Большое Вам спасибо за медосмотр текста, Доктор. Я, как Вы точно подметили – мазохист, а потому без Читателя-садиста, написание чего бы то ни было, малоинтересно мне. А Ваше прочтение – весьма. Я, собственно, и на Пристани-то исключительно заради Вашего садизма.
А в данном конкретном случае я пока несколько теряюсь, потому что практически все места от Ваших «уколов» странным образом (хотя чего уж там – мазохистка же) не болезненны ничуть, а очень даже наоборот, и одно мне неясно теперь, считать ли высказанные Вами «недоумения» абсолютными неудачами?
Хотя, претензия по части сложности образов для восприятия сходу – пожалуй, очень веская. Но здесь я бы хотела уточнить вот что: при первом прочтении, ну пусть непонятно и всё такое – было ли желание плюнуть и не дочитывать? Я понимаю, что Вы бы не плюнули (в конце концов - клятва Гиппопотамдомкрата))) и, тем не менее, такая штука – «непонятно, но интересно, чем закончится», - в тексте либо есть, либо нет. Вот это мне бы знать…
Ах, да! Рифма остатка/кстати мне, как и Вам, большого удовольствия не доставляет.
Что касается разбивки…
Там, где Вы говорите, что логика буксует и рассуждаете о делении с остатком (и ведь очень-очень здорово Вы всё прочли и поняли про «остаток»; у меня от удовольствия аж дух захватило, за что Вам большое мерси, как читателю), но меня и озадачило, что «точность» в этом контексте Вы отнесли к чему-то положительному на основании общей коннотации, а ведь сам «остаток» вы без колебаний отнесли к проблеме как таковой, а не только математической, а я так и прямым текстом написала, мол, жаль, что так выходит.
Но вернёмся к разбивке. От начала стиха до слов «жаль, делилось не без остатка» - это собственно и весь сказ: вот так, мол, жили-били, и всё бы ничего, да не всё гладко.
Но последние-то два стиха – аудит: ни тебе «часто», «сюрреально», ни тебе «открытых дат» и прочих щедростей, а только мелочность да памятливость: до десятых, до сотых, кстати-кстати. Я думала, что это хотя и не в лоб, но суть проблемы объясняет.
Наверное, фокус не удался. Буду думать дальше.
Пыс. А с учётом всяческих новогодий, даже и не знаю, как Вас благодарить за время (очень уж ценная штука), которое Вы потрафили моему тексту и внимание, с которым отнеслись к маловразумительному. Спасибо, в общем.
Ну, и какие у Вас ко мне конкретные претензии? Пока я вижу, что Вас раздражает наличие у меня собственного мнения. Тут я ничем Вам помочь не могу. Вам, Виктор, в Конституционный суд надо.
Хотя, знаете, и я Вам, пожалуй, помогу. Чем уж могу. Записывайте:
Председателю КС РФ
Зорькину В.Д.
от Степанова В. - поэта.
Я, гражданин Виктор Степанов, до глубины души возмущён наличием статьи 29 в Конституции РФ, которая гарантирует КАЖДОМУ, а на практике - КОМУ ПОПАЛО свободу мысли и слова. Так, например, непойми кто под ником ёklm на сайте Графская Пристань имеет наглость право говорить, что думает. При том, что стишки её мне, Виктору Степанову, не нравятся вообще.
Прошу принять следующие меры:
Внести на рассмотрение в ГД РФ законопроект с изменениеями в ст. 29 К РФ следующего содержания: "Тем, чьи стишки не нравятся мне, Степанову В., свобода слова на Графской Пристани - не гарантируется"
Виктор, во-первых, на Пристани Вы появились позже меня, ну это так, детали.
А во-вторых, мне всегда было интересно: человек, которому важно КТО говорит, а не ЧТО говорит, совсем-совсем не задумывается, что это и есть, по сути, лицемерие в девственном виде?
Логос, мы говорим под конкретным текстом, так ведь? Стихотворение у нас. А мне всё время кажется, что в Вашем представлении Автор держит экзамен по теологии. И билет ему достался неахти, и экзаменатор строгий...
Но Автор написал то, что хотел написать, а не то, за что ему поставят оценку в зачётку.
Милая, Логос, во-первых, я с Вами категорически согласна, мат.часть нужно изучать, и не потому что НУЖНО, а потому что без владенияя любой Темой, невозможно эффективно использовать её образы и коды. Но далее вовсе необязательно придерживаться источника. Есть искусство, а есть наука. И то, что для науки – ВСЁ (точность, фактологичность, доказуемость и прочее, а особенно определённость дефиниций, сухой, даже демонический, канцелярит), для искусства – малоприемлемо.
если человек знаком с началами теологии, он понимает ( как правило), что настолько вольное обращение с догматикой, мягко говоря,- неэтично.
Понимаете, Логос, когда речь идёт о художественном тексте (а стихи, как ни крути – текст художественный), неэтичным, лично мне, представляется судить его с точки зрения догматов и вообще любых философских штучек-дрючек, к тому же и не общепринятых. Ну, в том ключе, что мол – это должно быть так, а вот эдак быть не может, потому что… и далее могучее теософское или дарвиническое обоснование.
В этом смысле Ваша версия «фэнтези» и особенно то, как Вы её объяснили, мне кажется немного того… слишком))) Выходит, существует либо теологическое, либо фэнтези, а всё остальное ай-яй-яй?
Я думаю, когда Автор использует в контексте своего произведения, пусть даже и Логос-Слово, он вовсе не обязан использовать его, как кто-то там учит. Не обязательно при этом он трактует что-то Библейское.
Например, в Разделе "Мой дом - моя крепость!", внимания (по понятным причинам) заслуживает подраздел "Туалет и душевая". Ну, а в нём прошу принять к сведению следующее произведение:
Вот! Вот, где корешок зла! Некто Фёдор Михалыч мочил направо и налево, и этим, заметьте! достигал обратного эффекта: все живы и здоровы, читают запоем, и прочие приятные писателю сопутствующие фишечки))) Так что Вы уж подумайте...
Понимаете, Logos31, мне вот как раз не кажется этот вариант стихотворения преступлением перед Человечеством или Темой. Никакой обиды Автор никому не наносит. А к любой теме приходится, что называется, подбираться, иногда – подкрадываться. К сожалению, Автора сейчас нет, и мы не можем знать, какие у него на эту Тему планы вообще.
Но Вы абсолютно зря в обиде за «доктрину» и человечество. Автор вправе в своём тексте как угодно поступать с чем угодно. Это - худ. произведение.
И если грубо, то в идеале текст должен читателя заворожить, опутать, а потом - тресь! как следует встряхнуть:. превратить в нового, немножко другого человека. ))) Ну, одна из миллиарда возможных "формул".
Да, Родион, да – так себе, и ведь написанный Вами текст просел именно отсутствием затекста (слово «подтекст» как-то не очень в отношении худ.текстов). То есть, в этом тексте у Вас один голый сплошной контекст = вот такая в Питере зима. Ну, как если бы Вы показания давали, следователь записывал, а Вы подписали: с моих слов записано верно. Протокол.
Хотя бы старушку какую-нить завалили б, что ли, сославшись на дипрессивность Питерской зимы...
Оу, выходит – журю я))) на мой взгляд, кольчужка исполнения на замысел, таки, не налезла. Опускаем технику в чистом виде (рифмы/ритм) и в этом самом расплюсованном Вами исполнении обнаруживается достаточно много мест и блёклых, и так себе по стилистике. Другое дело, что править стих наверное не стоит. А Тема – да, её бы да покопать.
А по мне, коллеги, в данном случае журить Автора за «доктрину» не стоило бы. Это художественное произведение. А доктрина и не доктрина, а как ни крути - сюжет. Быть он может каким угодно, был бы хорошо закольцован. И цепочка, озвученная автором уже в разговоре, вполне себе замкнутая, а сталбыть, фабула зачётная:
СЛОВО ==> человек ==> слова ==> ЧЕЛОВЕК ==> СЛОВА
На мой взгляд, «история» сама по себе придумана хорошо. А вот то, как она была рассказана, мне не то чтобы очень. С т.з. поэтической техники – всё нормально. Рифмы и ритмическая конструкция – всё у Автора ладно. Но сюжет передан в «декорациях», что называется, ассоциаций первого порядка. В первом приближении. Но «история» – богатая. Можно вполне продолжать искать декорации и контексты для её рассказа.
И, да. Автор в данном тексте остановился на полпути своего замысла, а именно:
А я себя сегодня ощутила почти что сиротой - умер лит.критик Виктор Топоров. Тоскливо. Будет не хватать его прищура на литературу нонешнюю и жысть, и ядов по поводу, и вообще. Ну, вот кто теперь такое, например, выпулит:
Нетерпеливо отвлекшись от практически уже написанной колонки о Довлатове, пожарил мяса. И прямо в процессе поедания почувствовал, со сколь похвальной скоростью, не говоря уж о качестве, отозвался на двести граммов свиной вырезки мозг, - колонка моя (пока вслепую, в мыслях) тут же дивно похорошела: она приросла мясом фактов, обросла жирком деталей, а главное, разрослась разветвленной нервной системой внутренних взаимосвязей. То есть проделала путь прямо противоположный тому, что прошла принесенная ей в жертву (пусть и не ей одной) хрюшка
Блин, ну куда вот они последнее время уходят один за другим?
Дико извиняюсь, что не по теме и вообще. Хотелось поделиться с Пристанью печалью. Не знала как. Пусть так будет, ладно? Хороший-вредный был дядька.
Зарадибога не надо в соавторы. Это называется - редахтур. Ничего общего с соавторством, и никаких таких прав авторских из этой деятельности не следует. Стоит недёшево. Ну, да чего ж с Вас взять-то? Затак берите )))
Оу, сюжет, Ира, вы продумали и выстроили очень даже неплохо. За это – пять. А вот повествуете неубедительно, к сожалению.
Ну, что за «рыболов»? ни сами рыбаки, никто другой, ну, не зовут рыбаков рыболовами, чесслово)))
Лучшие снасти служат безропотно? Ну, не знаю...
Сопоставление с охотой, мол, та труднее рыбалки? Хм… Мне кажется везде, есть свои трудности и нюансы – в общем, опять неубедительно, и вряд ли будет одобрено рыбаками))) а в целом катрен ничего не привносит в стих (мой любимый совет: фтопку)))
Погибель рыбы и рыбалка – это совсем нехорошо. На рыбалке и на охоте добыча умирает достойно, если мы, конечно, не говорим о браконьерстве, сетях и динамите. В единоборстве, так сказать. У рыбака свои хитрости. У рыбы тоже есть секреты. Кто кого, как говорится. Это я Вам не уроки рыбной ловли пытаюсь преподать, а объяснить что не так в стихе «по Станиславскому». Эти мелочи привносят фальшь некоторую, понимаете?
А вот эта строчка «…Смотришь в её глаза, обливаясь потом, но –..», ужос, какая комичная: потный рыбак смотрит улову в глаза. Но, совсем обидно, что она преждевременно раскрывает Вашу задумку. А ведь сюжет Ваш раскручивается хорошо и правильно, и надо бы держать до конца интригу. Сначала чисто рыбацкая тема – снасти, наживка, никакой романтики. Потом, оказывается, рыбак-то Золотую хочет поймать, и лишь под занавес, мол, так и так – не о рыбалке это было…)))
В общем, как драматург в этом тексте Вы сработали хорошо. Остальное, ну не дожали немного... рифмы, кстати, тоже местами оставляют желать.
Ну, дразнилка и богсней. Будем считать, точите пёрышко. Тогда обратите внимание на "время" в своём стишке. Не очень красиво оно у Вас скачет:
У нежити здесь явка.
Хозяин-Сатана
Копытами прозвякал. (вот только что, типа. факт оконченный)
...И скалилась Луна. (всю дорогу скалилась, долго так)
Дело хозяйское, конечно. Но! Даже отточие не "женит" Луну со всем стихом. Ещё и на коде. Вдруг. "...и скалилась Луна." Хочется спросить, - Ну, и?!
Вариант "оскалилась" не рассматривали?
Но в любом случае, у стишка пока нет никакой завитушки - он не закончен. А забавнее всего, что для преодоления этой "проблемы" достаточно поменять 2 и 3 катрены местами, тогда хоть какой-то сюжет выстраивается.
На этаже последнем
Я, затаившись, жду, -
Летающие ведьмы
Справляют здесь нужду.
У нежити здесь явка.
Хозяин-Сатана
Копытами прозвякал.
Оскалилась Луна.
Дрожащими перстами
Записываю стих....
осталось закончить стихотворение драматичненько. пара строк. подытожьте. придумайте какой-нить неожиданный поворот и выход.
Граф, я-то вообще к рифмам и ритму обычно более чем лояльна, но как Вы смолчать смогли о рифмопаре:
исполнил/нервным
куды катиццо мир...
Пыс. Виктор, на самом деле, я очень надеюсь, что Вас разные ковыряния в тексте расстраивают не особо, а лучше б вообще не расстаивали. Я Вам скажу так, когда мне что-то не интересно, я ни единой букивки из себя не выдавлю, а поскольку я их понаписала уже тьмы - интересно. И ничего страшного в ошибках нет.
Развращаемси к нашим барашкам. Вы, Виктор, пишете:
А слово ,полосануть" есть, только я умудрился написать его тоже с ошибкой. Нормальное слово.
Давайте порассуждаем. Действительно есть глагол "полосовать", и он - несовершенного вида (что делать? если чо).
Совершенный вид ему можно придать:
способом номер раз => c помощью префикса - исполосовать, располосовать.
способ номер два => использовать глагол "полоснуть" - видок, у которого, самый что ни на есть совершенный.
Ваше "полосануть", напиши его хоть через "а", хоть через "ы" - босяцкий вариант. А деепричастие образованное от этого уродца, ваще редкостная бяка. Вон, Граф, даже отказывался видеть букивку и за слог её считать не мог. Потому что... по горлу можно/нужно полоснуть за такое! Аминь.
это я к тому, что в "авторской версии" сбоя нет. Одна беда - слова "полосонуть", кроме как в "авторской версии" - не существует. "Полоснуть" - есть, Виктор. А Ваш вариант, боюсь, даже и не просторечный, а просто неправильный и всё.
Вот я чего удумала. Мне категорически нравится тема, которую Вы нашли, но...
Рубль заначу, но помню – жена не дремлет. Обыск карманам устроит - ментов почище. Этот инстинкт детектива – он очень древний. В городе или же в самой глухой деревне Женщина в доме заначку всегда отыщет.
Обыск, сталбыть. Сёжтаке изящнее: устроить (ежли) обыск кого/чего-либо, а не кому/чему, так ведь? А симпатишнее в разы и вовсе положиться на обыск, как на нечто исчерпывающее, избавиться от уточнения (карманов), добавив какой-нить жути в картину обыска – тотальный обыск, например.
Дальше. Симпатишная штука, мне кажется, наклёвывается с «древним инстинктом», разве нет? Я, разумеется, про «древнейшую профессию». Может попробовать? Тем более, что предложение построено не очень… а мысль-то занятная.
Ну, ведь так себе конструкция «этот – он» - это раз. А само простое указывание на этот инстинкт – топтание на месте, а слова в стихах стоит, таки, «заряжать» шибче, у местоимений с этим – швах. Гораздо динамичнее чё-нить типа: Бабий/женский инстинкт детектива такой же древний, как… (дальше можно и раскрутить чё-нить о «профессионалках», тем более, что строка: «В городе или же в самой глухой деревне» хотя и по теме, но хроменькая какая-то; это «или же» - кака же! Хотя бы так, что ли: «В городе шумном и в самой глухой деревне»).
Я чё, какбэ, прицепилась-то? Баба-Пуаро и мужнина заначка – самостоятельная и занятная тема для стиха. Мне понравилась идея. Её бы раскачать – для развития сюжета океан возможностей: пройтись по знаменитым сыщикам, например, которые нервно курят в сторонке, когда баба ищет заначки. И! например (в порядке бреда))), старушка Марпл, типа, пипец какой венец... тваренья, но - упс! отсутствет мистер Марпл (как точка приложения силы)
Ваша мысль про то, что нереализованные и невоплощённые мечты – отравляют, на мой взгляд, очень симпатичная штука в конве стиха, особенно если тянуть её от самого первого образа – «если бы да кабы» превращаются в злую быль и крошат в пыль сказки юности.
Тут получается довольно интересное сопоставление, потому что:
Если бы да кабы = эдакая пассивная мечтательность. Типа, сидя на печи и прикидывая, как было бы зашибись то да сё, никогда ничего не добьёшься – здравствуй, злая быль! сказка, прощай. Да?
В свою очередь, мечтать-то не вредно. Собственно, всё «большое» в жизни – когда-то было мечтою. И вот Вы, Ира, так близко подошли к тому, чтобы обозначить эту границу между мечтательностью и мечтой. Ближе некуда! Вы и стих-то назвали – Рубикон. Но…
В Вашем стихе генеральная линия – он, она и… Рубикон становится каким-то частным, что ли? Но уж точно более мелким, чем могло бы получиться. Но это, на мой взгляд, конечно.
В общем, мне кажется, что в любовной лирике этому стиху – тесновато: отношения-то никак толком не раскрыты, и конфликт никак не обозначен, и тут бац! - Рубикон.
Здравствуйте, Ира. Не возражаете, если я немного поразмышляю вслух?
Задумка, и то как Вы движетесь в этом стихе, воплощая её, мне в целом понравилось очень. Но вопросов куча-мала.
Вот в самом начале, чёэтатакое? Напишу в строку для наглядности:
Помнишь, «если бы да кабы»? Превращённое в злую быль, сказки юности крошит в пыль, корча мины.
Я сейчас поговорю о том, куда вытягивается восприятие смысла, ок? Первое предложение и второе слипаются в одну смысловую конструкцию - закавыченное «если бы, да кабы» воспринимается подлежащим всей этой группы. «превращённое в злую быль» из второго предложения не звучит подлежащим и меня, прямо таки, ломает единственное число, потому что «если бы, да кабы» - что ни на есть – множественное, и уже прозвучали громко = заковычено, затягивая внимание, а сталбыть ждёшь: превращённ[ые] и крош[ат]. Ну, мне так кажется.
Другой вопрос, а что это вообще значит-то? «…Помнишь, «если бы да кабы»?...» (с)
Ты помнишь чудное мгновение? – тут есть предмет для воспоминаний, а «если бы да кабы» - это что? Ну, для того чтобы вспомнить?
Чё пристала-то? – какбэ спросите Вы. А мне тут у Вас в этих строчках, Ира, чудится вполне себе интересный ход, который я Вам хочу предложить.
Во-первых, против «если бы да кабы» я ничего не имею, и даже предлагаю от него оттолкнуться. А вот понуждение вспомнить – предлагаю фтопку. Почему? Ну, вот я читатель. Читаю, - Помнишь? И меня это какбэ сразу выкидывает из контекста, - Не помню, и не должна. Тем более, что вспомнить предлагается какую-то абстракцию.
Короче. В порядке бреда такой вариант:
Наши «если бы, да кабы», превращённые в злую быль, сказки юности крошат в пыль, корчат мины.
Подумайте.
= = = идём дальше
Насчёт «чувств» - ожидаемая дискуссия в связи с «отсутствием» слога. Есть там слог. Как и в словах декаб[ы]рь, нояб[ы]рь, другое дело, что у Вас вышло предельно зубодробильно, и потому надо менять. Где-то Вы предложили «страсти прежней торчат культи» - это какой-никакой, но выход. И если остановиться на этом варианте, то стоит, наверное, для пущей «элегантности» начать с определения, а не подлежащего. Ну, сами вслушайтесь: «страсть прежняя» и «прежняя страсть».
Но… я бы всё ж, посоветовала Вам, Ира, поискать эту строку ещё. Прежняя страсть – слишком затоптанная штука – это раз. А два, - стилистически культи со страстью как-то не очень «женятся». А ведь в целом этот кусочек стиха очень даже ничего себе. Очень.
= = = едем дальше.
В хлам просроченные мечты, Отравляя до тошноты, Обезвоживают. А ты Видишь то же?
Ну, вот всё какое-то неточное и слабологичное. Мелочи, но как портят-то!
Мечты просроченные - допустим это и неплохо, хотя уж больно растиражированный образ. Я не апологет 100% новизны, но считаю, что когда берёшь такую штуку напрокат, нужно её виртуозно пользовать, а у Вас получилось что?… Ну, вот как это «просрочить в хлам». Только не пишите, типа, это значит – совсем, абсолютно, полностью и тюдю. Я понимаю, что Вы имели в виду. Ну не тот оттенок смысла у «в хлам» и вообще…
А по сути-то здесь Вам нужен был один единственный слог. Почему бы ему не стать союзом? «И», «А», «Но»? Тем более, что союзы, потому и союзы, что пару мыслей увязывают, соединяя или противопоставляя. Пользуйтесь этим, в конце концов! )
«Отравляя до тошноты» - мало логики. Отравления, конечно, бывают разные по степени, но тошнота неминуемый симптом любого из них. А у Вас тошнота описана эдаким, особым из необязательных, симптомов, что ли. Ну, нехорошо как-то.
= = = = = = = = = =
Сделаю паузу, ок?
Резюмирую. Замах в стихе очень даже неплохой. Хороший даже. Надо бы Вам к этому стиху как-нить чуть погодя вернуться и поработать, - на этом поле стоит закопать золотой.
Почему людям нравятся такие незамысловатые вещицы? по той же причине, по которой Стасу Михайлову апплодируют стоя.
===============
вот ещё что. про метафоры и сложности - фигня это всё.
Вот Ваш давешний стишок "Как лучше" - всё в нём просто, и никаких какбэ непонятных метафор, но при этом затейливый затекст есть. При первом приближении Дядя - непраф! он не спрашивает, что Ей нужно и мечется. А копни глубже? героиня неправа вдвойне - вежливо и молча принимает, то что ей и не нужно вовсе. Чё молчим, спрашивается? Кто виновать? Шо делать? Драма. Между строк Вы написали о том, что эти Двое - чужие люди, не знают друг друга. Очень-очень неплохо, Ира. (а на выпиле 4-х строчек продолжаю настативать, кстати))))
Ваше желание доводить до ума – штука очень хорошая, Ира. Надеюсь, что Вы не до смерти огорчились моими распеканиями – чесслово, если б Вы были безнадёжны, я бы пожалела и времени и внимания. А в Вас мне чудится потенциал. Словесные рифмо кружева у Вас плетутся, и даже (повторюсь) – очень опрятные. Но стихи мы любим не только и не столько за это, так ведь?
И, кстати, на этом стихе можно поупражняться в выстраивании сюжета, поработать над архитектурой повествования. Вот отправляйте этот текст фтопку, попробуйте эту печальную повесть рассказать иначе.
«Мне завтра замуж, а ты, «как здрасьте», ==== дальше можно и не читать. Это, как если бы Вам перед 1-м просмотром «10-ти негритят» сказали, кто убивца.
То есть первая строка у Вас (и уже не первый раз) – синопсис, а это очень нехорошая тенденция.
Понимаете, первая строка, в которой собственно и вся суть, которая впоследствии никак не развивается, не выворачивается, а просто жуётся-пережёвывается – это очень нехорошо. «Сюжет» нужно выстраивать, а не продавать сходу. Причём, это довольно занимательное дело, и чем сюжет банальней, тем интереснее пытаться возбудить в читателе и интерес и саспенс.
Вот, к примеру, если бы мы сходу в первом катрене застали Героиню бегущую по ночной улице в ночнушке и растрёпанных чувствах, нам бы, наверное, ужасно интересно стало узнать из второго, чего это она разбегалась неглиже?… и если второй катрен для нас обернётся неожиданностью, а для этого как минимум стоит из названия стиха выпилить отгадку про «замуж», то…
Или даже моё давешнее ожидание неожиданности: «мне завтра замуж», а дальше, - Здрастьте! Ты пришёл, а я-то думала, что отпустил… бла-бла… и если это не гастрит, то пусть это будет понос.
И читатель удивится. И не попросит вернуть деньги взад. Штука в том, чтобы показать с неожиданной стороны что-либо знакомое.
Дело не в банальной истории, а в том, КАК и ДЛЯ ЧЕГО она рассказывается. В смысле КАК, на мой взгляд, вышло никак, на три с минусом. А вот ДЛЯ ЧЕГО, такой вопрос, похоже перед Вами не вставал. О чём ЗАТЕКСТ этого стиха? А нету никакого затекста, Ира…
Ира, в смысле рифмостолбегов – они типа да… опрятные. Но вот сам стих, как бы это… с к у к о т и щ а. И фантазия здесь буксует не в последнем катрене, а изначально. Ну, с первой же строчки ясно-понятно, что побежит Героиня в ночнушке в ночь за Ним - 6 этажей очевидностей. Оно бы и ладно, может быть есть какие-то находки? Образы горя какого-то там, любвей, разлукофф? О-па… нету.
Я не говорю, что отсутствие новейшей новизны это большой грех. Вовсе нет. Но выбрав такую банальную ситуацию, Вы и перипетию разрешили самым очевидным образом - нужно было хотя бы сопереживания какого-то добиться от читателя. Это я к тому, что, возможно, и не стоит шлифовать этот стих – на уровне замысла/драматургии тут уже не интересно ниразу.
Вот Вы выбрали форму «диалога» (ну, реплики Героя мы слышим из ответов Героини) – и что? Она к нему обращается, но речь-то не живая – повествовательная, описательная. А все эти припинаки: восклицаки и вопросы, заради якобы эмоций, на деле захламляют пространство стиха, а эмоции… ну, не трогают слова. Рифмы есть, а поэтичности – ноль.
И, кстати, вот сама лексика… я настороженно ждала таки какого-нить ироничного подвоха на коде. Ну, к примеру, что речь о гастрите на нервной почве накануне свадьбы, а не о возлюбленном из прошлой жизни…Очень хотелось удивиться, но увы...
Ловкости у Автора достаточно – у Автора не наблюдается пока мудрости и усердия к ея разумному употреблению + никакой эргономичности и рацио. Но это не страшно.
Предсказуемо и вообще, что Автор вступился за строки – однако ж не удосужился вслушаться в аллитерацию строк (собственных, причём!), оставшихся опосля «кастрации» и благодаря ей!… причём! жжж и шшш распределились так прелестно!как не запланируешь и не придумаешь.
Автор – избыточен, но! в нём это от витальности, бьющей ключом, видимо (!) и, надеюсь, от юности, а значит – не к смерти, а к жизни…
Ира, да замечательные у Вас задатки! + вполне себе естественная небрежность… рано или поздно окажетесь на перекрёстке и примете решение: ПОЭТ вы или просто можете рифмовать. А рифмовать Вы можете, кстати.
Ёмок = краток, но содержателен на фоне безмерности = фигни, не поддающейся измерению. Ну, это богсним. Некрасиво-то как это: ёмок…
Рифмопара-то симпатишная: ёмок/каёмок; но «ёмок» - кокашко кокой-то, чесслово.
Об ёмкости вообще.
Не помню, от кого услышала, но, тем не менее – разделяю:
Поэзия – искусство вычёркивания… в том числе.
Я понимаю, что каждая строчечка, и словечко каждое дорого автору аки дитятко, однако…
В стихах, а в ироничных так и вовсе, стоит потуже замысел-идею затягивать в слова (а в этом стихе замысел-идея занятные вполне). И мне почему-то кажется, что вот этот кусок стиха ничего не добавляет к Главной мысли, кроме избыточности, шума-неточностей и просто каких-то бяк:
…Фуа-гра, канапе, ризотто, приправляя всё жгучим карри. Пёк эклеры, безе и торты в исступлённом чумном угаре.
Из пяти перемен обеды, каждый ужин безмерно ёмок. Тошноту вызывала следом мельтешня голубых каёмок…
Тут и карри получилось его фирменной приправой ко всем (!) блюдам. А «исступлённый чумной угар»? божижмой, какие страсти! Или всё же стилистическая корявка? Про «ёмок» уже поворчала, но повторюсь – кака.
А вот это? СЛЕДОМ (после всего перечисленного – обедов и ужинов) мельтешня каёмок вызывала тошноту. Посуда на столе появлялась СЛЕДОМ? После обеда/ужина сразу?
Вот если бы Автору удалось ловчее всё это описать-написать, оно бы и зашибись, а пока… мне кажется, что абсолютно безболезненно можно этот кусок отправить фтопку, потому что ЗАМЫСЕЛ расчудесно, как бутон прямо, и безо всяких ляпушек, распускается в оставшихся строках:
…он, конечно, хотел как лучше, но не спрашивал, что ей нужно: он готовил паэлью, суши, делал вафли и сыр сычужный… и, прижав по-кошачьи уши, ела вежливо, но однажды… он, конечно, хотел как лучше… а она умерла…от жажды
Такидела. И тыщща извинений. Мне понравилось вообще-то, Ира, Ваша задумка, да и исполнение - тоже. Ну, ей, богу! избыточность тут ни к чему; ёмкий/каёмки приберегите для другого стиха и будет клёво, чесслово.
Тыщщща и одно извинение за вопиющую неблагодарность запоздалое мерси по поводу разбора и отклика - это всё лето, лето. Оно и посейчас меня за горло держит, в тырнет не пущает, и вообще...
Спасибо Вам.
Позже соберусь в точку и напишу кавочё типа развёрнуто.
А с замечаниями всеми согласна, кстати. Благодарю, короче, о ч е н ь.
Под впечатлением, тысызыть, всего цикла "Жил был один человек".
"Рабочее" название - ""
===============================================
Жил-был один человек…
…как все, – думали все. Но как все он никогда и думать не подумал бы. Думать, – думал он, – что все думают, как все – нельзя, и всегда думал, что думает не как все. Но, как и все, кто думал, что он думает как все, так и он, думая, что думает не как все – умерли... Все – как все.
Дата: 05/01/2014 - 08:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Большое Вам спасибо за медосмотр текста, Доктор. Я, как Вы точно подметили – мазохист, а потому без Читателя-садиста, написание чего бы то ни было, малоинтересно мне. А Ваше прочтение – весьма. Я, собственно, и на Пристани-то исключительно заради Вашего садизма.
А в данном конкретном случае я пока несколько теряюсь, потому что практически все места от Ваших «уколов» странным образом (хотя чего уж там – мазохистка же) не болезненны ничуть, а очень даже наоборот, и одно мне неясно теперь, считать ли высказанные Вами «недоумения» абсолютными неудачами?
Хотя, претензия по части сложности образов для восприятия сходу – пожалуй, очень веская. Но здесь я бы хотела уточнить вот что: при первом прочтении, ну пусть непонятно и всё такое – было ли желание плюнуть и не дочитывать? Я понимаю, что Вы бы не плюнули (в конце концов - клятва Гиппопотамдомкрата))) и, тем не менее, такая штука – «непонятно, но интересно, чем закончится», - в тексте либо есть, либо нет. Вот это мне бы знать…
Ах, да! Рифма остатка/кстати мне, как и Вам, большого удовольствия не доставляет.
Что касается разбивки…
Там, где Вы говорите, что логика буксует и рассуждаете о делении с остатком (и ведь очень-очень здорово Вы всё прочли и поняли про «остаток»; у меня от удовольствия аж дух захватило, за что Вам большое мерси, как читателю), но меня и озадачило, что «точность» в этом контексте Вы отнесли к чему-то положительному на основании общей коннотации, а ведь сам «остаток» вы без колебаний отнесли к проблеме как таковой, а не только математической, а я так и прямым текстом написала, мол, жаль, что так выходит.
Но вернёмся к разбивке. От начала стиха до слов «жаль, делилось не без остатка» - это собственно и весь сказ: вот так, мол, жили-били, и всё бы ничего, да не всё гладко.
Но последние-то два стиха – аудит: ни тебе «часто», «сюрреально», ни тебе «открытых дат» и прочих щедростей, а только мелочность да памятливость: до десятых, до сотых, кстати-кстати. Я думала, что это хотя и не в лоб, но суть проблемы объясняет.
Наверное, фокус не удался. Буду думать дальше.
Пыс. А с учётом всяческих новогодий, даже и не знаю, как Вас благодарить за время (очень уж ценная штука), которое Вы потрафили моему тексту и внимание, с которым отнеслись к маловразумительному. Спасибо, в общем.
Дата: 01/01/2014 - 21:27
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
снег шёл, а дворник был сангвиник
и кулаком грозил окрест:
придёт Магисса, снег увидит
и съест!
Дата: 01/01/2014 - 20:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
http://gp.satrapov.net/content/301213-3437
* * *
мы с тобою любые числа
так любили делить на «часто»
прямо сходу – в уме и быстро,
а в течение получаса
сюрреальные результаты
превращались по нашей воле
в годы счастья с открытой датой
и помноженные на нолик
времена неудач треклятых…
жаль, делилось не без остатка
…кстати, с точностью до десятых
и до сотых случалось, кстати…
Дата: 01/01/2014 - 15:30
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
январь, день первый новогодний
все спят и только Азачем
на крышу влез в одном исподнем
зачем?
Дата: 01/01/2014 - 14:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
приём стихов продлён! и бодрый
на При©тани раздался храп
спят «Конкурсы» уткнувшись мордой
в салат
-----------------------------
p.s. Всех с Наступившим.
Дата: 29/12/2013 - 00:19
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 9
Комментарий:
Ну, и какие у Вас ко мне конкретные претензии? Пока я вижу, что Вас раздражает наличие у меня собственного мнения. Тут я ничем Вам помочь не могу. Вам, Виктор, в Конституционный суд надо.
Хотя, знаете, и я Вам, пожалуй, помогу. Чем уж могу. Записывайте:
Председателю КС РФ
Зорькину В.Д.
от Степанова В. - поэта.
Я, гражданин Виктор Степанов, до глубины души возмущён наличием статьи 29 в Конституции РФ, которая гарантирует КАЖДОМУ, а на практике - КОМУ ПОПАЛО свободу мысли и слова. Так, например, непойми кто под ником ёklm на сайте Графская Пристань имеет
наглостьправо говорить, что думает. При том, что стишки её мне, Виктору Степанову, не нравятся вообще.Прошу принять следующие меры:
Внести на рассмотрение в ГД РФ законопроект с изменениеями в ст. 29 К РФ следующего содержания: "Тем, чьи стишки не нравятся мне, Степанову В., свобода слова на Графской Пристани - не гарантируется"
Число, подпись
Дата: 28/12/2013 - 23:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
оу, Виктор. Умение читать стихи и умение писать их - не состоят в какой-либо прямой и непосредственной связи. Это раз.
Насчёт апломба, поподробнее бы. Вы, случайно, не путаете с "апломбом" МНЕНИЕ, на которое я имею право в принципе, и вообще? Это два.
А три, вот Вам для поднятия настроения:
http://gp.satrapov.net/content/090613-1826
Дата: 28/12/2013 - 23:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 7
Комментарий:
Виктор, во-первых, на Пристани Вы появились позже меня, ну это так, детали.
А во-вторых, мне всегда было интересно: человек, которому важно КТО говорит, а не ЧТО говорит, совсем-совсем не задумывается, что это и есть, по сути, лицемерие в девственном виде?
Дата: 28/12/2013 - 22:44
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Вы, Виктор, что хотите знать-то? престранно сформулирован вопрос.
Дата: 28/12/2013 - 22:39
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Логос, мы говорим под конкретным текстом, так ведь? Стихотворение у нас. А мне всё время кажется, что в Вашем представлении Автор держит экзамен по теологии. И билет ему достался неахти, и экзаменатор строгий...
Но Автор написал то, что хотел написать, а не то, за что ему поставят оценку в зачётку.
Дата: 28/12/2013 - 22:02
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 10
Комментарий:
Милая, Логос, во-первых, я с Вами категорически согласна, мат.часть нужно изучать, и не потому что НУЖНО, а потому что без владенияя любой Темой, невозможно эффективно использовать её образы и коды. Но далее вовсе необязательно придерживаться источника. Есть искусство, а есть наука. И то, что для науки – ВСЁ (точность, фактологичность, доказуемость и прочее, а особенно определённость дефиниций, сухой, даже демонический, канцелярит), для искусства – малоприемлемо.
Дата: 28/12/2013 - 21:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 8
Комментарий:
Понимаете, Логос, когда речь идёт о художественном тексте (а стихи, как ни крути – текст художественный), неэтичным, лично мне, представляется судить его с точки зрения догматов и вообще любых философских штучек-дрючек, к тому же и не общепринятых. Ну, в том ключе, что мол – это должно быть так, а вот эдак быть не может, потому что… и далее могучее теософское или дарвиническое обоснование.
В этом смысле Ваша версия «фэнтези» и особенно то, как Вы её объяснили, мне кажется немного того… слишком))) Выходит, существует либо теологическое, либо фэнтези, а всё остальное ай-яй-яй?
Я думаю, когда Автор использует в контексте своего произведения, пусть даже и Логос-Слово, он вовсе не обязан использовать его, как кто-то там учит. Не обязательно при этом он трактует что-то Библейское.
Дата: 28/12/2013 - 18:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
то-то!
Например, в Разделе "Мой дом - моя крепость!", внимания (по понятным причинам) заслуживает подраздел "Туалет и душевая". Ну, а в нём прошу принять к сведению следующее произведение:
http://ns.sitecity.ru/users/i/irza/storage/ltext_2709172208.p_2709172742...
Дата: 28/12/2013 - 17:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Ах, Граф…
Вы себе не представляете…
Но Вы сейчас всё-всё поймёте (и даже, обожи! что в своём обследовании Паета на предмет какипушкина, Вы – сущее дитя).
Смотреть тут: http://irza.sitecity.ru/stext_1710163613.phtml
Оне вона чё творят. А Пушкин? Пушкин тоже дитя.
...идентификация...
Дата: 28/12/2013 - 17:57
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Обижаете, Граф! Это с Официального сайта Поэта:
http://irza.sitecity.ru/index.phtml
Все анализы - нате пожалиста.
Дата: 28/12/2013 - 15:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Логос, а почему у Вас возникло именно такое предположение – фэнтези?
------
И удобно ли обращение к Вам - Логос? Если что - тысяча извинений.
Дата: 28/12/2013 - 15:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Вот! Вот, где корешок зла! Некто Фёдор Михалыч мочил направо и налево, и этим, заметьте! достигал обратного эффекта: все живы и здоровы, читают запоем, и прочие приятные писателю сопутствующие фишечки))) Так что Вы уж подумайте...
Дата: 28/12/2013 - 15:21
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
Понимаете, Logos31, мне вот как раз не кажется этот вариант стихотворения преступлением перед Человечеством или Темой. Никакой обиды Автор никому не наносит. А к любой теме приходится, что называется, подбираться, иногда – подкрадываться. К сожалению, Автора сейчас нет, и мы не можем знать, какие у него на эту Тему планы вообще.
Но Вы абсолютно зря в обиде за «доктрину» и человечество. Автор вправе в своём тексте как угодно поступать с чем угодно. Это - худ. произведение.
И если грубо, то в идеале текст должен читателя заворожить, опутать, а потом - тресь! как следует встряхнуть:. превратить в нового, немножко другого человека. ))) Ну, одна из миллиарда возможных "формул".
Дата: 28/12/2013 - 14:55
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Да, Родион, да
– так себе, и ведь написанный Вами текст просел именно отсутствием затекста (слово «подтекст» как-то не очень в отношении худ.текстов). То есть, в этом тексте у Вас один голый сплошной контекст = вот такая в Питере зима. Ну, как если бы Вы показания давали, следователь записывал, а Вы подписали: с моих слов записано верно. Протокол.
Хотя бы старушку какую-нить завалили б, что ли, сославшись на дипрессивность Питерской зимы...
Дата: 28/12/2013 - 14:32
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Оу, выходит – журю я))) на мой взгляд, кольчужка исполнения на замысел, таки, не налезла. Опускаем технику в чистом виде (рифмы/ритм) и в этом самом расплюсованном Вами исполнении обнаруживается достаточно много мест и блёклых, и так себе по стилистике. Другое дело, что править стих наверное не стоит. А Тема – да, её бы да покопать.
Дата: 28/12/2013 - 12:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Здрасте всем.
А по мне, коллеги, в данном случае журить Автора за «доктрину» не стоило бы. Это художественное произведение. А доктрина и не доктрина, а как ни крути - сюжет. Быть он может каким угодно, был бы хорошо закольцован. И цепочка, озвученная автором уже в разговоре, вполне себе замкнутая, а сталбыть, фабула зачётная:
СЛОВО ==> человек ==> слова ==> ЧЕЛОВЕК ==> СЛОВА
На мой взгляд, «история» сама по себе придумана хорошо. А вот то, как она была рассказана, мне не то чтобы очень. С т.з. поэтической техники – всё нормально. Рифмы и ритмическая конструкция – всё у Автора ладно. Но сюжет передан в «декорациях», что называется, ассоциаций первого порядка. В первом приближении. Но «история» – богатая. Можно вполне продолжать искать декорации и контексты для её рассказа.
И, да. Автор в данном тексте остановился на полпути своего замысла, а именно:
СЛОВО ==> человек ==> слова
Дата: 25/12/2013 - 15:22
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Дата: 24/12/2013 - 22:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
скользя к метро в толпе унылой,
взываю, - обернись кобылой,
любимое моё авто!
одна ЛС в мороз трескучий
трёх сотен под капотом – лучше
и небанальный вид притом
Дата: 21/08/2013 - 20:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Очень-очень вредный, и прелесть какой ядовитый. Эх... пусть будет пухом, конечно.
А про форум знаю, но отчего-то про него не подумалось. Вернусь, исправлюсь.
Дата: 21/08/2013 - 20:06
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
А я себя сегодня ощутила почти что сиротой - умер лит.критик Виктор Топоров. Тоскливо. Будет не хватать его прищура на литературу нонешнюю и жысть, и ядов по поводу, и вообще. Ну, вот кто теперь такое, например, выпулит:
Блин, ну куда вот они последнее время уходят один за другим?
Дико извиняюсь, что не по теме и вообще. Хотелось поделиться с Пристанью печалью. Не знала как. Пусть так будет, ладно? Хороший-вредный был дядька.
Дата: 21/08/2013 - 19:26
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Зарадибога не надо в соавторы. Это называется - редахтур. Ничего общего с соавторством, и никаких таких прав авторских из этой деятельности не следует. Стоит недёшево. Ну, да чего ж с Вас взять-то? Затак берите )))
Дата: 21/08/2013 - 18:52
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Оу, сюжет, Ира, вы продумали и выстроили очень даже неплохо. За это – пять. А вот повествуете неубедительно, к сожалению.
Ну, что за «рыболов»? ни сами рыбаки, никто другой, ну, не зовут рыбаков рыболовами, чесслово)))
Лучшие снасти служат безропотно? Ну, не знаю...
Сопоставление с охотой, мол, та труднее рыбалки? Хм… Мне кажется везде, есть свои трудности и нюансы – в общем, опять неубедительно, и вряд ли будет одобрено рыбаками))) а в целом катрен ничего не привносит в стих (мой любимый совет: фтопку)))
Погибель рыбы и рыбалка – это совсем нехорошо. На рыбалке и на охоте добыча умирает достойно, если мы, конечно, не говорим о браконьерстве, сетях и динамите. В единоборстве, так сказать. У рыбака свои хитрости. У рыбы тоже есть секреты. Кто кого, как говорится. Это я Вам не уроки рыбной ловли пытаюсь преподать, а объяснить что не так в стихе «по Станиславскому». Эти мелочи привносят фальшь некоторую, понимаете?
А вот эта строчка «…Смотришь в её глаза, обливаясь потом, но –..», ужос, какая комичная: потный рыбак смотрит улову в глаза. Но, совсем обидно, что она преждевременно раскрывает Вашу задумку. А ведь сюжет Ваш раскручивается хорошо и правильно, и надо бы держать до конца интригу. Сначала чисто рыбацкая тема – снасти, наживка, никакой романтики. Потом, оказывается, рыбак-то Золотую хочет поймать, и лишь под занавес, мол, так и так – не о рыбалке это было…)))
В общем, как драматург в этом тексте Вы сработали хорошо. Остальное, ну не дожали немного... рифмы, кстати, тоже местами оставляют желать.
Но Вы - молодец.)
Дата: 21/08/2013 - 16:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Здравствуйте, Виктор.
Ну, дразнилка и богсней. Будем считать, точите пёрышко. Тогда обратите внимание на "время" в своём стишке. Не очень красиво оно у Вас скачет:
Дело хозяйское, конечно. Но! Даже отточие не "женит" Луну со всем стихом. Ещё и на коде. Вдруг. "...и скалилась Луна." Хочется спросить, - Ну, и?!
Вариант "оскалилась" не рассматривали?
Но в любом случае, у стишка пока нет никакой завитушки - он не закончен. А забавнее всего, что для преодоления этой "проблемы" достаточно поменять 2 и 3 катрены местами, тогда хоть какой-то сюжет выстраивается.
На этаже последнем
Я, затаившись, жду, -
Летающие ведьмы
Справляют здесь нужду.
У нежити здесь явка.
Хозяин-Сатана
Копытами прозвякал.
Оскалилась Луна.
Дрожащими перстами
Записываю стих....
осталось закончить стихотворение драматичненько. пара строк. подытожьте. придумайте какой-нить неожиданный поворот и выход.
Дата: 14/08/2013 - 22:00
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 6
Комментарий:
Граф, я-то вообще к рифмам и ритму обычно более чем лояльна, но как Вы смолчать смогли о рифмопаре:
исполнил/нервным
куды катиццо мир...
Пыс. Виктор, на самом деле, я очень надеюсь, что Вас разные ковыряния в тексте расстраивают не особо, а лучше б вообще не расстаивали. Я Вам скажу так, когда мне что-то не интересно, я ни единой букивки из себя не выдавлю, а поскольку я их понаписала уже тьмы - интересно. И ничего страшного в ошибках нет.
Дата: 14/08/2013 - 20:42
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
Предложенные мною варианты, Виктор, ровно такая же фигатень, как и любезное Вашему слуху "полосануть". Абсолютно та же фигня с этим Вашим словом.
Дата: 14/08/2013 - 20:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Тогда Вам, Виктор, должно очень понравиться и следующее:
скакануть, скаканув (от скакать нсв)
плывануть, плыванув (от плыть нсв)
дружбануть, дружбанув (от дружить нсв)
и прочее...
Мне вот как-то милее моя предвзятость. И от "полосануть" меня с души воротит. Ну, бяка ж.
Дата: 14/08/2013 - 19:18
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Развращаемси к нашим барашкам. Вы, Виктор, пишете:
Давайте порассуждаем. Действительно есть глагол "полосовать", и он - несовершенного вида (что делать? если чо).
Совершенный вид ему можно придать:
способом номер раз => c помощью префикса - исполосовать, располосовать.
способ номер два => использовать глагол "полоснуть" - видок, у которого, самый что ни на есть совершенный.
Ваше "полосануть", напиши его хоть через "а", хоть через "ы" - босяцкий вариант. А деепричастие образованное от этого уродца, ваще редкостная бяка. Вон, Граф, даже отказывался видеть букивку и за слог её считать не мог. Потому что... по горлу можно/нужно полоснуть за такое! Аминь.
Дата: 14/08/2013 - 17:29
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
В новой редакции доставило "вопрекики" )
Дата: 13/08/2013 - 23:03
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Виктор, не спешите отзывать покорность. Первый катрен рассмотрите, а? есть ашипки, близнецы, к тому же.
А насчёт слова "полосонув", так и вовсе - большущие сумленья у меня.
Дата: 13/08/2013 - 23:31
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
это я к тому, что в "авторской версии" сбоя нет. Одна беда - слова "полосонуть", кроме как в "авторской версии" - не существует. "Полоснуть" - есть, Виктор. А Ваш вариант, боюсь, даже и не просторечный, а просто неправильный и всё.
Дата: 13/08/2013 - 23:08
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
тьфу, ты! Граф уже разжевал...
Кстати, Граф, Вы не досчитались слога в первой строчке, видимо потому, что Ваш моск отказывается верить, что кто-то может написать полосОнув. )))
Дата: 10/08/2013 - 17:14
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Вот я чего удумала. Мне категорически нравится тема, которую Вы нашли, но...
Рубль заначу, но помню – жена не дремлет.
Обыск карманам устроит - ментов почище.
Этот инстинкт детектива – он очень древний.
В городе или же в самой глухой деревне
Женщина в доме заначку всегда отыщет.
Обыск, сталбыть. Сёжтаке изящнее: устроить (ежли) обыск кого/чего-либо, а не кому/чему, так ведь? А симпатишнее в разы и вовсе положиться на обыск, как на нечто исчерпывающее, избавиться от уточнения (карманов), добавив какой-нить жути в картину обыска – тотальный обыск, например.
Дальше. Симпатишная штука, мне кажется, наклёвывается с «древним инстинктом», разве нет? Я, разумеется, про «древнейшую профессию». Может попробовать? Тем более, что предложение построено не очень… а мысль-то занятная.
Ну, ведь так себе конструкция «этот – он» - это раз. А само простое указывание на этот инстинкт – топтание на месте, а слова в стихах стоит, таки, «заряжать» шибче, у местоимений с этим – швах. Гораздо динамичнее чё-нить типа: Бабий/женский инстинкт детектива такой же древний, как… (дальше можно и раскрутить чё-нить о «профессионалках», тем более, что строка: «В городе или же в самой глухой деревне» хотя и по теме, но хроменькая какая-то; это «или же» - кака же! Хотя бы так, что ли: «В городе шумном и в самой глухой деревне»).
Я чё, какбэ, прицепилась-то? Баба-Пуаро и мужнина заначка – самостоятельная и занятная тема для стиха. Мне понравилась идея. Её бы раскачать – для развития сюжета океан возможностей: пройтись по знаменитым сыщикам, например, которые нервно курят в сторонке, когда баба ищет заначки. И! например (в порядке бреда))), старушка Марпл, типа, пипец какой венец... тваренья, но - упс! отсутствет мистер Марпл (как точка приложения силы)
Дата: 08/08/2013 - 14:35
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 4
Комментарий:
доразмышляю, если не возражаете
= = = = =
Ваша мысль про то, что нереализованные и невоплощённые мечты – отравляют, на мой взгляд, очень симпатичная штука в конве стиха, особенно если тянуть её от самого первого образа – «если бы да кабы» превращаются в злую быль и крошат в пыль сказки юности.
Тут получается довольно интересное сопоставление, потому что:
Если бы да кабы = эдакая пассивная мечтательность. Типа, сидя на печи и прикидывая, как было бы зашибись то да сё, никогда ничего не добьёшься – здравствуй, злая быль! сказка, прощай. Да?
В свою очередь, мечтать-то не вредно. Собственно, всё «большое» в жизни – когда-то было мечтою. И вот Вы, Ира, так близко подошли к тому, чтобы обозначить эту границу между мечтательностью и мечтой. Ближе некуда! Вы и стих-то назвали – Рубикон. Но…
В Вашем стихе генеральная линия – он, она и… Рубикон становится каким-то частным, что ли? Но уж точно более мелким, чем могло бы получиться. Но это, на мой взгляд, конечно.
В общем, мне кажется, что в любовной лирике этому стиху – тесновато: отношения-то никак толком не раскрыты, и конфликт никак не обозначен, и тут бац! - Рубикон.
Дата: 07/08/2013 - 18:34
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
Здравствуйте, Ира. Не возражаете, если я немного поразмышляю вслух?
Задумка, и то как Вы движетесь в этом стихе, воплощая её, мне в целом понравилось очень. Но вопросов куча-мала.
Вот в самом начале, чёэтатакое? Напишу в строку для наглядности:
Помнишь, «если бы да кабы»? Превращённое в злую быль, сказки юности крошит в пыль, корча мины.
Я сейчас поговорю о том, куда вытягивается восприятие смысла, ок? Первое предложение и второе слипаются в одну смысловую конструкцию - закавыченное «если бы, да кабы» воспринимается подлежащим всей этой группы. «превращённое в злую быль» из второго предложения не звучит подлежащим и меня, прямо таки, ломает единственное число, потому что «если бы, да кабы» - что ни на есть – множественное, и уже прозвучали громко = заковычено, затягивая внимание, а сталбыть ждёшь: превращённ[ые] и крош[ат]. Ну, мне так кажется.
Другой вопрос, а что это вообще значит-то? «…Помнишь, «если бы да кабы»?...» (с)
Ты помнишь чудное мгновение? – тут есть предмет для воспоминаний, а «если бы да кабы» - это что? Ну, для того чтобы вспомнить?
Чё пристала-то? – какбэ спросите Вы. А мне тут у Вас в этих строчках, Ира, чудится вполне себе интересный ход, который я Вам хочу предложить.
Во-первых, против «если бы да кабы» я ничего не имею, и даже предлагаю от него оттолкнуться. А вот понуждение вспомнить – предлагаю фтопку. Почему? Ну, вот я читатель. Читаю, - Помнишь? И меня это какбэ сразу выкидывает из контекста, - Не помню, и не должна. Тем более, что вспомнить предлагается какую-то абстракцию.
Короче. В порядке бреда такой вариант:
Наши «если бы, да кабы», превращённые в злую быль, сказки юности крошат в пыль, корчат мины.
Подумайте.
= = = идём дальше
Насчёт «чувств» - ожидаемая дискуссия в связи с «отсутствием» слога. Есть там слог. Как и в словах декаб[ы]рь, нояб[ы]рь, другое дело, что у Вас вышло предельно зубодробильно, и потому надо менять. Где-то Вы предложили «страсти прежней торчат культи» - это какой-никакой, но выход. И если остановиться на этом варианте, то стоит, наверное, для пущей «элегантности» начать с определения, а не подлежащего. Ну, сами вслушайтесь: «страсть прежняя» и «прежняя страсть».
Но… я бы всё ж, посоветовала Вам, Ира, поискать эту строку ещё. Прежняя страсть – слишком затоптанная штука – это раз. А два, - стилистически культи со страстью как-то не очень «женятся». А ведь в целом этот кусочек стиха очень даже ничего себе. Очень.
= = = едем дальше.
В хлам просроченные мечты,
Отравляя до тошноты,
Обезвоживают. А ты
Видишь то же?
Ну, вот всё какое-то неточное и слабологичное. Мелочи, но как портят-то!
Мечты просроченные - допустим это и неплохо, хотя уж больно растиражированный образ. Я не апологет 100% новизны, но считаю, что когда берёшь такую штуку напрокат, нужно её виртуозно пользовать, а у Вас получилось что?… Ну, вот как это «просрочить в хлам». Только не пишите, типа, это значит – совсем, абсолютно, полностью и тюдю. Я понимаю, что Вы имели в виду. Ну не тот оттенок смысла у «в хлам» и вообще…
А по сути-то здесь Вам нужен был один единственный слог. Почему бы ему не стать союзом? «И», «А», «Но»? Тем более, что союзы, потому и союзы, что пару мыслей увязывают, соединяя или противопоставляя. Пользуйтесь этим, в конце концов! )
«Отравляя до тошноты» - мало логики. Отравления, конечно, бывают разные по степени, но тошнота неминуемый симптом любого из них. А у Вас тошнота описана эдаким, особым из необязательных, симптомов, что ли. Ну, нехорошо как-то.
= = = = = = = = = =
Сделаю паузу, ок?
Резюмирую. Замах в стихе очень даже неплохой. Хороший даже. Надо бы Вам к этому стиху как-нить чуть погодя вернуться и поработать, - на этом поле стоит закопать золотой.
Дата: 02/08/2013 - 04:11
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
чё та есть. но я уже спать.
Дата: 02/08/2013 - 00:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 5
Комментарий:
возиться или нет - дело хозяйское.
Почему людям нравятся такие незамысловатые вещицы? по той же причине, по которой Стасу Михайлову апплодируют стоя.
===============
вот ещё что. про метафоры и сложности - фигня это всё.
Вот Ваш давешний стишок "Как лучше" - всё в нём просто, и никаких какбэ непонятных метафор, но при этом затейливый затекст есть. При первом приближении Дядя - непраф! он не спрашивает, что Ей нужно и мечется. А копни глубже? героиня неправа вдвойне - вежливо и молча принимает, то что ей и не нужно вовсе. Чё молчим, спрашивается? Кто виновать? Шо делать? Драма. Между строк Вы написали о том, что эти Двое - чужие люди, не знают друг друга. Очень-очень неплохо, Ира. (а на выпиле 4-х строчек продолжаю настативать, кстати))))
Дата: 01/08/2013 - 23:16
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 3
Комментарий:
Я вот чего думаю…
Ваше желание доводить до ума – штука очень хорошая, Ира. Надеюсь, что Вы не до смерти огорчились моими распеканиями – чесслово, если б Вы были безнадёжны, я бы пожалела и времени и внимания. А в Вас мне чудится потенциал. Словесные рифмо кружева у Вас плетутся, и даже (повторюсь) – очень опрятные. Но стихи мы любим не только и не столько за это, так ведь?
И, кстати, на этом стихе можно поупражняться в выстраивании сюжета, поработать над архитектурой повествования. Вот отправляйте этот текст фтопку, попробуйте эту печальную повесть рассказать иначе.
«Мне завтра замуж, а ты, «как здрасьте», ==== дальше можно и не читать. Это, как если бы Вам перед 1-м просмотром «10-ти негритят» сказали, кто убивца.
То есть первая строка у Вас (и уже не первый раз) – синопсис, а это очень нехорошая тенденция.
Понимаете, первая строка, в которой собственно и вся суть, которая впоследствии никак не развивается, не выворачивается, а просто жуётся-пережёвывается – это очень нехорошо. «Сюжет» нужно выстраивать, а не продавать сходу. Причём, это довольно занимательное дело, и чем сюжет банальней, тем интереснее пытаться возбудить в читателе и интерес и саспенс.
Вот, к примеру, если бы мы сходу в первом катрене застали Героиню бегущую по ночной улице в ночнушке и растрёпанных чувствах, нам бы, наверное, ужасно интересно стало узнать из второго, чего это она разбегалась неглиже?… и если второй катрен для нас обернётся неожиданностью, а для этого как минимум стоит из названия стиха выпилить отгадку про «замуж», то…
Или даже моё давешнее ожидание неожиданности: «мне завтра замуж», а дальше, - Здрастьте! Ты пришёл, а я-то думала, что отпустил… бла-бла… и если это не гастрит, то пусть это будет понос.
И читатель удивится. И не попросит вернуть деньги взад. Штука в том, чтобы показать с неожиданной стороны что-либо знакомое.
Дело не в банальной истории, а в том, КАК и ДЛЯ ЧЕГО она рассказывается. В смысле КАК, на мой взгляд, вышло никак, на три с минусом. А вот ДЛЯ ЧЕГО, такой вопрос, похоже перед Вами не вставал. О чём ЗАТЕКСТ этого стиха? А нету никакого затекста, Ира…
Дата: 01/08/2013 - 19:01
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
"Чёто моя фантазия буксует..." (с)
Ира, в смысле рифмостолбегов – они типа да… опрятные. Но вот сам стих, как бы это… с к у к о т и щ а. И фантазия здесь буксует не в последнем катрене, а изначально. Ну, с первой же строчки ясно-понятно, что побежит Героиня в ночнушке в ночь за Ним - 6 этажей очевидностей. Оно бы и ладно, может быть есть какие-то находки? Образы горя какого-то там, любвей, разлукофф? О-па… нету.
Я не говорю, что отсутствие новейшей новизны это большой грех. Вовсе нет. Но выбрав такую банальную ситуацию, Вы и перипетию разрешили самым очевидным образом - нужно было хотя бы сопереживания какого-то добиться от читателя. Это я к тому, что, возможно, и не стоит шлифовать этот стих – на уровне замысла/драматургии тут уже не интересно ниразу.
Вот Вы выбрали форму «диалога» (ну, реплики Героя мы слышим из ответов Героини) – и что? Она к нему обращается, но речь-то не живая – повествовательная, описательная. А все эти припинаки: восклицаки и вопросы, заради якобы эмоций, на деле захламляют пространство стиха, а эмоции… ну, не трогают слова. Рифмы есть, а поэтичности – ноль.
И, кстати, вот сама лексика… я настороженно ждала таки какого-нить ироничного подвоха на коде. Ну, к примеру, что речь о гастрите на нервной почве накануне свадьбы, а не о возлюбленном из прошлой жизни…Очень хотелось удивиться, но увы...
Понимаете? *;)
Дата: 31/07/2013 - 00:49
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 1
Комментарий:
Ловкости у Автора достаточно – у Автора не наблюдается пока мудрости и усердия к ея разумному употреблению + никакой эргономичности и рацио. Но это не страшно.
Предсказуемо и вообще, что Автор вступился за строки – однако ж не удосужился вслушаться в аллитерацию строк (собственных, причём!), оставшихся опосля «кастрации» и благодаря ей!… причём! жжж и шшш распределились так прелестно!как не запланируешь и не придумаешь.
Автор – избыточен, но! в нём это от витальности, бьющей ключом, видимо (!) и, надеюсь, от юности, а значит – не к смерти, а к жизни…
Ира, да замечательные у Вас задатки! + вполне себе естественная небрежность… рано или поздно окажетесь на перекрёстке и примете решение: ПОЭТ вы или просто можете рифмовать. А рифмовать Вы можете, кстати.
Дата: 30/07/2013 - 18:47
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
об ёмкостях вообще и в частности.
В частности:
«…ужин безмерно ёмок…»
Ёмок = краток, но содержателен на фоне безмерности = фигни, не поддающейся измерению. Ну, это богсним. Некрасиво-то как это: ёмок…
Рифмопара-то симпатишная: ёмок/каёмок; но «ёмок» - кокашко кокой-то, чесслово.
Об ёмкости вообще.
Не помню, от кого услышала, но, тем не менее – разделяю:
Поэзия – искусство вычёркивания… в том числе.
Я понимаю, что каждая строчечка, и словечко каждое дорого автору аки дитятко, однако…
В стихах, а в ироничных так и вовсе, стоит потуже замысел-идею затягивать в слова (а в этом стихе замысел-идея занятные вполне). И мне почему-то кажется, что вот этот кусок стиха ничего не добавляет к Главной мысли, кроме избыточности, шума-неточностей и просто каких-то бяк:
…Фуа-гра, канапе, ризотто, приправляя всё жгучим карри.
Пёк эклеры, безе и торты в исступлённом чумном угаре.
Из пяти перемен обеды, каждый ужин безмерно ёмок.
Тошноту вызывала следом мельтешня голубых каёмок…
Тут и карри получилось его фирменной приправой ко всем (!) блюдам. А «исступлённый чумной угар»? божижмой, какие страсти! Или всё же стилистическая корявка? Про «ёмок» уже поворчала, но повторюсь – кака.
А вот это? СЛЕДОМ (после всего перечисленного – обедов и ужинов) мельтешня каёмок вызывала тошноту. Посуда на столе появлялась СЛЕДОМ? После обеда/ужина сразу?
Вот если бы Автору удалось ловчее всё это описать-написать, оно бы и зашибись, а пока… мне кажется, что абсолютно безболезненно можно этот кусок отправить фтопку, потому что ЗАМЫСЕЛ расчудесно, как бутон прямо, и безо всяких ляпушек, распускается в оставшихся строках:
…он, конечно, хотел как лучше, но не спрашивал, что ей нужно: он готовил паэлью, суши, делал вафли и сыр сычужный… и, прижав по-кошачьи уши, ела вежливо, но однажды… он, конечно, хотел как лучше… а она умерла…от жажды
Такидела. И тыщща извинений. Мне понравилось вообще-то, Ира, Ваша задумка, да и исполнение - тоже. Ну, ей, богу! избыточность тут ни к чему; ёмкий/каёмки приберегите для другого стиха и будет клёво, чесслово.
Дата: 26/07/2013 - 05:10
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Тыщщща и одно извинение за
вопиющую неблагодарностьзапоздалое мерси по поводу разбора и отклика - это всё лето, лето. Оно и посейчас меня за горло держит, в тырнет не пущает, и вообще...Спасибо Вам.
Позже соберусь в точку и напишу кавочё типа развёрнуто.
А с замечаниями всеми согласна, кстати. Благодарю, короче, о ч е н ь.
Дата: 21/05/2013 - 22:40
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 2
Комментарий:
а фик знает...
По сути-то: как все, так и он - умерли (я правильно поняла, что Вас смутило мн.ч. глагола?)
В любом случае, не настаиваю, просто кажется - так лучче.
Дата: 21/05/2013 - 20:51
Тип (0=рецензия, >0=ремарка): 0
Комментарий:
Под впечатлением, тысызыть, всего цикла "Жил был один человек".
"Рабочее" название - "
"
===============================================
Жил-был один человек…
…как все, – думали все. Но как все он никогда и думать не подумал бы. Думать, – думал он, – что все думают, как все – нельзя, и всегда думал, что думает не как все. Но, как и все, кто думал, что он думает как все, так и он, думая, что думает не как все – умерли... Все – как все.
===============================================