возвращение слов
Не мешают слова говорить,
Потому что их нет.
Человек ещё юн, и не знает, что ходит под богом.
Он рычит, и рисует на серой пещерной стене,
Что ещё не назвал, но уже осознал и потрогал -
Не руками, а чувством, возникшим под шкурой в груди.
Эти образы рвутся на свет через тёмную пропасть
Бессловесности снов и по камню вот-вот полетит
Мамонтёнок, как птица, и солнце нанижет на хобот.
В горле режется стон, но уже не похожий на вой
Одинокого волка, на клёкот орла непохожий…
Это просто слова возвращаются с неба домой
По слогам
и звучанием пробуют мир осторожно.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
3345
вполне. с некоторыми идеями можно поспорить. но исполнено достойно.
с успешным заселением, однако *)
спасибо) спорить - это я люблю иногда)
а где патрет али аватарка какая-нить? *)
щас)
другое дело*)
хотя и мрачноват, патрет-то... *)
нууу, Апофис же, обязывает, так сказать, звание))
Да, идея спорна.
Если слова " возвращаются с неба домой", то почему человек ещё не знает о своем предназначении и не знает, что " ходит под Богом..." ?
Есть похожее стихотворение у Егора Белоглазова:
http://www.stihi.ru/2010/02/06/2246
-------------------------------------------
Non nоmen
называть имена,
Обрекая Икара упасть, а хрусталь —
расколоться,
И шальную звезду приковать
неподвижностью Солнца,
И, пройдя через стену, закрыть ее
словом «стена».
Называть, вызывая из неба и небытия;
Незакрытая клетка кошмарна иллюзией
воли, —
Мы встаем на больную судьбу,
и от этакой боли
Даже люди, как вещи, кричат, называя
себя.........
в чём спорность идеи-то, чё то не понял?
Если слова " возвращаются с неба домой", то почему человек ещё не знает о своем предназначении и не знает, что " ходит под Богом..." ?(с) интересно, а почему человек это должен знать? Слова возвращаются без доклада, что мол вот мы возвращаемся с неба, привет мол!)
У Егора хороший стих, но вряд ли он похож на мой, точнее мне больше понравилось, когда один товарищ сравнил его с Гумилёвским)
Если поминаем Бога, как Творца, то теологически,- человек как раз предназначен быть помощником Бога,- называя сотворенное. Слово исходит от Бога ( Бог-Сын есть Бог- Слово ).
Так что, где эволюция, там не теология ( и наоборот),- смотря из какой теории исходить. Если из теории эволюции,- то да...от мычания и восклицаний- к слову. (Ваша версия). Но, тогда, причем тут Бог? (Человекообразная обезьяна произошла от Дарвина
)
-------------
А если теологическая доктрина,- то наоборот,- это была деградация, а не развитие.
Изначально : " Все, чего в этом мире касались глаза и рука,
начинало звучать и навеки меняло дыханье..." (с) Егор Белоглазов
То есть,- от Человека со-творца - к грехопадению, отпадению, изгнанию... потом, Ветхому Завету, Новому Завету, примирению... и попытке вернуть свое изначальное ( утерянное в результате инволюции) бессмертие
А я со своей колокольни увидел другое. Автор слово бог написал с маленькой буквы, т.е. просто успешно обыграл сюжет из народной еврейской сказки, которая, на мой взгляд, не сильно противоречит современной теории большого взрыва. Разница только в терминологии.
Насколько мне удалось понять версию автора,- Бог сотворил человекообразную обезьяну, а она как-то уже потом развилась и научилась говорить. И даже, частично постигла значение слов ( с маленькой буквы). Если вначале было Слово, то оно было вначале у Бога.
(с) (автор):
"... не, моя версия другая, своя) : вначале было Слово и Слово могло овеществлятся, потом был человек лишённый слов... "
-----------------------------------------
но, ТЕОЛОГИЧЕСКИ,- наоборот,- человек знал тайны земли и неба, потом утратил.
И когда Слово придет, то это будут уже апокалиптические времена ( эсхатологическая развязка)
"...Пророчество – волхвов и Иоанна –
исполнилось; теперь оно твоё.
и ангел дней, грядущих и туманных,
приблизится – на шаг – и перельёт
гул ветра в барабанных перепонках –
в слова, что бесполезно отрицать...
и ты узнаешь – в собственном ребёнке –
забытые давно черты Отца..."
(Черный Георг,- «Проклятия благословений»)
http://www.stihi.ru/2011/11/23/799
----------------------------------
Условность тишины притянет сферы
Гармонии надмирной, неземной
И звук придет, неощутимый нервом,-
( Земной несоздаваемый струной,
Но чем-то выше,- ангельским ли пеньем,
Рыданием невидимых смычков...)
Рожденный неизвестным вдохновеньем,
Лишен обременяющих оков,-
Он есть и нет. Его не каждый слышит,
Но грусть твою направит в вышину.
И пусть твоя рука его запишет
у музыки неслышимой в плену.
Не наше дело– Времена и Сроки,
но в голосе ветров звучат ясней,-
как в пенье аонид* систем высоких,-
Слова последние Последних Дней.
"...Вглядись: они опять пришли в пустыню...", (С)**
так повторяется, увы, из века в век.
Но Ангел дней несет свою святыню,
чтобы Слова услышал человек.
(С)** - строчка из стихотворения Черного Георга
а еще в том, что, согласно другой теории, никакого слова в начале и не было.
был хаос,мрак и дичь. потом человек слез с дерева и ... заговорил. и тут же сам испугался этого факта. а чтобы как бы чего не вышло, придумал себе фирму "Рога и копыта" - небесную канцелярию. мол, и не я это вовсе заговорил - это меня оттуда сподобили. потому как страшно - есть тока ты с твоей речью, тонкая прослойка биосферы бессознательной - и все. а дальше - необитаемая бездна во все стороны. и как в нее смотреть, чтоб с ума не сойти. от одиночества и чувства собстенного ничтожества...
и тут - эврика! выдумаю-ка я всевышнего и пущай за все отвечает. ну, не на самом деле, а как бы отвечает. кто проверит? кто докажет?
зато уже не страшно. можно и жить, и помереть - спокойно.
А было так : самые что ни на есть " отсталые" народы всегда мистически общались с какими-то малообъяснимыми силами,- эти силы вспупали в мыслимый и зримый контакт с избранными жрецами ( шаманами, врачами), посредством транса ( медитации) и сна.
И, поскольку силы эти отрицать глупо, как и другие паранормальные ( вокруг и около-нормальные ), явления, то оставалось их как-то классифицировать. ( Система классификации чем-то отличается, но и удивительно похожа у всех народов во всех " уголках" ):
так- Базовый шаманизм- это некая ПРАКТИКА духовидение, духообщение ( в трансе), с помощью глюкогенных грибочков, травок, особой ритмики, магических предметов ( бубнов). А городской шаманизм- это сенсорика ( гордская магия), рок-музыка, оккультная живопись, трансовая живопись...
Но , наряду с шаманизмом, существовала и религия единобожия (Творца). Религиозные представления и мифы есть у всех " отсталых" народов, и даже предворяют шаманизм ( культ священных мест, предметов, животных ),- как к примеру культ Кон-Тики Веракоче (южноамериканский)- это изначальные религиозные верования.. А уж потом- солнечный ( и лунный) культы+ культ грома (Илиянти)+ культ священных мест (уак)...
В Полинезийских культах тоже есть изначально мифы о со-творении.
Короче, все " отсталые" народы помнят о Творце. ( Но и общаются с разными духами-помощниками ( которые помогают в охоте, помогают изгонять болезни ( злых духов). Полинезийские жрецы, к примеру, отправляясь в путешествия на плотах, входили в контакт с духами деревьев и океана и так избегали многих неприятностей и не теряли верного направления. При этом они пели свои молитвы- обращения к духам океана )
----------------------------------
А Ваша версия- человек есть некая ментализированная обезьяна
( мутант, наверное)
И зачем ей ( обезьяне) вообще понадобилось говорить? Рот ( и голова) нужны, чтобы есть и выкусывать блох. Вполне можно обойтись звуками, выражающими восторг, удивление, угрозу... ( и жестами),- что скоро и произойдет, - ( уже вполн обходимся смайликами и картиночками... и олбанским...)
Есть интересная версия, что обезьяна произошла от человека.
случай, сударыня, случай
Вначале было слово - слово "чёрт".
И это не изыски атеизма, а просто не существовало жизни другой. Кого ж включать в словесный шорт?
И стала очевидной пустота, наипервейшей божьею заботой (ей дал Господь названье - "суета"), другие предстояло наработать.
Был создан наш несовершенный мир и населён словами и вещами.
И переполнился святой потир терпением господним и печалью - не в меру вышел род людской болтлив, изобретателен порой не хуже Бога, творим слова, как по команде "Пли!" И чёрт согласно нам кивает рогом. Названья дав вещам, которых нет, чего нельзя увидеть и понюхать - пустили беды мы на белый свет, покой наш Вавилонской башней рухнул. Известна сила человечьих слов - как надо позови - свернут и горы, поднимут полумёртвых, как кнутом.
А мы открыли сундучок Пандоры. И полетело "трусость", "подлость", "злость"...- перечисленье действует на нервы! Чему названье дали, то сбылось... И чёрта вспоминаем самым первым. И он спешит на неразумных зов (вопим ведь так, что слышно в преисподней!), он тут как тут, схватил - и был таков с очередной ошибкою господней...
:)
не, моя версия другая, своя) вначале было Слово и Слово могло овеществлятся, потом был человек лишённый слов, потом слова начали возвращаться, но уже не как Слова, а как - слова, не знаю понятно я говоррю или нет? Вот, потом, я предполагаю, когда человек станет Человеком, слова снова смогут овеществлятся и уже не на небе, а на Земле, вот где-то так.
Понятно
Версия Н. Гумилева ( который, как известно, равнял себя с Буддой и Христом , желая изменить природу человека до... ( вот тут вопрос ). Гумилев много путешествовал по Африке и видел человека природного, имеющего нетрадиционные ( магические 
) способности, потому считал, что их ( спосбности) надо вернуть ( как и утраченное бессмерти) Но Гумилев тоже исходил из того, что человек потерял много чего... из того, чему прежде был причастен.
Здрасте всем.
А по мне, коллеги, в данном случае журить Автора за «доктрину» не стоило бы. Это художественное произведение. А доктрина и не доктрина, а как ни крути - сюжет. Быть он может каким угодно, был бы хорошо закольцован. И цепочка, озвученная автором уже в разговоре, вполне себе замкнутая, а сталбыть, фабула зачётная:
СЛОВО ==> человек ==> слова ==> ЧЕЛОВЕК ==> СЛОВА
На мой взгляд, «история» сама по себе придумана хорошо. А вот то, как она была рассказана, мне не то чтобы очень. С т.з. поэтической техники – всё нормально. Рифмы и ритмическая конструкция – всё у Автора ладно. Но сюжет передан в «декорациях», что называется, ассоциаций первого порядка. В первом приближении. Но «история» – богатая. Можно вполне продолжать искать декорации и контексты для её рассказа.
И, да. Автор в данном тексте остановился на полпути своего замысла, а именно:
СЛОВО ==> человек ==> слова
А никто и не журит. И сюжет, и исполнение на пять с плюсом. Эт мы слегка в сторону уклонились, чтобы потрендеть о своем, о девичьем.)
Оу, выходит – журю я))) на мой взгляд, кольчужка исполнения на замысел, таки, не налезла. Опускаем технику в чистом виде (рифмы/ритм) и в этом самом расплюсованном Вами исполнении обнаруживается достаточно много мест и блёклых, и так себе по стилистике. Другое дело, что править стих наверное не стоит. А Тема – да, её бы да покопать.
"...Но сюжет передан в «декорациях», что называется, ассоциаций первого порядка. В первом приближении. Но «история» – богатая..." (с)
------------------
Согласна. Если уж браться за такую глобальную идею, то не поверхностно.
А то, обидно и за доктрину и за предназначение человека вообще. (Я извиняюсь, эмоции...
)
Понимаете, Logos31, мне вот как раз не кажется этот вариант стихотворения преступлением перед Человечеством или Темой. Никакой обиды Автор никому не наносит. А к любой теме приходится, что называется, подбираться, иногда – подкрадываться. К сожалению, Автора сейчас нет, и мы не можем знать, какие у него на эту Тему планы вообще.
Но Вы абсолютно зря в обиде за «доктрину» и человечество. Автор вправе в своём тексте как угодно поступать с чем угодно. Это - худ. произведение.
И если грубо, то в идеале текст должен читателя заворожить, опутать, а потом - тресь! как следует встряхнуть:. превратить в нового, немножко другого человека. ))) Ну, одна из миллиарда возможных "формул".
Если это фэнтези,- как вариант,- то претензий к содержанию нет... (
Логос, а почему у Вас возникло именно такое предположение – фэнтези?
------
И удобно ли обращение к Вам - Логос? Если что - тысяча извинений.
Видите ли (ёклмн), Марина, если человек знаком с началами теологии, он понимает ( как правило), что настолько вольное обращение с догматикой, мягко говоря,- неэтично . Я, к примеру, не соглашусь с версией своего происхождения от человекообразной обезьяны, да ещё и созданной самим Богом.
(бред...)
А исследование древних мифов говорит о наличии религиозного сознания практически у всех народов.
Если же это фэнтези ( свое вольное толкование Библейской Истории),- то как альтернативный вариант художественного творчества- ...да пусть будут хоть огнедышащие драконы,
Кстати, Егор Белоглазов- филолог и теолог
Черный Георг- мистик, знающий Основы религиозного мировоззрения...
Понимаете, Логос, когда речь идёт о художественном тексте (а стихи, как ни крути – текст художественный), неэтичным, лично мне, представляется судить его с точки зрения догматов и вообще любых философских штучек-дрючек, к тому же и не общепринятых. Ну, в том ключе, что мол – это должно быть так, а вот эдак быть не может, потому что… и далее могучее теософское или дарвиническое обоснование.
В этом смысле Ваша версия «фэнтези» и особенно то, как Вы её объяснили, мне кажется немного того… слишком))) Выходит, существует либо теологическое, либо фэнтези, а всё остальное ай-яй-яй?
Я думаю, когда Автор использует в контексте своего произведения, пусть даже и Логос-Слово, он вовсе не обязан использовать его, как кто-то там учит. Не обязательно при этом он трактует что-то Библейское.
А " все остальное", Марина, понятием Слово ( от Творца исходящее, как инструмент Творения) не оперирует и Творение, Бога не поминает.
Есть гипотеза инопланетного происхождения жизни на земле,- гипотеза опытов на Земле инопланетных цивилизаций, есть теория эволюции, теория инволюции... (Правда, и с гипотезой инопланетного происхождения не все ясно,- откуда инопланетная жизнь взялась ))
-------------------------------------
Интересно получается,- если человек ( поэт) обращается к любой исторической теме ( к примеру) или пишет философскую лирику, то он тоже может писать себе " от балды" ( " от фонаря"), не зная истории, не обращаясь к источникам?! Но есть историчкий роман ( или драма), а есть фэнтези ( на тему). Серьезные вещи нельзя писать, не зная первоисточника. Или, по- Вашему, любое художественное произведение можно "приукрасить" как угодно своими измышлизмами и обозвать это своим авторским видением ?
Я не знала...
К примеру, написал А. Виноградов роман о Паганини... ( и сделал с его биографией что хотел...
) ?
Или поэзия есть нечто оторванное от жизни, в принципе?.. ( Обычно, если у меня в тексте есть исторические неточности или накладки, то мне на них непременно почему-то указывают ( вот ведь,- душители свободного творчества! Пойду напишу им жесткий отпор!)
Так почему же, обращаясь к Библейской Истории, можно перекраивать её до уровня бреда?
Обращаясь к темам Творения ( тем более, упоминая Бога -Отца) и Бога-Сына (Слово), неплохо бы ознакомиться с Библейской Историей. (Это моё глубокое имхо
).
Да и в Откровении Иоанна есть предупреждение : " ... и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни..." (с)
---------------------------
"...и сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его..."
" И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душою живою..."
"... и нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым..."
Милая, Логос, во-первых, я с Вами категорически согласна, мат.часть нужно изучать, и не потому что НУЖНО, а потому что без владенияя любой Темой, невозможно эффективно использовать её образы и коды. Но далее вовсе необязательно придерживаться источника. Есть искусство, а есть наука. И то, что для науки – ВСЁ (точность, фактологичность, доказуемость и прочее, а особенно определённость дефиниций, сухой, даже демонический, канцелярит), для искусства – малоприемлемо.
как-то один из моих знакомых ( историк, филосов... просто талантливый человек), не знающий основ теологии, взялся толковать Ветхий Завет ( а именно, историю Иова многострадального...) При этом он обозвал Иова перфекционистом, в своих рассуждениях
Но почему-то никто с ним не согласился. Напротив- посоветовали учить матчасть...
Впрочем, спасибо за неравнодушие (
Логос, мы говорим под конкретным текстом, так ведь? Стихотворение у нас. А мне всё время кажется, что в Вашем представлении Автор держит экзамен по теологии. И билет ему достался неахти, и экзаменатор строгий...
Но Автор написал то, что хотел написать, а не то, за что ему поставят оценку в зачётку.
интересное обсуждение было, не было даже пространства чтобы втиснуться) думаю все где-то правы, единственное, что хочется сказать, что стишок, как бы должен сам говорить, и если он не сказал чего-то или его интерпретивали не так как бы его автору хотелось, значит виноват автор... или читатель, но так как читатель всегда прав, то остаётся токо первый пункт. хотя автор с этим пунктом категорически не согласен))
+1 *)
Согласен. Это не Тема, это Темища! Копать - не перекопать. По поводу остального - ничего такого явного не усмотрел. И не передергивайте, Марина.) Вы не журите, а достаточно профессионально раскладываете стихотворение "по полочкам".
не, ну куда мне до другого поэта, о такой убедительности мне токо мечтать и мечтать)
берегите глаза) возможно и надо с большой буквы, но мне кажется здесь бог, пока не Бог для этих людей, хотя могу и ошибаться.
У автора под шубой) но в груди))
спасибо
Ых, и тут тебя нет, и на Стихире... :((( Возвращайся! :)
Эсме, спасибо за на водку!
Стихотворение интересно само по себе. Вполне красиво, вполне импонирует по смыслу. Комменты тоже почитать любопытно, правда, больше интересует другое, а как сегодня Сиятельство - видит что-то спорное, то, что видел три года назад? Потому как я сам так и не уразумел, чего же такого спорного оспаривали комментаторы. 
Ну, да со мной такое бывает.
ЗЫ: после "снов" перед "и" нужна запятая. Разве нет?
дык я чо - я ничо... Сиятельство на главную вывесил, а я и не знала, что Валера тут был :)
Убыл каменный век - порубили его на дрова.
Первый критик пришел и взглянул на скалу вдохновенно.
Он смотрел на слона - и застряли живые слова.
Потому, что искусство - оно и без слов - ахрененно.
всё-таки афигительные комментарии под этим стишком,) вот сколько времени прошло, а читаются мной с таким же удовольствием как и впервые!))
спасибо, госпожа Э...,что не забываете))
Вова, Александр и вам спасибо)