Комментарии автора

не могу удержаться, чтобы не спросить. За процитированный коммент Админа 

слово "пидарас" является бранным

по правилам предупреждение получает он или я?

надеюсь, простите меня за объем. ваша категоричность в некоторых вопросах требует от меня, кажется, расширенных пояснений 

противоестественны в первую очередь эти вот самые "плохо", "хорошо", почему я и указал на разницу разбора редакторского и поэтического. Задача редакции в общем случае - обеспечить подписоту разнородной литературой, подходящей своей ЦА. Здесь редактор в соответствии с редполитикой обращает внимание на отхождения от стандарта, не являющиеся криминалом в мире литературы(так как криминала в ней вообще быть не может), но не соответствующие редакционным стандартам. Это могут быть и упущенные знаки препинания, и метаметафоры, и необоснованные употребления шаблонов, и даже несоответствия распространенных выражений их общепринятой норме https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/270192/обнять

один и тот же редактор в избе-читальне и в вопросах литературы будет обращать внимание на совершенно разные элементы текста с тем, чтобы из массы произведений убрать недопустимые, а дальше из массы выбрать группу текстов в максимально широких пределах удовлетворяющую вкусы аудитории и обеспечивающие всяческие воспитательные задачи ресурса. так определяются границы плохо/хорошо. Функция интерпретации произведения, считывание авторской рефлексии, оценка поэтического преломления и степени гениальности тут минимальны - оставлены читателям. Отбор происходит по нижней границе и совершенно не учитывает верхние пределы куда добираются авторы или тексты. В опубликовании таких оценок нет полезной читателю критической работы.
Рядом стоит и принадлежность текста разным школам и направлениям. Текст предельно успешный у соцарта будет с большой вероятностью оценен как плохой у соцреалистов. И работы Евтушенко, АхАстаховой и Степанцова совершенно объективно - в соответствии со своими канонами, со своим наработанным пониманием "точности речи, оригинальности, художественности" будут совершено по разному оценены разными редакциями.
Такие вот рамки. И впрочем вам то это объяснять смысла нет, вы и сами прекрасно все понимаете, даже вывели под конец один из огромнейшего числа сводов правил и требований, забыв совершенно, что удивительно, про основания для использования таких требований. А основания бывают совершенно разные

Другой способ оценки произведения - это оценка куда способна нас привести интерпретация текста им же вынужденная. Поиск верхнего предела невзирая на все огрехи текста.
Стройность текста, соответствие правилам и ожиданиям становятся в таком анализе свойствами не "хорошими", а укрепляющими созданную автором систему. А (намеренные или нет) ошибки, нарушения, отступления, идейная пустота или перенасыщенность не "плохими", а расширяющими систему. По этой причине В.Павлова называет поэтами детей, а Д.Воденников - людей с умственными отклонениями.
вопрос "выполнил свою поэтическую функцию" - тут вообще не ставится. Анализирующему важно как глубоко он погрузится в текст, какое знание вынесет. И вот такой вот разговор про мифические "пары маркеров", контингент/неконтингент тут вообще бессмысленен. Мне текст позволил стройную систему в которой все присутствующие характерности не расценены как ошибки недопущения и проч. а создают уникальный, работающий мир.

Цитаты про кружки - годный способ разрушить мою систему с тем чтобы выстроить новую. Беда в том что они вырваны из контекста и проблема в придумывании за меня за что и в каких объемах я зацепился. В каждой вашей цитате нет непосредственного желания пить и спаивать, есть желание ритуала, обозначения связующей сущности(про любэ, кстати, вернее про то как цитата живет в мире можно обсуждать. простейший посыл: не пьешь - не брат).

Эмоции про которые вы упоминаете - рождаются в голове читающего и не всегда эти эмоции предел того, на что способен текст. Оттого субъективная оценка, какие и с какой силой текст вызывает эмоции дело очень персональное. А требование вызывать эмоции, как конкретные эмоции и эмоции вообще - либо чистой воды потребительство, либо тест на редакционное соответствие, либо личный критерий автора по решению нужных ему задач

«а мужики-то не знали»

вот это вот очень печально. про умирающий уже постмодерн, и устаревающий постмодернизм значит и вообще ни сном ни духом? 

поставить несколько препинаков, чтобы не угадывать смысл.

согласен, это косноязычно и безграмотно,спасибо, попробую запомнить

кажца, ничего не пропустил?

ну, как уже сказал, непонимание возникает в двух случаях: когда приемник не способен к пониманию и когда передатчик неспособен к передаче. Оскорблять присутствующих третьим вариантом - намеренным хлопаньем глазками смысела нет. Всякие интриги, водевильные кривляния, кучкования содружествами и песьи драчки это скучно и не про стихи.
Факт есть - не состыковывамся мы с вами в понимании взаимополезного обсуждения и развития. Ну, бывает. Спасибо за терпение

на кого рассчитан текст не важно. важно что мы возьмем из него. Кто-то может взять придирочек, обоснованных только узеньким коридорчиком навязываемых окружающим собственных ценностей и ходить гордым доминантным самцом. Мы же опять попытаемся понять автора, получить посылаемое сообщение, выполнить задачу поэтическую.

Текст заявлен как романс. Романсом чистым(почти) он и является. То, что тренькают на гитаре салонные барышни скучающие между партией в вист. Отчетливые признаки - пересеченья изломы лампады, все что услаждает скучающую душу непритязательной женщины. нарушение случается в сравнении слайда и ч/б фото. Сравнение выполнено замечательно, потому что кроме противопоставления новое - старое отражает и цветное(традиционный слайд таки цветной) и бесцветное. А так же слово слайд как бы подвигает текст из эпохи романсов ближе к нам. Чудесная характерная особенность.

Особенность вторая:
И все таки слова в романсах традиционно не важны. Важны эмоции, движения по форме, стройность вязания незамысловатой речи. В работе с формой отчетливейшим образом нам и проявляется цель текста(не автора, автор то может и не задумывал). Нельзя не заметить выделенного куска. И невозможно не отметить его иную эстетическую традицию. Если романс оперирует стандартными для себя шаблонами и структурами, то выделенный кусок - ризоматичен, намеренно парадоксален - растворение и есть жизнь, многозначностью - жить во мне = жить (в?) завтра. То есть содержит метамодернистские ценности.

Автор плел романсовый бабушкин шарфик и вдруг сорвался в ценности современной литературы. в финале автор прямым текстом говорит что постирония и игра метомодерна рассказчику чужда и странна. Однако делает это при помощи гиперрефлексии - осознания текста самаим собой. А значит перелом героя свершился. Рассказчик уже отравлен современной литературой, погружен в современный актуальный мир

добавлю к #10, деталь которую стоит добавить, чтобы разбор превратился из редакторкого - упихивающего в рамки противоестественные поэзии в разбор поэтический. Первым делом мы всегда смотрим на мир создаваемый автором и на героя в нем находящегося и выражающегося. Этого не сделано и потому в комментах разбор стал противостоянием творчества автора с миром методического старшекласного разбора. 

Просвещение кончилось в 18-м веке. Соответственно и рассматривать стих как дидактику, как мораль - заранее признать его недееспособным, устаревшим примитивом. Довериться стиху - увидеть его личную систему ценностей - значит понять откуда растет текст, а только потом уже пинать его на цельность в этой его системе.
Это не имеет существенного значения для перечисленных Питоном фактов, зато отнимет у SilverFoxа позицию я вижу подругому, потому что разбор будет произведен именно с той позиции с которой автор видит текст; и чуть поменяет обоснование для замечаний.

ГГ - пролетарий, так называемый контингент. Пьяненький отчего его потянуло на размышления в рамках ему интересных вещей. Пейзажиста он относит к художникам, примерами для которых выбирает Пикасссо и Тарантино - иконами масскульта. Использует тюремную, блатную лексику - "Суету не кроши"

С этой позиции и смотрим - мог ли сказать герой Чаадаевское "cоразмерны векам" - нет конеш, это не его лексика. как и все ою, обрящения и т.д.
Пикассою - в отличие от распространенного поп-культурой Тарантина формы Пикасса нет в широком доступе. А самостоятельно править имена в среде контингента не принято.

«Пей за жизнь, пейзажист, продолжай малевать картину,  на иных не греши, ты – скотина и я – скотина»(с). очень характерная речь. Желание пить и напаивать других оправдывается ничтожностью каждого из нас. Неуважение к жизни происходит из оправдания саморазрушения, проще оправдать наркотик чем противостоять. Отсюда же - "не хочешь – не пей». Герой не имеет четкой позиции по вреду и здоровью, он мечется как и свойственно такому типажу между молельной и будуаром "правильным" из детства и желанием бухнуть. Вся употребления естественны.
Однако это банальнейшая подача характера. Заради какого поэтического прорыва она совершена?

"их пора фарцевать с Арбата" - конечно дичь. Если рассказчик не герой бабелевских рассказов - а он не, ибо ни словом ни делом в экспозиционной части этого не показывает. Потому не старческое фарцевать, а общеупотребимое барыжить. Можно ли барыжыть картинами? Нет их толкают. Художник - максимум торгаш, статуса барыги малеваки ему не дают.

еще один момент слово "пей" употреблено 8 раз. при этом пользы пития не обсоновано, герою необходимо только проговаривание этого слова, не уговаривание собеседника. Чем вызвана такая потребность к почти психопатическому проговариванию? Придуманной шуткой - пей-за-жить

Теперь, раз автор вместо анализа предъявленных нестыковок, пробы подрихтовать текст и увидеть не станет ли текст лучше, утверждает что все места обоснованы - доверимся ему.
Что по итогу - герой косит под престарелую гопоть, но регулярно нарушает образ предъявляя артефакты из иных дискурсов - Фраерует. Герой переживает что с первого раза шутку не поймут. Есть ли другие характерные моменты? Я не вижу. Эдакий пожилой комплексующий ванаби-поцанчик. Трагедия его ничтожности отображенная сравнением с люмпеном-художником. Действительно серьезная проблема собирающегося на пенсию поколения. Но пока еще не цельная философская система, просто обозначение проблемы.
Интересная ли? ну, комплексующим ванаби - да. Отражающая их проблему и клетку их мышления, пробирающая их до этой самой шаблонной "кости внутренностей". Не дающая ответа потому что ответ им не нужен. Ответ отнимет у них приятное саморазрушение

я хочу избежать срачика с верующим активистом, считающим что оскорбления и ломание комеди есть стоящие аргументы. К какой ответственности вы пытаетесть припахать меня и как ваше желание припахать делает меня животным, для меня тайна большая есть

"быдлу пасти нехрен разевать" ой, какой чудесный литанализ))) Вероятно этот же тезис использовал для обоснования своих действий расстреливающий Гумилева, конвоирующий Маньдельштама, бригадир бульдозеристов на бульдозерной выставке, стреляющий по голодающим в новочеркасске в 1961-м или бунтующим в 1905-м. Ну или по мелочи - росгвардеец вяжущий демонстрантов.
 если бы вы ответили конкретно вот этой фразой на оригинальный текст, вот то была бы мощная вещь, поэтическая, в мраморе высекать

первое четверостишие искренние прошлые эмоции, вторая - разочарование в них.
Стыд - это жгучее переживание за проведенную жизнь в условиях и за искреннее доверие, а не презрительный или насмешливый фейспалм.

Как герой может оказаться виноват в том, что в юношестве верил искренне своим воспитателям - я тож не догоняю. Возможно демотиваторы помогут, да

однако герой активно действовал) делал и жил по той правде которую внушили ему его учителя, которым он верил

Пионерская гордость горела подобием вымпела,
Ты готов был геройски погибнуть в геройской войне
И реально жалел те народы, которым не выпало
Это трудное счастье – расти в самой лучшей стране.

"вранье" - удобный эмоциональный ярлычок, чтобы простым способом обороть идеологического противника. можно просто громко крикнуть, изобразить искреннюю обиду и не надо теперь доказывать, что вранье было

ага, заглянул, спасибо. забавный тип

ну вот к примеру

река темна, тревожна, - обычный заход, но короткий. не надоел, но привлек
но жива.  - оп, тревожна подразумевает живую, зачем указание с "но". потому что жива - подвижна как неодушевленный предмет.  уже жива обыгралось в двух смыслах.
волокна трав сплетает в кружева - усиление второго смысла и с ней очеловечивания, ее осмысленности и значимости образа в тексте
в нее ума небесного налили. - монументальная такая картинка и теперь когда ждешь теперь описания описания божественного нечеловеческого создания, взаимодействия с ним
седая, мудрая леса облака солнце, и ОМГ заплаканные ивы. - начинается перебор самого отвратного что можно сказать про реку. самого примитивного, незначащего, не личного 

в ней столько помещается внутри... 
в ней - целый мир, большой и говорливый. - опять выход на огромный внутренний непознанный еще мир реки

плакаться наша боль песчинки вода, сквозь пальцы. - и срыв в нюни и пошлость.
мы тянем время здесь, на берегу. - еще и отвлечение на не менее эпичную сущность - зачем?

и кажется, что сами мы - трава, - прекрасно! это же связь с травой которую плетет река в начале. нас, наше общество делает река, щас нам объяснят как и что это за эфемерность могущественная или хотя бы ей подействовать
проросшая щетиной у дороги - или нет, это просто другая какая то трава. тип красиво же трава у дороги, романтик, все так говорят

пугаться таких “каков” – это мазохизм, псевдоэстетство и извращённая ассоциативность

держите
https://imwerden.de/pdf/kruchenykh_sdvigologiya_russkogo_stikha_1922__oc...

ну сморите, вы умудрились за пять строф не составить ни одного словосочетания так, чтобы оно давало смысл ради которого вообще стоило бы трогать клавиатуру. Ни одного образа нового/играющего/взаимодействующего с прочим текстом. Никакого авторского преломления. Вы берете шаблончик из детской песенки, и без какой либо зависимости сменяете его другим шаблончиком. Примитивнейшая, не показанная, не опредмеченная, не прочувствованная мысль о том, как все плохо и хорошо бы если бы хорошо умудряется к финалу скатываться не просто в противоречащие смыслом, а в вообще не состыковывающиеся строки:

Так трудно – по кругу бродить тем, кто пойман и заперт, - а не пойман был бы, было бы легко бродить по кругу. А сейчас настолько трудно бродится по кругу, что все, что ты можешь – лежать неподвижно

ждать, что однажды  наступит прекрасное завтра. - логично, если все плохо, то можно хоть ждать чего-то впереди. наивно, пусто, никак не следует из текста возможность ожидания, затерто до предела. но, ок, логика есть.
Неправильный мир… Искажённая псевдореальность. - а, хмм, про ждать был сарказм. Завтра тоже плохо. Ладн
Где врать, предавать идеалы – позорно и мелко, - ? Неправильный мир где предавать идеалы – позорно? Или все-таки не сарказм и ждем?
А верить в идею – бессмысленно и безрассудно. - #%&^*# предавать идеалы – позорно и мелко, но верить в идею – бессмысленно.
И т.д.

тьма бесконечна - но, в этой абсолютной тьме мы видим пустые квадраты и чёрные дыры , которые союзом "а" противопоставляются свету(что логично, хотя откуда свет в абсолютной тьме). Но свет - иллюзия, не свет. Дык какого чорта он противопоставлен. С чем он связан союзом, с повсюдой?

безвозвратно сгоревшего мира в котором можно развалить всё, что можно разрушить - сгорел безвовзвратно или еще есть что разрушать

путая слухи, причуды, мечты и причины - как это работает? путая друг с другом? путая еще с чем-то?

Угрюмо стучит впечатлений поломанный счётчик. - обо что стучит, о батарею? или стучит отсчитывая впечатления? а почему угрюмо, что эта угрюмость дает?
Осталось добить, развалить всё, что можно разрушить, - счетчиком? или оттого что он стучит угрюмо?

И самое прекрасное, что во всем этом потоке никак и никуда не развивающегося монотонного текста так и не сказано, что же автора печалит. Мир плох. чем плох? Что символизируют черные дыры - страх перед физикой космоса? А пустые квадраты? Правдой является дисгармония истин или гармония лжей?

Перечисление: 1. Бездарные судьбы, 2.наращиваем, развиваем и усиляем мысль, ибо иначе к чему перечисление тревожные мысли, 3. маковка. предел эмоции, синергитичный акцент еще и выделенный позицией рифмы, анима тьмы и повсюдости - осенние листья

строфическое деление не оправдано, потому что движения нет. Ни одна из рифм не оправдывает своего местоположение ибо ни семантически не стреляет, ни имеет никакой кроме фонетической связи со своей парой. Все рифмы банальны, единственное исключение "заперт-завтра" хорошая интересная. но и у этой нет оправдания чтобы быть написаной в худ. произведении

ну и за каки и каковощи, конечно.

В 21-м веке, через сто лет как умер серебряный век и двести - золотой, в поэтическом тексте где ни слово ни слог не должны быть просто так, на беспредметных образах вы умудрились создать максимально прозаический текст в плохом смысле этого слова. Еще и с порушенной внутренней логикой диже на уровне документальной описи.
Думаю, более предметные вещи - на том уровне где можно разговаривать о тексте уже как о произведении - типа что означает темнота сгоревшего мира, как и зачем в нее лететь, или откуда взялась втычка "лишь" разве есть для нее фон из которого объект с лишью выделяется и прочее многое из серии символов, метафорики, рефлексии, философии пока что даже смыла нет трогать.

Вот как-то так. На всякий случай добавлю, что разбираю я исключительно произведение, а не вас. И пытаюсь принести вам пользу своим мнением или вкусовщиной, так как вы согласились его выслушать)

ох-ох-ох. прям на грани текст. шаблончик сказан - и приоткрывается, начинает играть, а следом вместо качественного развития смена темы и новый шаблончик и снова его приоткрытие. Возможно если бы вы зафиксировались на удачной находке, не теряли ее безвозвратно в процессе, возвращаясь на простую и уже многими истоптанную тропу вышло бы бы прям отлично

и важно сюда, таки, добавить, что все вот это описанное, хорошее должно являться в первую очередь внутренней составляющей и написателя и интерпретатора. Потому что попытка доказательства ничтожности труда при помощи этих вот красивых, но совершенно неконкретных указаний - это именно что попытка "обрить и построить".
Можно подумать, что если бы Пикассо не хвастался живописью, то его кубизм был бы ничтожен. Но такой вариант не про творчество, а про авторитетность. Размашистым сравнением очень удобно уравнивать тех, в ком действительно ничего не понимаешь, с теми в ком понимать нечего, ибо работа по пониманию и воспитания себя до степени понимания - это скучно.

Ни в коем случае не поучаю с позиции сопляка, прост размышление на интересную тему. Всем здравствуйте

ибо сказано было язык человека враг его. Великий враг и могучий. И только в борьбе с врагом, но не в комфорте и усладе ему потакания достойно человечеству воспитывать в себе воина и поэта