Что не так?

А о чём тут рассуждать, Владимир? Пожурил ты дядьку. Правильно пожурил. Ато ишь ;)  Прошлое нужно ценить. Уроки у истории нужно брать регулярно,   тем более она - капризная репетиторша. 

Написано хорошо. Но повода для споров нет. Я не вижу. 

Птицы не спят, но они на  стороне филина. Если сторонники того дядьки придут - тогда и пободаемся.

А тут, по-моему, дуэт двух дяденек. Один решил порефлексировать – видимо, не по поводу ветров перемен и прочих надежд, а в связи с утеканием времени и ускользанием жизни. А второй дяденька спустил на него полкана, находясь под  воздействием уязвлённой политически-патриотической совести. Короче, оба – молодцы)

Захотелось порассуждать))

Стихотворение - о страхе перемен.
Не стоит менять журавлей на синиц, нужно сидеть тихо и не отсвечивать)) и ни во что не вмешиваться, все равно станет только хуже)
Каким образом презрение к совку могло привести к стыду за современную страну? И брежневский совок точно не был страной мечты, и правильно герой его презирал... и реальность - явно не та, которой можно гордиться.
Потому что "И вопрос о свободе ещё на столетье закрыт."

Перемены - нормальный процесс эволюции. Да, они не всегда бывают к лучшему... но все равно нужно стремиться к чему-то лучшему и не бояться "ломиться туда, где не будет по-прежнему".
А мысль, которая высказана в произведении, очень сомнительна... что во всем виноват ругавший Брежнева и хотевший больше свободы.
Это все равно что сказать - не нужно было ругать Сталина...
И императора Николая II нефиг было свергать... была бы сейчас монархия на законных основаниях))

"гордость горела подобием"- ужос:)

И что так Филина зацепило?..Ну испытал дядька стыд...это же разновидность катарсиса. Нет, надо попенять ему, пристыдить, встав в позу многомудрого крыловского дядечки, рассуждающего над утопающим:)

На #8

Не, не капитан я. Старлей, да и то бывший. После военной кафедре в своё время дали летёху, а в тридцать лет вызвали в военкомат и торжественно объявили, что присваивают старлея. И кэпа дали бы, если б я вскоре с воинского учёта не снялся.

“…туда, где не будет по-прежнему” – тьфу-тьфу-тьфу – не зарекайтесь. А то Сталин вернётся и будут вам и рыба в магазинах, и счастливое детство, и коммунизм, забрезживший изо всех сил)

Не знаю, у меня лично Горбачёв особых отрицательных эмоций не вызывает, с чего бы мне его ругать? Страна уже не могла больше существовать по-старому, эксперимент кончился неудачей (не только не смогли создать “нового человека”, но и не сумели элементарно накормить, одеть и обуть народ). Горбачёву пришлось как-то выгребать. Вот и выгребал как умел.

Катюша, хорошо рассуждаешь - вроде как об одном, а дёргаешь аргументы сразу из трёх (включая сильверов клип) -

Из каких трёх?))) Вова, я не смотрела сильверов клип)) Понятия не имею, о чём он) Рассуждаю исключительно об исходнике и твоём стихоотзыве. Приводя аргументы, почему не согласна с твоим и почему в основном согласна с исходником. На мой взгляд, смешно обвинять во всем происходящем человека, ругавшего Брежнева 40 лет назад.

очевидно пагубное отсутствие учебника истории, ибо с таким винегретом знаний рассуждения получаются смехотворными. 

Вова, ошибаешься, история всегда была моим любимым предметом))) Ну, а чьи учебники правильнее - спорный вопрос. И "смехотворный" - не аргумент, а твоя субъективно-эмоциональная оценка.

Например, свержение Николая, втиснутое в рассуждения, к теме относится не более, чем половцы и печенеги (

Ну почему же, это параллель, проведённая с более ранними историческими событиями. Если Брежнева нельзя было ругать (по принципу - как бы чего не вышло и зачем разваливать то, что хоть кое-как, но существует)), то и Николая не нужно было свергать))) нормальная же была империя)

Вообще получилось не два, не полтора.

Первый текст это такая проекция личной неустроенности в том мире, который после пионерского детства стал меняться - и концентрируется все это в стыде за страну, ибо всегда легче обвинять в своих бедах те факторы, на которые ты повлиять не в силах. Даже если в подобных обстоятельствах вполне можно было что-то и самому сделать.

У филина же финал является вполне логичным ответом, но вот до него идёт какая-то отповедь автору первого текста на предмет личного участия в развале нерушимого - и вот тут как раз и вылезает  нескладуха. ЛГ Сергея по моим ощущениям, как я понял автора, вовсе не падал ниц и не ломился бараном - он вообще по минимуму что-то делал. Поэтому и образная картинка филина стреляет мимо кассы.

А можно было бы на эту тему выразиться примерно так

Не знать при этом, что Николая Второго свергло Временное Правительство, а не большевики (тем более, не Брежнев)

Вова, ты меня поражаешь))) А где я говорила, что Николая свергли большевики или Брежнев?))) Я говорила о ходе истории и процессе эволюции. А как был свергнут Николай - мне хорошо известно.
Большевики его всего лишь расстреляли, ага.

тогда получается, что ты утверждаешь благотворность любых (!) изменений. А так ли уж любые перемены есть благо - за последние 50 лет мы себе ухитрились продемонстрировать.

Нет, Вов, я говорю не о благотворности, а о неизбежности))) И о ходе истории и законах эволюции. Все, что неправильно и нежизнеспособно - рано или поздно отмирает. Поэтому не нужно бояться перемен.

Ну, на мой взгляд, ругавший и презиравший - почти одно и то же)) Потому что презиравший при этом явно не молчал.

А каким образом презиравший совок и ломившийся туда, где не будет по-прежнему, виноват в настоящем - мне не очень понятно. Даже если он пытался что-то сделать и на трех последних выборах голосовал за оппозицию, его точку зрения и голос явно никто не учитывал))

А зачем ты вообще его сюда тащишь

Выше уже объясняла. Как историческую параллель.

Да таким, что всяк сам куёт свой удел, и плачи о том, что меня де не слышали - отговорка пустая.

Тут отчасти согласна. Протестовал бы активнее, раньше бы разобрался, с кем имеет дело и что мирными методами тут ничего не добьёшься - и не пришлось бы стыдиться.

На 12: как это нет катарсиса?! если есть стыд, то есть и очищение себя через эмоциональное страдание. И "е....й" только подтвеждает, что лг глубоко страдает. 

А вы, Филин, этого не поняли и принялись бичевать очищающегося:)

А надо было сесть рядом и тоже страдать и стыдиться:)  Стыд - это основа нравственного общества.

первое четверостишие искренние прошлые эмоции, вторая - разочарование в них.
Стыд - это жгучее переживание за проведенную жизнь в условиях и за искреннее доверие, а не презрительный или насмешливый фейспалм.

Как герой может оказаться виноват в том, что в юношестве верил искренне своим воспитателям - я тож не догоняю. Возможно демотиваторы помогут, да

Я вот тоже хихиканий в тексте исходника не обнаружил. «Гордость горела подобием вымпела», «геройски погибнуть в геройской войне» и «трудное счастье – расти в самой лучшей стране» – это, по-моему, сарказм и довольно болезненный. Чувствуется, что челу нехорошо. И не удивительно: ветер перемен сменился ровным, уверенным и безнадёжным гулом вентиляторов)

думаю это простой способ обороть идеологического врага - выставить его дурачком присвоив ему то, что он не говорил

На #31

Да не знаю… не всем же быть героями-пассионариями. Подавляющее большинство хомосапов – обычные люди, которым чужды борьба и всякие катаклизмы. Они хотят просто жить – нормально, спокойно, по-человечески.

Вот и автор исходника… почувствовал дуновение ветерка, обнадёжился, а оказалось – напрасно. А тут ещё и молодость прошла. И не хочешь – затоскуешь)

на #41

Ну, это уж слишком железно – прям по-дзержинский. Человек же не машина. Ему высказаться хочется, а что делать он толком и не знает. Может, именно для этого и существуют стихи – как терапевтическое средство, призванное бороться с тревожными состояниями и душевным раздраем)

Володь, по-моему, автор первого ни разу не хихикает, а пишет о стыде, который на самом деле испытывает. Ты считаешь, что испытывает он его неправильно, –так, что ли? И реально считаешь, что только он и виноват во всём, чего стыдится (или над чем хихикает – по твоей интерпретации)? Хорошо; а что бы ты, в таком случае, ответил автору этих строк: " Настолько ясно видя этот круг, я мог его порвать. Дрезина катит, еще никто не спас ее — а вдруг? У одного, положим, сил не хватит "? 

Филин, ну тут опять мы приходим к многообразию человеческих психоособенностей и мотиваций. Кому-то стихи – это способ аукнуть в Вечность и попачкать скрижали, кому-то – способ посамоутверждаться, а кому-то – средство психотерапии.

А то, что человек стремится иметь побольше прав и поменьше обязанностей – так это его исконная сущность. Но не мы человека задумывали, не нам и переделывать его. Переделать сможет лишь тот, кто его спроектировал и создал)

на #46

Ну, вы или кто-либо другой может считать всё, что хочет, а человек так и будет стараться иметь как можно больше прав, как можно меньше обязанностей и при этом будет “разевать пасть”. Тем более в инете)