Комментарии автору

Что вижу, то и пою)

Согласна, что иногда содержимое определяет форму или вообще оставляет на заднем плане.  Но нев данном случае, поскольку ис-полнение цапапает, а на-полнение не зацепило) 

О чем и сказала, чем вызвала очень любопытный, и о многом, на мой взгляд, говорящий, каскад ответных реакций..) 

Вот! Какая-никакая, фантазия имеется, вижу. Пробуйте - плетите. У вас ещё и обещание невыполненное осталось.

Дык мы ж не китайцы - это они сразу бы звякнули: "инь/ян!". ))))))

Где ж мне рифму взять к „свинья“?

А что, дальше грамматической рифмы фантазия не идёт?

Собственно, такая "критика" похожа на обсуждение симпатичной девушки старыми дедами: "Ей бы туфли другие, эти прошлого сезона. Портят они её."

А у вас есть сомнения? 

Можно

"Причин-величин" - нормальная рифма.

ну да, рифма. и название у нее есть - грамматическая *)

Что вы мучаетесь из-за окончания -ою? Кто-то велел писать строго -ой? Мне нравится - я пишу, кому не нравится - не пишет. Ревнители современного языка, блин.

А что, кто-то велел восхищаться архаизмами? Нам не нравится - мы так и говорим. Виртуоз современного языка, блин. *)

Не нравится критика - идите на стихиру или еще куда. А тут вякали, вякают и будут вякать *)

пятый катрен подкачал (придатками). ибо получился неуклюжим и притянутым за придатки уши.

а так - душевно*)

Пыльные ветра слепят глаза? Кошек все меньше,зато слепцов  все больше????

 В стихах проявляется Сикстинская Капелла...ДУХ---МУХ.....Офигенная рифма,правда

Можно отдельные стихи написать...

Читала вас на других ресурсах..... потрясающе пишите!

ХЕ ХЕ 

интересное)

только первая строка спотыкучая, читается тяжеловато.

несколько раз пыталась вслух...) подцудзуми

и вот здесь:

Мол, годы проходят, а жизнь дорожает,
Что опыт похож на оборванный хлястик -

надо оставить или что или мол, как  мне кажется

Что годы проходят, а жизнь дорожает,
Что опыт похож на оборванный хлястик 

ах да, сердце. В сердце он попадает, -- Коровьев вытянул  свой
длинный палец  по  направлению Азазелло, -- по  выбору,  в  любое предсердие
сердца или в любой из желудочков.
     Маргарита не сразу поняла, а поняв, воскликнула с удивлением:
     -- Да ведь они же закрыты!

Удары ногой по висящим придаткам

Ээээ...а-фи-геть-то а-фи-геть, ага... не отрицаю)  Тока вот придатки это у "Ж". А у "М" - тестикулы)

Жутко... Но написано талантливо.

А что эта надпись означает - 2(А) Эр Аш плюс?

Не могли бы вы «направленье» просклонять? Заглядывая в интернет. Сюда, например.

 Мимопроходное:

Ващета - нам нра. И это произведение, и творчество автора в целом.

Есть у него этакая творческая жилка, как правило, позволяющая ему «выдать» - и содержание, и форму. Причем энергично и с юморком, зачастую вот таким вот черненьким. *)

Нам кажется, что он и сам знает, что у него неплохо получается. Может быть, поэтому время от времени у него проскальзывает некоторая излишняя самоуверенность в собственных знаниях и умениях.

Как в данном случае. Ведь коню ясно, что «в направленьи» - это горбыль горбатый и ложка дегтя в бочке меда. И тем не более. Автор не только этого сам не видит и не чувствует, но и напрочь отметает замечания посторонних по этому поводу. А зря.

Как известно, русский языка - велик могучим. Чаво тока тамака нетути! Высокий штиль и мат, неологизмы и архаизмы, устаревшие, разговорные, книжные и т.п. слова. И все это в полном распоряжении пишущих. Но значит ли это, что каждый волен употреблять любые языковые средства независимо от контекста? Очевидно, что нет. Вот тут-то и должно срабатывать пресловутое «чувство языка». Но срабатывает оно далеко не всегда, даже у сильных авторов.

Вот и здесь - не сработало.

А все рассуждения про то, что орфография не является законом, – это от лукавого. И выглядит, как попытка навести собственную тень лень на творческий плетень. Лишний слог в нужном слове? Нивапрос! Проводим обрезание. Тем более что обрезанная форма зафиксирована в словарях. То есть взятки гладки.

Чувство языка, наверное, можно развить. Если автор этого хочет. Ну а на нет и суда нет. Пусть гордится своими горбылями дальше.

И дело здесь вовсе не в схоластике и консерватизме. Более того, правила языка можно нарушать, но:

1. Их надо сначала хорошо знать
2. Это нарушение должно быть сознательным (и считываться как таковое)
3. Преследовать цель создания некой "добавочной стоимости" (комического эффекта, каламбура и т.п.)

В этом случае это будет восприниматься как мастерская игра с языком. Иначе получаются орфографические, семантические, стилистические и прочие натяжки и неуклюжести. Как здесь.

Поэтому – три балла. За отсутствие критического подхода к собственным знаниям, способностям и произведениям.

По-настоящему творческая личность – личность сомневающаяся и неудовлетворенная собственным творчеством. Пожизненно. А там, где начинается самоуверенность и самоудовлетворенность, кончается собственно творчество, уступая место творческому застою и топтанию на месте.

ЗЫ: Никого ничему не учим и ни к чему не призываем. Просто мысли на злобу дня. *)

ЗЗЫ:

Кредит-ипотека, как пенье сирен!

Аналогично. Горбыль. А ведь поправить - как два пальца об асфальт:

Кредит-ипотека - как песня сирен!

Т.е. кратких форм не существует? Запястье, Закавказье? 

как вас учили, а меня учили, что при изменении -ие  на -ье, склонение не меняется.

Почему в направленьи плохо?

Какие варианты у предплечья?

А есть разница, кто именно довёл?

Тама запятая, значить, обращение )))

Петров, надо полагать, при жизни был электриком:
 

Я спросил электрика Петрова:
– Почему у вас на шее провод?
Ничего Петров не отвечал,
Только тихо ботами качал.©

)

Прикольно) Но трепонемы все-таки бледные, а не седые..) 

Эээ... так-то я почти догадалась) Но финал сводит всю грандиозность к грязи и осинам. Вот хоть режьте, читается так) У меня, по крайней мере. Хотя, я повторюсь, мне очень нравится легкость и элемент игры, которую вы привносите в серьезные вещи. Это необычно)

Ну, в современной фантастике это давно не вопрос - время вовсе не обязано быть прямой линией, тем более, для таких персонажей. 

Теперь три коп.) я все никак не могла догнать, что же цепляет.. . Смысловую нестыковку чуяла, а где, не понимала. Нашла)

Смотрите, получается так, что Создатель плесень только бросил и ждёт, когда она вырастет и повзрослеет. И созреет настолько, что привлечёт Его) То есть, плесень только брошена, так?) А сыну уже откуда-то известно и про повадки, и про кресты с распятьями)

(про - ою молчу уже)) 

Точно не любит - молчком поставил 4 копейки и молчит. 

Мозглоломная история - Отец и Сын против Святого Духа? Кого они ещё там в западню заманивают? 

Со скрипом: Сын к Отцу на вы   «валялись... обнажая» - думайте-ходите-подозревайте

На ура: старел хитроумный Создатель, десница онемевшая

Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. 
Бывает нечто, о чем говорят:

Я бы сказал, что финал не выстреливает. "услуга, которую сделал" - звучит настолько коряво, что и у АСП(которого я читал, конечно) глазница нервно задергалась бы, услышь он подобное.

Что касается замечания Графа, мне тоже показалось это, безусловно намеренное смещение - излишним. Я, как современный читатель, хотел бы видеть более мягкую стилизацию.

Таково моё скромное мнение, не претендующее ни на что:)

Пришёл невод

Ритмическая колдобина. Убиться можно *)

Рыбку жалко... 

на 41

Эврика!

До сих пор мы рассматривали только три варианта ухода в мир иной:

1. застрелиться
2. повеситься
3. сгореть со стыда

А ведь да, можно еще и утопиться!

Большое нечеловеческое спасибо за подсказку! Так, пожалуй, и поступим. Это будет, пожалуй, правильно. И экологично. Опять же экономия - пули, веревки и огня одновременно. *)

Ну и лады) 

И найдут и нарисуют. Плохо ты, филин, творческих людей знаешь. Не дано, понимаю. 

Давно бы так) за "безумный текст" можно тоже не плакать) 

Персея, я долго думал, в чём суть этого вашего безумного текста, но в конце концов отчаялся и махнул рукой. На всякий случай просто соглашусь со всем вами сказанным)

Серж, всё всегда обходится по одной и той же колее - когда кончаются аргументы по защите безнадёжных ляпов в тексте, в ход идёт активный поиск бородавок на носу критикующего. Не выдерживают ляпы критики, даже в глазах своих защитников. 

Ой, Граф, да не переживайте вы так. Всё обойдётся)

Да нет, конечно. Это не самое страшное, что случается в жизни)

на #25

А чего тут делать предположения-то, и без них всё видно. Когда предельно наглядно и даже как-то с огоньком демонстрируется личностная и творческая убогость, то “вязкость” – это, скорее, комплимент)

Аминь *)

Женское внимание есть! 

Замечательно всё. Никто не будет копаться в произношении французских фразочек, кроме Графа. Но то его конёк - путь Котейшество играет)))

на 16

Здесь мне были нужны французские слова, понятные без перевода. А уж le, la, the или der не имело никакого значения.

1.  "французские" слова the или der без перевода даже французам будут не по зубам.
2. Это нам напоминает американские фильмы про русских шпионов, где актеры якобы говорят по-русски. Нет, для техасского фермера получается убедительно. Да и россиянину лишний раз поржать тоже полезно.

В них чувствуешь нежность и этакий charme primitif,
Но мне показалось, вы всё-таки бросились в бездну,

Здесь «этакий», сниженное в сравнении с «некий», оправдано дальнейшими «показалось» и «всё-таки». 

на 8

Вы всё время смешиваете правила французского языка с правилами русского.

Ни в одном глазу. Это Вы смешали русский с французским.

По-хорошему, Вам нужно тут вот что:

В них чувствуешь нежность и некий charme primitif,

Но как бы слога не хватает. Вот Вы и пытаетесь всунуть то "le", то "un".

А ларчик-то просто открывается:

В них чувствуешь нежность и этакий charme primitif.

А русский вместо микроскопа должен говорить мелкоскоп? Хотя, art-deco наверное, может быть написанным и произносится пофранцузистее. Пуризм какой-то на грани инквизиции. Всёж-таки живём в едином европейском пространстве. )))

Хорошо, что я плохо знаю французский язык, но мне стих безусловно понравился. Мне он напомнил романс, только на витке новых поэтических возможностей. Отлично бы пелся под гитару и французский язык придавал бы романсу дополнительный шарм. Ну а если там ошибочка вышла, думаю, её действительно стоит поправить.

Неплохо*)

Оценка снижена за ложку дегтя в бочке меда:

некий le charme primitif

Данная грамматическая конструкция невозможна, ибо неопределенное местоимение "некий" и определенный артикль "le" есть вещи взаимоисключающие. *)

PS: art déco

На 2 

:))) 

А за глагольные рифмы так и вовсе может до смерти зацарапать)))

Harvey, зато нам вы нравитесь)))

А Пристань где? Граф потому четвёрку и влепил. 

Наш народ с проворством дикой барракуды
Пожирает всё, что видит.

Воодушевляет! Помнится, в четырнадцатом мы ёжиками пробавлялись. 

А чё, граф О Манн тожить кот?

Пардон за офф

Я знаю - ты Графа боишься. И общественного мнения. )))

"И в проёме показалась левым ухом голова." Мне кажется так было бы сюровее. ))) 

"Как этО некстати!"(с) - ударение съехало.

Я об этом уже думала)))

Каркуша, а ещё надо это Марти подкинуть, вдруг нарисует:)))

Возможно, ты прав. Но если у палача тремор и не понятно, с какого раза твои мучения прекратятся? Да и запах будет не острым. Ты же в коронавирусной маске будешь. )))

Вариант последней строчки - Проспись, чтоб не дрожали руки! - Орал я, шлёпая по лужам. )))  

А какое время описывается?

Ну, давайте тогда уж на старославянском - для пущей исторической правды. Ибо в 19-м топоров и четвертований уже как бы не было. *)

Виктор, вот вам описание бренда – и сразу несколько :) картинок:  Otard

4 балла.

Оценка снижена за "-ою", "ужели" и "пред". Ибо на дворе таки 21-й век, а не 19-й. *)

Лана, может быть со ссылкой и ошибся, но насторожил совет читать правильные словари. А к Графу отношусь с почтением. Причём совершенно искренним.

Виктор, да я и не переживаю), просто что подумала – то и сказала) 

Виктор, вино, пожалуй (не хочу вас огорчать, но водку тоже считаю невкусной, а виски – тем более). Хотя... можно и пойти на компромисс: хороший коньяк – Otard, например  

Лана, Harvey предлагает взять вино "Новый Иерусалим", а я больше по части водки и виски. Вино пью только с дамами, чтобы не демонстрировать своих истинных вульгарных предпочтений.

на 74

Граф, Вы намекнули, что в приличных словарях это неприличное слово не предполагается.

Вообще-то, мы имели в виду слово "подразня", а Вы? *)

Истинным патриотам плохо пойдёт. Но я - согласен.  ​​(и далее по тексту) 

Виктор, простите, а это о чём? :) 
*теперь, похоже, я что-то пропустила* 

Истинным патриотам плохо пойдёт. Но я - согласен. У меня только самая первая жена - еврейка, но не возражала, когда я пил всё, что захочу.Главное, чтобы качество продукта соответствовало заявленным стандартам.

на 66

Не понимаю, чего Граф так насторожился.

Просьба уточнить, насчет чего "насторожился Граф". *)

Виктор, если мне это слово не нра, то это ещё не означает, что его нет :) 

Володь, это я, типа, протестовала (для полной ясности см. комментарии number 1 и 21) 

В общем, всё понятно: осталась я в гордом одиночестве :) со своим голосом, отданным исправленному варианту :) 
Ну и ладненько (с) 

Э, нет! Тут цельная технология, начиная от физико-химических свойств самого продукта. 

Я за:))) без водочки, она невкусная:)

Эсме, видать, тебе её правильно ни разу не подносили. 

Это как-то совсем уж в лоб. Про дюрекс же сказано: ещё чего.

И потом, если колбаса подвешена, она должна выстрелить.

а давайте, голосование устроим: кто – за исходник, а кто – за исправленное? :) 

Первое)) Хотя и во втором есть смешные моменты - например, про кирпичи))) толстолобищу самое оно;))

Ыыыыы)))) спасибо за пояснение))

Кстати, стало интересно проверить предположение))) А я правильно поняла, что в строках:

"Не заметили уши красивые,
Аккуратную ручку вверху!"

обыграны выражения "жопа с ушами" и "руки из жопы"?))))

Виктор)) Только, надеюсь (и даже где-то уверена)), что автор ни разу не уязвлён) Потому что, если крЫтики были неправы, то с чего уязвляться-то? А если правы, то, значит, не уязвили, а помогли, вот :) 

Кстати.. а давайте, голосование устроим: кто – за исходник, а кто – за исправленное? :) 

Было так:

По утрам бормотало, ворочалось,
Громким кашлем пугало ворон,
И курило в траве озабоченно,
Размышляя  над словом Veyron.

Был ещё такой вариант (если не ошибаюсь): 

За болотом, в кедровом урочище,
В шалаше, заметённом листвой,
Поселилось с весны Толстолобище -
Неизученное существо.

По утрам бормотало, ворочалось,
Громким кашлем пугало ворон,
Искурило траву озабоченно,
Размышляя  над словом Veyron .

Невзлюбили его одноглазые,
Невзлюбили его рогачи,
Обзывали "мерзавцем, заразою"
Или "тем, кто разбил кирпичи".

Собирались в огромное скопище,
Издевались без всяких границ.
Восставало тогда Толстолобище
И сметало их взмахом ресниц.

А потом, под засохшей осиною,
Причитало в развесистом мху:
"Не заметили ушки красивые,
И завившийся чубчик вверху!"

Но отпали оковы кащеевы
В день, когда через буйную сыть,
Подбежало к нему Длинношеее
И сказало: "Давайте дружить!"

Колбасу, пирожки и укроп ещё
Ели вместе, чудовищ дразня,
Длинношеее и Толстолобище -
Неразлучные ныне друзья. 

Что исходный текст возвращён - хорошо.

Harvey, а вот и нет: был другой – промежуточный – вариант текста с другим вариантом второй строфы (от филина, да, но с лёгкими авторскими правками), – и вот как раз он был хорошим на мой взгляд). А то, что сейчас – ты специально его до абсурда довёл? Типа, вот, люди добрые, посмотрите, что правки с бедным текстом сделали?  

Филин! :)))))  

Та же беда...

Во имя торжества всеобщего гуманизма в этом можно не сознаваться. )))

Я хочу провести эксперимент: что будет, если изменять стихотворение по всем замечаниям?

Ыыыыыы)))) Про кирпичи, кашель и ресницы, конечно, смешно, особенно в сравнении с исходным вариантом))

Но первое существо нравилось больше))) И имя у него было прикольнее))

Даже не знаю, что ответить на эту шутку юмора..
Промолчу, пожалуй. 

До того, оно было довольно безобидным, шуточным, чуть озорным стихотворением 

Ага..  В таком случае, наши с тобой определения "чуть озорного"  явно не совпадают) 

Я предположу (не обижайтесь), что подростковый период у вас прошёл не в среде носителей русского языка. 

Неверное предположение (я сейчас даже не о Филине, а о том, что оно неверно в целом). Я, например, росла как раз в среде носителей русского, и речь делилась для меня как бы на три вида:  1) естественную и привычную разговорно-литературную,  
2) матерную (которую я, понятно, слышала на улице) 
и 3) пошлую (ж... с ручкой и т.д. относятся сюда же), которую, опять же, иногда слышала на улице и в школе (увы). И о чём, по-твоему, это должно говорить? О том, что я  должна воспринимать это слово "на ура" и с юмором? Да нифига :)) Я скорее посмеюсь реально смешному матерному анекдоту, чем тому, который построен на пошлой (с моей т.з.) речи. 

Переделаю я стихотворение, вот! 

Типа, "сделаю назло кондуктору: возьму билет – и пойду пешком"? :)) 
Не знаю.. если уверен в тексте – так отстаивай или просто игнорируй замечания. Или после правки он тебе самому нравится больше, чем до? 
Мне  – да :) Ещё бы "ушки" вместо "ушей" (в пару к чубчику) – и была бы чистая пятёрка   

Забавное существо)))
И способ расправы у него ужасный))

В целом, конечно, эпатажно)) и "подразня" правда спотыкает, может, еще подумать над ним? как вариант:

Ели вместе, злодеев дразня,

Видимо, здесь собрались люди, таких слов не употребляющие. 

Провокация со словом жопа не удалась - какая досада... 

А чего ей удаваться, если это слово - самая удачная находка стиха. 

против художественной правды я не пойду. 

:)))))))) 

Ну вот неправда: я же сразу сказала, что мне название не понравилось  

И этта...  может, пусть они дразнят других во время трапезы? :) Тогда можно заменить "других подразня"  чем-то вроде  "соседей дразня", или "чудовищ :)) дразня", или.... Или правке не подлежит? :) 

Ваше Сиятельство, у Зализняка такое слово точно есть. Но мой вопрос был не к форме, а ко времени действия. Т.е. дразнили и ели одновременно, или сначала дразнили, а потом ели (как это прочитывается в тексте)? 

Первая реакция (на название) – "ой.." 
Ну, а в процессе чтения  появился вопрос к "подразня". Т.е. не "подразнив", не "поддразнивая", а именно "подразня"? 

Питон, там битые ссылки, они ведут на стихиру не напрямую, а через вот эти страницы вк... не знаю, что за глюк, но мне и правда заморачиваться с этими ссылками и копировать их каждый раз в адресную строку лень.

Т.е. выражение "два калеки" означает, причём однозначно, что оба калеки были мужского пола?

Видите ли, Harvey, человечество (и используемые им языки), за редчайшим исключением, на протяжении всей своей многовековой истории развивалось в условиях жуткого патриархата. Поэтому неудивительно, что в большинстве языков (включая русский) формы мужского рода являются первичными (общими), а женского - вторичными (частными).

Например, слова "писатели", "учителя", "колхозники" и т.д. обозначают всех представителей этих профессий или родов занятий, независимо от их половой принадлежности. А вот "писательницы", "учительницы" и "колхозницы" - исключительно женщин.

Уверяем Вас, это не мы придумали. *)

Правильнее. Но логика стихотворения властно потребовала написать так.

А можно подробнее про эту самую "логику"? Внешние приметы, что именно требовала, с применением силы или только стилистически окрашенной лексики и т.п.

ЗЫ: Выражение "две калеки" означает, причем однозначно, что обе калеки были женского пола. Автор это хотел сказать? *)

высказываться на эту тему шире и тратить несколько часов на чтение, анализ, аргументы и еще один спор, где никто никого ни в чем не убедит, не хочу.

К тому же большинство ваших ссылок ведет на какие-то страницы вконтакте - вконтакт у меня не открывается.

А если бояться и избегать экспериментов, в том числе с рифмами - будут получаться очень скучные и однообразные рифмовки.

А тут не правильнее ли два калеки? Вроде, калека - мужского рода безотносительно к объекту приложения.

Оба!

Начало, да, захватывающее, неожиданное.

А вот путь к финалу затянут, нмв.

И еще:"Это сын твой, не забыл?"(с)- этот вопрос отделяют 12 строк от упоминания того, к кому он адресован:) какбэ много:

А с метафорой-то, с метафорой! Нешто оставите мучиться  в неведении?

на 26

"Неуважение" и несогласие - это две большие разницы *)

... или обвинить в невразумительности/бездумном фанатизме/предвзятости?)))

Что видим, о том и поем. *)

Опять же, высказываем свое личное ИМХО. Это нельзя? *)

 на 24

А зачем их вообще устраивать?)

Русский понимэ?

Дискуссии есть закономерное следствие высказывания различных мнений.

Иными словами, если высказаны противоположные мнения, дискуссия - это логичное и закономерное следствие.

А дискуссий бояться - на литсайты не ходить *)

а ты устраиваешь вот такие дискуссии из-за каждого мнения, которое противоречит твоему.

Дискуссии есть закономерное следствие высказывания различных мнений. Тогда в чем проблема? Что не так с дискуссиями? *)

ЗЫ: Было бы странно, если бы мы "устраивали дискуссии" из-за мнений, совпадающих с нашим. *)

... чем в очередной раз отвечать про логику образа или допустимость каких-то слов или оборотов в контексте)

То-то и оно-то, что в очередной раз ни одного вразумительного аргумента, кроме "даешь ассоциативное мышление", "у меня считалось без проблем" и "если нельзя, но очень хочется, то (в малых дозах) можно".  *)

Устала - отдохни *)

Ну ты же спрашиваешь))) И еще обижаешься, когда не отвечают - дескать, "не могут подробно обосновать"! Бездумно хвалят, не вчитываясь, а аргументировать слабо.
Вот, наверное, в следующий раз мне будет проще согласиться с ролью восторженной и безголовой "поклонницы", чем в очередной раз отвечать про логику образа или допустимость каких-то слов или оборотов в контексте)

У каждого автора свой стиль, что хорошо одному - вредно другому)) Кому-то абсурд непонятен или слишком сложная, ассоциативная образность, а кого-то покоробит обилие канцеляризмов в художественном тексте. Но желательно понимать и принимать, что все мы разные.

Это не я тебе запрещаю (я тут критику и не читала вообще))), а ты устраиваешь вот такие дискуссии из-за каждого мнения, которое противоречит твоему.

на 16 

Кать, вот и у меня недавно начало появляться ощущение усталости от споров на разных как будто языках.. Просто, наверное, в них и правда нет смысла.. 

При соответствующей установке на "доброжелательность", читатель способен оправдать любой ляп, допущенный автором в тексте.

Нет, не так. На ляпы я обычно обращаю внимание у любого автора, просто здесь вполне нормальный в контексте глагол.
Не вижу смысла придираться на ровном месте к тому, что у меня абсолютно нормально воспринимается.

А можно прокомментировать вот это понравившееся Вам выражение с грамматической точки зрения?
взбирался в холодильник

Можно))) А что с ним не так?
Критику не читала, но чисто теоретически могу предположить, что от автора требовали глагол "забирался"?
Но тут сразу два действия - мелкий тряпочный медведь взбирается по холодильнику и залазит в него, и все это выражено одним глаголом. Не вижу в этом моменте чего-либо спотыкающего.

В крайнем случае - это может быть просторечие, все произведение написано вот таким разговорным языком ("тож бывало" и т.д.).

Очень симпатичный вредитель))))

Классный абсурд, и много смешных строк))) ("расхристан и беззуб, взбирался в холодильник и нюхал колбасу.", "Гонялся с длинной пикой за тараканами")

А меня еще удивила субтильность медведя) Они жеж большие, лохматые, даже если  игрушечные., даже если потрепаные и не очень... новые) Все равно плохо ассоциируются с этим эпитетом. И еще странно, что автор, так хорошо изучивший повадки этого зверя, все же не уверен в том, что его зовут именно таким, видимо, много говорящим для посвященных, имечком) Но в целом, мишка, хоть и гад, и людям жизнь портит, обладает странным шармом)

А анекдот тоже не знаю, не-а) Расскажете?

 ход мысли нра*)

но легкая небрежность исполнения таки имеет место быть:

Взбирался в холодильник

Взбираются обычно на что-то/кого-то.

Вчерашнюю газету читал при свете звёзд

Это был дом без крыши?

Но и при всём при этом не так он был и прост.

Тайный смысл этих слов не раскрыт. Что логично, ибо смысл - тайный.

Тому, кто спал, печально старался напевать:

Так напевал или только старался, но у него это не получалось?

И просыпались люди с тяжёлой головой,
А маленький паскудник смывался в угол свой.
Сидел в углу, хихикал: "Грустите, mon ami!"

Это импортный медведь был?

Если люди во множественном, то почему "ami" в единственном?

Со мною тож бывало

Коряво. 

Во-первых, "-ою" уже само по себе не фонтан. А во-вторых, субтильное "-ою" с просторечным "тож" смотрится - никак.

В башке кусок металла таскаешь, как дурак

Здесь запятая не нужна.

А звали медвежонка, по-моему, Лапсуй.

Это нам должно о чем-то говорить?

*)

Те, кто не знаком, могут перекрестить собаку, например (что недопустимо)...

Так могут или не могут? *)

Вот в этом-то и проблема, наверное. Начинаешь думать, что хотел "обыграть" автор. 

Нет, думать я начала :) когда стала искать аргументы для Вашего Сиятельства , а до этого  – ... нет, глаза тоже не влажнели :),  – просто вчитывалась/вглядывалась/вслушивалась.. 

Кстати, а концовка в авторском варианте таки закольцована с началом) 

было бы "души" с "душами",

Так церковью вроде бы считается, что души есть только у людей, а у животных — нет. Но что-то же у них есть? М.б., даже — те же души (которые церковь душами не считает). Думаю, что именно это в концовке и обыгрывается.. 

Мне кажется, там дело не в цезуре...
Но это не самый заметный момент, в любом случае.

Ну, это кто-то слышит, кто-то - нет) Но по-моему, там отчетливый сбой) Это вообще называется "зверь кОгда")) Потому что чаще встречается во вспомогательных словах трехсложных размеров - когда, она, его...

Да, хорошо)

Есть только небольшой ритмический сбой - неудачное сверсхемное ударение в "его" во второй строке)
Оно там переносится на первый слог... а если совсем немного там изменить?

Припудрил асфальт, превратившийся в тёмное зеркало.

И всё же мне кажется, что ритм здесь диссонирует со смыслом. М.б., это только на мой слух. 

о, прикольное какое))

на 9

Словари уже давно аргументировали - можете поинтересоваться 

Поинтересовались. И вот, что там написано:

Иными словами, те же пальцы, только в профиль.

Или у Вас имеются какие-то свои, секретные словари? *)

Претензии к орфографии комментов это и моветон, и показатель ...

Когда речь идет об описках - да. А ошибки таки надо исправлять. И признавать *)

Сколько прикольных аллюзий, реминисценций и контаминаций ("Карло Энгельс")) И просто весёлого абсурда)) ("стриженые девки заплетают ленты в косы", "заползти под куст опят") И сарказма)) ("местным падре, собиравшим стеклотару")

И на удивление органично смотрятся все персонажи вместе)) И чем неожиданнее упоминание об очередном герое - тем порой смешнее) ("Шёл к могиле Чиччолины")

В общем, замечательное творение))

По лексике меня ничего не споткнуло, больше похоже на сознательный приём (а предложенный "свет дневной", кстати, спотыкает по фонетике скоплением согласных на стыке).

"Где мой ключ? Ответь, лишенец!"- загундосил грубым басом,

Гундосить басом это сильно  "Загнусавил"  ещё куда не шло

нра, ибо зело душевно*)

но 3 коп нароем-таки:

Солнце падало в оливы, меркнул денный свет, и вскоре

тут "денный" напрягает маленько. Почему бу не сказать просто - свет дневной?

И в проёме показалась деревянна голова.

Не лучше ли "из полена голова" ?

"Где мой ключ? Ответь, лишенец!"- закричал он грубым басом,

Тут "он" лишнее. Как вариант:

"Где мой ключ? Ответь, лишенец!"- загундосил грубым басом,

Опять же, кивок в сторону носа *)

Благодарю, Harvy. Теперь понятно), — и теперь перечитала с полным пониманием прочитанного) 

Да, музыка текста очень важна, но я всё равно предпочитаю понимать, о чём речь, и если сама не могу перевести текст (это уже филину ) понравившейся мне песни (на французском, например), то ищу её перевод. 

Тоже верно. Имхо дремучее, но песни - первое ему доказательство. 

На #47

Персея, сорри. Больше – ни-ни. Про влюблённых дяденек – это, на мой взгляд, вполне себе в русле разговора – о нежелании человека попытаться взглянуть на мир глазами другого такого же – две руки, две ноги, два уха. И подспудной его убеждённости в том, что его вкусы и предпочтения единственно верны и обязательны к исполнению всеми. И я, честно говоря, не думал, что всё это всерьёз, а не просто трёп со скуки. Что ж, видимо – лоханулся)

Кать, я не буду с тобой спорить, как уже сказала. Я слишком хорошо осведомлена о твоём умении вести дискуссии, стройности доводов и способности этими доводами прижать оппонента к стенке. Я мыслю и излагаю плоды этого процесса немного иначе. В основном интуитивно и на ощупь  Руководствуясь больше не четкой логикой, а смутным ощущением. Но сказала сейчас то, что думаю и по-другому уже наверное не научусь. И больше, в принципе, к вышесказанному добавить мне нечего. А потому я позволю себе на этой высокой патетической ноте закончить грузить интернет сумбуром своих субъективных соображений. 

и  на развеселую дискуссию под серьезным, с моей точки зрения стихотворением Риты, которую ты сочла всего лишь милым стебом.

Это где я такое говорила? Пожалуй, принесу свою цитату полностью.

"Да самое обычное там обсуждение: кому-то понравилось, кто-то не понял, кто-то разобрал подробно и серьёзно, кто-то начал придираться, кто-то сказал пару фраз на бегу и побежал дальше."

Вот это мое абсолютно честное мнение о той дискуссии, а не то, что ты написала выше.
До этого шла речь о шутливом и показавшемся мне безобидном комменте Martimiann, но это не относилось ко всей дискуссии. А в той дискуссии, повторю, большинство комментаторов написало положительные отзывы. Но автор из-за троих негативно настроенных рецензентов (которые были в меньшинстве), посчитал, что остальные, вполне нормальные, положительные и обоснованные отзывы - тоже глумление.

И, с  моей точки зрения, ситуация в обоих случаях очень сходна.

Мне так не кажется. Здесь, наоборот, большинство отзывов было негативными, Графоман вообще написал, что поставит за текст единицу, не читая. Вот я и попробовала уравновесить.

По поводу троллинга или постановки диагнозов автору - а ты считаешь, что этого не было?) Как-то здесь двух мнений не может быть, на мой взгляд)

Да нет. не совсем аминь. Правда, опять нужно просить у автора прощения за комментарии, не относящиеся к, собственно, его праведным трудам. Но на Пристани такое случается иногда. Стихийно организуется, независимо от желания\нежелания автора. Я, конечно подозревала, что желающие "подумать" найдутся, но не рассчитывала, откровенно говоря, что их будет так много)

Ира, так а в чем вопрос, сформулируй точнее, пожалуйста?

И в чем цель этого разговора, чего хотелось бы в будущем  – чтобы остальные в таких случаях молчали и не вмешивались?)

Катя. А их, вопросов, собственно говоря, в моем посте и не было. Равно, как и ответов. А была просто попытка осмыслить и перевести в язык буквенных символов то, что в последнее время накапливалось внутри. Глупо, наверно, было рассчитывать на понимание, но так уж вышло, что не смогла удержать продукт жизнедеятельности мозга в нем же. По поводу стиля и формы критики уже высказывалась тоже. В частности, по отношению к тому, что мне показалось несколько странным. 

И прочитай внимательно – не было там гомерического ржача

Ты не поверишь, но прежде чем писать тот длинющий пост, я так и сделала. Собственно, само прочтение в некоторой степени и сподвигло помучить "клаву" немного дольше, чем мне привычно это делать. Потому что меня несколько удивила твоя реакция на критику творений вновь прибывшего автора, которая, по твоему выражению, представляет собой

троллинг на тему того, что автор пишет под наркотой или алкоголем..

и на развеселую дискуссию под серьезным, с моей точки зрения, стихотворением Риты, которую ты сочла всего лишь милым стебом. Говоря о "гомерическом ржаче", кстати, я вовсе не имела ввиду конкретно это обсуждение. Просто мне довелось увидеть за последнее время, как на нео могут постебатся над вещами, которые для стеба-то в принципе не были предназначены. И, с  моей точки зрения, ситуация в обоих случаях очень сходна. Но твое отношение к этим случаям диаметрально противоположно. И да, говоря о двойных стандартах, я вовсе не имела ввиду кого-то конкретно из участников дискуссии, но как-то мне немного грустно становится, когда я вижу то, что вижу. В последнее время.

Аминь*)

Ага, а пенять пропущенными запятушками и прочими ошибочками в комментах – это вообще, по-моему, глупейший снобизм. Ошибки в публикуемых произведениях – эт да. А в комментах, которые набираются второпях – это нормальное явление. В противном случае разговор станет напоминать высокопарный диалог английских пэров)

На #35

Лана, ага, не принципиально) А ещё, бывает, какого-нибудь дяденьку, неожиданно влюбившегося и извергающегося травкой, солнышками и бригантинами, кто-либо суровый, привыкший держать сердце на замке, начинает гнобить и безбожно валять в нечистотах. А через год наоборот: влюблённый дяденька разочаровывается, становится мрачно-саркастичным, а бывший критик по прихоти судьбы сам влюбляется и начинает заливаться весенним ручейком. И тот, кто год назад был высмеиваем, теперь сам ополчается на новоиспечённого Ромео и начинает костерить того почём зря)

Вот, кстати, тоже показательный момент: человек высказал своё мнение — и за это самое мнение кто-то тут же влепил ему "единицу" (это я о комментарии 29 и его оценке  кем-то) вместо того, чтобы хотя бы попробовать поискать общий язык или хотя бы какие-то точки соприкосновения мнений (ну, или на себя, любимого/-ую оборотиться) 

Персея, если говорить о двойных (и более) стандартах применительно к текстам, то да, согласна: мне тоже есть в чём себя упрекнуть. Например, я спокойно могу критиковать слабые (на мой взгляд) тексты — и защищать сильные (на м.в.), — особенно от критики "с позиции теплотехники, строймата или школьного природоведения" ((с) Серж Шалманов) 
Правда, так же спокойно я отношусь к критике своих текстов, и сама чаще всего критикую тексты, а не их авторов. "Чаще всего" — потому что : ну вот вменил же мне Питон "переход на личность" в моей пародии "кхм", и я допускаю, что в этом случае он былправ. Но если он был прав, то, получается, я и здесь грешу двойными стандартами: не молчу, когда вижу, что критикуют не текст, а его автора, — и в то же время сама опускаюсь до критики автора (пусть только в пародиях, а не в комментах, но всё же)? Н-да, надо ещё подумать: может, найду в себе ещё что-нибудь такое эдакое.. 

Что же до спешащих "раздуться, как рыба-шар от недоумения и обиды", то если вы о Silver Fox'e, то спешу :) уверить: вы почему-то увидели обиду там, где её не только нет, но и в принципе быть не может (поверьте, я знаю, о чём говорю); да, он может (и, м.б., ему даже нравится) отзеркаливать, но обижаться... нет, это не к нему :) 
Если же вы говорили о ком-то другом, то можете вообще забыть* обо всём этом абзаце :)  

* это не разрешение :), а предложение — на ваше усмотрение, т.е. 

А когда... вдруг пытаются увидеть художественный текст с позиции теплотехники, строймата или школьного природоведения

Вот соглашусь)) Иногда вызывает недоумение, когда художественный образ препарируют с точки зрения физики или математики))

Но тут, наверное, та же разница восприятия, и ассоциативное мышление у всех работает по-разному)

Бороться за единое понимание образов и явлений. А вот с кем… Наверное, со всеми неслухами и отщепенцами)

Вот бы мне ещё узнать, кто такие Катя, Рита, Пупкин,, Питон, Ник Эль Ку, Доджсон и Пушкин. Кто все эти без сомнения достойные люди? Это они покусились на моё маленькое стихотворение? Негодяи!

Harvey, Катя - это я) Обращение было отчасти ко мне: "Рита, Катя... в некоторой степени мой пост относится и к вам."  Остальные - местные жители, аборигены и новички, ну и пара классиков))

Ира, так а в чем вопрос, сформулируй точнее, пожалуйста?

И в чем цель этого разговора, чего хотелось бы в будущем  – чтобы остальные в таких случаях молчали и не вмешивались?)
Так разве у нас не зона творческого риска, и каждый имеет право написать свое мнение и о произведении, и о критике?

Все, что я думаю по поводу дискуссии на неогранке - уже написала, мне бы к этой теме возвращаться не хотелось. Уточню только один момент. Там было очень много совершенно разных мнений, и были критики, защищавшие произведение.

И прочитай внимательно – не было там гомерического ржача! И желания «унизить новичка».
Наоборот, те, кому не понравилось, были там в меньшинстве. А Чайка и Оксана как раз защищали текст, Чайка спорила с Мартимианн, а Оксана – обратилась ко всем сразу.

Почему я вступилась за одного из недавно пришедших авторов, тоже уже подробно объясняла – чтобы уравновесить исключительно негативные комменты. Переходящие к тому же в оценку личности автора, что я считаю в критике недопустимым. Потому что мне нравилось, но я в основном до этого читала молча. А объективная картина складывается как раз вот из этого диапазона мнений.

Вот приходят сильные авторы, и хотят получить обратную реакцию на свои произведения… Но кто-то не понимает тексты, считает небрежными и нелогичными, кому-то – что-то нравится, что-то – нет, кому-то – безоговорочно нравится, все высказывают свои мнения, это же нормально. Здесь вроде у всех равны права в этом смысле. Так в чем проблема?

Ты не веришь в мою искренность – что мне в основном очень нравятся и понятны произведения этого некоего автора, а дискуссию на неогранке считаю обычным обсуждением произведения на литсайте, а не сознательным унижением новичка или травлей (кстати, а ты её прочитала?) В обоих случаях  я совершенно честно написала то, что думала. Тогда к чему слова о политике двойных-тройных стандартов? Лично я вычеркивала кого-то из "списка адекватных авторов и людей в целом."? Или делала выводы о чьей-то компетентности?) Насколько помню, моя точка зрения на этот счет не раз была сформулирована и не менялась – все мнения имеют право на существование, и все участники дискуссии имеют право их высказать, а истина где-то посередине.

Итак, что мы имеем в сухом остатке. Есть некий сайт. Поэтический. Не сказать, чтобы прямо широко транслируемый в виртуальное пространство, но довольно известный, и выделяющийся среди подобных,  отсутствием поклонения известным авторитетам в сетературном стихосложении, свободомыслием и тем, что постоянно побуждает  творить что-то новое, а не упиваться прошлыми заслугами. Активность и  деятельность на нем периодически то вспыхивает, то угасает, но сайт все-таки  существует  и довольно успешно и, благодаря неизвестно чему, поскольку рекламная деятельность, приносящая хоть какую-то прибыль владельцу, здесь под строгим запретом. Причем, умудряется не просто выживать на протяжении восьми лет с хвостиком, но и заработать определенную репутацию. И вот, на этот сайт , в последнее время , приходит несколько сильных авторов. Да, сильных. Самобытных и интересных. Но... как говорится, почувствуйте разницу. Насколько по-разному они относятся к критическим замечаниям в адрес их творческого продукта.  И вообще стиля поведения. Пока одни пытаются освоиться на новом месте жительства, общаются с новыми соседями, изучают их  быт и "богатый внутренний мир", пробуют строить и завязывать отношения, и пытаются разобраться , что в критических замечаниях в адрес их привычного способа творческого существования стоит принять близко к сердцу, а на что можно в принципе "забить болт" и включить высокоселективные фильтры, особенно, если высказывания приносят местные "городские дурачки", ( а тут тоже желательно было бы разобраться немного, прежде, чем записывать огульно в "понторезы" любого, кто высказал замечания в адрес, безо всякого сомнения, гениальных "нетленок" и, хотя бы научится отделять людей со схожими аватарами друг от друга) другие притаранив несколько шедевров, и, видимо, привыкнув  к безоговорочному восхищению продуктом деятельности их сильно творческого мозга, спешат раздуться, как рыба-шар от недоумения и обиды - как это так. Кто-то осмелился не упасть ниц при виде признанных  сетью и многочисленными поклонниками гениальных текстов, а указать на некоторые недостатки. Или небрежности. Или  на то, что вызывает определенное недоумение или сомнения в употреблении стихотворных тропов. И тут же делают выводы о степени компетенции критикующего. Будь этот критикующий хоть семи пядей во лбу и владеющий безупречно пятью европейскими языками. Зачем вникать в такие мелочи, правда?

Рита, Катя... в некоторой степени мой пост относится и к вам. Кать, ты всегда меня защищала, я знаю. И от Питоновых объятий пыталась спасти не раз, И пробовала обратить внимание "широкой пишущей общественности" на мое "творчество".).. Но, Катя... то, что я вижу в последних твоих постах... Не ты ли несколько дней назад достаточно резко восприняла довольно безобидную  и, очевидно, несколько шутливую критику в адрес  интересных  тебе авторов, (а я признаю, что автор был  интересен. Однако,  после увиденной реакции на, в принципе, спокойные,  корректные, высказанные пусть и в шутливой форме,  но, согласись,  где-то справедливые замечания,  в адрес его творений, "интересным", для меня, по крайней мере, он быть перестал). А теперь ты  пытаешься убедить Риту, что "стиль критики" может быть совершенно разным и это не означает, что  нужно принимать так близко к сердцу все сказанное, и вычеркивать критикующих из личного списка адекватных авторов и людей в целом.

Рит. Мне понятна твоя обида. И первоначальное желание залягать и\или затоптать копытами всех, кто посмеялся,  не понял то, что ты хотела сказать и воспринял серьезную вещь, как легкий стеб. Признаюсь, как на духу, что иной раз мне, действительно, того же Пупкина или того же  Питона реально хочется задушить)). Но потом волна эмоций спадает. И начинает включаться мозг. И ты начинаешь думать, а, может, действительно, в потоке гомерического ржача или ядовитой желчи есть некое рациональное зерно. И, правда... стоит ли делать далеко идущие выводы в отношении критикующих. Хотя, признаюсь, иной раз мне действительно уууужжжасно  хочется пожаловаться на некоторых товарищей дяде-факиру Ник Эль Ку)) Пусть бы их превратил... во что-нибудь ..эдакое.)

В общем, не знаю, кто какие мысли родит и выводы сделает после прочтения выше изложенного (если отважный долетит хотя бы до середины, конечно)). Но, мне кажется, задуматься есть над чем. И над политикой "двойных-тройных" стандартов. И над тем, что все мы здесь далеко не Пушкины и не Доджсоны (акулы ли киты, дельфины... не важно).

На этом, мой "разум возмущенный" лишается точек кипения, а волна праведного негодования, пожалуй, теряет высоту и амплитуду ).

Знаете, ребят...я сейчас скажу одну вещь. Или даже несколько. Это будет довольно длинный пост, и я даже прервала покос травы ради такого дела) В конце концов, у меня выходной и я могу потратить его на что-то более близкое моему сердцу и душе, чем впах на шести сотках))Крик души или что-то в этом роде) Вполне возможно, несколько позже я об этом пожалею. Не принято в тырнете выражать так открыто свои мысли и чувства. Но молчать, наблюдая то, что происходит здесь  в последние дни, тоже сил уже нет. Потому что"беситбля". Админ, можешь меня банить, но другого слова для ощущаемых эмоций подобрать не могу. Harvey, простите ради бога, все то, что будет ниже сказано, к вам и вашим стихам никоим образом не относится. Напротив, то, что вы приносите, скорее  нравится. (и даже очень)). Просто так карты легли звезды сошлись

Да-да)) пока я обдумываю то, что мне хотелось бы сказать, вы можете обдумать, стоит  ли: казнить нельзя помиловать)

Бывают замечательные стихи, при всём восхищении которыми, я вижу, понимаю, какими средствами пользовался их автор, и чем именно они воздействуют на читателя. Но бывают и такие, как это — совсем простые вроде бы, но невероятно изящные, эмоционально цепляющие и надолго запоминающиеся.. почему-то. Почти как Dominikanaj 

Это же типичный  Kansas City Shuffle

Замечательно! Автор, респект!

душевно*)

3 коп:

Куда позапрятались муравьи? В "улеи"?! Неисповедимы пути твои, Господи!

Ты меня не найдёшь. Здесь никто не найдёт.

Лучше бы:

Ты меня не найдёшь. И никто не найдёт.

Как я счастлив быть вольною птицею.

-ою/-ею - не есть хорошо.

Но в ответ я сказал: Поезжай в Сан Тропе

Сан-Тропе

А так - нравицца *)