Апатамушта двоечник! Там, под Литсетёвской публикацией тебя Лариса подколола, похоже - крышку чайника по римам преподнесла. А вот мне ни в одном глазу бедность рифмы не царапнула...
А мне вот интересно про "вроде бы". Я запятые не поставил. ) Да в пари еще было условие, что кроме запятых и точек никаких других знаков препинания. ) Про тире интересно, вы поставили его в разные места. Мне больше нравится после "мы", но вроде и с запятыми нормально. )
Про тире интересно, вы поставили его в разные места
Я понимаю, что логично поставить там, где Света (кстати, твой вариант с запятыми вполне годный), но вот руку зжот, ничё не могу поделать. Так правильней, имхо.
Правда, на улице Леплевский держался несколько поодаль от Ивана, его решимости вроде поубавилось. В. Быков, Народные мстители. «Мы не заблудимся? – озабоченно спросил он. – Ведь вроде уже должен быть пляж». В. Пелевин, Жизнь насекомых. Произошло это вроде бы перед самой войной, не то в конце мая, не то в начале июня 1941 года... В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина.
Но в других местах упоминается редкое авторское употребление "вроде бы" в качестве вводного слова. Впрочем, у меня такого стремления не было. ))) То есть без запятых. )
А мне кажется, что после "запить" тире правильнее. ) Нравится после "мы", но правильнее после "запить". То есть идет длинное перечисление, а потом отбивка в виде тире - и кода. )
В необустроенность кварталов ( а хде именно она у кварталов?)
Под недоверчивые взгляды, ( йа тоже взираю не совсем доверчиво, по Станиславскому ) В тоску пустых холодных залов, (холодных? - чото некрофилией потянуло...) Где нас не ждут и нам не рады. . ( ещё бы!!!!)
это каааак? Любившие УКУДЫ штоле? ))))))))))))))))))))
Необустроенность не где, а в чем. )) В отсутствии скамеек, в полных урнах, в разбросанном мусоре... Но все это вполне может быть отражением настроения ЛГ. То есть кварталы нормальные, но ЛГ воспринимает их как необустроенные. )
Недоверчивые взгляды чем вам не угодили? Вполне себе нормальный образ для нагнетания безысходности. )))
Про УКУДЫ не понял. Глуп, ваше сиятельство (с).
Про порнуху не знаю (ох, и странные же у вас фантазии!))), а вот неуютность - самое оно. )
Про УКУДЫ не понял. Глуп, ваше сиятельство (с). - это я грю, что ежели поставить тире, как у ВоваНа, ассоциации не те рождаются )))) Особенно у извращенок, типо мну ;)
пост 61: Начну с того, что метонимия - это разновидность метафоры.
пост 62: Вот смотри: метонимия - это выражение не стыкющихся между собой слов, где одно из слов логически подводит к другому значению выражения. Это я тебе своими словами объяснил.
пост 78: Володь, пусть эти умники сами ищут, что им непонятно. Аллегория, сравнение, символ, литота, метонимия, гепербола - это всё вытекло из метафоры. Со временем все эти метафоры объеденили в группы и дали им эти названия.
пост 113: Только он тебе глупости говорит, а ты глупостями отвечаешь. Не может быть метонимия выражена одним словом - запомни. Вот единственное, что тебе нужно было ему сказать: если одно слово вырыжено в значении другого - то это синоним и нифига более.
Подзабросил я эту тему, каюсь... Вот решил исправиться маленько и подсобрать новых шедевров от Пупкина. )) Поясняю - речь шла об аксиоматике в математике. Пересказывать тот цирк долго и не имеет смысла, просто ниже привожу некоторые отдельные перлы от Пупкина на тему роли аксиом в математике.
И чуть ниже: А в наше время утверждать про аксиоматику, тем более после теории относительности - это полный улёт.
Если кто-то подумал, что Пупкин просто оговорился, то... )) http://gp.satrapov.net/comment/81579#comment-81579 Андрей, а причём здесь единицы измерения? Я специально не стал трогать килограммы и т.д. Мой пример по сути доказывает, что 1=81 при относительности к разным системам. И это всё доказывает, что аксиом быть не может. Так это я ещё массу за аксиому принимал. А если учесть, что масса тоже относительна, то нужно учитывать скорость и силу притяжения и т.д.. Надеюсь, понимаете, как это повлияет на цифры. Вот это и есть доказательство, что арифметика тоже не аксиоматична. И виной всему относительность.
Эйнштейн, надо полагать, в гробу не раз провернулся от такого "доказательства" неаксиоматичности арифметики. Да ещё и виноватым себя почувствовал. ))
Ещё один шедевральный удар по аксиоматике в математике. )) http://gp.satrapov.net/comment/81618#comment-81618 Князь, вы не забыли с чего разговор начался. Андрей сказал, что везде есть исключения. Я вам привёл массу исключений в виде парадоксов. Что ещё вам нужно, что вам доказывать, если вы сами не понимаете, о чём говорите. Парадоксы как раз и демонстрируют исключения из вашей аксиоматики. Теория вероятности - одно сплошное исключение с множественными вариантами истины. Уравнения Навье -Стокса исключения, так как даже нельзя аксиомы к ним придумать. Теория относительности заключает в себе множественные решения с различными конечными вариантами.
Не все читатели, увы, смогут оценить сей пассаж по достоинству, ибо слова типа "уравнения Навье -Стокса" и т.п. не входят в круг понятий большинства граждан. Для таких читателей я упрощу задачу - смело заменяйте их любой известной вам математической моделью. Например, слышали, что "сила есть ускорение, помноженное на массу"? Подставляйте эти слова. А можно и ещё проще - "идеальный вес равен росту в сантиметрах минус сто". Прикиньте, это утверждение опровергает аксиоматику в математике! Не верите?! А попробуйте придумать к нему аксиомы!!!
Вот ещё одна прелесть! НО - уже не для всех, да. Я здесь это просто себе на память хочу оставить. http://gp.satrapov.net/comment/81667#comment-81667 Я вот Князю предлагал, написать аксиомы в той же теории вероятности или уравнения Навье - Стокса, чтобы не писать здесь глупости, а предметно разговаривать. Теперь к вам обращаюсь, напишите. Нет, блин, гении запечные, будете спорить.
Про Навье-Стокса - это тупо повторение, а вот про аксиоматику в теории вероятностей... ням-ням.. Кто в теме - получит особое удовольствие. Но - чур, Пупкина не расстраивать!
Князь, вы толком ни теорию стихосложения не знаете, ни математику, ни физику. Насчёт последних двух дисциплин вы меня здесь убедили. Насчёт первой - ранее. Но считаете, что бы ваша тёмная личность не выдавала на свет божий, автоматически становится аксиомой. Потому как ваши громкие заявления не имеют хоть какого-то опровержения слов оппонентов.
Мало ли... Столь авторитетное мнение от такого крупного специалиста в стихосложении, физике и математике всяко должно быть зафиксировано в веках в назидание следующим поколениям...
Сохраняйте, Князь, будет что вспомнить. Умные люди будут читать не только то, что вы из беседы выдернули. Вот только не ясно, почему не скопировали собственные высказывания перед моими. Смешно про аксиомы в теории вероятности? Вот и мне смешно, когда вы утверждаете, что математика строится на аксиомах. И если вы так утверждаете, то должны знать аксиомы теории вероятности. Нет? Смешно? Посмейтесь над собственной глупостью. Хоть бы не мухлевалип, что ли, а копировали сюда, почему я вас попросил эти аксиомы написать. А попросил, только исходя из ваших нелепых утверждений про аксиомы.
И если вы так утверждаете, то должны знать аксиомы теории вероятности. Нет? Смешно?
Не смешно. Во-первых, не теории вероятности, а теории вероятностей. Во-вторых, Колмогоров вслед за Эйнштейном перевернулся в гробу после ваших слов. Ибо именно после его усилий по аксиоматике эта теория стала реально разделом математики, а не околоматематическим собранием разрозненных трудов.
Так я вас просил эти аксиомы написать. Где они? Давайте посмеёмся, напишите хоть парочку. Они в гробу перевернулись от ваших аксиом. Нет никаких аксиом в теории вероятности - есть лишь закономерности. Если не знаете, что такое закономерности - гугл в помощь.
Не смешно. Во-первых, не теории вероятности, а теории вероятностей.
Вы, Князь, балда, если видите разницу в общем понятии вероятности и множественном числе. Если на то пошло, то и теория относительностей, должна отличаться от теории относительности. Ну захотелось Колмогорову множественное число в названии употребить, но это не значит, что что если употребляешь общее понятие вероятности, то ты что-то крамольное говоришь. Вот Эйнштейн общее понятие употребил - и что дальше?
Не поленился, специально для господина мракобеса, сходил в гугл:
Теория вероятности (теория вероятностей)
- раздел математики и статистики в котором по данным вероятностям одних случайных событий, находятвероятности других случайных событий, связанных каким-либо образом с первыми. Математический аппаратприспособлен к установлению закономерностей массовых событий (статистической повторяемости явлений). Представляет собой теоретическую основу прикладной статистики и биометрии.
Так я вас просил эти аксиомы написать. Где они? Давайте посмеёмся, напишите хоть парочку.
То есть самому лениво было?..
------------------------------
Пусть — множество элементов , которые называются элементарными событиями, а — множество подмножеств , называемых случайными событиями (или просто — событиями), а — пространством элементарных событий.
Аксиома I является алгеброй событий.
Аксиома II (существование вероятности событий). Каждому событию из поставлено в соответствие неотрицательное вещественное число , которое называется вероятностью события .
Аксиома III (нормировка вероятности). .
Аксиома IV (аддитивность вероятности). Если события и не пересекаются, то
.
--------------------------------------------
Это аксиоматика элементарной теории вероятностей. А есть ещё аксиома "непрерывности" и т.д. и т.п. Мне тут Вам что - весь курс теории вероятностей процитировать? Или на этом успокоитесь?..
Вы, Князь, балда, если видите разницу в общем понятии вероятности и множественном числе.
Для дилетанта, конечно, это один фиг... Какая разница для моряка сказать "отдать швартовы" или "отвяжи веревочку от той тумбочки на берегу". Да - никакой! Даже спорить не буду...
Некоторые учёные не согласны с тем, что Колмогоров сделал теорию вероятностей аксиоматической теорией. Их доводы:
Вероятность — это понятие реального мира, поэтому её невозможно аксиоматизировать, можно только построить математическую модель. Например, так же невозможно аксиоматизировать понятие «мост», что не мешает рассчитывать мосты на прочность, строя математические модели, со свойствами похожими на настоящие мосты.
Утверждают, что аксиоматика Колмогорова не вводит ни одного нового «базового понятия» (неопределяемого, как точка или прямая). А значит, она является лишь определением: «Вероятность — это такая ограниченная мера, что {\displaystyle \operatorname {P} (\Omega )=1}». При этом аксиоматику Колмогорова они называют «моделью Колмогорова». Иногда приводятся альтернативные модели теории вероятностей.
Ага, самый умный Князь, а люди которые словари пишут, в частности математики и физики, попросту олухи. Князь, вам с Питоном нужно на эти темы говорить. Он мне не так давно объяснял, что вес и масса это одно и то же, только в разных единицах измеряется. Вот это ваш уровень. Вам и в той теме Андрей сказал, что вы фигню написали про аксиоматику, на которой якобы строится математика. Он реально математик - я это знаю очень давно. Так вы и ему не верите. Мракобес - он и в африке мракобес.
По существу процитированных мной аксиом где возражения? Вы ж их так долго добивались зачем-то. Зачем? Я их привёл - жду ответа.
А по поводу того, что Вы знания свои черпаете из Википедии и бессистемно прочитанных (и не понятых толком) статей - так это не новость. Ваша беда, Пупкин, не в том, что Вы дилетант, а в том, что дилетант сильно поверхностный и упёртый. Вы ж сути-то вопроса не понимаете. Радостно ухватились за фразу про мосты, которую привела Википедия. Трудно чем-то сильнее насмешить математика, чем утверждениями, когда люди тупо путают реальные объекты и математические объекты в одну кучу. Котлеты и мухи. В данном случае явно Вы между котлетами и мухами разницы не понимаете и, похоже, никогда не поймете.
Я не ставлю своей задачей Вас в чем-то убеждать, бессмысленность этого действа очевидна с вероятностью 1. Давайте просто оставим сказанное тем, кто реально понимает, о чем идет речь. Оценки прочих меня мало интересуют. Пусть они верят Вам и Вашим махровым заблуждениям, это уже не мои проблемы...
Хотя... Тема-то больно уж интересная, а поговорить-то здесь и не с кем...
Продолжим.
Итак, первый вопрос остался - по аксиоматике. Я её привел в ответ на настоятельные просьбы - жду конкретных возражений. Вы ж и в аксиоматике крупный специалист, верно?
А второй вопрос такой. Цитирую "Вероятность — это понятие реального мира". И Вы под этим тезисом подписались, ткнув мне его... не знаю куда, но - ткнув. Так расскажите мне про реальность вероятности. Понятен вопрос? Вот, скажем, упомянутый выше мост. Его можно потрогать, по нему можно пройти и т.д. Расскажите мне, каким своим органом чувств Вы ощущаете реальность "вероятности"? Ушами? Носом?.. Чем?..
Два простых вопроса... Жду ответа "как соловей лета".
Князь, ну как может быть алгебра аксиомой? А вероятность? Я не знаю почему Колмогоров употребил это понятие, вероятнее всего, чтобы придать более убедительный вид теории, сделав её аксиоматичной. Он всего лишь дал определение понятиям, которые существовали до него, и построил на этих определениях теорию. Проще говоря поставил условия, при которых работает его теория. Напомню, что такое аксиома:
АКСИО́МА
Положение, принимаемое без доказательств.
Так вот, если считать аксиомами то, что обозначил ими Колмогоров, то никакой вероятности не будет в помине. Будет обычная алгебра, где и намёка на вероятность не останется. Будут чёткие соотношения. Вы в каких-нибудь аксиомах встречали слова возможно и т.д. Например: через три точки, не лежащие на одной прямой, возможно проходит плоскость и возможно только одна. Как вам такая аксиома? А у Колмогорова они именно такие. Это не аксиомы, а всего лишь закономерности - может быть, а может и не быть и приблизительные соотношения этих быть и не быть. В общем, объяснять вам такие вещи - это время зря тратить. Тем более, что уже давно теорию вероятности не считают аксиоматичной. В этой области давно шагнули дальше и доказали, что нет в ней аксиом. Не верите - гугл в помощь.
Ас, то что кто-то чего-то не знает, не обязывало Колмогорова почти ни к чему. Аксиоматика - это базис, свод понятий и правил, без которых невозможно говорить ни о какой дисциплине. Смехотворно требовать её приведения одним постом. Для ее освоения надо обращаться в школу - высшую, а в некоторых случаях и начальную. Хотя, зря я это говорю - если уж слова Князя не убедили.
Расскажите мне, каким своим органом чувств Вы ощущаете реальность "вероятности"? Ушами? Носом?.. Чем?..
Князь, а это очередная глупость. Или по вашему радиоволны - это не понятие реального мира, если вы их носом не чуете и не можете потрогать? Или это аксиома? Вероятность - то же самое. Она существует в реальном мире. Возьмите монетку и подбрасывайте, а потом посчитайте сколько раз выпадет орел, а сколько решка. Но вероятность с которой они выпадут никогда не будет аксиомой. Так как следующий раз может быть другое соотношение. А теперь смотрим выше на аксиому о плоскости. Да вы хоть миллион раз поставьте эти три точки, не лежащие на одной прямой - а плоскость вы проведёте в любом случае. Вот это аксиома. И в ней вы не встретите слова возможно, приблизительно и т.д.
Володь, я могу объяснить, почему нельзя считать многие понятия в математике аксиоматичными, но если ты не знаешь элементарных основ - ты попросту не поймёшь. Если ты, допустим, докажешь, что нельзя провести плоскость через три точки, которые не лежат на одной прямой, то тут же это перестанет быть аксиомой. И вот тогда там появится слово возможно будет плоскость, а возможно и нет. Вот это и есть вероятность. Понимаешь, само понятие вероятность отрицает аксиоматичность. Я могу тебе объяснить с чем это связано, если интересно, но вот поймёшь ли ты.
Дело в том, что здесь, в этой теме, я собираю только самые шедевральные из Ваших высказываний. А прочее, не столь заслуживающее внимания потомков, давайте оставим в других темах. )))
На всякий случай дублирую Вот так и общайся с великими математиками, которые не догадываются, что цифры в русском языке ещё и буквами написать возможно.
Справедливости ради - от общения Аса с Темнейшим веселятся не только они двое. Думаю, воскресенье до вечера уйдет у Князя на то, чтобы объяснить нашему вундеркинду разницу между числом и цифрой. Аксиоматику арифметики в свое время он явно игнорировал.
Нет, Володя, объяснить вряд ли что получится. )) Есть такой сорт людей: если у них сложилось какое-то мнение по какому-то вопросу, сдвинуть их просто невозможно. Можно это назвать уверенностью в себе. А можно самоуверенностью. АС крайне редко соглашается с оппонентом, а свои ошибки не признает вообще никогда. )) Князь во многом на него похож. Так что "им есть что поведать друг другу" (с) Макаревич. )))
Мы расстаемся, не прощенные,
Уходим, так и не простившие,
Когда-то искренне влюбленные
И даже вроде бы любившие,
В необустроенность кварталов
Под недоверчивые взгляды,
В тоску пустых холодных залов,
Где нас не ждут и нам не рады.
И ,преданные утонченно,
Обманутые многократно,
Без капли веры, обреченно
Мы возвращаемся обратно,
Чтоб не завыть от унижения,
Чтоб не свихнуться, не запить,
Мы - не достойные прощения
И не сумевшие простить.
А куда ты хотел еще точки поставить? И почему? )
Во второй и девятой строке запятые?..
Свет, а почему ты после расстаемся в первой строке запятую поставила? Вроде бы вводное? А после шестой строки?
Апатамушта двоечник! Там, под Литсетёвской публикацией тебя Лариса подколола, похоже - крышку чайника по римам преподнесла. А вот мне ни в одном глазу бедность рифмы не царапнула...
после шестой - нужна, кажись...поставила, да
А мне вот интересно про "вроде бы". Я запятые не поставил. ) Да в пари еще было условие, что кроме запятых и точек никаких других знаков препинания. ) Про тире интересно, вы поставили его в разные места. Мне больше нравится после "мы", но вроде и с запятыми нормально. )
И все же про "вроде бы": нужны ли там запятые?
Алексей, я правда не знаю...ну, мне кажется, что нужны. Но сомнения есть.
Я понимаю, что логично поставить там, где Света (кстати, твой вариант с запятыми вполне годный), но вот руку зжот, ничё не могу поделать. Так правильней, имхо.
полазила...пишут - не нужны... но им верить)
Полез в нет. Накопал вот что:
ВРОДЕ (БЫ), частица
Не требует постановки знаков препинания.
Правда, на улице Леплевский держался несколько поодаль от Ивана, его решимости вроде поубавилось. В. Быков, Народные мстители. «Мы не заблудимся? – озабоченно спросил он. – Ведь вроде уже должен быть пляж». В. Пелевин, Жизнь насекомых. Произошло это вроде бы перед самой войной, не то в конце мая, не то в начале июня 1941 года... В. Войнович, Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина.
Но в других местах упоминается редкое авторское употребление "вроде бы" в качестве вводного слова. Впрочем, у меня такого стремления не было. ))) То есть без запятых. )
Юлю надо подождать! С МПКой управится и помогет
А мне кажется, что после "запить" тире правильнее. ) Нравится после "мы", но правильнее после "запить". То есть идет длинное перечисление, а потом отбивка в виде тире - и кода. )
Собственно, что-то такое про коду и рукой водило. (Канешна, ща придут и объявят, что двоешник. Ну, да мы-то это и так уже знаем).
вот придет Ас...)))
любившие -
В необустроенность кварталов ( а хде именно она у кварталов?)
Под недоверчивые взгляды, ( йа тоже взираю не совсем доверчиво, по Станиславскому )
В тоску пустых холодных залов, (холодных? - чото некрофилией потянуло...)
Где нас не ждут и нам не рады. . ( ещё бы!!!!)
это каааак?
Любившие УКУДЫ штоле? ))))))))))))))))))))
Ух ты! Как эротично! Точнее, порнуха какая-то неуютная улавливается, причём, оч настойчиво )))))))))))
П.С.: это всё из-за вованского тире, если што...
Необустроенность не где, а в чем. )) В отсутствии скамеек, в полных урнах, в разбросанном мусоре... Но все это вполне может быть отражением настроения ЛГ. То есть кварталы нормальные, но ЛГ воспринимает их как необустроенные. )
Недоверчивые взгляды чем вам не угодили? Вполне себе нормальный образ для нагнетания безысходности. )))
Про УКУДЫ не понял. Глуп, ваше сиятельство (с).
Про порнуху не знаю (ох, и странные же у вас фантазии!))), а вот неуютность - самое оно. )
Про УКУДЫ не понял. Глуп, ваше сиятельство (с). - это я грю, что ежели поставить тире, как у ВоваНа, ассоциации не те рождаются )))) Особенно у извращенок, типо мну ;)
По вопросу о тачке:
(моя тачка) - составное подлежащее (конкретно зверь) составное именное сказуемое. Тире между ними, думаю, вполне будет достаточно.
Эмми жжот!
Понял одно - я не извращенка. ))
Вот это тоже надо оставить для потомков. Биографы Пупкина будут метаться, мучаться в поисках материала . а тут вон оно - я за них уже просуетился.
всё взято отсюда: http://gp.satrapov.net/comment/67580#comment-67580
пост 61: Начну с того, что метонимия - это разновидность метафоры.
пост 62: Вот смотри: метонимия - это выражение не стыкющихся между собой слов, где одно из слов логически подводит к другому значению выражения. Это я тебе своими словами объяснил.
пост 78: Володь, пусть эти умники сами ищут, что им непонятно. Аллегория, сравнение, символ, литота, метонимия, гепербола - это всё вытекло из метафоры. Со временем все эти метафоры объеденили в группы и дали им эти названия.
Ещё один перл Пупкина из той же ветки.
пост 113: Только он тебе глупости говорит, а ты глупостями отвечаешь. Не может быть метонимия выражена одним словом - запомни. Вот единственное, что тебе нужно было ему сказать: если одно слово вырыжено в значении другого - то это синоним и нифига более.
Подзабросил я эту тему, каюсь... Вот решил исправиться маленько и подсобрать новых шедевров от Пупкина. )) Поясняю - речь шла об аксиоматике в математике. Пересказывать тот цирк долго и не имеет смысла, просто ниже привожу некоторые отдельные перлы от Пупкина на тему роли аксиом в математике.
http://gp.satrapov.net/comment/81570#comment-81570
Андрей, я ранее затрагивал теорию относительности. Которая и доказывает, что нет никаких аксиом и не может быть.
И чуть ниже:
А в наше время утверждать про аксиоматику, тем более после теории относительности - это полный улёт.
Если кто-то подумал, что Пупкин просто оговорился, то... ))
http://gp.satrapov.net/comment/81579#comment-81579
Андрей, а причём здесь единицы измерения? Я специально не стал трогать килограммы и т.д. Мой пример по сути доказывает, что 1=81 при относительности к разным системам. И это всё доказывает, что аксиом быть не может. Так это я ещё массу за аксиому принимал. А если учесть, что масса тоже относительна, то нужно учитывать скорость и силу притяжения и т.д.. Надеюсь, понимаете, как это повлияет на цифры. Вот это и есть доказательство, что арифметика тоже не аксиоматична. И виной всему относительность.
Эйнштейн, надо полагать, в гробу не раз провернулся от такого "доказательства" неаксиоматичности арифметики. Да ещё и виноватым себя почувствовал. ))
Ещё один шедевральный удар по аксиоматике в математике. ))
http://gp.satrapov.net/comment/81618#comment-81618
Князь, вы не забыли с чего разговор начался. Андрей сказал, что везде есть исключения. Я вам привёл массу исключений в виде парадоксов. Что ещё вам нужно, что вам доказывать, если вы сами не понимаете, о чём говорите. Парадоксы как раз и демонстрируют исключения из вашей аксиоматики. Теория вероятности - одно сплошное исключение с множественными вариантами истины. Уравнения Навье -Стокса исключения, так как даже нельзя аксиомы к ним придумать. Теория относительности заключает в себе множественные решения с различными конечными вариантами.
Не все читатели, увы, смогут оценить сей пассаж по достоинству, ибо слова типа "уравнения Навье -Стокса" и т.п. не входят в круг понятий большинства граждан. Для таких читателей я упрощу задачу - смело заменяйте их любой известной вам математической моделью. Например, слышали, что "сила есть ускорение, помноженное на массу"? Подставляйте эти слова. А можно и ещё проще - "идеальный вес равен росту в сантиметрах минус сто". Прикиньте, это утверждение опровергает аксиоматику в математике!
Не верите?! А попробуйте придумать к нему аксиомы!!! 
Вот ещё одна прелесть! НО - уже не для всех, да. Я здесь это просто себе на память хочу оставить.
http://gp.satrapov.net/comment/81667#comment-81667
Я вот Князю предлагал, написать аксиомы в той же теории вероятности или уравнения Навье - Стокса, чтобы не писать здесь глупости, а предметно разговаривать. Теперь к вам обращаюсь, напишите. Нет, блин, гении запечные, будете спорить.
Про Навье-Стокса - это тупо повторение, а вот про аксиоматику в теории вероятностей... ням-ням..
Кто в теме - получит особое удовольствие. Но - чур, Пупкина не расстраивать! 
Вот это я тоже хочу сохранить на память:
Князь, вы толком ни теорию стихосложения не знаете, ни математику, ни физику. Насчёт последних двух дисциплин вы меня здесь убедили. Насчёт первой - ранее. Но считаете, что бы ваша тёмная личность не выдавала на свет божий, автоматически становится аксиомой. Потому как ваши громкие заявления не имеют хоть какого-то опровержения слов оппонентов.
http://gp.satrapov.net/comment/81763#comment-81763
Мало ли... Столь авторитетное мнение от такого крупного специалиста в стихосложении, физике и математике всяко должно быть зафиксировано в веках в назидание следующим поколениям...
Сохраняйте, Князь, будет что вспомнить. Умные люди будут читать не только то, что вы из беседы выдернули. Вот только не ясно, почему не скопировали собственные высказывания перед моими. Смешно про аксиомы в теории вероятности? Вот и мне смешно, когда вы утверждаете, что математика строится на аксиомах. И если вы так утверждаете, то должны знать аксиомы теории вероятности. Нет? Смешно? Посмейтесь над собственной глупостью. Хоть бы не мухлевалип, что ли, а копировали сюда, почему я вас попросил эти аксиомы написать. А попросил, только исходя из ваших нелепых утверждений про аксиомы.
И если вы так утверждаете, то должны знать аксиомы теории вероятности. Нет? Смешно?
Не смешно. Во-первых, не теории вероятности, а теории вероятностей. Во-вторых, Колмогоров вслед за Эйнштейном перевернулся в гробу после ваших слов.
Ибо именно после его усилий по аксиоматике эта теория стала реально разделом математики, а не околоматематическим собранием разрозненных трудов.
Колмогорова сумеете сами погуглить?..
Так я вас просил эти аксиомы написать. Где они? Давайте посмеёмся, напишите хоть парочку. Они в гробу перевернулись от ваших аксиом. Нет никаких аксиом в теории вероятности - есть лишь закономерности. Если не знаете, что такое закономерности - гугл в помощь.
Вы, Князь, балда, если видите разницу в общем понятии вероятности и множественном числе. Если на то пошло, то и теория относительностей, должна отличаться от теории относительности. Ну захотелось Колмогорову множественное число в названии употребить, но это не значит, что что если употребляешь общее понятие вероятности, то ты что-то крамольное говоришь. Вот Эйнштейн общее понятие употребил - и что дальше?
Не поленился, специально для господина мракобеса, сходил в гугл:
Так я вас просил эти аксиомы написать. Где они? Давайте посмеёмся, напишите хоть парочку.
То есть самому лениво было?..
------------------------------
Пусть
— множество элементов 
, которые называются элементарными событиями, а 
— множество подмножеств 
, называемых случайными событиями (или просто — событиями), а 
— пространством элементарных событий.
--------------------------------------------
Это аксиоматика элементарной теории вероятностей. А есть ещё аксиома "непрерывности" и т.д. и т.п. Мне тут Вам что - весь курс теории вероятностей процитировать? Или на этом успокоитесь?..
Вы, Князь, балда, если видите разницу в общем понятии вероятности и множественном числе.
Для дилетанта, конечно, это один фиг... Какая разница для моряка сказать "отдать швартовы" или "отвяжи веревочку от той тумбочки на берегу". Да - никакой!
Даже спорить не буду...
Если было лень дочитать википедию, тогда вот:
Некоторые учёные не согласны с тем, что Колмогоров сделал теорию вероятностей аксиоматической теорией. Их доводы:
Иной взгляд: в модели Колмогорова вводятся понятие «событий» и алгебра операций над ними, которой изоморфна алгебра множеств. Но в квантовой логике иная алгебра событий, она подчиняется иной аксиоматике (и такие алгебры изучались И. М. Гельфандом), а «квантовая вероятность» строится отлично от классической.
Ага, самый умный Князь, а люди которые словари пишут, в частности математики и физики, попросту олухи. Князь, вам с Питоном нужно на эти темы говорить. Он мне не так давно объяснял, что вес и масса это одно и то же, только в разных единицах измеряется. Вот это ваш уровень. Вам и в той теме Андрей сказал, что вы фигню написали про аксиоматику, на которой якобы строится математика. Он реально математик - я это знаю очень давно. Так вы и ему не верите. Мракобес - он и в африке мракобес.
По существу процитированных мной аксиом где возражения? Вы ж их так долго добивались зачем-то. Зачем? Я их привёл - жду ответа.
А по поводу того, что Вы знания свои черпаете из Википедии и бессистемно прочитанных (и не понятых толком) статей - так это не новость. Ваша беда, Пупкин, не в том, что Вы дилетант, а в том, что дилетант сильно поверхностный и упёртый. Вы ж сути-то вопроса не понимаете. Радостно ухватились за фразу про мосты, которую привела Википедия. Трудно чем-то сильнее насмешить математика, чем утверждениями, когда люди тупо путают реальные объекты и математические объекты в одну кучу. Котлеты и мухи. В данном случае явно Вы между котлетами и мухами разницы не понимаете и, похоже, никогда не поймете.
Я не ставлю своей задачей Вас в чем-то убеждать, бессмысленность этого действа очевидна с вероятностью 1. Давайте просто оставим сказанное тем, кто реально понимает, о чем идет речь. Оценки прочих меня мало интересуют. Пусть они верят Вам и Вашим махровым заблуждениям, это уже не мои проблемы...
Хотя... Тема-то больно уж интересная, а поговорить-то здесь и не с кем...
Продолжим.
Итак, первый вопрос остался - по аксиоматике. Я её привел в ответ на настоятельные просьбы - жду конкретных возражений. Вы ж и в аксиоматике крупный специалист, верно?
А второй вопрос такой. Цитирую "Вероятность — это понятие реального мира". И Вы под этим тезисом подписались, ткнув мне его... не знаю куда, но - ткнув.
Так расскажите мне про реальность вероятности. Понятен вопрос? Вот, скажем, упомянутый выше мост. Его можно потрогать, по нему можно пройти и т.д. Расскажите мне, каким своим органом чувств Вы ощущаете реальность "вероятности"? Ушами? Носом?.. Чем?..
Два простых вопроса... Жду ответа "как соловей лета".
Князь, ну как может быть алгебра аксиомой? А вероятность? Я не знаю почему Колмогоров употребил это понятие, вероятнее всего, чтобы придать более убедительный вид теории, сделав её аксиоматичной. Он всего лишь дал определение понятиям, которые существовали до него, и построил на этих определениях теорию. Проще говоря поставил условия, при которых работает его теория. Напомню, что такое аксиома:
АКСИО́МА
Положение, принимаемое без доказательств.
Так вот, если считать аксиомами то, что обозначил ими Колмогоров, то никакой вероятности не будет в помине. Будет обычная алгебра, где и намёка на вероятность не останется. Будут чёткие соотношения. Вы в каких-нибудь аксиомах встречали слова возможно и т.д. Например: через три точки, не лежащие на одной прямой, возможно проходит плоскость и возможно только одна. Как вам такая аксиома? А у Колмогорова они именно такие. Это не аксиомы, а всего лишь закономерности - может быть, а может и не быть и приблизительные соотношения этих быть и не быть. В общем, объяснять вам такие вещи - это время зря тратить. Тем более, что уже давно теорию вероятности не считают аксиоматичной. В этой области давно шагнули дальше и доказали, что нет в ней аксиом. Не верите - гугл в помощь.
Ас, то что кто-то чего-то не знает, не обязывало Колмогорова почти ни к чему. Аксиоматика - это базис, свод понятий и правил, без которых невозможно говорить ни о какой дисциплине. Смехотворно требовать её приведения одним постом. Для ее освоения надо обращаться в школу - высшую, а в некоторых случаях и начальную. Хотя, зря я это говорю - если уж слова Князя не убедили.
Князь, а это очередная глупость. Или по вашему радиоволны - это не понятие реального мира, если вы их носом не чуете и не можете потрогать? Или это аксиома? Вероятность - то же самое. Она существует в реальном мире. Возьмите монетку и подбрасывайте, а потом посчитайте сколько раз выпадет орел, а сколько решка. Но вероятность с которой они выпадут никогда не будет аксиомой. Так как следующий раз может быть другое соотношение. А теперь смотрим выше на аксиому о плоскости. Да вы хоть миллион раз поставьте эти три точки, не лежащие на одной прямой - а плоскость вы проведёте в любом случае. Вот это аксиома. И в ней вы не встретите слова возможно, приблизительно и т.д.
Володь, я могу объяснить, почему нельзя считать многие понятия в математике аксиоматичными, но если ты не знаешь элементарных основ - ты попросту не поймёшь. Если ты, допустим, докажешь, что нельзя провести плоскость через три точки, которые не лежат на одной прямой, то тут же это перестанет быть аксиомой. И вот тогда там появится слово возможно будет плоскость, а возможно и нет. Вот это и есть вероятность. Понимаешь, само понятие вероятность отрицает аксиоматичность. Я могу тебе объяснить с чем это связано, если интересно, но вот поймёшь ли ты.
Я птица невысокого полёта - мне интересно, написал ли ты чего в качестве рекламы Беспредела. Давай уже выкладывай! Хоть один катрен.
Володь, да какой с меня писатель. Мну пытать нужно, чтобы что-то сочинилось. Надо НБСа попросить, он быстро напишет и хорошо.
АС, я извиняюсь, но перенес дискуссию в другое место. Именно сюда:
http://gp.satrapov.net/content/10651#comment-90749
Дело в том, что здесь, в этой теме, я собираю только самые шедевральные из Ваших высказываний. А прочее, не столь заслуживающее внимания потомков, давайте оставим в других темах. )))
Ещё один перл от Пупкина:
Князь, пять - это та же цифра, написанная буквами.
http://gp.satrapov.net/comment/90759#comment-90759
пост #8
На всякий случай дублирую
Вот так и общайся с великими математиками, которые не догадываются, что цифры в русском языке ещё и буквами написать возможно.
Справедливости ради - от общения Аса с Темнейшим веселятся не только они двое. Думаю, воскресенье до вечера уйдет у Князя на то, чтобы объяснить нашему вундеркинду разницу между числом и цифрой. Аксиоматику арифметики в свое время он явно игнорировал.
от общения Аса с Теменейшим веселятся не только они двое.
Скорей всего, ибо остальным это скучно. НО... разве несколько минут искреннего веселья Темнейшего не стоят усилий?
Нет, Володя, объяснить вряд ли что получится. )) Есть такой сорт людей: если у них сложилось какое-то мнение по какому-то вопросу, сдвинуть их просто невозможно. Можно это назвать уверенностью в себе. А можно самоуверенностью. АС крайне редко соглашается с оппонентом, а свои ошибки не признает вообще никогда. )) Князь во многом на него похож. Так что "им есть что поведать друг другу" (с) Макаревич. )))
Володь, ты не стесняйся, подключайся к разговору. А то твои молчаливые пятаки Князю смотреть не интересно. А так будет повод вместе поржать.
Страницы