Укол 15-й: Про садистов, лягушек и половых гигантов
Для начала представим нашего сегодняшнего пациента.
Почему ему требуется укол? А вот почему:
Обманули девочек с детства...
пт, 26/09/2014 - 11:25 | Хосе Гваделупа ...Почему и зачем, неизвестно.
Я так думаю, это - враги.
Обманули девочек с детства,
Просто вывихнули мозги.Как фальшиво, нелепо, натужно...
Вы не можете, что ли, не лгать?
Кто сказал вам, что мальчикам нужно,
То, что вы им хотите сказать?Заселяют лягушки болота.
А царевны наводят на грех.
Чтобы выбрать из вас, хоть кого-то,
Нужно, господи, пробовать всех.
Прочтя это стихо, мы сначала хотели пройти мимо. Ибо – тут все мимо. Но потом что-то нас в нем зацепило-таки. И мы попытались понять, что именно. И поняли.
Стих действительно необычен. Согласитесь, не часто встретишь произведение, написанное от имени собаки. Почему собаки? Ну, как же! Ведь именно собаки известны тем, что хотят нам что-то сказать, а не могут. Так и тут – автор (или, по крайней мере, литгерой) пытается сказать нам нечто философско-юморное, а у него это мучительно не получается.
Первый катрен напомнил нам известную и любимую в народе песню «Враги сожгли родную хату». Тот же высокий трагизм и та же невыносимая боль при виде содеянного. И что же учинили эти враги?
Обманули девочек с детства.
Первая загадка автора. Смотрите, как он загадочно употребил здесь глагол в прошедшем времени для передачи обычного, повторяющегося феномена. Ведь нормальный автор, наверное, сказал бы что-то типа: обманывают девочек, причем с самого раннего возраста.
Хотя, возможно, мы и не правы. Возможно, эти враги обманули каких-то конкретных девочек. Что, к сожалению, не редкость в этом жестоком мире. Но, если речь идет о разовом происшествии, по смыслу больше подходит «в детстве», нет?
Ладно, спишем все на врагов. Которые не только вывихнули несчастным мозги (представили?), но и отрезали по одному слогу от второй и четвертой строчек. Ну, не звери ли?
Во втором катрене врагов уже нет. На передний план выходят сами девочки. С вывихнутыми мозгами. И начинают … лгать. Причем делают это "фальшиво, нелепо, натужно".
Типа - если вас укусил вампир, то и вы становитесь вампиром. Так и тут – девочки, обманутые с детства, начинают сами обманывать. Правда, непонятно, в чем именно состоит эта ложь. Это вторая загадка автора.
Типа - если вас укусил вампир, то и вы становитесь вампиром. Так и тут – девочки, обманутые с детства, начинают сами обманывать. Правда, непонятно, в чем именно состоит эта ложь. Это вторая загадка автора.
За которой сразу же следует и третья. Ибо еще больше непонятно, какая связь между первыми двумя строчками этого катрена и последними. Кто кому лжет и о чем? И если девочки лгут, т.е. говорят неправду сознательно, то вопрос автора, согласитесь, звучит несколько … фальшиво, нелепо, натужно. Про глагольные рифмы просто промолчим - не до них тут. *)
В последнем катрене, как и положено, автор попытался обобщить и сделать некий вселенский вывод. Но о чем? Это самая большая загадка стиха.
Заселяют лягушки болота.
Здесь автор сообщает нам о неком великом переселении народов, пардон – лягушек. Которые в настоящее время активно заселяют болота. Очень интересно.
А царевны наводят на грех.
Автор, видимо, хотел сказать, что царевны нас «вводят в грех», т.е. соблазняют. Но ему нужен был еще один слог, и он смело вывихнул руки и ноги этому устойчивому словосочетанию. Молодца! И везунчик. Нас, например, ни одна царевна ни разу не пыталась соблазнить. А вот автору, похоже, от них отбою нет. Эхехех!..
Дальше опять куча загадок.
Чтобы выбрать из вас, хоть кого-то,
Нужно, господи, пробовать всех.
О ком речь? О лягушках? О царевнах? О девочках с вывихнутыми мозгами? А трудно выбрать одну - потому что все «царевны» или потому что все «лягушки»?
И какую именно из трех вышеупомянутых групп живых существ собрался «пробовать» автор? Или все три?!
И какую именно из трех вышеупомянутых групп живых существ собрался «пробовать» автор? Или все три?!
Короче, гигант! Но явно не мысли. *)
А вот, собсна, и укольчик:
Про садистов, лягушек и половых гигантов
Враги сожгли родную хату,
Сломали девочкам мозги.
А те в ответ кричали маты
Фальцетом тонким мелюзги.
И лгут теперь всегда и всюду.
В сердцах плююсь я - как верблюд.
Я мать родную не забуду,
Но девок с детства не люблю.
И все же делать что-то надо
Мужчине в смысле половом.
А вдруг свою Шахерезаду
Отыщешь сдуру за углом?
Бегите все ко мне, царевны,
Не зная страха и стыда!
А принцев пусть задушит ревность,
Ведь им вас больше не видать.
Не обойду я и дурнушек -
Уж если пробовать, то всех.
А «на закуску» – сто лягушек,
Совокупляя смех и грех.
*)
----
картинка отсюда: http://nnm.me/blogs/paradoksik/nu-i-skazochki-2/
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
4074
А чего нам в Интернете искать, когда мы и химию еще помним.
Дихлордифенилтрихлорметилметан.
Во, дуст улетел в космос!
Админ, мы больше не будем!
:)
Всё! Мы добили этот сайт!!
Дихлордифенилтрихлорметилметана он не пережил!!! Ура!!!
Да, больше не будем хулиганить. Пока...
Не, сейчас (с Пушкиным) мы уже не об этом: не о результате, а о посыле.
Во! Само собой, выходит, выправилось на новой странице.
Высокая поэзия не подвластна пошлым законам логики и правилам русской грамматики. )))
Ого, Виктор, круто завернули! А быть может, выс. п. вообще ничему не подвластна, раз уж и русская грамматика ей побоку?
Виктор иронизирует *)
Сама так же подумала, да хотелось приколоться.
ответ на #22
*)
Да, конечно... Это если автора результат (восприятие читателем) не интересует...
В данном случае нифига подобного. Уточняющие обстоятельства не могут предшествовать основным, ибо сами тогда становятся основными. Меняй порядок слов.
А я их не ношу -- на рога не налезают.
А чужими шапками могу кидаться до посинения. 
Я на марала наорал.
А через месяц, под Москвой
Марал устроил жуткий вой.
«под Москвой» здесь уточняющее обстоятельство: мол, через месяц, (но уже) под Москвой (а не на Урале)
Тогда оно должно быть обособлено, т. е. выделено запятыми с двух сторон (на что я Вам сразу и намекала):
А через месяц, под Москвой,
Марал устроил жуткий вой.
______________
"Когда кто-то упирается рогом не по делу, то начинает сильно смахивать на барана".
Похоже на самокритику. И вправду ведь зря упёрлись, Граф. Тем более что это русская пунктуация, а не какой-то там туманный "логаэд".
Из твоего ответа я понял, что уточняющее обстоятельство "А через месяц", которое ты и выделил запятой, с чем я и не согласился. Тут ещё можно было "бодаться". Но если уточняющее "под Москвой", то тут вообще вопросов нет. ТОЛЬКО с двух сторон запятыми. Одна запятая нифига не отделяет:
Ещё раз: две запятых, действительно, что-то отделяют, одна запятая -- тупо разбивает предложение на две отдельных части. В данном случае -- без всякой логики.
Ланна. Если женщина и сам дьявол просють, будет вам вторая запятая. *)
ПыСы: До недавнего времени автор вааще не ставил ни точек, ни запятых на конце строк. Ни при каких обстоятельствах. Ибо конец строки уже сам по себе мощнейший препинак. А потом ему надоело это каждый раз объяснять.
Граф сёдня добр невираятна...
А с мифом, что конец строки (вообще говоря, необязательное для стихов графическое оформление) не является препинаком, надеюсь, ты расстанешься добровольно.
"А с мифом, что конец строки (вообще говоря, необязательное для стихов графическое оформление)
неявляется препинаком, надеюсь, ты расстанешься добровольно."Увлеккшись вставкой в скобках, ошибочно поставил частицу "не". Прошу читать фразу в новой редакции (без зачеркнутого и выделенного красным цветом).
"будет вам вторая запятая". *)
Я счастлива.
Бедные мои графоманы. Вы так уверены, что можно изучив правила, написать гениальное произведение. ) Тимофеев, вот ответь мне , есть ли на просторах интернета люди, не собеседники, ни друзья, ни соратники... которые цитировали бы ТВОЕ стихотворение и искренне восхищались бы им... Ты - бездарь, псевдограф. И заметь, это не оскорбление... Спорю, на что угодно, предки твои были по торговой части. Не скрыть.
Позволю себе встрять...
Допустим, что это так. И ЧТО? Это хоть одно слово меняет в приведенной Графом аргументации?.. А Ваша аргументация в подтверждение брошенного в адрес Графа слова "бездарь" где? Отсутствие цитат "на просторах"?? Это реально аргумент??
И ещё. Вы можете привести примеры романов и повестей Белинского, которыми "искренне восхищались бы" современники и потомки? Или примеры цитируемых восхищенными читателями стихов Лотмана или Жирмунского?.. Они бездари?..
Вы понимаете о чем я?..
Кстати, вот это:
Вы кому сказали? Кто из присутствующих здесь это утверждал? Покажите мне, пожалуйста, пальцем,-- я хочу посмотртеть на этого человека.
Все. Это бессмысленно. Тут заповедник. ) Сами вымрете, амвросии... Прощайте.
Страницы