к слову о форме
легкове...
Золотят осенние печали ивовые листья на ветру. Всё, о чём когда-то мы мечтали, опадёт в поблекшую траву, чтобы улететь горчащим дымом жаркого прощального костра в ждущие, кричащие, немые, безотказные седые небеса. Всё, что мы любили/не любили, что любило/не любило нас, разлетится пеплом, тонкой пылью, не качнув космический баланс. Всё пройдёт. И будет всё: как песни, как трава, как перечень чудес. Только нам всё будет... л е г к о в е с н о , – нам, частичкам малым и безвестным, улыбающимся буддами с небес.
Открой
Вот дверь.
За дверью – тишина
(почти видна) –
свобода от долгов и полномочий,
от суетной поспешливости дня,
от маетной настойчивости ночи,
от вин и прав,
от арфы заводной
(хоть плачь, хоть пой),
бог весть откуда ноющей настырно,
от обязательных прогулок под луной,
от утомительности ветреных порывов,
от перестука
деревянных букв
(тук-тук, тук-тук),
пытающихся строиться посложно,
построчно собирающихся в звук-
и – тающих, грохочущих, тревожных –
зачем-то – слов,
упавших невпопад
(как камнепад)
шуршащими ночными мотыльками,
вернее, трупиками их, всего-то миг назад
метнувшихся на отблеск мысли, как на пламя
свечи в ночи, –
как будто бы на зов
(не нов, не нов)
не(?)злой не(?)ведомой неутомимой силы, –
мгновенно вспыхнувших и остывающих могильно,
осыпавшись песком шуршащих тел.
Ты хочешь в тишину? Ты тишиной болел?
Ты сам себе
давал наказ
(в сто первый раз) –
не отвечать, не нарушать молчания,
не звать, не отворять, не... не...
но эхолотность сбоит, и дыхание -
ей в такт, ей в такт, ей в унисон, в такт, в такт,
тик-так, тик-так...
Ты хочешь в тишину?
Вот дверь.
Она – в тебе.
В тебе тот молчаливый бог, который
несуетен, невидим, невесом,
неслышен в перезвоне разговоров...
Ты – в тишину?
Вот дверь.
Она – в тебе.
Открой...
по мотивам
"Молчи, скрывайся и таи... "
(Ф.Тютчев)
"...просто небо стаканом пью – вот и шатает слегка"
(Э.Шклярский)
Сегодня – рано, завтра – поздно
идти с забралом нараспах
(песок измерен, взвешен, роздан), –
и отражается в глазах
толика выпитого неба,
слепят полденные лучи,
и знаешь: как бы ни хотел бы
сказать –
скрывайся и молчи,
таи – до головокруженья,
до новых, самых чистых, нот
нежнейшего прикосновенья
хмельных невыпитых высот
И сепарские танки вступили в Припять,
Ко мне подошли четыре седых слона
И предложили выпить.
Я катал их спирт на панцире языка,
Сжигая слова, как ненужную переправу.
И левую руку выкручивала рука
Моя же, но только правая.
Зачем земле из-за двух непривычных букв
Подставляться слоновьим стопам?
Я спросил у ясеня, а он оказался "Бук".
Я спросил у тополя, а он оказался "Тополь".
Земля наполнит воронки грязью, подзовёт и меня.
В шампанском булькают выстрелы, водка горчит зоманом.
Когда бы слоны были всадники, я знал бы их имена
И на родном, и на басурманном.
Стихи без "ограничителей" - это уже не стихи, а абышто. *)
Весь смысл стихотворчества - суметь и форму стихотворную соблюсти, и сказать то, что хочешь сказать.
А Ваша логика ведет к разгильдяйству и аляповатости в поэзии.
Лень рифму искать - леплю глагольную.
Слово в ритм не влезает - к черту ритм.
И все это прикрываю свободой творчества*)
По поводу #201
Лана, перевожу: рецензент обиделся на Алана и назвал его "поэтической пустотой" (а до этого и похуже) из-за политической позиции автора))) Собственно, к художественному уровню произведений это не имеет никакого отношения, обычное нетерпимо-предвзятое мнение. О взглядах автора все понятно, если прочитать второе стихотворение - "Банальности про войну" ("А завтра танки войдут к тебе"), а еще у него был стих "Черкассы", забаненный на стихире (но в сети он есть) и стихотворение о сбитом боинге ("По пустыне").
Лень рифму искать - леплю глагольную.
Граф, а если не лень, а наиболее точные слова получаются при глагольной рифме? И между смыслом и рифмой автор выбирает смысл?
Какая именно форма "законная"? Равностопная силлабо-тоника? Это Вам Марьиванна на уроке сказала - и до сих пор блюдёте нерушимо? ))
А все авторы, пишущие неравностопицей, белым стихом, тоникой, верлибром? "стихотворением в прозе", не дай Бог? Лентяи и неумехи, ессно! Ах, да - это сам Тим Скоренко изрёк! Слушаем и повинуемся... )))
Но, может, лентяй и неумеха тот, кто на всю жизнь захряс на мнении Марьиванны?
А Вы нам, на полном серьёзе - "Рисуем только беличьей кисточкой, только акварели, остальное - разгильдяйство и аляповатость!".
Позашивали рукав судьбе.
Сегодня танки вошли в Цхинвали,
А завтра танки войдут к тебе..."
Graf O`Mann, а вы почитайте ответы автора на рецензии, и вам все станет понятно.
И завтра танки вошли ко мне... Привет из Украины
Вера Зен 12.05.2014 18:30
Угу, именно :-(
Алан 14.05.2014 11:34
На мой взгляд, там все очевидно.
Возможно, еще вот это вам поможет понять, здесь еще точнее сформулировано)
Ада, эта ссылка бред американской пропаганды. Конфликт грузин с абхазами длится больше сотни лет. С чего вдруг там на границе были миротворческие войска, до всей это заварухи? Вы этим вопросом не задавались? С чего вдруг 70% абхазцев имеют Российское гражданство. Был там после войны и своими ушами всё слышал от местных жителей. Ну да, бедные грузины под мышкой у америкосов приехали на танках с автоматами и начали убивать абхазов, а злые москали дали им по соплям в ответ. По вашему, если едешь на танке убивать, тебя должны хлебом солью встречать? И смотрел америкосский фильм про это. Так вот, в нём даже намёка нет, что грузины напали на Абхазию, зато во всей красе описано, как этих вояк гнали. Бедные бежали, запинались, все в крови, а злые москали их гнали. Скажу больше, там и украинские военные присутствовали вместе с грузинами и америкосами. Поэтому и кормят вас байками. Я там был через год после воины и всё слышал своими ушами от местных жителей, и видел, что там грузины наделали.
ну вот, перешли на политику таки(((
придется отсюда слинять...
А не бесперспективна ли тема поэтических предпочтений или антипатий на основе политической позиции автора?
Не потерялась бы забавная тема разгильдяйства и аляповатости.)
пролетарской ненавистьюхудожественной силой требуется вывести на чистую воду, заклеймить, приковать к позорному столбу и воздать по заслугам.Этим бы деятелям рассказать, что на самом деле было. Мне довелось с одним абхазом разговаривать. Он когда увидел танки с грузинскими флагами, побежал в дом семью прятать. Его ранили, а дом и всю семью с пулемётов расстреляли. И так почти со всеми абхазскими сёлами, которые на пути попадались грузинам. Кто успел убежать - те живые стреляли даже по храмам, где абхазы прятались. Вот вам фото, в каком состоянии он мне рассказывал. Слушать было невыносимо. Я предложил, - может не стоит, но он сказал, что это должны знать.
А не бесперспективна ли тема поэтических предпочтений или антипатий на основе политической позиции автора?
Tortila, и я говорила об этом же: "Собственно, к художественному уровню произведений это не имеет никакого отношения, обычное нетерпимо-предвзятое мнение."
придется отсюда слинять...
Видимо, я тоже отпишусь.
Собственно, многословные политические обличения в этой теме уже даже не читаю)
На втором фото злые москали восстанавливают храм, в который бедные грузины и америкосы из танков стреляли. На третьем фото злые москскали охраняют морскую границу, чтобы бедные грузины и америкосы с автоматами не приплыли. Корабли проплывали каждые десять минут. У меня практически нет ни одного фото моря, без кораблей.
Я спросил у тополя, а он оказался "Тополь"...
Можно, конечно, доказывать, кто прав, а кто виноват в каждом конкретном случае. Но не надо забывать, что всех нас - по своему образу и подобию - создал один и тот же чудак. Поэтому - ну о чем тут говорить? *)
Graf O'Mann'у на 201 и 219
1. Ссылку на "Когда началась очередная война..." принёс сюда Граф - у него и спрашивайте.
2. Вопрос в 179 был задан не вам.
3. Я не разобидЕлась, я рассердилась на вас за ваше хаиство в адрес Саши, - и если вы не уберёте это хамство из своего коммента 185, я больше вообще не скажу вам ни слова.
Tortila, Катя, Света, я тоже отказываюсь участвовать в разговорах о политике, ибо толку от этих разговоров - ноль. Имхо.
В общем - каждый повторяет то, что слышит. Про это сейчас старьё публикнул. )))
Андрей, да, Граф прав.
И вы - тоже. Отчасти) Потому что считать всех запрограммированными - значит, вообще отказывать всем и каждому в умении (или хотя бы попытке) мыслить самостоятельно, мыслить критически, в умении собирать информацию из разных источников и анализировпть её. Мы же всё-таки не роботы. Не бесстрастные компьютеры, конечно, которые безо всяких эмоций анализируют инфу, - но и не роботы. Имхо)
Лана, общаюсь в личке с авторами из разных стран - и убеждаюсь в своей правоте. Мы повторяем услышанное, думая, что высказываем своё мнение. Кстати, на этом сайте - та же закономерность.
Андрей, я тоже общаюсь с людьми из разных стран (не только с авторами), и - опять же - лишь отчасти согласна с вами, но спорить не стану, т.к. наверняка каждый из нас больше склонен верить своему собственному опыту.
на 176 и др.
Уважаемый тов. Злой!
Мы уже тут говорили неоднократно, что спорить можно только предметно и конкретно. А у Вас есть привычка сваливать всех своих оппонентов в кучу. В которой уже не разобрать, кто и что говорил. Оно канешне - в такой мутной водичке свою рыбку ловить проще. Но - зачем же! ©
Например, убедительно просим Вас ткнуть Вашим обличительным пальчиком в то место, где мы сказали хоть слово против отсутствия заглавных или знаков препинания. Заранее приносим извинения за доставленное огорчение, ибо такого места в природе не существует. *)
В стихе должна быть четкая идея содержания и формы. И последовательное ее воплощение. Если заглавных нет, то их нет по всему тексту. Если препинаки ставятся, то они ставятся везде. И наоборот.
У нас, правда, был период, когда мы не ставили точек и запятых исключительно на конце строк. Но и в этом случае была некая идея и последовательное ее воплощение. Разницу улавливаем?
А полная свобода в творчестве, как и в обществе, это бред. Которым можно пудрить мозги романтически настроенным барышням, но не более того.
Если у автора нет никаких "ограничителей", ничего путного он не сотворит. ИМХО *)
на 227
Вы обращаетесь не ко мне, но "ограничители" мои, поэтому рискну предположить, что единственным ограничителем у автора может (и, наверное, должен) быть его "внутренний цензор". А выйдет ли из этого что-нибудь путное... ну откуда же нам это знать? :) Пущай потомки решают... когда и если найдут остатки наших трудов праведных и не- :)
ну, тут мы как бы обращаемся ко всем ратующим за "свободу творчества" *)
потомки пусть себе решают, что хотят. а мы, если что, пропишем по первое число и не отходя от кассы. сейчас и здесь *)
А критерий успешности творчества - отношение читателя к результату. Да, в кратковременной перспективе оно подвержено действию саморекламы - это плохо. Но другого критерия просто нет: "штатные" критики во все эпохи показывали свою инертность и неприятие "непохожестей".
Самому мне на "память в веках" рассчитывать слабО, да и особых извратов не применяю (несмотря на частые Ваши загребания лапкой). Но судить чьи-либо стихи по табличке стандартных "нельзя" тоже себе позволить не могу.
Чего и Вам желаю.
А чем "стандартные" нельзя хуже любых других? *)
Если авторам льзя воротить, что хотят, то почему критикам НЕльзя?
*)
Мне кажется, критикам можно - и не любить формат А4, и ненавидеть глагольные рифмы, или отсутствие знаков препинания, или пейзажную поэзию))
Но хорошо, когда критик при этом отдает себе отчёт, что вот здесь - объективно грубая ошибка (например, однокоренная рифма или сбой ритма), а вот здесь - субъективизм критика;)))
А кто ненавидит пейзажную поэзию? *)
И что делать, если на замечания о сбое ритма вытаскивается джокер "дольника"? К месту и не очень. *)
Это просто перечислены фобии критиков для примера)))
А дольник тоже имеет свои законы Там должны быть определенным образом растрепаны все строки. И если в стихотворении всего один или два сбоя ритма, это говорит о том, что перед нами не дольник)
Нет, конечно. Ибо мы есть "тупой легион". Где уж нам до таких тонких изяществ. *)
Да, это даже на слух обычно понятно - где система, а где неумение и нарушение ритма.
Вот и разберите нам "по составу" ватэта http://gp.satrapov.net/content/040818-10505
чтоб даже таким идиотикам, как мы, открылась вся божественная прелесть данного ритмического рисунка*)
Граф, а чего разбирать - тонический стих (акцентный).
Не кипеши́, малый, / - - / / -
бу́дь ты хоть сам Крёз / - - / /
серые кардиналы / - - - - / -
правят страной грёз. / - - / /
Думай, колпак, думай! / - - / / -
Встряхивай бубенцы… / - - - - /
Бара́шки хотят шума? - / - - / / -
Йес! этот мир – цирк. / / - / /
.
Не дольник... акцентник – безударные интервалы между ударными слогами – от 0 до 4х. При дольнике меньше – число безударных слогов между ударными колеблется в пределах 1-2.
Меня споткнули только анакрузы в 6й, 8й, 15й, 17й строках (почти везде первый слог ударный, а эти строки начинаются с безударного).
Ас, почти одновременно написали)))
А да не согласен со схемой.
000110
10011
1000010
10011
Да, возможно, и акцентник - просто я читаю его с "дополнительными" ударениями, например - "сЕрые кАрдинАлы" , "нЕ кипешИ, мАлый"- потому считаю его дольником.
Ага, я тоже когда своё отправил, увидел ваше сообщение и об этом подумал.
Ас, насколько понимаю - вы не согласны только с первым ударением в первой строке, в остальном схема повторяется) Это же схема первого катрена?
Первая строка у меня все же читается с ударным, акцентированным "не".
И Андрей читает так же: ""нЕ кипешИ, мАлый"
А вот прочитать "кардиналы" с двумя ударениями, на мой взгляд, трудно.
Ада, ещё в последнем четверостишии в последней строке у меня ударение на (ЭТО) не падает.
Во всех четверостишиях разная схема))) Схему последнего четверостишия я не писала))
Разбирала только первое и четвёртое.
Если вы о слове "этот" в четвёртом четверостишии, то я вначале тоже оставила "этот" без ударения... но потом подумала, что оно там все-таки слышится.
Ага, я о вашей схеме написал.
Акцентный стих - он потому и акцентный, что иктом считаются лишь фразовые акценты. (НЕ , ЭТО) ни несут фразовых акцентов. В хорее или дактиле они бы несли схемные ударения, ели бы попадали на них. А в тонике они почти всегда остаются без ударения, за исключение, когда такие слабоакцентированные слова встречаются посреди больших безударных промежутков. Насчёт ЭТО есть чёткое правило, сформулированное Скулачевой и Гаспаровым. Если двусложное слабоакцентированое слово попадает между двумя иктами, то оно не несёт ударения. Вообще, там целых четырнадцать пунктов, которые применимы, как к тоническим размерам, так и к трёхсложным.
Страницы