О сне

А разве не факт, что ваши ответы не находят понимания у ваших оппонентов? Попробуйте выражать ваши мысли более сжато, это пойдёт на пользу и вам и им.

И вам всего доброго.

Виктор, что конкретно вам не ясно? 

Или вы решили просто поддержать большинство? Или не имеете своего мнения, ссылаясь на кого-то?

Ас, мне-то как раз всё ясно. )) Я вам пытаюсь прояснить положение дел.))

АС, вопрос - как у Вас с английским?

Представьте, что в предложении, где глаголу нужно быть в Pesent Simple, Вы употребляете глагол в Present Progressive. Нам-то ничего, а вот что носитель языка скажет? 

В русском нет стольких времен или временных форм - так их правильно?, но он обходится другими, например, лексическими средствами. хожу - практически всегда - часто. иду - сейчас. Пусть меня более знающие поправят, если не так. Но это отступление. "Когда я сплю"  русский поймет, что это происходит постоянно, всегда, а не какой-то отдельно взятой ночью.

Виктор, и чем же вы эти дела прояснили. Тем, что мне нужно писать сжато. Так от этого ещё больше вопросов возникает, если не затрагивать все аспекты.

А вы не валите все аспекты в одну объёмную кучу, а разбирайтесь с каждым по порядку.

Юлия, так я и не спорю с тем, что это может происходить часто. И Князь подтвердил, что л.г. один и тот же сон может каждую ночь сниться. Вот только, свои аргументы по поводу невозможности постоянства одного сна ,признать несостоятельными, не хочет. А пытается, ещё каких-то вопросов кучу задать. Для чего?  Если его комментарий о нелепости текста, с признанием возможности повторения сна, полностью нелогичен.

Юль, в русском, вроде, 27 времен (по аналогу известных нам со школы времён английского), но они хорошо известны только лингвистам. Остальные носители вполне обходятся известными со школы и теми средствами, что ты указала. Не думаю, что в нашем случае профессиональный филолог мог бы помочь - Ас восхитительно самоуверен. Ну, в принципе, так тоже можно жить.

Волдь, ты хоть сформулируй свой вопрос. Что тебе непонятно? В чём я не прав?

на115

"А заявления, что автор махровый графоман и что все его стихи чушь - это и есть обобщение и попытка навязать свою точку зрения, независимо от фактов."

Со всей ответственностью заявляем, что автор Странник таки является махровым графоманом, а все его стихи чушью. Это наше мнение, которое мы никому не навязываем, но и скрывать не собираемся ни разу.

С такой же полной ответственностью мы заявляем, что автор АС Пупкин – это зазнайка, нахватавшийся теоретических знаний и все время пытающийся их продемонстрировать. Но не вполне владеющий тем языком, на котором пытается поучать других, и поэтому не всегда улавливающий смысл даже собственных высказываний. Что вызывает раздражение и смех одновременно. Это жутко неудобно. Вот вы можете представить себе раздраженно смеющегося кота? То-то же. *) 

Подробнее здесь и здесь,

Я реально считаю, что неоконченное предложение написано по-русски. Не вижу в нём никаких рассогласований во времени. Когда я сплю, Возможно так закончить? Конечно да. А значит неоконченное предложение написано в рамках правил.

АС, предложение Когда я сплю..  нельзя закончить в ночь с 12 на 13 января 2017 года, то я не бодрствую.  

на 178: только в том, что не слушаешь никого, кроме себя. Но это, честно говоря, для меня не беда. 

Владимир - 27? Первый раз слышу. А еще выступаю. Побегу-ка я..

Юлия, так это Князю хотелось знать конкретную дату сна. Вот и написал, чтобы вопросы отпали. В эллипсис можно много значений воткнуть, которые уберут переодичность снов. Пример: когда я сплю на крыше, то существую вне времени и пространства.  когда я сплю в полнолуние да массу вариантов можно придумать. Так вот, после этих вариантов все выводы Князя несостоятельны. А почему нельзя? Мне не ясно чем уточнение мешает времени.

на 182: усомнился, устыдился, полез смотреть - с 27-ю, сё-таки, наверное, переборщил. Вот:

Прошедшие.
Прошедшее неопределенное = я ходил
Прошедшее однократное = я сходил
Прошедшее продолженное = я шел
Прошедшее многократное = я хаживал
Прошедшее однократное продолженное = я пошел
Прошедшее многократное продолженное = я похаживал

Настоящие.
Настоящее неопределенное = я хожу
Настоящее продолженное = я иду
Настоящее многократное = я хаживаю (похаживаю, захаживаю)

Будущие.
Будущее неопределенное = я пойду.
Будущее однократное = я схожу.
Будущее продолженное = я буду идти.
Будущее многократное = я похожу.
Будущее многократное продолженное = я буду ходить.
Будущее многократное совершённое = я буду захаживать.

Прошлый раз (года два назад) я насчитал 12 времен. Сегодня смотрел внимательнее и нашел 15.
Кто больше?

Кстати, еще в учебниках Русского образца 189х годов система времен была такая. Вменяемая, понятная.

UPD.

Есть, кстати еще две формы глаголов у нас интересные.

Настоящая сослагательная:
- Коля! Я пошел!

Настоящая условная:
- Шаг влево, вправо - и я стреляю!
- Маша, ты в постели? Я уже иду.

Первая - это когда прошедшая форма "я пошел" употребляется в значении будущего сослагательного "я, пожалуй, пойду", а само действие будет совершено непосредственно сейчас.
Очень похожая по смыслу форма есть в испанском языке, называется имперфекто субхунтиво. 

Второе - это когда к действию, уже совершаемому в настоящий момент, логически привязано действие, которое совершится (возможно) в непосредственном будущем. Тогда вместо будущего однократного "я выстрелю", "я приду", употребляется настоящее продолженное, хотя действие в будущем.

Хотя это не та статья, которую я подразумевал - найду, проверю. 

АС, сложно составить какое-либо мнение,  ведь сама я не смогла бы воткнуть в эллипсис и одного значения, даже ради убирания периодичности, так как впервые о нем слышу.)

Ас, а "когда я сплю на крыше" эквивалентно "когда я сплю тремя годами ранее"?

Кстати, вот этот список, что я привёл, ни на какие мысли не наталкивает? Например, что глагол "сплю" по приведённым настоящим временам формообразования не имеет и, следовательно, для конкретизации времени требует дополнений (в противном случае читатель волен понимать его любым угодным образом, и ничего вы ему на это предъявить не вправе). 

Вот это да! 15 тоже неплохо. а ведь я правильно определила хожу - иду к разным "временам".

тут по виду еще идет разделение. ходил-сходил

Граф, вы уж поучите неуча. Со своей стороны обязуюсь внитмательно изучать. И по поводу неопровержимости поста Князя, хотелось бы услышать.

Володь, там в дате нет отношения ни к прошлому ни к будущему, ни к настоящему. В отличии про три года ранее. А к времени эта дата относится лишь временем глагола. Вот и вся разница. Одно с другим сравнивать не корректно.

По вашей просьбе:Какие временя

Я без книжек знаю, что и прошлое, и будущее, и настоящее.

А страсти продолжают кипеть? 

Кстати, мальчики-девочки, если кто-то не обратил внимания, то - делюсь опытом. Если кто не знает. Вы ж наверняка общаетесь в разных других местах, может пригодиться. 
Общаясь с предполагаемым троллем, предложите ему не ответить на ваш вопрос, а выбрать ответ из написанных вами вариантов. Нормальный человек в дискуссии реагирует как - мне же проще, не надо утомляться самому писать что-то. И искренне указывает правильные, на его взгляд, варианты ответов. Тролль НИКОГДА не пойдет на это. Ибо это противоречит самой сущности троллинга. 

Это - хороший совет. Проверено многократно. 

на № 158

Питон, хоть один пример приведите. А не дурь про то, что я путаю алгоритм с ритмом и инструкции с конструкциями. Вы соображаете, что вы пишите?  Я уже начал сомневаться после таких постов.

Вот чем софистикой заниматься, давайте напишем стихи для "От и До" и "Очной ставки", а? А то Ли уже страдает, не плохие ли темы она придумала. По-моему, хорошие, а стихов мало...

На 190: Уммеешь ты... обескуражить.
Если что, я уже всё сказал по теме.
Терь имею удовольствие потихоньку перечитывать у Алексея и здесь (пока Странник не опомнился и не удалил стих и весь кипеш нафик). 

Питон22, какой вы, однако, воинственный. )) Я там везде смайликов понаставил кучу, ан нет - затрубили рога и засвистели мечи. )) Не посягаю я на ваш сарказм, тем более что запасы его безграничны (я вообще про сарказм, а не только про ваш конкретный). И пользоваться им вы можете, не спрашивая позвроления у кого бы то ни было, и это очевидно и неоспоримо. )) Хорошая позиция - против всех, но всех она утомляет, если честно. )) Не стоит видеть во всем подвох и угрозу своей свободе, кидаясь в бой, поверьте, что не все вам враги. ))

Суть моего поста лишь в одном: все мы можем делать ошибки, никто из нас не знает русский язык в совершенстве. Наличие ошибок само по себе не служит доказательством чего бы то ни было. Вот у меня клава старенькая и буквы пропускает, да еще пальцы корявенькие, подагрические. К примеру. )) Дьявол кроется в деталях, как говаривал Князь. Есть ошибки - и есть ошибки. У АСа их много, и они вопиющи. Это наталкивает на определенные размышления. )) Но сам факт наличия ошибок не является доказательством чего-либо. Же ву компрене? Это я типа выпендрился. )))))

Кстати, всю ветку обсуждений в теме Странника можно на всякий случай сохранить, поскольку были пренценденты. А ВоваН еще не всю мудрость постиг из этой кладези. ))

Например, что глагол "сплю" по приведённым настоящим временам формообразования не имеет и, следовательно, для конкретизации времени требует дополнений (в противном случае читатель волен понимать его любым угодным образом, и ничего вы ему на это предъявить не вправе). 

ВоваН, я таки хотел бы кое-что уточнить, дабы у кого-нибудь не возникло неверное понимание твоих слов "читатель волен понимать его любым угодным образом".
Как раз в рассматриваемом случае читатель не волен, ибо при отсутствии дополнений-уточнений фраза читается "(каждый раз / всегда и т.п.) когда я сплю". И только в таком смысле - в смысле постоянства действия. Всякие иные варианты фантазийны и требуют особого обоснования. А это обоснование в принципе невозможно ввиду отсутствия необходимого контекста. Я ж не зря написал для Пупкина небольшой тест по русскому языку. А он не просто так уклонился от ответов. Если бы он начал отвечать, то или наделал бы явных глупостей  при ответах, или сам же себе продемонстрировал свою неправоту.

И ещё. Я очень, кстати, надеюсь, что в реале от Пупкина мало что зависит. Представьте себе такого деятеля читающим инструкцию по противопожарной безопасности.

При возникновении пожара:
1. Сообщите в пожарную охрану.
2. ....

Хм, подумает он, да это ж эллипсис, однако... недоговорили начальнички, не уточнили - каждый ли раз при возникновении пожара надо сообщать в пожарную охрану? А может, через раз? Или только в ночь с 12 на 13 января 2017 года? Или сообщать только если я сижу на крыше?.. Загадка...

Ага... загадка...  Смешно, конечно, но... шутки с огнём - это не шутки с Князем. Тут всё-таки голову надо включать, а не выключать... 

Прочитал с утра пост Странника - елей моей душе. Бедный Ас, даже всплакнуть захотелось. Алексей, насчёт мудрости - что да, то да. В силогистике я с вами, зубрами потягаться, очевидно, не могу, что и интересно. Темнейший, наверное, так - я на ответ-то вчера случайно лбом наткнулся, спасибо Юле, до того - ощущение было смутное.

Кстати, да!

Юля! Спасибо!  

Князь, зарифмуйте инструкцию к чему-нибудь. И возведите в ранг идеала. Я почему предлагаю, потому, как вопросов у подобных вам не будет возникать. А Граф её объявит шедевром всех времён и народов. Питон, теперь понимаете, почему я про алгоритмы начал говорить.

АС, а слабо просто ответить на мой вопрос и просто сформулировать, что есть "навязывать свое мнение"? ))

А про алгоритм вы в очередной раз не правы, или, по крайней мере, не совсем правы, спросите у программистов (я в прошлом, кстати, программист))). Вообще у вас с этим беда, вы нередко используете слова или словосочетания либо совсем некорректно, либо не совсем корректно. К примеру, "объяснить довод" звучит не по-русски, так мог бы сказать иностранец, неплохо владеющий русским языком. Неплохо для иностранца. )) Про знаки препинания я вообще молчу, это общая беда практически всех, в той или иной степени.

Пупкину АС:

Вы, когда волнуетесь, вообще какую-то пургу начинаете нести. А с юмором у Вас точно такие же проблемы, как с русским языком. Поэтому Ваши остроты выглядят весьма и весьма "тупо". Тогда зачем подставляться? *)

Алексей, в чём я не прав насчёт алгоритмов? И если вы действительно понимаете значение алгоритм, вот на это гляньте.

При возникновении пожара:
1. Сообщите в пожарную охрану.
2. ....

Что такое навязывать своё мнение - всё есть в нете. Достаточно в гугл забить. Зачем мне вам объяснять элементарные вещи.

На 205: Князю незачем заморачиваться. Это уже сделано: Алексеем Иващенко:

Немножечко скрипит нога,

И с аритмией сладить не могу я,
И изредка одна мозга
Стремительно заходит за другую...

Не то чтоб я был старый и больной,
Но жизнь берёт своё, и вам прочту я
Инструкцию простую
По пользованью мной.

Я, в сущности, простой прибор,
Внутри я удивительно несложен,
И пламенный в груди мотор
Пока ещё достаточно надёжен.

Не нужно только лом в него сувать,
Когда, подобно трактору, пашу я,
И в бензобак прошу я
Дерьма не наливать.

Не пробуйте меня пилить –
Мой корпус прочен, он ручной работы,
А чтобы срок его продлить,
Используются ласка и забота!

Без них я быстро зарастаю мхом,
А чтобы обошлось без неполадок,
Пожалуйста, не надо
Сидеть на мне верхом.

Используйте меня смелей,
А чтобы я работал веселее,
Вы лейте на меня елей:
Я – примитив, я млею от елея!

Он очень укрепляет мне каркас,
Он и внутри полезен, и снаружи.
Несмазанный я хуже
В шестнадцать тыщ раз.

Но если я начну снижать
Свои стандарты качества работы,
Не пробуйте меня держать
Подолгу на предельных оборотах!

От этого взорваться я могу,
А лицезреть подобную беду я
Не порекомендую
И злейшему врагу.

Но в целом я готов к труду,
Я свеж, я знаком качества отмечен,
И следует иметь в виду,
Что мой ресурс, увы, не бесконечен!

Когда-нибудь я сдохну, а пока
Используйте меня и не тужите,
Но только не держите меня за дурака,
Но только не держите меня за дурака.

Во-первых, мне просто интересно общаться с вами. В гугле, конечно, есть практически все, но в таком случае зачем вообще разговаривать друг с другом, достаточно сходить (походить, захаживать))) в гугл.

Во-вторых, в инете очень много определений этого словосочетания, они отличаются друг от друга. В связи с чем мне интересно, что конкретно вы вкладываете в это понятие. Не доля того, чтобы победить вас в споре, а дабы лучше понимать друг друга. Конечно, если с этим какие-то проблемы, я не настаиваю: не хотите отвечать - ваше право. ))

Алгоритм - это последовательность действий для достижения какого-то результата. Алгоритм скипячения (скипячивания?))) чая примерно такой: 1) налить в чайник воды; 2) включить плиту; 3) поставить чайник на плиту. )) Алгоритм написания стихотворение примерно следующий: 1) сесть за стол; 2) взять ручку и бумагу; 3) посмотреть в потолок; 4) подумать о том, что пора его побелить; 5) написать стихотворение о побелке потолка. )))) Я (или Князь, или любой другой) могу, в принципе, поискать какой-то алгоритм в каком-то из стихотворений, к примеру, если стихотворение называется "Как сварить варенье", но искать в каждом стихотворении алгоритм... алгоритм чего? и зачем?

Ветровоск, было бы кого обходить. Князь понимает, что его аргументы по поводу стиха Странника - глупость. И возразить по поводу моего поста нечем. Он, чтобы не выглядеть глупо начинает задавать ещё сто вопросов, понимая, что как-то надо выкручиваться. А молоть что попало он научился. Вот только думать, эти сотрясания воздуха не научат. В итоге прикопался к фразе, которая не имеет особого значения в споре и которую с лёгкостью можно поменять на другую. Вот все эти вопросы предназначены увести разговор от объекта спора, и найти повод, чтобы до чего-нибудь дорыться, избегая основной темы. Троллинг чистой воды. Этому я учится не хочу. Я в начале начал действовать его методами, так он меня сообщениями закидал с просьбой ответить на вопросы не касающиеся текста. Хотя я ему сразу говорил, что спор никчему не приведёт. Я таких людей знаю и знаю сто способов, как над ними поржать. Чем и занимаюсь. Над глупостью можно пошутить и посмеяться. Было бы замечательно, если бы эта глупость имела грани приличия и не опускалась до оскорблений личности.

Князь понимает, что его аргументы по поводу стиха Странника - глупость... Он, чтобы не выглядеть глупо ... молоть что попало он научился. Вот только думать, эти сотрясания воздуха не научат...

Ас... красавец, так держать!   
Ты и сейчас не считаешь, что назвал Князя глупцом? Инересно, как в твоей голове уживается мудрец с произносимыми им глупостями... - загадка.

Было бы замечательно, если бы эта глупость имела грани приличия и не опускалась до оскорблений личности

А разве "оскорбление личности" уже не предмет рассмотрения уголовного кодекса? Можно кокретную цитату в подтверждение?

Алексей, так и выходит, что ищут чёткую последовательность действий. И горе если эта последовательность отличается от их. Вспомните коммент Князя о стихе Странника. Там он и пытается выстроить алгоритм из понимания текста.

А навязать мнение - это заставить придерживаться мнения каким-либо способом. А вот способов этих тысячи. Силовые, не силовые, агресивные, не агресивные, явные, не явные и т.д. И унижение оппонента, как личности, посредством необоснованных публичных высказываний - один из методов. Некоторым кажущийся самым доступным, в силу отсутствия интелекта, способного аргументировать свои выводы.

А "молоть что попало он научился" имеет какой-нибудь отношение к оскорблению личности? И "поржать над кем-то" - это как бы уважительное отношение к объекту поржания? А "было бы кого" - это несомненно признание наличия интеллекта у оппонентов? В число которых, между прочим, входит ваш покорный слуга. ))

Впрочем, я предполагаю ваш ответ... вернее, совет, а потому пошел я в гугл. )))))

Волдь, вы все правда не понимаете различия между разговором о тексте и личности? Мне уже не смешно, а страшно за вас.

Ох, АС, случай действительно тяжелый. Какую последовательность чего ищет Князь в стихах? И с какой своей последовательностью сравнивает? Какой алгоритм можно выстроить из понимания текста? Стена... ((

Я мог бы спросить, что такое "необоснованное публичное высказывание" и чем оно отличается от обоснованного, но не буду. Время свое мне не жалко, я на пенсии. )) Мне лоб свой жалко. Да и смысла нет. )))

Ну и так, на прощание, чисто чтобы "поржать". )) "А навязать мнение - это заставить придерживаться мнения..." (с) То есть если не заставил - это не навязывание? Можете не отвечать, это вопрос риторический... ) Он имеет отношение не к разговору, а к грамматике. ))

Может, на воду дую, но лучше уточню: меня интересовало не "навязать" (я вообще сомневаюсь, что это возможно), а "навязывать", то есть не результат, а процесс. )) Это не для АСа, а для возможных желающих возразить. )))