Да, с моей точки зрения - любая религия это заблуждение и я пытаюсь обосновать свою точку зрения, как умею. А к верующим я отношусь совершенно спокойно, если это не воспаленные фанатики. Среди верующих у меня есть немало добрых друзей.
Виктор, я не подтверждения своим выводам добивался, а в ответ на Ваш вывод о том, что верующие сваливают всех атеистов в одну кучу, сообщил, что атеисты и Вы, в том числе, точно также сваливают в одну кучу всех верующих, так что прежде, чем кого-то упрекать, взгляните на свои действия.
По Вашей логике государство, которое собирает налоги под предлогом обеспечения общественной безопасности и прочих таких же целей хуже церкви, поскольку те просто мозг задурили настолько, что прихожане им сами несут деньги, а государство «отказников» в тюрьму сажает и имущества лишает.
Нет, Питон, моей логикой тут и не пахнет.))
Какая справедливость в лозунге «от каждого по способностям, каждому по потребностям», если у всех и способности, и потребности изначально не совпадают?
До этого сначала действует принцип: От каждого по способностям, каждому по труду. А когда научимся полностью реализовать наши способности и приведём наши потребности в рамки разумного, тогда будет действовать второй принцип. До этого, конечно, далеко, но ближе, чем до царствия небесного.)
В такой логике, Виктор, Вы не убиваете людей из того же эгоизма, поскольку желаете не попасть в тюрьму, а не потому, что считаете это плохим поступком
Не надоело вам? )) Этот спор столь же бессмыслен, сколь бесконечен. ) Если вторжение/невторжение церкви в светскую жизнь еще как-то можно аргументировать и обсуждать, то правота/неправота хоть верующих, хоть атеистов суть понятие сугубо субъективное, недоказуемое, внелогичное. Все аргументы повторены многажды, толку ноль. ) Пока человек верует/не верует сам - это его личное дело, имеет полное право. Человек, который тащит своего (чужого) ребенка в веру или атеизм, агрессивен и аморален. А возрождение веры и религии есть путь назад, в средневековье. Но это моя имха, разумеется. ))
Вон уже батюшки всех рангов начинают открытым текстом намекать, что помазанники божьи имели право на власть, ибо от бога, а руководители выбранные такого права не имеют, поскольку небо добро не давало. ) И все чаще звучат пожелания о восстановлении монархии в стране. Куда катимся-то? Только это глас вопиющего в пустыне. ( По-любому в этом споре никакой истины не родится, потому как одна половина уже эту истину якобы нашла и никакой другой не признает. А другая пытается оперировать понятиями логики и здравого смысла, которые с верой ничего общего не имеют. Как там? - разговор слепого с глухонемым. )) Мало нам раздрая в стране, так еще и церковь подтаскиваем. (( Грустно это все...
Нет, Виктор, это не извращение, это констатация неудобных для Вас фактов.
Оно, конечно, хорошо, когда всё, что не нравится, можно назвать извращением логики, но и церковь заявляет, что неверные с её точки зрения толкования – ересь.
И чем Вы тогда от священнослужителей отличаетесь?
А теперь давайте степ, как говорится, бай степ.
Вы сообщили, что «секты, как плесень, повылезали на улицы, завлекая растерянных и подавленных событиями граждан в свои сети».
Поскольку Вы приравниваете традиционные религии к сектам, поскольку «завлечение в свои сети» имеет совершенно определённый контекст, подразумевающий получение выгод и преимуществ за счёт адептов – их имущества и труда, поскольку государство тоже изымает материальные ценности – налоги и использует труд – та же служба в вооружённых силах, они, традиционные церкви, секты и государство – одинаковы.
Разница в том, что нынешние церкви не имеют тех инструментов принуждения, которые имеет и использует государство, чтобы получить имущество и труд своих граждан.
А велика ли разница в том, что именно используется для оправдания – мистика ли, материализм ли? Многое из того, что сейчас в порядке вещей, не так давно воспринималось как мистика чистейшей воды.
Вам, Виктор, обязательно нужно каждый раз вот так подробно или последовать Вашей безапелляционной краткости: сморозили глупость и не хотите признать?
О коммунизме: Вы любезно, слово в слово повторили приведённый мною принцип коммунистического распределения, но Вы взяли да и увернулись от вопроса в чём декларируемая Вами справедливость этого лозунга, а перевели всё на разумность потребностей, когда научимся реализовывать и прочее.
Это называется демагогией.
Это называется нежеланием признать очередной собственный ляп.
Ну и по третьему вопросу.
Вы, на голубом глазу сообщили, что все хорошие действия верующих обусловлены эгоизмом – в рай ( вальхаллу или что-то подобное) видите ли, хотят.
ОК, допустим.
То, что для верующих рай, для атеистов – коммунизм (любой другой –изм).
Коль скоро в Вашей логике стремление оказаться в раю эгоистично, то и стремление к коммунизму тоже есть проявление эгоизма.
Коль скоро эгоист избегает зла (в его понимании) исключительно из боязни, то атенисты не убивают, боясь попасть в тюрьму.
А участие атеистов в благотворительности – это что, как не претензия на что-то сверх среднестатистических благ?
Поскольку Вы приравниваете традиционные религии к сектам
Ложная посылка и, соответственно, неверный вывод:
они, традиционные церкви, секты и государство – одинаковы
Далее:
государство тоже изымает материальные ценности – налоги и использует труд – та же служба в вооружённых силах,
А вы знаете другой способ, кроме налогов, чтобы содержать аримю, органы правопорядка, управления и т.д.?
сморозили глупость и не хотите признать?
Это называется демагогией
Это называется нежеланием признать очередной собственный ляп.
Дешёвые наезды аргументами не являются, но вполне способны подмочить репутацию оппонента, использующего их.))
Вы взяли да и увернулись от вопроса в чём декларируемая Вами справедливость этого лозунга
На мой взгляд, справедливость этого лозунга очевидна. Если для вас это не так, приведите пример более справедливого лозунга.
Коль скоро в Вашей логике стремление оказаться в раю эгоистично, то и стремление к коммунизму тоже есть проявление эгоизма.
Ну, могу повторить: верующий ищет блаженства для себя, а коммунизм - коллективное понятие, он создаётся на благо всего общества.
Коль скоро эгоист избегает зла (в его понимании) исключительно из боязни, то атенисты не убивают, боясь попасть в тюрьму.
Для некоторых, конечно, вероятность попасть в тюрьму - хороший барьер на пути к преступлению. Но у большинства - иные мотивы, нравственные принципы, например.)
А участие атеистов в благотворительности – это что, как не претензия на что-то сверх среднестатистических благ?
Это как-то абстрактно. Приведите конкретный пример благотворительности, тогда можно будет разобрать мотивы.
Проще простого назвать всё ложной посылкой и не указать в чём же эта ложность заключается.
Поэтому оставим дороговизну моих наездов и Ваши способы квалификации и оценки моих действий.
Вот Вы утверждаете «верующий ищет блаженства для себя, а коммунизм - коллективное понятие, он создаётся на благо всего общества».
Церковь такое же коллективное понятие, как и коммунизм. Всеобщее благо, коммунизм, как и царство божие – никто не видел, но многие верят в возможность построения.
Всё общество не обязано соглашаться с тем, что коммунизм – коллективное благо. Антикоммунистов, как и атеистов на планете более, чем достаточно.
Ну и нормы поведения что у верующих, что у коммунистов практически одинаковы, заповеди строителей коммунизма списаны с христианских один в один.
Да и построение коммунизма для отдельно взятого индивида, к чему стремились и стремятся многие, и личный билет в рай имеют вполне определённую эмоциональную окраску.
Не отрицая боязнь, как мотив не совершать преступления, Вы начинаете внедрять количественный подход больше – меньше. Это я называю демагогией, поскольку
– сравнение не основано на каких-либо объективных данных, значит, высосано из пальца
– Вы уходите от существа первоначального вопроса, а именно: по какой причине Вы утверждаете, что все верующие – своекорыстны, а все атеисты – альтруисты.
Так что Виктор, испытывайте своё мастерство демагога на других, со мной этот фокус не пройдёт.
Не отрицая боязнь, как мотив не совершать преступления, Вы начинаете внедрять количественный подход больше – меньше. Это я называю демагогией, поскольку
– сравнение не основано на каких-либо объективных данных
Ну, сравните, сколько сидит в тюрьме и сколько живёт обычной жизнью.
высосано из пальца
А это вы не называете демагогией?))
Снова пошлый наезд. Я подобную "аргументацию" воспринимаю как стремление уязвить оппонента, а не попытку разобраться в вопросе. Ну, язвите на здоровье, только без меня.))
ОК, хотя я и привёл конкретные доводы, но даю слово, что больше не буду называть вещи своими именами и нижайше попрошу объяснить:
во-первых, какие объективные данные Вы использовали для сравнения где больше, а где меньше не совершающих предосудительные поступки из страха наказания – среди атеистов, или среди коммунистов?
Во-вторых, признаёте ли Вы свою неправоту в том, что все верующие – своекорыстны, а все атеисты – альтруисты?
Ну и ещё вопрос: «Приведите конкретный пример благотворительности, тогда можно будет разобрать мотивы»,– предлагаете Вы, дабы опровергнуть/подтвердить мой довод, что не всё хорошее совершается из корыстных побуждений.
Ну, например, люди, подобравшие полумёртвых собак, потратившие личные сбережения, чтобы их выходить, они из каких побуждений действуют?
А знаете, Питон, у меня иногда появляется желание, чтобы идеология защитничков религии одержала тотальную победу, чтобы, как говорится, за что боролись - на то бы и напоролись. Чтобы вы наелись этой идеологии по самое некуда, чтобы на своей шкуре испытали все прелести религии. Может, тогда у вас прояснится в мозгах. С капиталистическим раем мы уже испытали такое в 90-е, так что-то адептов этого рая в России резко поубавилось. Видимо и у вас дорога к пониманию истины усеяна такими же граблями. Что ж, счастливого пути.))
А знаете, Виктор, у меня никогда не пропадало желание, чтобы оппонент вёл себя конструктивно, а не уподоблялся тем, кто в качестве аргумента использует «Ой, всё»!
Вы с лёгкостью развешиваете ярлыки, вы с пеной у рта и зубовным скрежетом кидаетесь на кого-то, а когда припирают к стенке, когда аргументы становятся очевидно ущербными, а методы ведения дискуссии наглядно неприемлемыми, Вы переходите к пожеланиям.
Но и здесь Вы попали пальцем в небо, поскольку ничего не знаете о том, кому желаете.
Я, Вы полагаете, защищаю религию?
Я Вас, и Вам подобных ловлю за язык, выставляю на всеобщее обозрение передёргивания и подтасовки, мне фиолетово на чьей Вы стороне, ни одна из позиций не позволяет нечестного спора.
Вы с лёгкостью развешиваете ярлыки, вы с пеной у рта и зубовным скрежетом кидаетесь на кого-то, а когда припирают к стенке
Забавные фантазии.))
Я, Вы полагаете, защищаю религию?
Именно так. Только непонятно, по глупости или по неведению.
Я Вас, и Вам подобных ловлю за язык, выставляю на всеобщее обозрение передёргивания и подтасовки
Это вам кажется.)) На самом деле передёргиванием и подтасовками занимаетесь вы. Оно и понятно: настоящих аргументов у вас нет, а признать это амбиции не позволяют. Ведь для вас главное - быть правым любой ценой. Я уверен, что с возрастом это пройдёт, если перенаправите вашу энергию в нужное русло.
Вы сообщили, что «секты, как плесень, повылезали на улицы, завлекая растерянных и подавленных событиями граждан в свои сети».
Поскольку Вы приравниваете традиционные религии к сектам
Питон22, одно из другого никак не вытекает, это ваш вывод, который вы приписали автору высказывания. И такое не в первый раз. Вы, ваше длиннейшество, теряете лицо. )) Я понимаю, что хочется быть правым и оппонента приплинтусить, но надобно и честь знать. ) А вообще странный у вас спор. У меня сложилось впечатление, что вы не религию или веру защищаете, не правоту отстаиваете, а... "дерусь - потому что дерусь" (с). Из спортивного интереса. Может, вам с Виктором в личку перейти, а то всем уже эта тема надоела, вы только вдвоем зарубаетесь. )) При этом ни одного нового аргумента.
Алексей, я понимаю, что чистить почту от темы, которая изрядно поднадоела, не доставляет удовольствия. И я тоже не вижу смысла дальше бодаться с Питоном. Пэтому выхожу из разговора.
Когда Вы, Алексей, утверждали, что я приписал Виктору сравнение РПЦ с сектами, Вы чем руководствовались?
Вам, Алексей, нравятся бездоказательные реплики, как способ дискуссии или как средство уязвления оппонента?
Напомню:
Комментарий № 282 опубликован 09/07/2017 - 00:45
«В РПЦ, возможно, есть одно преимущество: её легче будет прихлопнуть, когда надобность в ней у государства отпадёт, как это было при Советской власти, чем бороться с сотнями сект, которые способны плодиться невероятно быстро - при отутствии агрессивной доминантной конфессии»
Комментарий № 284 опубликован 09/07/2017 - 01:48, т.е. спустя час.
«А вспомни 90-е: секты, как плесень, повылезали на улицы, завлекая растерянных и подавленных событиями граждан в свои сети. Я подозреваю, что тогдашняя власть, видя это, с перепугу, и выпустила православного джина, выбрав "меньшее зло".»
Вы в самом деле полагаете, что оба комментария я выдумал?
Если это не сравнение сект с РПЦ, то я пойду, пожалуй, русский язык подучу.
ВоваНу, который на коммент № 282 сообщил «Ну, ставить РПЦ в один ряд с сектами - наверное, весьма язвительно, но точно – некорретно» придётся не только поразмыслить над своим уровнем понимания письменного текста, но и посоветоваться со специалистами о том, как впредь не комментировать несуществующие высказывания.
Питон22, если вы полагаете, что приведенные вами цитаты доказывают ваше утверждение, можете полагать так и дальше. )) Меня вы не убедили, но спорить с вами я не буду ввиду бесперспективности. Можете считать, что это следствие вашего ума и вашей безупречной логики, я вас разубеждать не буду. )))
Верующего заботит только его собственная судьба, его цель самому попасть в рай, то есть, он жаждет блаженства для себя. Это же эгоизм.
Поскольку Бог = Любовь, попасть в рай, не любя ближнего, не возможно (это в заповеди написано). И при чем тут судьба, если речь о поиске Истины? Судьба - это более материалистическое понятие (для материалиста она определяет жизнь человека, и по плодам деятельности о человеке складываются суждения, для верующего человека важнее иной план)...
Хорошего отпуска! Маякните, когда вернётесь. laugh
Спасибо, ВоваН! Беда в отсутствии времени всегда, а в отпуске особенно. Поэтому я буду делать так: отвечать только на то, на что успею и смогу ответить без особого труда :)
Как бы не наивно это прозвучало с моей стороны высшей ценностью для всех должна быть Любовь, только верующим для этого почему--то требуется посредник.
Касательно посредника не согласна... Верующий человек стремится к более полному и постоянному непосредственному общению с Богом (Истиной, Любовью). Считать Православие посредником - значит не разбираться в вопросе, смешивая с язычеством.
Приплыли. И что есть любовь (если простым языком объянить несведующему)? devil
Присоединяюсь к вопросу ;) Очень интересно услышать определение Любви от атеиста, особенно в части ограничений: где предел, дальше которого любить нельзя? Возможно ли любить любого встречного, злодея, глупца, летняя, предателя и т.д... ? Где заканчивается Любовь?
C каких это пор "в сети есть всё"? Тортилушка, тебя гнусно и грустно надули те, кто это сказал.
Вот так люди и ведутся на "чистую правду".
Ты там скобку не заметила? Не будем спешить делать выводы - это было сказано с иронией - во первых, над самой фразой.)
То, что там на фото - далекоооо не всё.
И мне не надо для этого смотреть через интернет.
Жаль, нельзя фотографировать внутри. А без МОИХ фото кто ж мне поверит? )))))))))))))))))
Будем считать, что вру.
Да, выходит, они там специально ракурс выбирали - лишь бы не показать, что "именно такими иконами (о которой ВоваН говорил, видимо) увешана православная церковь в Валенсии" и ненароком не выложить фото со "сплошным царем". Или поснимали "сплошного" специально перед съемкой (каламбур случайный)) Неисповедимы... как говорится.
И что по сравнению с "чистой правдой" то, что мы будем считать?
А для равновесия, неплохо будет, если верующий объяснит, что есть Истина?
Я тут уже столько всего объяснила, что кто бы говорил о равновесиии... ;))) Вряд ли могу определить чётко и подробно, но могу порассуждать на эту тему. Истина - Творец всего сущего. Истина = Любовь, поэтому каждый момент жизни любого человека - это элемент творения, он имеет смысл и происходит от Истины, не смотря на то, что человек волен это осознавать или отрицать существование Истины. Если бы Истина была безлична и безразлична - люди не были бы связаны друг с другом Любовью - можно было бы достичь рая для самого себя путём медитации, не любя людей. Если Бога нет, но есть духовная жизнь, то любовь - это бессмысленная утопия, поскольку каждый отвечает только сам за себя. Если материальное превосходно над духовным, то судьба человека определяется гороскопами, нумерологиями и т.п. - значит, у человека нет свободы воли, он не может изменить ни себя, ни окружающую действительность. Христос же говорит обратное: "просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, ..." Поскольку истинно верующие составляют единую Церковь - они не могут быть отдельны друг от друга, идя в рай своими закрытыми коридорами - они вместе в любви... Говоря "я сам с усам", человек превозносит себя, отделяет от других, отходит от любви.
Несколько сумбурно получилось... Но как-то так я понимаю :))
Что касается Медведева и Николая 2 - моё субъективное мнение: у них одинаковый соционический тип (если кто-нибудь здесь интересуется соционикой). Поэтому, да, похожи.
С удовольствием недавно прочитала мемуары Супруновича - начальника царской охраны (о предреволюционном времени и Николае 2). Понятно, точка зрения автора на события субъективна... Тем не менее моё представление о том времени стало более объёмным.
Формулу любви я, к сожалению, пока что не открыл. Если это случится, я обязательно донесу её до широкой общественности. По поводу этой самой любви существует столько теорий и пролито столько крови, но однозначного определения так и нет. Разве что Питон знает. )))
ВоваН! Это формула вульгарного материализма. Я с ней не согласный, хотя и хвост в масштабах времени человеческого развития у нас отвалился недавно. Хоть у верующих, хоть у атеистов. Всё таки люди позаковырестее будут. Я надеюсь. )))
Виктор, а что, скажем, отличает людей от животных?
Вот, вульгарный материялизьм на эту тему так рассуждает: единые для людей и животных древние струтуры мозга определяют наши повседневные стремления и мотивы - еда, размножение и доминантность, но есть у человека и отличающая его от животных собратьев часть мозга, неокортекс, которая развилась благодаря женщинам и определяет главную отличительную черту человека - способность делиться (пищей) с неродственными особями. К теме нашего обсуждения - тот факт, что все наши борозды и извилины, которыми мы так гордимся, образованы из вомеронозального ограна (орган полового обоняния, если по-простому), поэтому, о чём бы человек не размышлял, всё-то ему хочется, чтоб - о любви (это если не выражовываться вульгарно-материально). Уж наверное, животные-то попроще рассуждают. Так, что - да, правда, люди позаковыристее будут. ЗЫ: людям-то и бог нужен не для того, чтобы он был, а чтоб - любил обязательно.
Забыл попросить: Виктор, как надумаете с формулой всемироного тяготения несогласиться, маякните, полюбуюсь.
Не помню, в каком из постов, но кто-то из защитников религии изумлялся, где ж агрессивность оной проявляется. Ну, дык, извольте откушать. Беседа тут в разы фееричней нашей, а степень прекраснодушия адептов религии просто просто умом не постижима. Вот таким вот, если волю дать, средние века настанут в теченние ближайшей пятилетки.
Интересно было посмотреть и послушать. И, самое смешное, и верующие, и атеисты должны были почувствовать удоволетворение от своей правоты. Лично мне, правда, было немного грустно. Но это, наверное, потому, что у меня шишка веры в Бога не выросла. )))
У меня предложение к Марии: не реагировать. Глядишь, господа атеисты, коммунисты и прочие а.. , воодушевившись степенью собственного прекраснодушия и не агрессивности, наконец, кончат, несмотря на то, что с этим, видно, проблемы.
Формулу любви я, к сожалению, пока что не открыл. Если это случится, я обязательно донесу её до широкой общественности. По поводу этой самой любви существует столько теорий и пролито столько крови, но однозначного определения так и нет. Разве что Питон знает. )))
Формула любви не равносильна ли философскому камню... ;)) Я предложила порассуждать на тему, а Вы уклонились - Ваше право. Атеистам нравится обвинять и осуждать чужое поведение в рамках привычных правил (эта тема - наглядный пример тому). Но вот размышлять в поисках Истины, согласившись признавать собственные ошибки на этом пути (как известно, ни один путь не бывает безошибочным) - это для атеиста слабо (гордыня мешает) ;)
Я просила не формулу, а личное отношение и понимание границ любви... Скажу честно, постичь глубину любви святых, а тем более Христа - я не могу: я не могу пойти на самозаклание ради спасения души последнего ублюдка. Хотя восхищаюсь чужими духовными подвигами - я не готова честно примерять их к себе.
Tortila, мне не трудно заткнуться, раз тема любви кого-то смущает... ;)
Да, с моей точки зрения - любая религия это заблуждение и я пытаюсь обосновать свою точку зрения, как умею. А к верующим я отношусь совершенно спокойно, если это не воспаленные фанатики. Среди верующих у меня есть немало добрых друзей.
На № 300
Нет, Питон, моей логикой тут и не пахнет.))
До этого сначала действует принцип: От каждого по способностям, каждому по труду. А когда научимся полностью реализовать наши способности и приведём наши потребности в рамки разумного, тогда будет действовать второй принцип. До этого, конечно, далеко, но ближе, чем до царствия небесного.)
Умеете же вы извратить мою логику.))
Не надоело вам? )) Этот спор столь же бессмыслен, сколь бесконечен. ) Если вторжение/невторжение церкви в светскую жизнь еще как-то можно аргументировать и обсуждать, то правота/неправота хоть верующих, хоть атеистов суть понятие сугубо субъективное, недоказуемое, внелогичное. Все аргументы повторены многажды, толку ноль. ) Пока человек верует/не верует сам - это его личное дело, имеет полное право. Человек, который тащит своего (чужого) ребенка в веру или атеизм, агрессивен и аморален. А возрождение веры и религии есть путь назад, в средневековье. Но это моя имха, разумеется. ))
Вон уже батюшки всех рангов начинают открытым текстом намекать, что помазанники божьи имели право на власть, ибо от бога, а руководители выбранные такого права не имеют, поскольку небо добро не давало. ) И все чаще звучат пожелания о восстановлении монархии в стране. Куда катимся-то? Только это глас вопиющего в пустыне. ( По-любому в этом споре никакой истины не родится, потому как одна половина уже эту истину якобы нашла и никакой другой не признает. А другая пытается оперировать понятиями логики и здравого смысла, которые с верой ничего общего не имеют. Как там? - разговор слепого с глухонемым. )) Мало нам раздрая в стране, так еще и церковь подтаскиваем. (( Грустно это все...
Ложная посылка и, соответственно, неверный вывод:
Далее:
А вы знаете другой способ, кроме налогов, чтобы содержать аримю, органы правопорядка, управления и т.д.?
Дешёвые наезды аргументами не являются, но вполне способны подмочить репутацию оппонента, использующего их.))
На мой взгляд, справедливость этого лозунга очевидна. Если для вас это не так, приведите пример более справедливого лозунга.
Ну, могу повторить: верующий ищет блаженства для себя, а коммунизм - коллективное понятие, он создаётся на благо всего общества.
Для некоторых, конечно, вероятность попасть в тюрьму - хороший барьер на пути к преступлению. Но у большинства - иные мотивы, нравственные принципы, например.)
Это как-то абстрактно. Приведите конкретный пример благотворительности, тогда можно будет разобрать мотивы.
Алексею
В атеизм тащить ребёнка нет необходимости. Достаточно не тащить его в религию.))
На № 305
Ну, наконец-то хоть кого-то пробило на разговор по-существу (я про стишок Питона).
А знаете, Питон, у меня иногда появляется желание, чтобы идеология защитничков религии одержала тотальную победу, чтобы, как говорится, за что боролись - на то бы и напоролись. Чтобы вы наелись этой идеологии по самое некуда, чтобы на своей шкуре испытали все прелести религии. Может, тогда у вас прояснится в мозгах. С капиталистическим раем мы уже испытали такое в 90-е, так что-то адептов этого рая в России резко поубавилось. Видимо и у вас дорога к пониманию истины усеяна такими же граблями. Что ж, счастливого пути.))
на № 311
Хоть кайся, хоть коли орехи,
Увы, мой друг, чтоб ты, да вниз -
Никак! Отныне и вовеки.
Гнев наш праведный неистов.
Мы, адепты высших истин,
Несогласных победим
И построим Третий Рим.
Забавные фантазии.))
Именно так. Только непонятно, по глупости или по неведению.
Это вам кажется.)) На самом деле передёргиванием и подтасовками занимаетесь вы. Оно и понятно: настоящих аргументов у вас нет, а признать это амбиции не позволяют. Ведь для вас главное - быть правым любой ценой. Я уверен, что с возрастом это пройдёт, если перенаправите вашу энергию в нужное русло.
А с цытатами в руках повторить слабо?
Чета сразу про эту песню и вспомнил.
Дык после коммунисты-альтруисты что-то другое в ум не идёт
Да почти всё ваше выступление - передёргивание и подтасовки.)) Ну, для примера - пост №304. Шедевр словесной эквилибристики.))
Питон22, одно из другого никак не вытекает, это ваш вывод, который вы приписали автору высказывания. И такое не в первый раз. Вы, ваше длиннейшество, теряете лицо. )) Я понимаю, что хочется быть правым и оппонента приплинтусить, но надобно и честь знать. ) А вообще странный у вас спор. У меня сложилось впечатление, что вы не религию или веру защищаете, не правоту отстаиваете, а... "дерусь - потому что дерусь" (с). Из спортивного интереса. Может, вам с Виктором в личку перейти, а то всем уже эта тема надоела, вы только вдвоем зарубаетесь. )) При этом ни одного нового аргумента.
Алексей, я понимаю, что чистить почту от темы, которая изрядно поднадоела, не доставляет удовольствия. И я тоже не вижу смысла дальше бодаться с Питоном. Пэтому выхожу из разговора.
На № 321
На № 320
Питон22, если вы полагаете, что приведенные вами цитаты доказывают ваше утверждение, можете полагать так и дальше. )) Меня вы не убедили, но спорить с вами я не буду ввиду бесперспективности. Можете считать, что это следствие вашего ума и вашей безупречной логики, я вас разубеждать не буду. )))
С теплышком. ))
Так я ж Вас не убеждал. Так, за язык поймал, делов-то.
Поскольку Бог = Любовь, попасть в рай, не любя ближнего, не возможно (это в заповеди написано).
И при чем тут судьба, если речь о поиске Истины? Судьба - это более материалистическое понятие (для материалиста она определяет жизнь человека, и по плодам деятельности о человеке складываются суждения, для верующего человека важнее иной план)...
Спасибо, ВоваН! Беда в отсутствии времени всегда, а в отпуске особенно. Поэтому я буду делать так: отвечать только на то, на что успею и смогу ответить без особого труда :)
Касательно посредника не согласна... Верующий человек стремится к более полному и постоянному непосредственному общению с Богом (Истиной, Любовью). Считать Православие посредником - значит не разбираться в вопросе, смешивая с язычеством.
Присоединяюсь к вопросу ;)
Очень интересно услышать определение Любви от атеиста, особенно в части ограничений: где предел, дальше которого любить нельзя? Возможно ли любить любого встречного, злодея, глупца, летняя, предателя и т.д... ? Где заканчивается Любовь?
А для равновесия, неплохо будет, если верующий объяснит, что есть Истина? Только не словами Булгакова.
Приход Св. Георгия Победоносца? Благо в сети все есть.) Можно самому посмотреть, где там "сплошной царь"
http://www.ortodoxia.es/galereya/rozhdestvo-2017/
Благо в сети все есть.) Можно самому посмотреть, где там "сплошной царь"
http://www.ortodoxia.es/galereya/rozhdestvo-2017/
То, что там на фото - далекоооо не всё.
И ещё то, что мне мерещется:
О! оказывается, не только мне!
Ты там скобку не заметила? Не будем спешить делать выводы - это было сказано с иронией - во первых, над самой фразой.)
Я тут уже столько всего объяснила, что кто бы говорил о равновесиии... ;)))
Вряд ли могу определить чётко и подробно, но могу порассуждать на эту тему.
Истина - Творец всего сущего. Истина = Любовь, поэтому каждый момент жизни любого человека - это элемент творения, он имеет смысл и происходит от Истины, не смотря на то, что человек волен это осознавать или отрицать существование Истины.
Если бы Истина была безлична и безразлична - люди не были бы связаны друг с другом Любовью - можно было бы достичь рая для самого себя путём медитации, не любя людей.
Если Бога нет, но есть духовная жизнь, то любовь - это бессмысленная утопия, поскольку каждый отвечает только сам за себя.
Если материальное превосходно над духовным, то судьба человека определяется гороскопами, нумерологиями и т.п. - значит, у человека нет свободы воли, он не может изменить ни себя, ни окружающую действительность.
Христос же говорит обратное: "просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, ..." Поскольку истинно верующие составляют единую Церковь - они не могут быть отдельны друг от друга, идя в рай своими закрытыми коридорами - они вместе в любви... Говоря "я сам с усам", человек превозносит себя, отделяет от других, отходит от любви.
Несколько сумбурно получилось... Но как-то так я понимаю :))
Что касается Медведева и Николая 2 - моё субъективное мнение: у них одинаковый соционический тип (если кто-нибудь здесь интересуется соционикой). Поэтому, да, похожи.
С удовольствием недавно прочитала мемуары Супруновича - начальника царской охраны (о предреволюционном времени и Николае 2). Понятно, точка зрения автора на события субъективна... Тем не менее моё представление о том времени стало более объёмным.
НА # 328
Формулу любви я, к сожалению, пока что не открыл. Если это случится, я обязательно донесу её до широкой общественности. По поводу этой самой любви существует столько теорий и пролито столько крови, но однозначного определения так и нет. Разве что Питон знает. )))
А зачем велосипед изобретать - зоологам она уже давно хорошо известна.
ВоваН! Это формула вульгарного материализма. Я с ней не согласный, хотя и хвост в масштабах времени человеческого развития у нас отвалился недавно. Хоть у верующих, хоть у атеистов. Всё таки люди позаковырестее будут. Я надеюсь. )))
Виктор, а что, скажем, отличает людей от животных?
Вот, вульгарный материялизьм на эту тему так рассуждает: единые для людей и животных древние струтуры мозга определяют наши повседневные стремления и мотивы - еда, размножение и доминантность, но есть у человека и отличающая его от животных собратьев часть мозга, неокортекс, которая развилась благодаря женщинам и определяет главную отличительную черту человека - способность делиться (пищей) с неродственными особями. К теме нашего обсуждения - тот факт, что все наши борозды и извилины, которыми мы так гордимся, образованы из вомеронозального ограна (орган полового обоняния, если по-простому), поэтому, о чём бы человек не размышлял, всё-то ему хочется, чтоб - о любви (это если не выражовываться вульгарно-материально). Уж наверное, животные-то попроще рассуждают. Так, что - да, правда, люди позаковыристее будут.
ЗЫ: людям-то и бог нужен не для того, чтобы он был, а чтоб - любил обязательно.
Забыл попросить: Виктор, как надумаете с формулой всемироного тяготения несогласиться, маякните, полюбуюсь.
Не помню, в каком из постов, но кто-то из защитников религии изумлялся, где ж агрессивность оной проявляется. Ну, дык, извольте откушать. Беседа тут в разы фееричней нашей, а степень прекраснодушия адептов религии просто просто умом не постижима. Вот таким вот, если волю дать, средние века настанут в теченние ближайшей пятилетки.
С формулой всемирного тяготения я абсолютно согласный. Особенно, если она касаетс сферы человеческих взаимоотношений. )))
Беда с этими поэтами... в любой матерьялизьме им музыка чудится.
На то они и поэты. Им даже Пушкин позволил быть слегка гүповатыми. А про артистов я вообще не говорю. )))
На #341.
Интересно было посмотреть и послушать. И, самое смешное, и верующие, и атеисты должны были почувствовать удоволетворение от своей правоты. Лично мне, правда, было немного грустно. Но это, наверное, потому, что у меня шишка веры в Бога не выросла. )))
На #330
Это сходсво я давным-давно заметил, но всё-таки надеюсь, сейчас времена помягче и всё не конится так печально.
У меня предложение к Марии: не реагировать. Глядишь, господа атеисты, коммунисты и прочие а.. , воодушевившись степенью собственного прекраснодушия и не агрессивности, наконец, кончат, несмотря на то, что с этим, видно, проблемы.
Никаких особых проблем нет. Конец - делу венец. Во всех смыслах. )))
Ты где была, уже несколько раз.
Я и не думаю, что у Юли там какие-то пошлые намёки - как можно!..
Формула любви не равносильна ли философскому камню... ;))
Я предложила порассуждать на тему, а Вы уклонились - Ваше право. Атеистам нравится обвинять и осуждать чужое поведение в рамках привычных правил (эта тема - наглядный пример тому). Но вот размышлять в поисках Истины, согласившись признавать собственные ошибки на этом пути (как известно, ни один путь не бывает безошибочным) - это для атеиста слабо (гордыня мешает) ;)
Я просила не формулу, а личное отношение и понимание границ любви... Скажу честно, постичь глубину любви святых, а тем более Христа - я не могу: я не могу пойти на самозаклание ради спасения души последнего ублюдка. Хотя восхищаюсь чужими духовными подвигами - я не готова честно примерять их к себе.
Tortila, мне не трудно заткнуться, раз тема любви кого-то смущает... ;)
Страницы