Наползают и множатся тени...

симпатичное стихо, Кать) настроенческое)

аналогично)) но ничего, прорвёмся))

клубничка не помогла? Надо чёсь порадикальнее придумать... десять дней осталось. До запланированного ГМЦ прихода весны. А такими темпами мы её и до НГ не дождёмся... 

Андрей, здесь элементарно деепричастный оборот не согласован. А это речевая ошибка.

Провалившийся в гибельный сон (причастный оборот, кстати запятая не нужна) воскресаешь (сказуемое, относится к опущенному подлежащему - ты) опять – 
Точно чай, допивая( а деепричастие относится к чаю)наутро остывшее солнце. 

Вот это и есть несогласованность.Найдите правила согласования деепричастных оборотов и почитайте подробней. Я уже писал в другой теме. Питон, он видит каки в стихах, но когда начинает объяснять - смех разбирает и утрирует слишком часто.

Провалившись в погибельный сон, воскресаешь опять

*)

Да каким боком "деепричастие относится к чаю"? "Допивая солнце", а уже солнце сравнивается с чаем. Всё по правилам.
И после "Провалившийся в гибельный сон" запятая нужна: это - как бы кусок обращения к адресату, описание его (пусть лг обращается к себе, но всё равно типа "Васька, сукин сын, пиз**шь не по-детски!!"). 
Здесь пропущено "Ты," (см. в предыдущем посте): "Ты, провалившийся в гибельный сон, воскресаешь..." - совершенно законная запятая.

Грраф, Провалившийся в гибельный сон, (с) Автор.

Андрей, почитайте правила, там эти моменты подробно описаны. А запятая не нужна, потому что причастие является подлежащим. Ты - это провалившийся в гибельный сон.  Нет здесь обращения. Повелительное наклонение мне покажите, чтобы считать это обращением.

Андрей, с вашим примером согласен. Только вместо многоточек что-нибудь подставьте и будет у вас повелительное наклонение. Эти многоточки его подразумевают. А в данном случае это подлежащее и нельзя его запятой отделить от сказуемого.

Провалившийся в гибельный сон, воскресни опять - вот здесь обращение, потому, как есть повелительное наклонение глагола.

Многоточие ничего повелительного не подразумевает - см выше: "Васька, сукин сын, пиз**шь не по-детски!!" - простая констатация факта.
Здесь подлежащее - отсутствующее "ты" ( аналог "Васька"), сказуемое - "воскресаешь" (аналог "пиз**шь"), но между ними есть отдельный, стандартно выделяемый запятыми, уточняющий оборот: "провалившийся в гибельный сон" (аналог "сукин сын"). Вот завершающая зпт от этого оборота и присутствует в тексте.
Элементарщина же...

Здесь подлежащее - отсутствующее "ты"

Андрей, ну, не смешите меня. А обращение, из ваших слов, к чёрту лысому или к причастному обороту. Как оно не может быть подлежащим если вы утверждаете, что это обращение. Сами себе противоречите. Только при знаке вопроса в этой строке может быть обращение. 

А что, слова "Пупкин, ошибаешься опять!" обязательно должны завершаться вопросом? ))) Или "Пупкин" здесь - не обращение?
Но здесь и впрямь запятую провоцирует даже не "обращение" в грамматическом смысле (я выше неаккуратно выразился), а "уточняющий" подлежащее оборот в запятых - "провалившийся тра-та-та" (то самое "сукин сын").
Чепуху какую-то обсуждаем. Честно - нелепо и скучно. Посмотрите ещё раз - внимательно - #15: там всё разжёвано.

А что, слова "Пупкин, ошибаешься опять!" обязательно должны завершаться вопросом? ))) Или "Пупкин" здесь - не обращение?

Андрей, с именами собственными дело обстоит иначе. Они сами подразумевают обращение.

Сравните с этим примером: Ты ошибаешься опять. А в строке - провалившийся в гибельный сон, имеет значение ты. Сами об этом написали. Давайте опустим причастный оборот - ты воскресаешь опять. Значение строки остаётся одинаковым, что с причастным оборотом, что с местоимением.  А вот если поставить местоимение в начало строки. Ты, провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять - то причастный оборот нужно выделить запятыми, подлежащим он уже не будет.

"ты" - и всё совпадёт. С точностью до запятой. )) 

Андрей, ничего там не совпадёт. Ещё раз: Ты, провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять. Здесь выделяется причастный оборот, потому, как он не является подлежащим. Он является уточнением. А вот если мы убираем местоимение, то причастный оборот становится подлежащим, и запятая не нужна.

 "Мил человек

В это словосочетание, как и в имена собственные заложен смысл обращения. Я правила не выдумываю, я объясняю ваши примеры. Если вы будете приводить примеры, которых нет в тексте, спорить будем без остановок. Вот вам ещё один вариант: ты воскресаешь опять. о, ты, воскресаешь опять. В данном случае ты обращение. Можно ещё кучу вариантов написать, но в стихотворении запятая не нужна, я объяснил почему. Причастный оборот - подлежащее. Можно на грамоту сходить, там спросить. Но я точно знаю, что здесь причастный оборот является подлежащим.

"Провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять" здесь отсутствует "ты", зпт нужна.
"Провалившийся в гибельный сон воскресает опять" здесь отсутствует "он", зпт НЕ нужна.
Вы, похоже, зациклились на втором варианте. 
Честно - можете оставаться при своём мнении. Прения прекращаю. Представляю, как ржут над этим "учёным диспутом" прочитавшие его.

Андрей, давайте как в детском саду. (кто? подлежащее) Провалившийся (куда? обстоятельство места) в гибельный сон (что делаешь? сказуемое) воскресаешь опять Я понял, что вас с толку сбило - это повествование от третьего лица. Сходите на грамоту. ру если мне не доверяете. Мне тоже будет интересно почитать, что они напишут.

Ты, он - разницы нет никакой. В обоих случаях это подлежащее. Вот смотрите. Ты, провалившийся в гибельный сон. Причастный оборот - это уточнение. То есть, ты и провалившийся - это одно и то же. А когда мы убираем ты, он (разницы нет) уточнение несёт роль местоимения и является подлежащим. Меняется лишь склонение глагола.То есть, оно ничего не уточняет( не уточняет подлежащее), а выражает сам объект, который совершает действие.

Где бы почитать о том, что уточнение может нести роль местоимения, причастный оборот - быть подлежащим, а глаголы - склоняться. Очень интересно. 

Юля, здравствуйте, рад, что заглянули.

Конечно спряжение и причастие, а не причастный оборот. Видел это, хотел даже поправить, но счёл не особо существенным. И так всё ясно. А вот про уточнение не понял. В большинстве случаев так и происходит, когда опускается местоимение или иное подлежащее. Может не совсем развёрнуто написал, что нести роль подлежащего вместо местоимения. Конечно, уточнением оно уже не является, а является подлежащим. Лена, бухгалтер, любит жизнь. Опускаем Лена и уточнение переходит в разряд подлежащего. Ладно - это всё мелочи.

Скажите, является ли причастие в этой строке подлежащим?

Представляю, как ржут над этим "учёным диспутом" прочитавшие его.

Нет-нет!  Нас, наоборот, радует до глубины души, что у Пупкина наконец-то появился товарищ по его играм и собеседник, который не посылает его сразу куда подальше. А то ведь типичная реакция общавшихся с ним следующая:

Персонально Пупкину. У меня нет никакого желанию дискутировать с вами  - и не будет, ибо прекрасно помню предыдущие дискуссии. Так что не надейтесь и не ждите.

 

Юля, я вообще не уверен, что эту конструкцию можно назвать причастным оборотом. Определяемого слова нет, а оно, как правило является подлежащим. Запятую в этой строке можно поставить если рассматривать её, как два  предложения. Но что-то я в таком варианте сомневаюсь. Вы напишите, как думаете и почему. Очень интересно ваше мнение. На мой взгляд, причастие здесь подлежащее. Можно сходить на грамоту, если не найдётся объяснение.

Да я тоже видел про личные местоимения. Но дело в том, что его нет. И оно должно быть определяемым словом. Про причастные обороты без определяемого слова вообще ничего не нашёл.

Определяемое слово ты (Провалившийся в гибельный сон, (ты) воскресаешь опять) опущено - думаю, в поэтической речи такое возможно. И причастный оборот (причастие с зависимыми словами - провалившийся куда? в гибельный сон) от этого " опущения" ничем другим становиться не может. Думаю, Грамота подтвердила бы запятую.

Схожу-ка я на грамоту. Мало вериться в это ты. А почему, к примеру, не Пушкин, человек и т.д., тогда запятую не нужно.

Сходите-сходите. Кстати, взгляните на http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=2&t=6605 .
Я там чуть замаскировал и упростил вопрос ("Восставший из Ада, погибнешь опять." - не хочу давать наводку на здешний сайт: всё же упорная неграмотность моего оппонента вызывает смех и надо мной, за компанию :( ). 

Почему Влад78? Один из моих старых ников (точнее, кусок емэйла).
Я иногда развлекаюсь - на некоторых сайтах выступаю в качестве подающего надежды дитяти, на некоторых - гонористой дамочки, персонажа с зоны и т.п. - забавно поржать. Может дедушка поразвлечься? )))) Попутно - изучаю манеру общения, язык.

Вставлю пять копеек, пока ждём ответа от знатоков. Уже озвучено правило, по которому при определяемом слове, выраженном личным местоимением в любом падеже, причастный оборот обособляется в любой позиции. Из двух вариантов, которые вы оба рассматриваете:

Провалившийся в гибельный сон, воскресаешь опять
Провалившийся в гибельный сон воскресает опять

в обоих пропущено определяемое слово, но в первом случае им может быть только местоимение, а во втором - и существительное.

На памяти крутится вот такое ещё: "Идущие на смерть приветствуют тебя!" Тут же рука не поднимается запятую влепить? 

О! Ответ знатоков пришёл. 

не хочу давать наводку на здешний сайт: всё же упорная неграмотность моего оппонента вызывает смех и надо мной, 

Вон как На этом сайте мало людей, кто может обосновать свой ответ. Вот, например, Юля понимает о чём говорит. К сожалению и вы не понимали о чём говорили - то обращение, то третье лицо, то ещё что-то. Но по сути чётких правил я не нашёл, которые регламентируют этот вопрос. Про личные местоимения я думал и до Юли, но вся беда, что до этой строки нет местоимений или каких-то других обозначений л.г. Если уж не хотели, чтобы над вами смеялись, нужно было правило написать. А у вас тоже гадание на бараньей лопатке,как и у меня.

Андрей, с чего вы взяли, что там должно быть местоимение, по факту там ничего нет. А почему бы не так:

Провалившийся в гибельный сон человек воскресаешь опять.

Ответ на грамоте прочёл. Пишут там, что важен контекст. Я и без них знаю. Но дело в том, что нет там этого ты и вообще ничего нет, обозначающего л.г. И почему они пишут, что в третьем лице это подлежащее, а во втором нет. Как эту загадку объяснить. Я задал вопрос в справочную службу, но они молчат в тряпочку. Думаю, что тоже озадачились.

Идущие на смерть приветствуют тебя!" 

Вот это тоже очень похоже. И подлежащее здесь идущие на смерть. А если приблизить к нашему варианту, то будет: идущий на смерть приветствуешь опять

"Очень похоже", но не то же. Второе и третье лица в языке очень разнятся. Со времён церковно-славянского, кстати. )))

Набирала коммент вслед за своим последним, но, видимо, не отправила.)

АС, подлежащее должно быть согласовано со сказуемым. Человек воскресаешь  - согласования нет.

А можно подробней об этом. Я то всю жизнь думал, что если предложение проспрягать по лицам, то все члены предложения на месте останутся. А оно вона как, оказывается подлежащее может стать причастным оборотом и наоборот.

Ищущий осилит. Попёрли: ищущий осилю, ищущий осилишь, ищущий осилит. Чёй-то не выходит причастного оборота - вот ведь оказия какая.

Человек воскресаешь - согласен. Здесь образуется обращение. Но с причастием-то все в норме. Молящийся воскресаешь.

Хотя, человек воскреснешь скоро - всё в норме.

Во как...))) "Молящийся, воскресаешь" или "Человек, воскреснешь скоро" (с запятой!!!) - тогда в норме. Именно, что здесь - "обращение". А иначе - "воскресАЕТ" и "воскресНЕТ".

Только так: 

Человек воскресает опять.( 3 л. ед,. ч)

Человек(обращение), воскресаешь опять. 2 л.ед.ч.)

Андрей, согласен там обращение. А вот пример выше, где я предложение спрягал. Там-то все в норме. Может быть нужно подумать на счёт формы глагола. Вполне возможно, что разные глаголы ведут себя по разному. Пишу очень быстро, на автомате. Позже подумаю, почему с другим глаголом такой номер проходит.

АС, что это за действо -  "спрягать предложение"? 

Юля, да понятно, что глагол. Вы бы лучше озвучили в каких случаях причастие является подлежащим, а в каких нет. К примеру, как форма глагола на это влияет.  Кстати, можно правило вывести.