"Холодно, скизско..." ?

Склизко?

Мне понравился "Зим"!

Очень хорошее... :)

Питон, а это интересный вопрос на самом деле... Я уже давно мечтаю как-то сформулировать своё понимание, но пока не додумалась до окончательной чёткости. 

Мне порой кажется, что это связано с природным типом мышления: одним надо обязательно плавные, до мелочей прописанные логические переходы, и рисунок "отдельными мазками" раздражает. А другим интересны намёки, по которым легко достраивается то, что не произнесено вслух. Некоторым (и мне тоже изредка) нравится язык символов - это ещё сложнее для восприятия, чем "отдельные мазки". Меня часто раздражают донельзя прописанные стихи - они мне неинтересны, и к моим стихам часто предъявляют претензии типа "хрень какая-то". Но мне чужая "живопись мазками" часто бывает понятна и нравится...
Вот несколько сумбурно, но как-то так мне видится...

И, да, Питон, если бы я тут не увидела смысловой нагрузки и логики следования образов, мне бы не понравилось...
Если надо построчно объяснить моё понимание - скажите - завтра могу попытаться.

Мне "осени фуги" нравятся... Инверсия вот только.., но она в данном случае почти не заметна из-за короткой строки. IMHO
 

Оля, мне кажется, что излишество многоточий нивелирует их смысл - я бы часть (если не все) из них убрала бы. IMHO

Питон, я бы могла объяснить с точки соционики, если бы кто-нибудь тут в этой сфере понимал (это мои личные субъективные наблюдения): есть люди, у которых активно действующим является теоретическое мышление - такие любят строгие логические связи и их раздражает перечень фактов, которым пользуются люди, имеющие активно действующим фактическое мышление (в соционике эти две функции логического мышления обозначаются белым и чёрным квадратиками).

И в данном случае мы это и видим: Вам не нравится то, что в стихотворении перечисляются отдельные факты, а логические связи между ними додумываются читателем. Вас это раздражает, а мне нравится. Вот в этом вся заковыка...

Так я понимаю... Но есть ли всему этому теоретическое объяснение каких-либо учёных мужей - я не знаю - было бы интересно это узнать. На основании чего Вы, Питон, принимаете, такой подход за "нелюбовь к поэзии"?

Одно дело, когда автор не умеет написать иначе, другое дело - автор не хочет писать иначе, потому что ему нравится писать так. Вот эта грань, мне кажется, очень неоднозначно всеми определяется...

Да, говорить про кадры - пожалуй, в данном случае точнее, чем про мазки.

А мне почему-то в связи с этой темой вспомнились художники-импрессионисты (хотя, может быть, это несколько отвлечённо): 

"Художники стали использовать принципиально новую технику письма, при которой краски на мольберте не смешивались, а накладывались на полотно кистью в виде отдельных мазков. Поэтому, чтобы составить себе целостное представление о картине, работы импрессионистов следует смотреть с некоторого расстояния, а не вблизи. При этом четкие раздельные мазки плавно переходят друг в друга, и создается ощущение динамики. "

Уважаемый автор! Вы используете сделанную мной фотографию без указания авторства и без разрешения - это нарушение авторских прав. Убедительная просьба удалить фотографию с вашей страницы..

О сколько раз твердили свету... что стихи - это картина написанная словами. 

Подниму тему, а то затеряется. Вопрос-то наболевший, но всем всё время почему-то было пофиг...

Надо бы пояснить, видимо... Дело тут не в этом Олином стихе. Она, увы, без вины виноватая. (( Просто когда-то это должно было произойти. И наконец-то произошло - пришёл автор картинки и заявил свои права... А вы любите, когда наиболее удачные ваши стихи кто-то выдает за свои?.. Дай угадаю... А к картинкам из интернета почему-то отношение такое, как будто они сами с неба сыпятся...

Беда в тенденции. Уйма стихов тут, на Пристани, сопровождается картинками. Это вот само по себе мне лично не нравится. Сумей нарисовать картинку своими словами - вот тогда ты молодец. А прикрывшись чужой (часто более интересной, чем собственно твой тест) картинкой, будь готов к тому, что и реакция на твой текст будет адекватной. Но - это моё личное... А вот объективно - если уж ты решился (с риском на провал!) "поддержать" свой стих чужой картинкой, то - будь добр, ссылочку дай на источник. А ещё лучше, как поступает нелюбимая тут многими Марго, сопровождай свои стихи собственными же картинками, а не пользуй чужоё...

Все равно, как если бы я под этой фотографией разместила у себя чей-то текст, не указав имени автора литературного произведения... 

Аналог просто в десяточку! )) Беда в том, что стишков достойных фиг найдешь, поэтому обратная ситуация крайне редко встречается. В основном, если кому-то из (фото)художников захочется проиллюстрировать вдруг понравившееся ему стихо (такое тоже бывает). Но это отдельная история и, как правило, это делается корректно с необходимыми указаниями авторства и/или источника. Те же плейкасты или как их там называют...  А вот стихоскладец, решивший проиллюстрировать чью-то картинку, почему-то сразу считает себя главнее... ((

Раиса Михайлова, я прошу Вас не обижаться, если что. Конкретно этот автор в этой теме - очень хороший человек. Я думаю, что удалять фото не надо. Надо просто дать в топовом сообщении корректные ссылки на источник и авторство. И все стороны будут довольны. Правда? ))

Раиса Михайлова, а Вы когда-нибудь читали этот самый закон об охране авторских прав? Отвечать не нужно, я знаю, что не читали. Иначе бы не бегали с претензиями по сайтам, опубликовав фотографию в открытый доступ. Никто теперь Вам ничем не обязан и могут без Вашего согласия пользоваться этой фотографией в личных целях. А как только начнут получать прибыль посредством вашего творчества, то бишь фотографии, вот тогда у Вас появится повод кричать о нарушении авторских прав. Более того, никто не обязан указывать авторство под вашей фотографией. Нет такого закона и не было никогда. Указание авторства - это лишь вопрос морально-этической нормы, если это не касается коммерческого использования. То есть неприлично это. Если не хотите, чтобы Ваши фотографии использовали в личных целях без вашего согласия, то не публикуйте их в открытом доступе - это совет на будущее. И перед тем, как идти к кому-то с претензиями, ссылаясь на неведомые законы, стоит прочитать реальный закон об охране авторских прав.

Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.

Пупкин, Вы, как обычно, что-то выдернули из контекста...

Да, "без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения" допускается. НО... читайте закон выше

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

Можно автору не платить и не обращаться к нему за разрешением, да, согласен. Но нельзя при этом игнорировать требование об указании авторства и источника.

Ещё раз. Не для Пупкина, конечно, а для того, кто поставил ему пять звёздочек. Статья 21 разрешает в определенных случаях использование размещенных в открытом доступе работ без согласия автора и без выплаты гонорара. Это так. НО - ни одна статья Закона не разрешает использовать чужую интеллектуальную собственность БЕЗ УКАЗАНИЯ  автора и источника.

Ада Вейдер?

Ветровоск?

 Никто теперь Вам ничем не обязан и могут без Вашего согласия пользоваться этой фотографией в личных целях. А как только начнут получать прибыль посредством вашего творчества, то бишь фотографии, вот тогда у Вас появится повод кричать о нарушении авторских прав.

Ох ты, Князь, опередили! Респект.

Князь, бодайтесь с Раисой Михайловой - это ваш уровень. Я не пойму, вы правда думаете, что все вокруг тупые, а вы самый хитрый? Дальше вам лень было прочесть, в каких случаях нужно указывать авторство и источник заимствования? Вы думаете дебилы этот закон составляли и просто так поставили двоеточие к конце того, что вы процитировали, а дальше по пунктам перечислили в каких случаях это нужно делать?  Чес-слово, меня уже не веселят ваши выверты.

Ещё один пень пришёл права качать.

Дальше вам лень было прочесть, в каких случаях нужно указывать авторство и источник заимствования?

Пупкин, лучше возвращайся к тому, что килограмм – не единица измерения веса.

Ещё один пень пришёл права качать.

Пупкин, за самокритику -- 5 баллов. Маладэс!

Пять мои :) не за юридическое обоснование, а за идею - юридически ничего не светит, тут вопрос этики. 

Глупо ссылаться на законы, которые не работают в чисто вопросах хорошего воспитания. 

Ещё раз для пней: читаем по слогам, особенно то, что я выделил:

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

У нас здесь издание, радио, или телепередача, а может быть видеозапись учебного характера?

Эсме, вот таких особей приглашают в жюри, которые понять не в силах то, что читают. Не нужно на своей авторской страничке указывать авторство этой фотографии и источник заимствования. Там чётко написано, в каких случаях это нужно делать и расписано по пунктам. Но эти правокачальщики смотрят в книгу и видят фигу. Зарекался я уже в дебаты с такими вступать... Просто хотел за Прасковью заступиться, так как никаких законов она не нарушала.

АС, я сомневаюсь, что в законе прят-таки прописана норма, нарушающее норму чисто человеческую, но спорить ни с кем не буду, потому что не в нём пррблема :)

А на личности переходить не надо :) то ко всем относится :) Ваша бурная нелюбовь всем уже известна, хоть кто бы первым умнее захотел быть, так нет 

Пока писала, заглянула в инет на предмет толкования:) похоже, оппоненты правы, а вы нет :) действительно, можно без разрешения автора, но при этом всё равно указание, что это чужое,  быть должно :) хотя бы в виде "автора не знаю, нашла там-то". Так что с этикой в законе порядок :)

Эсме, я уже просто устал объяснять этим людям, тем более, что делал это намного раньше. В интернете в большинстве случаев пишут те,  кто не читал этот закон, а если читал, то понять не в состоянии, что там написано. Вам я объясню, но не этим двум гражданам - сделать это нереально, я знаю об этом очень давно. В статье 19 закона о защите авторских прав сказано, что при использовании нужно указывать авторство. А дальше идут пункты, которые точно говорят, в каких случаях это нужно делать. Например, если ты издал фотографию в книге со своими стихами, по телевидению показал и т.д. и т.п. Всё это не является личными целями и ты обязан указать авторство, следуя закону РФ. 

А теперь давайте посмотрим, подходит ли наш случай под эту статью. Нет, не подходит, Прасковья не издавала книгу с фотографией. А что она сделала? Она на своей личной странице выложила фотографию вместе со стихотворением. И раз страница личная, то и цели она преследовала личные. Это не книга, не газета, не журнал, не телевидение и т.д. А значит под статью 19 действие такого использования не попадает, а попадает оно под действие статьи 18 или 21, в которых не говориться, что используя произведение в личных целях, нужно обязательно указывать авторство. Я вам сейчас расскажу элементарные вещи, но на всякий случай, для того, чтобы вы поняли. Закон не допускает двоякости или обобщённости. Вот поэтому даётся общее положение статьи закона, а далее идут пункты, конкретезирующие эту статью, то есть указывающие точные обстоятельства, когда эта статья имеет юридическую силу. И если случай не подпадает под эти пункты, то нельзя сюда применить данную статью закона. А теперь вспоминаем. Это у нас книга, газета, журнал, радио, телевидение, учебное пособие и т.д.? Нет. Это личная страница автора и, автор публикуя здесь чужое произведение, преследует личные цели. А значит этот случай попадает под статью, где речь ведётся о личных целях. А в статье этой не говориться, что нужно обязательно указывать авторство. Повторюсь: в морально-этическом плане данный вопрос имеет двоякость. То есть правильным будет указать авторство, но если ты его не указал, то законов в данном случае ты никаких не нарушаешь. Нет в статье, которая регламентирует такую публикацию того, что нужно обязательно указывать авторство. То есть закон не оговаривает необходимость такого действия. А теперь вот о чём: берёт та же Прасковья и пользуется произведением в личных целях, не указав авторства, что вполне законно, а авторство она не смогла указать, так как в источнике, откуда она взяла это фото, его просто не было. Вы не допускаете такой вариант? Закон специально оговорил использование в личных целях. Если этого не сделать начнётся дурдом. Судиться начнут все и со всеми. Даже с теми же поисковиками. Например, ввели вы в поисковик свой текст без авторства, и он вам выдаст поисковой запрос не указывая авторства. Всё, исходя из ваших понятий, владельцы поисковика нарушили закон о защите авторских прав, так как выдал поисковик текст без указания авторства. Вы понимаете, что это дурдом и ахинея? или повесили вы дома фотографию без авторства, кто-то заметил и засудил вас.

Вот таких защитников авторских прав, как Раиса, Князь, Питон в интернете вагон и маленькая тележка. Они в большинстве случаев этот закон даже по диагонали не просматривали, а нахватались каких-то верхушек в сети от таких же специалистов, как они сами, и даже если просматривали, то не в состоянии понимать русский язык. Здесь не нужно быть юристом, так как текст закона написан доступным языком без каких-либо специальных терминов. Здесь нужно просто-напросто иметь общепринятые знания, о том, что такое закон и как он действует. А это изучают в общеобразовательной школе. И вот такие горе юристы, скурив полтора букваря в школе - вот и всё их образование, без зазрения совести начинают качать какие-то непонятные права.

Я бы промолчал в данном случае. Так как автор фотографии вполне обосновано с морально-этической точки зрения требует указать авторство. Даже не взирая на то, что необоснованно пытается обвинить в нарушении закона. Бог с ним, всех не научишь пользоваться головой, что нужно хотя бы прочитать и понять этот закон, когда идёшь кого-то обвинять. Но когда появляются вот такие подпевалы, как Князь и Питон и начинают кучей журить автора в том, чего он не делал, то есть не нарушал никаких законов, вот тогда и решил дать по рогам этим юристам. Нет, первый год смешно, когда читаешь ахинею, которую несут князья и питоны, но честное слово, забодала уже эта тупость непроходимая. А если их не тыкать носом и не пинать периодически за эту тупость, то они вообще перестанут мозгами шевелить, когда что-то пишут.

Андрей, практически одну мысль высказали о поисковиках и невозможности определить авторство. Да и не нужно этого делать. Это нужно делать если ты используешь фото не в личных целях или используешь для получения дохода. Вот тогда, как не крути нужно указать авторство, а в коммерческом предприятии ещё и договориться об использовании с автором или владельцем.

Графоман, следом за своим ником напишите авторство и укажите откуда взяли. Не парьтесь - это личные цели, никто вас не сможет за это засудить, так как можно не указывать авторство, когда используешь в личных целях.

АС, я думаю, вы с оппонентами просто не согласны в определении "использование в личных целях". Поэтому апелируете к разным пунктам :)

Раиса, АС как раз с вами согласен по части морально-этической оценки :) остальное всё -его давним супротивникам,  не обращайте внимания:))))

Раиса, по роду своей деятельности я практически каждый день сталкиваюсь с вопросами, которые относятся к закону об охране авторских прав. Более того, я знаю законы не только РФ, так как приходится работать с авторами из разных стран. Повторюсь ещё раз, если вы не поняли: ничего Прасковья не нарушала и уж тем более не делала ничего противозаконного. Вы разместили своё фото в открытом доступе и в личных целях она может им пользоваться без вашего разрешения на то. А статья 18 закона о защите авторских прав гласит, что она и авторство указывать не обязана, публикуя это фото на личной странице. Я думаю, что, как она здесь появиться, так удалит. А тон мой вполне обоснован. Вы сами не пробовали его сменить. Это я о беспочвенных обвинениях в нарушении закона. А вот ваши действия, уважаемая Раиса, уже попадают под  статьи законов РФ. И Прасковья вполне законно может Вас обвинить в клевете и опорочивании. Вот если Прасковья издаст книгу, где будет присутствовать ваше фото или ещё каким-нибудь способом воспользуется вашей фотографией, и этот способ будет невозможен без вашего согласия, вот тогда приходите с претензиями. А в данном случае, они беспочвенны и носят морально-этический характер, который к законам отношения вообще не имеет.

У нас здесь издание…?

Прасковья не издавала книгу с фотографией. А что она сделала? Она на своей личной странице выложила фотографию вместе со стихотворением.

Я бы промолчал в данном случае.

о реальности проставления подписи скажу уверенно: сие невозможно чисто технически.

Уважаемая Раиса Михайлова, вы полагаете, что вот у этой скульптуры нет автора?

Она, на ваш взгляд, без участия автора сама материализовалась из воздуха? Что же вы борец за морально-этические нормы забыли указать авторство, да ещё прилепили к скульптуре какую-то расплывчатую физиономию ребенка? Если вам мало одной фотографии, могу ещё массу ваших фото здесь выложить, где вы даже не подумали указать авторов, чьи произведения отображены на ваших фото. Чем автор скульптуры хуже, чем вы и не заслуживает, чтобы вы указали авторство?

Я вам уже говорил: не хотите, чтобы пользовались вашими произведениями в личных целях, не выкладывайте их в свободный доступ. Всё остальное, включая ваши необоснованные претензии, чтобы автор что-то удалил со своей страницы - это безграмотная демагогия.