Весна. Промельки
***
На улице солнце под лавки лезет,
Тень выгоняя, сверкая повсюду,
Несутся машины и льётся песня —
«Dance me» звучит, не пойму откуда.
На улице солнце под лавки лезет,
Тень выгоняя, сверкая повсюду,
Несутся машины и льётся песня —
«Dance me» звучит, не пойму откуда.
В брызги фонтан расщепил потоки,
В небо направив тугую струю.
Мелькнуло в мозгу: «Ужель, караоке?»
Да нет, чёрт возьми, это ж я и пою!
***
Сирень дрожит лиловым на бульваре,
Соцветий крестики — как вышивка крестом.
Вся птичья мелочь в певческом ударе —
Трещит, свистит, перекликается о том,
Соцветий крестики — как вышивка крестом.
Вся птичья мелочь в певческом ударе —
Трещит, свистит, перекликается о том,
Что вот весна — преддверие зенита.
И солнце уж с утра 'в немыслимом бреду'
Слепит глаза и тянет как магнитом,
И получилось — прямо в солнце я иду.
***
Кое-что о парках
Кое-что о парках
Сплетают нить судьбы богини Парки,
А я по тропочке иду в любимом парке.
И курточка на мне, конечно, парка,
Но март уже — и потому в ней парко.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
4938
А нас, например, без подготовки это место просто озадачило. *)
Тень выгоняя, сверкая повсюду,
Несутся машины и льётся песня —
«Dance me» звучит, не пойму откуда.
улыбки и полыни, —
ей грош цена, но этот грош
в такой чеканят сини!
все курят в этой чайной.
Не возвращайся без меня
в края, где наши тайны.
я сыплю с ворожбою —
тебе не будет хорошо
с другими, как со мною:
и струны не те дрожат,
и мы это знаем оба,
пройдя этот скушный ад.
Марго, простите меня, я не хотела Вас обидеть, но почитайте всё-таки про дактили и амфибрахии, учиться никогда не поздно, сама учусь...) Стих-то красивый, я же сказала, а про беду, это в том плане, что-то не то, да и не одно не то, трудно объяснить...вот такая вот беда...
Татьяна, про дактили и амфибрахии я читала -- многократно. Но у меня есть свое мнение по поводу сеточек из крестиков-ноликов, и я его в этой ветке высказала несколько раз, притом, как мне кажется, аргументированно. А заодно и о самом процессе стихосложения. Ну, и о поверке алгеброй гармонии тож. :)
Извинения приняты. Будем дружить. :)
Будем дружить. У меня у самой одни трояки, это ещё хорошо, радуюсь, что не ФТОПКУ))))
Граф, Князь Тьмы, Татьяна и все-все все, кто еще не присоединился к разговору о ритмике!
Вчера, прочитав стихотворение Виктора Гракова с «туманным», поневоле весь вечер крутила в голове вот этого «туманного» Бродского.
Это было плаванье сквозь туман.
Я сидел в пустом корабельном баре,
пил свой кофе, листал роман;
было тихо, как на воздушном шаре,
и бутылок мерцал неподвижный ряд,
не привлекая взгляд.
И что же? Что тут у нас с ритмом?
Очень прошу — Вас, Татьяна, в первую очередь (а в идеале каждого, кто на это согласится
) — разложить по полочкам ритмику вот этой строфы. Дело в том, что я много раз сталкивалась с тем, насколько большие расхождения при таком раскладывании наблюдаются. (Ну, и, конечно, просто хочу узнать, как у Б. с ритмикой получится, — по мнению читателей.)
И еще. Это уже из очевидного и в первую очередь к Вам, Граф. Я тут наткнулась намедни на Ваше замечание, что слоги-то в строках считать надо (это не мне было замечено, но тут без разницы). Так вот, считаем у Бродского:
10
11
8
11
11
6
С этим как? О последней строке можно не говорить, с ней все и так понятно.
А если возьмем следующую строфу, то там количество слогов не совпадает ни по строкам в ней самой, ни в сравнении с предыдущей строфой:
Судно плыло в тумане. Туман был бел.
В свою очередь, бывшее также белым
судно (см. закон вытесненья тел)
в молоко угодившим казалось мелом,
и единственной чёрною вещью был
кофе, пока я пил.
11
12
10 (9?)
12
10
6
Что на это скажет уважаемое собрание? :)
PS. Добавлю, на всякий случай, что это одно из самых моих любимых стихотворений у Бродского — любимого, опять же, моего поэта. :)
Марго, добрый (утр, день, вечер)!
На все Ваши вопросы относительно творчества Бродского или другого почитаемого, любимого (и не очень) автора, всемирно признанного гением, - есть только один, но исчерпывающий ответ:
Quod licet Jovi (Iovi) non licet bovi.
Другого объяснения Вы никогда не услышите от людей, блюдущих каноны поэзии и/или графоманов.
Есть затёртое до дыр, но не теряющее от этого свой смысл, выражение: "Политика двойных стандартов".
Вот она-то и определяет кому зя, кому низя. И фсё.
Даже не пытайтесь сравнивать ИХ с нами... Пустое...
Игра цезурами в целях изобразительности! Строфы.. икты... Да кто ж их считает?! Это богатство ритмических сочетаний!
Сразу оговоримся, что Наше Сиятельство ни разу не являются специалистом в области теории поэзии. Поэтому ниже следует наше личное и непрофессиональное мнение по затронутому вопросу.
Одной из особенностей поэтического текста, в отличие от прозы, является его ритмическая нормативность. И нормы эти зависят от того, какую систему стихосложения (а в ней форму, метр и т.д.) - выбрал автор. В этом плане количество слогов (а вернее – стоп) отнюдь не является единственной или обязательной нормой. Если автор не хочет «считать слоги», он может считать что-то другое. Но в любом случае в стихе должна быть какая-то логичная и повторяемая схема.
В приведенном стихе Бродского такая схема есть. При всей кажущейся статистической беспорядочности просматривается совершенно четкий и повторяемый ритмический рисунок. Автор не от балды так написал - он так задумал и спроектировал, отталкиваясь от существующих норм. А в упомянутом произведении автора Ека количество слогов (стоп) просто «пляшет», причем не под музыку, без всякой схемы. Автора так «повело». Примерно так танцуют сильно выпившие люди. Им кажется, что они четко держат ритм, а зрители видят «корову на льду».
В этом разница. И причина наших «придирок». А отнюдь не в «двойных стандартах», как тут изволила выразиться уважаемая Прасковья.
*)
Хорошо, Граф, оставим стопы/слоги в покое, но не могли бы Вы мне расписать ритмику Бродского с ударными-безударными?
И лучше сразу по третьей строфе.
ну, наверное, где-то так:
/-/-/--/-/
/-/-/--/-/-
/-/--/-/
/-/----/-/-
--/--/--/-/
/--/-/
/-/--/--/-/
--/--/--/-/-
/--/-/--/-/
--/--/--/-/-
--/--/--/-/
/--/-/
Граф, спасибо, что расписали. И какой это получается стихотворный размер?
А третью строфу не распишете? Я там отдельной строкой попросила.
Рисунок-то у него есть, иначе он не был бы Бродским, но ни о какой повторяемости речи нет (пересмотрите выложенные мною цифры/числа).
Добавлю третью строфу:
Моря не было видно. В белёсой мгле,
спеленавшей со всех нас сторон, абсурдным
было думать, что судно идёт к земле -
если вообще это было судном,
а не сгустком тумана, как будто влил
кто в молоко белил.
11
12
11
11
11
6
Неповторяемость подтверждается. Только в последних строках всех трех строф по 6 слогов. Все остальное вразнобой — притом не только по количеству слогов, но и по самой схеме, и кажется, что логика в ней отсутствует напрочь.
Кстати, как насчет ритмики в четвертой и пятой строках этой строфы? Тут и расписывать не надо, и так видно, что ни на какой определенный размер не вырулить. Так что же, и у Бродского "беда с ритмом"?
На основании, так сказать, вышеизложенного лично у меня, Граф, возникают большие сомнения в верности Вашего вот этого утверждения:
"Автор не от балды так написал - он так задумал и спроектировал, отталкиваясь от существующих норм. "
Думаю, Бродский ни от каких "норм" не отталкивался, просто пел так, как ему пелось. :)
Во-первых, смеем утверждать, что Бродский следует здесь совершенно определенным нормам. *)
А во-вторых, даже (сознательное) отступление от нормы предполагает как минимум знание этой самой нормы. *)
У Вас же получается, что нормы знать необязательно. Достаточно «душой напеть».
Нам кажется, что Вы тут несколько заблуждаетесь. Например, Пикассо или Кандинский малевали неизвестно что не потому, что не умели рисовать или не знали основ живописи. Они сознательно отступали от нормы, которой владели в полной мере.
А у Вас нам слышится – не знаю и знать не хочу. *)
Жаль, что Вы, Граф, все-таки не ответили на мой прямой вопрос: так каким же стихотворным размером написано стихотворение Бродского? ;)
"А у Вас нам слышится – не знаю и знать не хочу. *)"
Ну почему же? Теорию поэтики и мы почитывали. Томашевского того же. И даже в личной библиотеке его имеем.
Спасибо за комментарии, больше раздражать Вас не осмелюсь. :)
Эхехех... Старость - не радость. В упор не видим, где это мы "раздражались". *)
А на вопрос ответим, конечно. Чуть позже. *)
Итак, отвечаем на оставшиеся вопросы.
Вот так, с некоторыми уточнениями, мы слышим все три строфы Бродского:
/-/-/--/-/
--/-/--/-/-
/-/--/-/
--/-/--/-/-
--/--/--/-/
/--/-/
/-/--/--/-/
--/--/--/-/-
/--/-/--/-/
--/--/--/-/-
--/--/--/-/
/--/-/
/-/--/--/-/
--/--/-/-/-
/-/--/--/-/
---/--/-/-
--/--/--/-/
/--/-/
Как видите, все гораздо более упорядочено, нежели может показаться невооруженному глазу. *)
То есть, и число стоп меняется, и размер, но все это происходит по достаточно четкой схеме, повторяющейся в каждой строфе.
И обозвали бы мы все это разностопным строфным логаэдом. О как.
*)
Соцветий крестики — как вышивка крестом.
Вся птичья мелочь в певческом ударе —
Трещит, свистит, перекликается о том,
И солнце уж с утра 'в немыслимом бреду'
Слепит глаза и тянет как магнитом,
И получилось — прямо в солнце я иду.
Praskovija, спасибо за Ваше мнение, оно мне по душе. :) А я вдобавок то и дело повторяю известное: не стоит поверять алгеброй гармонию.
И все же хотелось бы услышать ответ от товарисчей, которые мне тут написали буквально "у тебя беда (прямо вот так вот: беда!) с ритмом", тогда как я ощущаю мой ритм абсолютно нормальным. У меня вообще совсем другой критерий оценки : если стих пропевается, то с ритмикой все ОК. И никаких схем с "крестиками-ноликами". :)
Сама я не особо бельмес в ентих законах, но, с некоторых пор, меня хотя бы перестали пугать словечки типа: аллитерация, парцелляция, амфибрахий, пиррихий, клаузула и пр.. Я таки почитала ! :) (спасибо Графу!)
Ни один из великих поэтов не писал "идеально" с точки зрения соблюдения всех правил гласных и негласных.
Самое больное место, для меня - это глагольные и вааще рифмы в целом. Отсюда фразочка про "двойные стандарты" и про Юпитера с быком..
Прасковья, я тоже считаю, что изучение теории стихосложения никому не повредит. Однако знание того, что есть пиррихий, вряд ли добавит хоть что-то к моему личному творчеству. :)
Марго, я, после знакомства с теорией, практически перестала сочинять. Теперь, даже в моменты "озарения", беря ручку в руки, я начинаю считать, измерять, взвешивать и отбрасывать.. В итоге - теряю нить, идея расплывается... от души порыва и той эмоции, которую хотелось "воспеть", мало что остаётся..
Говорят: "Практика! И ещё раз практика!"
Но на неё нет времени.....
"я, после знакомства с теорией, практически перестала сочинять. Теперь, даже в моменты "озарения", беря ручку в руки, я начинаю считать, измерять, взвешивать и отбрасывать.. В итоге - теряю нить, идея расплывается... от души порыва и той эмоции, которую хотелось "воспеть", мало что остаётся".
Вот! Именно этого я и опасаюсь. И не думаю, что, к примеру, тот же Пушкин, сочиняя свое, непременно вспоминал о теории и старался следовать ее канонам. Просто пел, как поется, и всё. А результат, конечно, у каждого стихоплета зависит прежде всего от его способностей и настроения в данную минуту — того самого куража, который либо поймал, либо нет.
Не знаю, как это выходит у других, а у меня первая строка возникает в голове внезапно, сама по себе (ну, толчок, наверное, какой-то есть: размышления, там, или на глаза что-то попалось). А уж дальше поется и поется — иногда очень легко, иногда трудновато. Но пока до конца не допишу, покоя не будет, это точно. :)
На всякий случай: графоманством не страдаю — вот такие всплески-выплески у меня случаются не так уж часто, меньше десятка в год наберется. И вообще, я этим занимаюсь года три от силы. В смысле, сочиняю нечто, подобное стихам, — даже в юности нисколько этим не увлекалась. Да и поэзию раньше ставила гораздо ниже прозы. В основном из-за того, что рифма зачастую требует некой натяжки смысла, тогда как в прозе русский язык волен делать что угодно, нисколько не теряя своих глубинных и поверхностных красот (а русский язык — это не только моя любовь, но и работа :)). Так что и Бродского, и Пастернака, и Левитанского, и других любимых поэтов открыла для себя уже во вполне зрелом возрасте.
Такие дела. :)
Да и поэзию раньше ставила гораздо ниже прозы. В основном из-за того, что рифма зачастую требует некой натяжки смысла
Тут одно из двух: или рифма не та, или смысл хромает. А вот гармония смысла и рифмы - это как раз то, что отличает стихи от стехов. *)
Так я же с этим не спорю. Сказала о своем восприятии поэзии в юности. Наверное, не те поэты мне попадались, хотя я особо сти(е)хи и не читала (см. мое выше).
Страницы