Закадычным друзьям русского языка следовало бы знать, что, если в оном фраза начинается словами «мы считаем», то выражает она некое личное мнение.
В доказательствах нуждаются теоремы и судебные разбирательства, особенно если за последними следуют смертные приговоры. А мнение можно просто обосновать, причем в добровольном порядке. Что и было сделано в данном случае. Просто Вы цитате обрезание сделали - может, по невнимательности, а может, вполне сознательно. Доказательств-то нет. *)
А полное оригинальное высказывание звучало так:
Мы считаем, что именно автор оригинала (а не автор пародии) оскорбил память жертв холокоста, использовав ее в личных целях. Кстати, делает он подобное на каждом конкурсе. Если не холокост, то несчастные старички или больные/слепые/мертвые детки – главное, чтобы читатели и судьи «прониклись». И не он один. Но это уже другая история.
Как видим, даже личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции, таки было обосновано.
Что имеем в сухом остатке? Очередной холостой выстрел. *)
Можно сказать? Говорите, но сначала покажите где я рассказывал, что уйду с Пристани.
И, Дмитрий, с чего Вы решили, что я переживаю, останетесь Вы или нет, что мне интересно кто Ваш лучший друг и каков Ваш профит?
Я не очень понял про партизанскую войну и другие ресурсы, на которые распространится беседа.
Весь портал, говорите, накинулся на Графа? Ах, ах!
А как же Оксана Кар с её «Согласна с Графом» в № 37? А как же не проронившие ни слова пользователи?
Выдавать фантазии за действительность, Дмитрий, в том числе фантазии о моих побудительных мотивах и сателлитах, нужно не так бесталанно, как только что у Вас получилось.
На что ещё хочется обратить Ваше внимание.
Многословность и причинно-следственные связи в моих текстах, самопроизвольность моих физиологических отправлений, рассуждалки про логику-лингвистику и прочая чушь, которую Вы запостили – это, Дмитрий, плоды Вашего растревоженного сознания, ничего общего с действительностью не имеющие, зато отлично характеризующие Вас.
Конечно, с самой, что ни на есть положительной стороны.
Закадычным друзьям русского языка следовало бы знать, что, если в оном фраза начинается словами «мы считаем», то выражает она некое личное мнение.
В доказательствах нуждаются теоремы и судебные разбирательства, особенно если за последними следуют смертные приговоры. А мнение можно просто обосновать, причем в добровольном порядке
Вот золотые Ваши слова, Граф! И коротко, и ёмко, и по делу.
Разъясните, явите божескую милость, если фразы начинаются словами
«Оцениваю этот текст, как…»
«Полагаю, что…»
«предлагаю…»
является ли оное начало выражением личного мнения, или
Это даже не смешивание с грязью, это настоящее линчевание. Окончательный приговор, обжалованию не подлежащий?
А добровольность обоснования, она для всех, или для избранных?
И ещё вопросик:
чем отличается содержащая сослагательный оборот ««могли казаться» фраза
«в разное время в разных социумах шутки одних могли казаться дикой пошлостью другим. Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду»,
в которой Вами обнаружено «единственно правильное слово» и «непреклонно-категорическая манера»
и фраза «автор оригинала октровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
К слову: давно подмывает спросить, про то, куда текст сдавать для определения: личное мнение, научная ли публикация?
Не зря же Вы сообщили, что
Научная публикация отличается точностью формулировок, основана на неких объективных данных/фактах, содержит список первоисточников и использованной литературы, и т.д.
Вдруг ещё раз упрекнёте Вы меня, а я Вам сертификат: это личное мнение и в ссылках не нуждается.
И, да, шёпотом: значение любого непонятного термина можно выяснить с помощью разнообразных поисковиков, а не только по приведённым ссылкам.
Вы же изволили сослаться на цитату из другого поста. И опять сделали ей «обрезание». А вот она целиком:
Во-вторых, уважаемый Питон таки "смешал" и именно "с грязью". Судите сами:
Оцениваю этот текст, как
а) полную утрату автором способности адекватно воспринимать окружающее и оценить где и с какой целью он участвует в конкурсе;
б) мерзкий выпад в адрес дедов, погибших в Великой Отечественной войне;
в) призыв к насильственному свержению власти, что поощряется статьёй 280 УК РФ или, на выбор, 361 УК РБ;
Полагаю, что никакие побудительные мотивы не оправдывают подобного поведения, поэтому предлагаю:
1) автора дисквалифицировать на всё оставшееся время конкурса, баллов ему за эту публикацию не начислять;
2) команду, выпустившую подобное в конкурсную ленту, оштрафовать на половину заработанных в этом этапе баллов;
3) рекомендовать команде сменить капитана, поскольку в его власти было воспрепятствовать подобной публикации;
4) в случае повторения дисквалифицировать всю команду;
5) организаторам конкурса убрать эту публикацию из ленты.
Это даже не смешивание с грязью, это настоящее линчевание. Окончательный приговор, обжалованию не подлежащий…
ЗЫ: По нашему скромному имхо, своей вышеприведенной «оценкой» (и последующими комментариями) уважаемый судья напрямую оскорбил не только конкретного автора и его команду, но и значительную часть народа соседней страны. И что, может, ему потом стало хоть чуть-чуть неловко за содеянное? Ага, держи карман шире!. Ведь он у нас высший моральный авторитет и точно знает, как нужно поступать в любой политической или жизненной ситуации.
ЗЗЫ: Если что, это наше личное мнение, ни на что не претендующее.
Где здесь упрек в бездоказательности? Здесь исключительно оценка оценки. *)
И, если цитату не обрезать в непотребном месте, а прочесть ЗЫ и ЗЗЫ, то очередная предъява уважаемого Питона потеряет всякий смысл. *)
И ещё вопросик:
чем отличается содержащая сослагательный оборот ««могли казаться» фраза
«в разное время в разных социумах шутки одних могли казаться дикой пошлостью другим. Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду»,
в которой Вами обнаружено «единственно правильное слово» и «непреклонно-категорическая манера»
и фраза «автор оригинала откровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
Во-первых, обращаем внимание всех уже подружившихся с русским языком на то, что словосочетание «могли казаться» сослагательным не является. Это обычное прошедшее время. *)
Попробовали поискать «сослагательность» в следующей фразе:
Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду
И не нашли. *)
А по существу – аналогично: цитаты надерганы из разных постов и разных контекстов. А если все расставить на свои места, то получится вот что.
Фраза «единственно правильное слово» относилось к посту номер 19. Мы не поленились еще раз его перечитать. Вы думаете, мы там обнаружили хотя бы один сослагательный оборот, хоть тень сомнения в «истинности» сделанных заявлений? Чтобы да, так нет. *)
... и фраза «автор оригинала откровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
Вот тут не поспоришь. Эта фраза действительно не содержит сослагательного оборота. Тут мы с уважаемым Питоном квиты, так сказать. Но – признаем свою оплошность и обязуемся в будущем бережней относиться к «сослагательности».*)
К слову: давно подмывает спросить, про то, куда текст сдавать для определения: личное мнение, научная ли публикация?
Никуда ничего сдавать не надо. Надо просто отдавать себе отчет в том, что говоришь/пишешь в каждом конкретном случае. Если высказывается личное мнение, хорошо бы это как-то обозначить. Если не в самой фразе, то в начале поста или под занавес. А если даются какие-то определения и делаются какие-то утверждения, то желательно указать, на каком основании. В частности, это касается всех заявлений уважаемого Питона о пародии и ее признаках.
Мы же, например, честно признались, что взяли свое определение пародии из Википедии. Дальше можно спорить о качестве источника, но это уже совсем другая история. *)
И, да, шёпотом: значение любого непонятного термина можно выяснить с помощью разнообразных поисковиков, а не только по приведённым ссылкам.
Зачем же шепотом? И кто сказал нашему уважаемому оппоненту, что мы не поняли значения какого-то термина? Мы не поняли, на каком основании он сформулировал те каноны, которые он таки сформулировал. И да, в абсолютно безапелляционной манере.*)
вот как хорошо, что ссылку выложили на литсеть, а то я бы этого чуда не увидел
дело прошлое, лет несколько назад, был выложен кем-то из элитных стиш про то как всё быдло спешит к новогоднему столу... а когда я написал: "очень покоробило то, что Вы всех людей сразу к быдлу отнесли, т.е. и тех кому Вы это, собственно, и пишете. мне неприятно, как читателю, чувствовать себя таковым. пойду дальше. спасибо". Один из их редов в ответ на это выдал следующее: " гани в двери быдло тупое и пр... ваще прикольно буиит)))". Нормально так да?))
ай красота))) пристань хороша тем, что ляпать языком можно что угодно, не заботясь, как на самом деле было?
ай красота))) пристань хороша тем, что ляпать языком можно что угодно, не заботясь, как на самом деле было?
А, позвольте поинтересоваться, чем спровоцирован это неспровоцированный камень в наш огород? В чем конкретно провинилась в данном случае Пристань?
Попробуем объяснить на пальцах. На Пристани действует свобода слова, ограниченная только правилами портала. Тот факт, что Дмитрий допустил неточность в изложении неких фактов, не подпадает ни под один из пунктов правил. Иными словами, любой житель Пристани может опубликовать любую, даже ошибочную информацию, если это не противоречить букве и духу правил. А любой другой житель или гость столицы может эту информацию оспорить, если у него имеются на это основания. И администрация ни разу не обязана ничего проверять.
Надо просто отдавать себе отчет в том, что говоришь/пишешь в каждом конкретном случае. Если высказывается личное мнение, хорошо бы это как-то обозначить. Если не в самой фразе, то в начале поста или под занавес.
Граф, я так понимаю, что Вам не осилить простую истину: «Оцениваю этот текст, как» относится в равной степени к пунктам а), б) и в).
Точно также «Полагаю» относится к оценке причин, двигавших автором, а «предлагаю» к мерам воздействия, сиречь к пунктам от 1) до 5).
Вам с Вашим обострённым пониманием безапелляционности, требуется постоянный рефрен конкретного содержания, типа «По нашему скромному имхо», при непременном употреблении личного местоимения, чтоб на кого-то другого не подумали?
…обращаем внимание всех уже подружившихся с русским языком на то, что словосочетание «могли казаться» сослагательным не является. Это обычное прошедшее время. *)
Всех, ещё не подружившихся ставлю в известность: время и наклонение – абсолютно разные категории.
«Глаголы в условном наклонении обозначают не реальные действия, а желаемые, возможные. Формы условного наклонения образуются от основы инфинитива (или основы прошедшего времени, здесь и далее выделено П22) с помощью суффикса -л- (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и частицы бы (б) (которая может стоять перед глаголом, после него, а может быть оторвана от него). Например: Если б я была поэтом, я жила бы как щеглёнок и не в клетке бы свистела, а на ветке на заре (Ю. Мориц). В условном наклонении глаголы изменяются по числам и родам (в этом наклонении нет времени и лица): прошёл бы, прошла бы, прошло бы, прошли бы» (дик.академик)
Как выразился Алекс Фо: «пристань хороша тем, что ляпать языком можно что угодно, не заботясь, как на самом деле было?»
Попробовали поискать «сослагательность» в следующей фразе:
Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду
И не нашли. *)
Тут, Граф, впору переадресовать Вам Ваш же упрёк «опять сделали обрезание».
Необрезанная цитата:
чем отличается содержащая сослагательный оборот ««могли казаться» фраза
«в разное время в разных социумах шутки одних могли казаться дикой пошлостью другим. Укорять за то, что дикую пошлость удалили? Не-а, не буду»,
в которой Вами обнаружено «единственно правильное слово» и «непреклонно-категорическая манера» и фраза «автор оригинала октровенно спекулирует», сослагательного оборота не содержащая?
Всем, ещё не подружившимся с русским языком, сообщаю, что понятие «фраза» по мнению некоторых лингвистов, не всегда ограничена одним предложением. «Это – самая крупная фонетическая единица, законченное по смыслу высказывание, объединенное особой интонацией и отделенное паузой от других таких же единиц» (дик.академик).
«Пришёл. Увидел. Победил». Три предложения, но одна фраза.
Таким образом, Вы искали и не нашли сослагательность там, где её нет, в отдельном предложении, тогда, как фраза, законченное по смыслу высказывание, если угодно, выглядит следующим образом: чьи-то шутки могут кому-то показаться (сослагательное наклонение глагола) дико пошлыми и упрекать за удаление этих пошлостей я не буду.
Более того, я выразил удовлетворение, что в нынешнее время принято удалять шутку, а не шутника.
И кто сказал нашему уважаемому оппоненту, что мы не поняли значения какого-то термина? Мы не поняли, на каком основании он сформулировал те каноны, которые он таки сформулировал. И да, в абсолютно безапелляционной манере.*)
Я, возможно, недопонял вот эту сентенцию, послужившую основанием для сделанного мною вывода:
Что же мы видим в последних постах Питона? Факты? Первоисточники? Аргументы? Ага, типа – оппонент демагог, потому что демагог. Признаки пародии такие, потому что я так сказал. И в тексте их нет, потому что я не нашел. Научная публикация отличается точностью формулировок, основана на неких объективных данных/фактах, содержит список первоисточников и использованной литературы, и т.д.
«Научная публикация»? Даже не знаю: возгордиться, удивиться?
В очередной раз постараюсь объяснить: признаки пародии, равно, как все остальные понятия и термины, которыми я оперировал, можно без особого труда найти с помощью любого доступного поисковика.
Граф сообщил: никто не сказал Питону, что мы (Граф ТТ) не поняли значение какого-то термина.
Следует ли из этого, что значение всех терминов было понято? Даже не решаюсь высказать какое-то определённое мнение, чтобы не затруднять оппонента очередным «кто сказал».
Описывая некие признаки пародии, я употреблял вместе с обычными словами некие термины, поэтому «по моему скромному имхо», непонимание оснований по которым я сформулировал каноны (слог-то какой!) вызвано непониманием терминов.
Ну, в самом деле, не обычных же слов!
Что же до первоисточнков, то да, учёл и обязуюсь их не скрывать от широкой публики.
Если уважаемый Питон думает, что, удлиняя свои посты, он автоматом делает их более убедительными, то он, по нашему скромному имхо, ошибается. *)
Мы уже дважды предположили, что наш уважаемый оппонент занимается казуистикой. Опровержений (пока) не последовало. Можно предположить, что он с нами согласен. *)
Но, предположительно, это занятие ему нравится. Поэтому он продолжает заниматься точно такой же казуистикой, а именно: выхватывает фразы из контекста, приводит массу мелких и не относящихся к сути разговора деталей, и т.д. и т.п., чтобы, предположительно, любой ценой доказать недоказуемое – свою правоту.
Граф, я так понимаю, что Вам не осилить простую истину: «Оцениваю этот текст, как» относится в равной степени к пунктам а), б) и в).
Точно также «Полагаю» относится к оценке причин, двигавших автором, а «предлагаю» к мерам воздействия, сиречь к пунктам от 1) до 5).
Вам с Вашим обострённым пониманием безапелляционности, требуется постоянный рефрен конкретного содержания, типа «По нашему скромному имхо», при непременном употреблении личного местоимения, чтоб на кого-то другого не подумали?
Как мы уже имели честь разжевать в нашем предыдущем посте, в данном случае у нас не было ни малейших претензий к оформлению текста. Мы никаких «рефренов» не требовали. Мы дали свою оценку этой оценки. Поэтому эта очередная предъява в очередной раз ни на чем не основана. *)
…обращаем внимание всех уже подружившихся с русским языком на то, что словосочетание «могли казаться» сослагательным не является. Это обычное прошедшее время. *)
Всех, ещё не подружившихся ставлю в известность: время и наклонение – абсолютно разные категории.
«Глаголы в условном наклонении обозначают не реальные действия, а желаемые, возможные. Формы условного наклонения образуются от основы инфинитива (или основы прошедшего времени, здесь и далее выделено П22) с помощью суффикса -л- (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и частицы бы (б) (которая может стоять перед глаголом, после него, а может быть оторвана от него). Например: Если б я была поэтом, я жила бы как щеглёнок и не в клетке бы свистела, а на ветке на заре (Ю. Мориц). В условном наклонении глаголы изменяются по числам и родам (в этом наклонении нет времени и лица): прошёл бы, прошла бы, прошло бы, прошли бы» (дик.академик)…
Таким образом, Вы искали и не нашли сослагательность там, где её нет, в отдельном предложении, тогда, как фраза, законченное по смыслу высказывание, если угодно, выглядит следующим образом: чьи-то шутки могут кому-то показаться (сослагательное наклонение глагола) дико пошлыми и упрекать за удаление этих пошлостей я не буду.
Мы очень надеемся, что уважаемый Питон просто оговорился. Ибо в противном случае одно их двух:
1) кто-то действительно поругался с русским языком
2) кто-то сознательно (но неумело) занимается казуистикой
А может, мы наблюдаем и некую комбинацию этих двух вариантов. *)
Поясняем. Как правильно напомнил нам уважаемый Питон,
Формы условного наклонения образуются от основы инфинитива (или основы прошедшего времени, здесь и далее выделено П22) с помощью суффикса -л- (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и частицы бы (б) (которая может стоять перед глаголом, после него, а может быть оторвана от него).
1) основа инфинитива (или основа прошедшего времени),
2) суффикс -л- - (за которым следует окончание со значением числа и в единственном числе — рода) и
3) частица бы (б).
ЗЫ: на самом деле наличие именно глагола не обязательно (подробности тут), а вот частицу бы(б) – вынь да положь.
Теперь давайте попробуем найти частицу бы (б) в словосочетании «могли показаться». Что? Нет ее там? Правильно. На этом основании мы и сказали, что «сослагательным оборотом» сие не является, а речь идет о прошедшем времени. Изъявительного наклонения. Потому что в других наклонениях времен просто нет. *)
Но уважаемый Питон продолжает стоически настаивать на том, что «могут показаться» - это «сослагательное наклонение» глагола. Ну, а кто ему запретит? *)
Далее уважаемый Питон упрекает нас в том, что мы обрезали цитату (и поэтому не нашли сослагательных оборотов). Печалька в том, что и в его расширенном варианте сослагательные обороты (т.е. обороты с частицей бы) отсутствуют напрочь.
Ответ на то, кто в данном случае «ляпает языком», очевиден, нет? *)
Помнится, кто-то нас тут упрекал в «дискредитации оппонента». Что? В данном случае оппонент сам себя дискредитирует? Опять же, а кто ему запретит? *)
Описывая некие признаки пародии, я употреблял вместе с обычными словами некие термины, поэтому «по моему скромному имхо», непонимание оснований по которым я сформулировал каноны (слог-то какой!) вызвано непониманием терминов.
Сие есть лишь предположение, основанное на … самом себе. И мы уже ответили уважаемому Питону, что с терминами у нас проблем не возникло ни разу. Поэтому можно и этот вопрос считать закрытым.
ЗЫ: на самом деле наличие именно глагола не обязательно (подробности тут), а вот частицу бы(б) – вынь да положь.
«Там», где Вы, Граф, указали, дословно сказано: «Возможность опущения частицы сослагательного наклонения при глаголе мочь и прилагательном должен связана с тем, что эти модальные слова частично синонимичны сослагательному наклонению: они участвуют в обозначении ситуации, которая является не вполне реализованной. Это свойство модальных предикатов проявляется и в других конструкциях, например в относительных предложениях». На всякий случай цитирую спорную фразу: "шутки одних могли казаться дикой пошлостью "
Так что прав Алекс, как там на самом деле - не важно.
Опровержений (пока) не последовало. Можно предположить, что он с нами согласен. *)
Граф, ну, предположили. Ну, ошиблись с предположением. Ну, не впервой, ну бывает.
Ответ на то, кто в данном случае «ляпает языком», очевиден, нет?
Мне очевиден. Другим - по-разному.
можно и этот вопрос считать закрытым.
Можно считать. Даже если "считать" не синоним "предполагать", всё равно можно. Результат предсказуем.
Ибо опять допустил некоторое "обрезание". А вот полная цитата указанного места:
Случаи, когда протазис маркирован сослагательным наклонением, а аподозис – индикативом, обычно связаны с тем, что в аподозисе употреблен модальный предикат мочь или должен (это явление отмечается в работе [Hacking 1998]):
(99) Если бы в мои планы входило украсть что-нибудь, я мог вынести даже прилавок.[А. Геласимов. Год обмана (2003)]
(100) И Дарья радовалась: конечно, бабушка и без нее бы обошлась, но если бы она не взялась помогать, в семье могла произойти ссора. [«Мурзилка» (2002)]
(101) Потому что если бы они померли сами, то должны были где-нибудь валяться. [А. Геласимов. Степные боги (2008)]
Возможность опущения частицы сослагательного наклонения при глаголе мочь и прилагательном должен связана с тем, что эти модальные слова частично синонимичны сослагательному наклонению: они участвуют в обозначении ситуации, которая является не вполне реализованной ([Bybee 1995]; [Добрушина 2014]). Это свойство модальных предикатов проявляется и в других конструкциях, например в относительных предложениях.
И что же мы тут видим?
Речь идет о сложноподчиненных конструкциях с сослагательным значением, а не о любом сочетании глагола мочь с инфинитивом другого глагола.
Автор статьи черным по белому пишет, что в таких конструкциях подобные сочетания (мог вынести, могла произойти) являются индикативом, то есть изъявительным наклонением.
То есть, как ни крути, а словосочетание «могли казаться» само по себе «сослагательным наклонением глагола» не является, вопреки запротоколированному утверждению нашего уважаемого оппонента. В лучшем случае такое сочетание может создать «возможность ощущения» (!) - при употреблении в вышеописанных конструкциях. *)
Да кто бы сомневался, Админ!))) А остроумие - это все мое, ага)) Только после всего прочитанного мною в этом посте, иных слов, окромя приведенной цитаты, и не нашлось даже))
Кста, а чего можно эдак от души еще наговорить, чтобы в баню на пару недель попасть? Гулять, так гулять!)))
Пока суть да дело, тут ещё один великий толкователь фараоновых снов заявился на сцену, только что-то долго выбирал чью сторону занять, а может быть заодно и теорию штудировал. Ну что ж, давайте пройдёмся по его толкованию:
„Собственно, после прочтения последней строчки пародии у читающего не остаëтся сомнений, что претензия пародиста к спекуляции на теме Холокоста. Поскольку пародист доносит эту идею прямо, недвусмысленно, прямо-таки в лоб... Здесь комический эффект достигается упоминанием действующих лиц в анекдотическом контексте, что работает на манер еврейского анекдота... И наконец, выпады в сторону мнимого антисемитизма это того же уровня спекуляция, что и высмеянная автором пародии.“
Итак, встаём на место рядового читающего с Литсети, который, не участвуя в пристанских „Беспределах“, понятия не имеет, что там некая Татьяна ведёт шуточные репортажи о скачках стихов-лошадок к финишу в каждом этапе-забеге по текущим оценкам читателей. Кто больше соберёт баллов – тот и выиграл в читательскиз симпатиях. Читательских, а не судейских!
(Я ничего не переврал? Тогда дальше.)
Несведующий о таких лошадинных тонкостях читатель (если он сразу не прошёл мимо) естественно начинает искать, где и каким боком объявленная пародия соотносится с исходником. Лошадка присутствует в нём? Нет. О каких-то скачках есть хотя бы намёк? Нет! А о нелепых конкурсных страстях есть там переживания? Тоже нет! А само слово Холокост найдёте, чтобы перетащить в пародию? Побойтесь бога! Даже главного пародийного персонажа, еврея Мойши, в исходном стихе нет! (Правильно? Абсолютно! Пойдём дальше.)
Но что-то же должно быть, раз источником вдохновения объявлен исходник! И читатель начинает сравнивать (фиолетовое – оригинал Тени Ветра, чёрное – пародия Графа ТТ):
Моргает Ривка полусонно – уснуть кошмары не дают:
глаза закроет – видит брата, как вздрогнул тот и тяжело,
под резкий стрёкот автомата, упал на битое стекло.
И чтоб народ от плача с воем истошным кашлем исходил,
а Мойша место призовое урвал, всех прочих впереди.
Глаза закроет – видит славу и Ривку в праздничном чепце.
В углу на толстом чемодане, изящно кутаясь в пальто,
вдова банкира Ханаана брезгливо морщится на то,
как от простуды полубредит, истошно кашляя, Михей,
Вот только в недрах чемодана наличных денег - с гулькин нос.
Пришлось заем у Ханаана просить посредством горьких слез.
Недостающую «капусту» дал, под процент, сосед Михей.
Ицхак вцепился мёртвой хваткой в своё наследное старьё,
Вцепился Мойша мертвой хваткой в мечту заветную своюю...
Такая вот лошадка нарисовалась. А выводы делайте сами. Мой вывод однозначный - пасквиль! Целились в автора исходника, а попали в историю...
Вот это называется "доказательно"!
Закадычным друзьям русского языка следовало бы знать, что, если в оном фраза начинается словами «мы считаем», то выражает она некое личное мнение.
В доказательствах нуждаются теоремы и судебные разбирательства, особенно если за последними следуют смертные приговоры. А мнение можно просто обосновать, причем в добровольном порядке. Что и было сделано в данном случае. Просто Вы цитате обрезание сделали - может, по невнимательности, а может, вполне сознательно. Доказательств-то нет. *)
А полное оригинальное высказывание звучало так:
Как видим, даже личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции, таки было обосновано.
Что имеем в сухом остатке? Очередной холостой выстрел. *)
Оказывается, ссылки на внешние ресурсы тоже запрещены. *)
Получается, в яблочко попал пародист-то. Бан - это признание. Раньше особо удачливых тоже банили. Тока в реале.
вот как хорошо, что ссылку выложили на литсеть, а то я бы этого чуда не увидел
ай красота))) пристань хороша тем, что ляпать языком можно что угодно, не заботясь, как на самом деле было?
а теперь сюда посмотрите http://litset.ru/publ/16-1-0-597
вышеупомянутый коммент Дмитрия датирован (24/08/18 01:33), а якобы ответ якобы ему - (31/12/14 22:12)
нормально, да))) такой уровень телепатии и ясновидения - даже для литсети великое чудо!
надеюсь, цена словам Дмитрия теперь стала чуть более ясной
Вот взял и дискредитировал Алекса Фо. Хотя как можно было сделать это лучше, чем он сам...
1) кто-то действительно поругался с русским языком
2) кто-то сознательно (но неумело) занимается казуистикой
«Там», где Вы, Граф, указали, дословно сказано: «Возможность опущения частицы сослагательного наклонения при глаголе мочь и прилагательном должен связана с тем, что эти модальные слова частично синонимичны сослагательному наклонению: они участвуют в обозначении ситуации, которая является не вполне реализованной. Это свойство модальных предикатов проявляется и в других конструкциях, например в относительных предложениях». На всякий случай цитирую спорную фразу: "шутки одних могли казаться дикой пошлостью "
Так что прав Алекс, как там на самом деле - не важно.
Граф, ну, предположили. Ну, ошиблись с предположением. Ну, не впервой, ну бывает.
Мне очевиден. Другим - по-разному.
Можно считать. Даже если "считать" не синоним "предполагать", всё равно можно. Результат предсказуем.
Почти выкрутился. Но только почти. *)
Ибо опять допустил некоторое "обрезание". А вот полная цитата указанного места:
И что же мы тут видим?
То есть, как ни крути, а словосочетание «могли казаться» само по себе «сослагательным наклонением глагола» не является, вопреки запротоколированному утверждению нашего уважаемого оппонента. В лучшем случае такое сочетание может создать «возможность ощущения» (!) - при употреблении в вышеописанных конструкциях. *)
Резюмирую. Графу:
Ничего личного, навеяло))))
автор Тень Ветра получает предупреждение (пока устное) - за избыточное остроумие.
ЗЫ: ничего личного
Да кто бы сомневался, Админ!))) А остроумие - это все мое, ага)) Только после всего прочитанного мною в этом посте, иных слов, окромя приведенной цитаты, и не нашлось даже))
Кста, а чего можно эдак от души еще наговорить, чтобы в баню на пару недель попасть?
Гулять, так гулять!)))
Страницы