Бежать...
Мне кажется в небе снова зияют двери,
Бежать и не думать:
Тревожно горяч мой камень
И в мудрую мутность колодцев уже не верю -
В них только вода, пара ведер да Мураками.
Бежать и не думать.
На карту поставить карму,
Прокаркав что карма – лишь вера твоя по праву,
По ней я
Колумб, Казанова и папа Карло,
Блейдраннер без имени, рамок и строгих правил.
Бежать и не думать.
Не знать, не желать, не мерить,
Мои параллели до придури произвольны –
Но в небе по четным числам зияют двери,
По черным нечетным прошедшее канифолят.
Мой камень горит,
Он колотит в грудину гулко,
И красное с черным мешает единой кровью.
Бежать и не думать –
По лестницам, переулкам,
По травам,
По праву,
Поправ цепь событий ровных.
И где тот охотник, что прав в самой высшей мере,
Что держит в руках беспримерную силу слова?
Бежать и не думать.
Все твари – свои по вере.
На небе зияют двери,
Зияют снова.
уже лучше *)
хотя некоторый сумбур таки имеет место быть. И камень в начале таки вызывает легкое недоумение. *)
Это констатирует факт того, что Вы прочитали текст по диагонали & в тексте камни разжевываются
(ты же слышал "Казанову" Калугина, да?)
Он колотит в грудину гулко. "
Зияют снова."
А у Вас грудина за пазухой или в почках расположена ? Экий Вы, батенька, оригинал
Это "констатирует" тот факт, что у Вас что-то со зрением. Иначе Вы бы заметили уточнение "в начале" - в самом начале нашего замечания. *)
ЗЫ: слово "констатирует" здесь не катит ни разу. Но творческим личностям на это начхать, не так ли? *)
У-пс, я догадался , похоже - у Вас просто не очень получается внятно сформулировать свои впечатления или замечания.
Ваши Сиятельства, просто "вначале" (нареч.) и "в начале" (сущ.), звучат одинаково, но пишутся по-разному и различаются по смыслу. Сейчас-то я поняла, что в первом комментарии вы подразумевали "вначале", но почему-то написали его раздельно, что придало вашим словам совершенно другой смысл. И Silver прочёл то, что вы написали, а не то, что хотели сказать. И я, кстати, тоже. Представляете, сколько непоняток может вызвать один лишний пробел? :)
Это как "казнить нельзя помиловать", где в одном варианте должно быть тире, а в другом двоеточие
на 8
Это нам напомнило один бородатый анекдот.
Идет прохожий и видит, как двое пытаются поставить третьего у стенки, а тот все время падает. Ставят – падает, ставят – падает. Один из пытающихся, заметив прохожего, говорит:
- Видите, как нехорошо пить - на ногах не стоит.
- Действительно нехорошо. Вы его третий раз на голову ставите.
Так вот и Вы тут попытались «поставить на голову». *)
С чего Вы взяли, что мы хотели сказать именно то, что Вам сказали, что мы хотели? Как ни удивительно, но мы знаем ту разницу, на которую Вы нам прямо-таки с детской радостью попытались тут указать.
Вынуждены Вас, однако, разочаровать. Мы сказали именно то, что хотели сказать, а именно: в начале.
А если Ваш подзащитный понял «вначале», то это - «проблемы негров». *)
Если Вы считаете что от Ваших реплик кого-то надо защищать, то это (как минимум) переоценка своих замечаний. Ну а если считаете что нужно защищать меня, то явно просто ошиблись дверью
Ну вот, и меня "посчитали" (с) . Н-да.. Интересно, Админ засчитает вам "переход на личность"? :)
Т.е. вы хотели сказать (и сказали), что камень, расположенный в начале текста, вызывает лёгкое недоумение?
на 9
А что ж так скромно? Заменить запятую на тире и двоеточие в этой занимательной классике каждый неуч может. А человек с "ассоциативным мышлением" мог бы что-то и покруче завернуть. Ну, не знаем, вопросительный знак в кавычках, например, или многоточие в скобках... *)
Именно так. Ибо значение этого "камня" раскрывается значительно позже, ближе к концу. А посему в начале текста нормальный читатель этого самого значения знать не может. *)
Не знаю как нормальный читатель (ибо не представляю какая норма существует у чтения и восприятия стихов), но человек, дочитавший данный текст до конца либо не будет акцентировать на этом внимание (ибо понимание придет), либо сможет изложить свое замечание осмысленным образом - сначала не было понятно, дальше выяснилось.
Я же сказал уже - у Вас туго с формулировками , похоже
Может и в отзыве на ящик Вы так же не смогли изложить правильно свои вопросы и теперь расстраиваетесь что Вас не так поняли?
Он колотит в грудину гулко"
А сам текст состоит из 30 строк. Не такое уж и большое число. Для того, чтобы по ходу чтения забыть что там было раньше. Или два упоминания камня не сопоставить. Но это если читать текст целиком, а не выискивать "блоши под ношейником" (с)
Давайте-ка я Вам немножко объясню как можно обосновать претензию к камню. Фишка в том, что он упомяут всего два раза: была загадка , а потом разгадка - и все. Вот если бы помянутый камень стал сквозным образом или даже рефреном, получил далее какое-то развитие или оброс другими свойствами, то это образ смотрелся бы гораздо выигрышнее. А так ружье-то стрельнуло, конечно, но так, тихонько .
На это автор бы скорее всего ответил чтоо горячий камень это ещё и произведь Аркадия Гайдара и, помимо последующей связки, ещё и отдельным образом является.
А что на вопросы двух вопрошавших (причем изложенных именно така, как было ) может ответить автор - ну да, я так и хотел
В таком случае приношу вам свои извинения.
Даже не собиралась это делать. Как поняла Графа ТТ — так о том и сказала.
Мы-то как раз так не считаем ни разу. А вот Ваши добровольные адвокаты, походу, таки да. *)
По ходу, я всего лишь хотела помочь вам осознать вашу неточность. Но оказалось, что ошиблась сама. С вами такого не бывает?
на 20
В данном случае Ваша цитата несколько не в строчку. Ибо мы в этой фразе вовсе не имели в виду Вашу ошибку.
И да, нам случается ошибаться. *)
Аминь *)
на 19
А давайте не будем перекладывать проблемы шерифа на негров?
Негры сказали именно то, что хотели сказать, а именно:
Камень в начале (текста) вызвал легкое недоумение.
И при чем тут Ваш "осмысленный образ"? *)
Хотя мы допускаем, что некоторым особо творческим личностям с особо развитым воображением может быть трудно прочесть именно то, что написано. *)
Ну это Ваш выбор, чивоужтам
И по этой же причине не стоит удивляться что Ваши "критические замечания " для кого-то выглядят как "Каси-кунга-рунге, каси-кунга" (с)
"критические замечания " для кого-то выглядят как "Каси-кунга-рунге, каси-кунга" (с)
Хуже, если тексты так выглядят
Смотря кому - неграм так самый сок такие тексты. Все доступно, препинаки в наличии
на 25
Ну, где уж нам, косноязычным неграм с недоразвитым образным мышлением, угнаться за особо продвинутыми шерифами! *)
"Если есть дождевые черви, то значит есть и дождевые буби" (с) Эдуард Суровый. Если есть литературные негры, то значит есть и литературные куклуксклановцы
Не такое большое число, чтобы (за время чтения текста) забыть и не сопоставить - великая и могучая русская языка позволяет такую конструкцию
Да, подозревать можно, не спорю. Но когда начинаешь настаивать на своих подозрениях, то лучше это делать на меде, хрене и перце - будет и обоснованно и вкусно
Хуавей фразу "на меде, хрене и перце" заменил на "на селе, зрение и перце" - это был бы хит
Срезонировало) Классная игра слов. И звукопись... (мудрая мутность, Мураками, карта, карма, прокаркав, Карло, травам, праву, поправ), и идея.
Образы у меня все считались, с камнем - по-моему, это образ, который раскрывается постепенно.
Ну да, как ружьё, которое висело на стене в начале стихотворения и выстрелило в середине)
Ну автор скромно думает что тут не одно ружье, а целый gun store
Ну, если резонирует, то да...)
Интересные аллюзии...
Но потерялась пара запятых:
Мне кажется, в небе
Прокаркав, что карма
А причём тут язы-ка, если против логи-ка?
Про настаивание на хрени - зря вы так самокритичны.
Я просто рецептом делюсь - главное настаивать минимум неделю, не уничтожив все "на попробовать, готово ли"
на 31
Здесь по идее должен был располагаться ролик из ОЧГМ, с "Отказал? Жанне Фриске?...", но не уверен что он вписывается в правила.
Поэтому просто поделюсь словами классика из Соло на ундервуде
- Что такое - «нуйм удак»? – внезапно заинтересовался Швейцер.
- Идеалист, романтик, - перевел Виля Мокер.
(с) С .Довлатов
Да нет, для иллюстрации похабненькой мыслишки, проскользнувшей в последнем посте, на мой взгляд, ни к чему цитировать классиков в лице Сергея Донатовича. Да и весь ролик не нужен. Достаточно всего лишь пяти слов:
"Ничего, сейчас мы ему отомстиим".
Гадко, причём.
Сергея Донатовича не любите, не? Жаль, он уникален.
И почему мне опять вспоминается Человек с бульвара капуцинов? Выборочное чтение это большая беда - здесь читаю, а здесь нет. Попробуйте подняться на один пост выше того, что Вас раз возмутил - с роликом из Квартета И - не приходит в голову что я и там, и всякий раз всего лишь отвечаю обиженному товарищу в его стилистике? Ах да, он же давнишний и заслуженный, к его мнению надо с особым пиететом - даже в тех случаях, когда он извергает откровенную чушь, ага?
Глупо, причем
Знаешь, у меня вроде с ЧЮ норм, но.. сейчас как-то не очень смешно. Может, и в самом деле не всегда надо отзеркаливать? Просто потому хотя бы, чтобы не дублировать то, что не нравится тебе ? (только не говори, что я слишком серьёзно отношусь к этому)
Ну как - это одна из моих любимых цитат, и нигде и никогда до настоящего момента с ней не возникало никаких проблем. Особенно если привязать ее к находящемуся чуть выше очередному обиженному возгласу. Просто причина и следствие. Причина в том, что Граф неоднократно лажанул в своем отзыве и никак не наберётся смелости это признать. Далее уже круги по воде.
"Чей-то случайный ход
Фатальный поворот
Мы друг друга на этой спирали
Обретали и снова теряли
И остаётся нам, холодным городам
Просто ждать, когда станет теплее
И дышать ни о чем не жалея"
Нуки, Круги по воде. Когда уже караоке откроют?
Странно только, что тот, кто поспешил определить меня в твои адвокаты, не спешит остановить своего. Ну да ладно, и не такое бывает.
Когда правила не устраивают джентльменов, джентльмены не соблюдают правила
Чем бы дитя ни тешилось ... *)
ЗЫ: Чтобы кого-то обидеть, надо сначала для него значимость приобресть. А этим тут пока что и не пахнет. *)
Вами тут пахнет уже неделю, забавнейший
При этом всю эту неделю вы продолжаете усердно бегать от конкретике - только аминькаете время от времени, но потом все равно возвращаетесь.
Обидки разъедают и разум, и ясность мысли. В очередной раз могу предложить Вам вернуться в начальную точку и поговорить за рифмы, за значения слов и т.д. Но ответ предсказуем, увы - я весьма часто приговариваю к конкретике, ага
Бог подаст *)
ЗЫ: В таком тоне будете разговаривать со свиньями, которых мы с Вами вместе не пасли. *)
Автор, запятые бум править? Сумбур-то начинается с йих (отсутствия), уже в первой строке. Камень выглядит не ружжом, а кирпичом. Но это неважно - песни доказывают, что при мутном смысле можно и музыкой обойтись. А эту склонность автор ярко продемонстрировал в обсуждении.
Вов, не дави на автора... у него там склад с оружием)))
Страницы