Почему я не верю в Бога
1) Потому, что Бог возможен только в единственном числе. Если бы Бог действительно существовал, он бы давно привёл нас к некоему братскому единству, с учётом наших ментальных и национальных особенностей. Времени для этого у него было предостаточно.
2) Так получается, что любой Бог оказывается на побегушках государственных интересов или отдельного вождя. Не всегда, но чаще всего совпадает с государственным вектором.
3) Любая религия откладывает "сбычу мечт" на потом. Но я живу "здесь и сейчас",
стараясь соответствовать некоторым божественным заповедям.И не отказываюсь возлюбить своего ближнего, если он дают для этого повод.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
7184
я есть бог, кто не верит - в лоб!
Если это про меня, то неправда Ваша. Я всего лишь его скромное олицетворение, созданное по его образу и подобию. Бог есть Любовь. )))
Начнём с того, что религия - не вера, а способ организации отношений на её основе, способ эксплуатации веры (как кому нравится определить).
И ведь, по большому счёту разницы между "я верю" и "я знаю" нет почти никеакой, иначе, с чего бы было утверждать "знаю, что ничего не знаю".
Это - с одной стороны.
С другой сороны, Виктор, не обижайтесь, но ведь очень наивным выглядит Ваше построение.
Религия не глупость, то, что она - опиум для народа - ещё не повод говорить о ней столь уничижительно. Опять же, атеизм в определённой степеи является религией. Он - тоже глупость?
А с какой стати он обязан быть именно таким?
Почему Вы делаете такой вывод? Это где-то каким-то богом кому-нибудь было обещано? Кто брал на себя такие обязательства?
И не только бог, надо заметить. Но разве из этого можно сделать вывод о гупости или несуществовании того, что на этих "побегушках" оказалось?
Ну, допустим, не любая религия откладывает - есть такие, которые очень даже призывают наслаждаться данным моментом (carpe diem).
А разве для любви нужен повод?
Виктор, я воспринимаю эту Вашу работу, как мысли в блоге и приглашение к разговору по душам.
Питон, я бы не стал утверждать, что любое рассуждение о религии есть попытка оскорбить веруюих. Шарли Эбдо весьма старательно на протяжении многих лет занимались именно оскорблениями, причём не только верующих. То - другое.
Всё сказанное - имхо.
Вован, для меня религия эфемерная вещь, основанная на сказках. Например, народных еврейских, которые не хуже русских. Вера она и есть - вера. Вопреки фактам и элементарной логике. Да, вот так я не политкорректно высказался потому, что война за единственно верных богов приводит к взаимному уничтожению.
на № 7
Никуда я не скачусь. Я живу пока ещё в светском государстве, хотя иногда уже начинаю в этом сомневаться. Религия - это культурно- историческая традиция со своими светлыми и тёмными сторонами. В 21 веке она представляется мне анахронизмом. Если я во что-то верю, я никому не навязываю свою точку зрения в отличии от сторонников почти любой религии.
Вас, Виктор, можно поздравить с неоднократным соврамши!
Питон, Вы ещё скажите, что есть радиоволны, которыые я не чувствую без специальных приспособлений. Но предоставьте мне приспособление, чувствующее Бога. Режут и единоверцы единовереов, считающие себя самыми праведными. А вдруг нам предстоит сосуществовать с инопланетянами, которые вообще чёрт знает во что верят? )))
На № 10
Ну вот я уже и в хамы попал. Приношу свои извинения тем, кого я мог оскорбить своими тезисами. Только сдаётся мне, чтр истино верующего человек этим оскорбить невозможно. Что ему моё зудение. Да и по бльшому счёту ничего нового я не сказал, просто лишний раз порассуждал на тему "Религия - опиум для народа". Или этот тезис тже теперь считается оскорбительным?
Вот в трусости и хитрожопии меня обвинять не стоит. За некоторые очень похожие высказывания некоторые блогеры понесли вполне конкретное наказание.
Когда-то большинство прогрессивного человечества было убеждено, что Солнце вращается вокруг Земли, пока идиот Коперник не предложил другую версию.
И ещё раз повторю - я никого не обижаю. Просто мне очень бы не хотелось, чтобы моя страна в поисках духовных скреп скатилась в средневековье. В социально-экономическом аспекте мы уже где-то там.
Вдогонку. Мне многое не нравится в этой жизни - одуревшие от приснившейся им миссии клерикалы, сложное отношение к сексуальным меньшинствам, но я никогда не покушусь на их свободу и возможность высказать своё мнение. Ещё очень не люблю стукачей.
Да, отстали мы по всем параметрам. Весь мир "в поисках духовных скреп" давно с радужными парадами ходит, а нашим умникам и разгуляться негде.
Да есть у них прогулочные места, но нам в этом саду, вроде, делать нечего. )))
Питон, похоже нам действительно сложно услышать друг друга. Мне скучно отвечать по пунктикам. Обещаю, по возможности,своё мнение выражать стихами. Там есть больше определённости.
У меня есть не мало друзей, исповедующих разные религии. Но мы как-то умудряемся понимать друг друга. Прикалываемся, наезжаем, каждый остаётся при своём мнении, но у нас и на мгновение не возникает желания изничтожить несогласного. Потому, что изначально понятно, что мы старые друзья.
Молчали мы, молчали и не выдержали.
Ибо получается хренотень какая-то.
Вот вроде бы и заступился уважаемый Питон за обиженных да оскорбленных, а чей-то на душе нехорошо.
И стали мы думать – а чей-то нехорошо-то? И придумали.
Получается, что за умозрительные миллиарды Питон заступился, а вот конкретного человека смешал черт знает с чем, обвинив его во всех смертных грехах сразу. А почему?
Во-первых, Виктор никого конкретно или даже огульно не оскорблял. Он высказал свое мнение об общественном явлении. И получил за это наотмашь.
А во-вторых, нам представляется, что Питон, обвиняя Виктора в нетерпимости и т.п., проявляет точно такую же нетерпимость, если не большую.
И подает свою собственную точку зрения по данному вопросу как истину в последней инстанции. И мы уже неоднократно намекали ему на то, что такая вот абсолютную категоричность суждений и высказываний чести ему не делает. Но он и ухом не ведет. Что ж, имеет право. А мы имеем право высказать свое несогласии с такой позицией, если не сказать - позой.
Вот мы, например, отпетый атеист. И что, нам должно быть стыдно? Только потому, что миллиарды верующих могут обидеться? И с каких это пор число сторонников той или иной идеологии является аргументов в ее пользу?
Нет, мы отнюдь не считаем, что религия – это глупость. Хотя среди верующих идиотов пруд пруди. Но как общественное явление религия – это весьма хитроумное изобретение. Нам представляется, что изначально вера в бога (или богов) основана на страхе и инстинкте самосохранения гомо сапиенса. Ибо, осознав себя и окружающий мир, ужаснулся он своей ничтожности и стал искать защиту, причем защиту универсальную – от всего сразу. Именно для этого ему и понадобилось существо всемогущее.
Религия – это весьма полезная штука во многих отношениях. Для очень многих это духовный костыль, помогающий проковылять по жизни. И чем меньше жизни осталось, тем крепче человек держится за этот самый костыль. И не страшно, как говорил Обломов. Для других религия – это инструмент управления и поддержания общественного порядка. Тоже надо. Ибо сознание, как и природа, не терпит пустоты и заполняет ее чем ни попадя: не религией, так идеологией. Желательно «железобетонной». Чем «аксиомнее», тем надежней. Для третьих - средство наживы. Да мало ли.
И все-таки нам представляется, что вера в бога характеризует нас как существ мыслящих не с самой лучшей стороны. Ибо изначально представляет собой не что иное, как капитуляцию разума перед неизвестностью.
В то же время религия – это несомненное зло. Во-первых, потому что любая догма - это уже узколобие, которое чревато. А во-вторых, признавая на все волю божью, человек снимает с себя личную ответственность за собственные поступки. Или с него ее снимают «специально обученные люди». Именно это происходило и происходит во время религиозных войн. Мол, бог дал добро на уничтожение неверных. И все – нет проблем.
Мы можем уважать верующих за конкретные человеческие качества и поступки. Но уважать их заблуждения – искренние или не очень – это не уважать самого себя как человека разумного. Тут нам тургеневский Базаров вспомнился:
«Народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья-пророк в колеснице по небу разъезжает. Что ж? Мне соглашаться с ним?» (с)
Ни разу не одобряем Чарли Эбдо. Ибо зло и не смешно. Но убивать за слова или рисунки, причем безоружных – это мракобесие и варварство, которое ничем оправдать нельзя.
Человек только тогда по-настоящему произойдет, когда станет вести себя прилично без оглядки на гимнаста с бородой, просто потому, что сам понял необходимость приличного поведения. И преодолеет свой вечный страх перед бесконечностью вселенной и .конечностью собственной жизни.
Вот такие мысли на скорую лапу.
*)
Поддержую полностью!
*
Ничего, Татьяна! Группе
степистоватеистов здесь действительно практически больше не перед кем выступать - из всего круга посетителей сайта я действительно наиболее четко позиционировала себя как человек верующий, значит, тот, кто исповедует ту самую глупость, видимо, перекрывая этим слабаческие позывы глушить всё, что горит.Не чувствую себя никем "оскорбленной" - ни автором "манифеста", ни кем-то еще, почему, говорить не стану. Никому от этого не прибудет. Даже не буду начинать.)
Это ответ на № 25. Упорно не цепляется куда надо.)
Любезный Питон! Не смотря на то, что я, оказывается "редиска" и провокатор, попытаюсь хоть как-то пооправдываться.
Кто-то из учёных (к сожалению не помню, кто именно) на вопрос, верит ли он в Бога, ответил, что его не интересует эта гипотеза. Убогий наверное был учёный, скорее всего был не нобелевский лауреат.
Я однажды встретил мудреное слово "агностик".
Конечно, как всегда, ничего не понял, но решил, что он самый и есть. И так и не сумел поверить в библейские сазки и сказки других народов мира. Хотя, литература эта - замечательная. И слава Богу, что она была и есть. Если бы её не было, не было бы великой европейской культуры.
Поверьте, для меня не пустой звук слова "душа", "святое", но это никак не связано напрямую , с замечательными сказками, которые когда- то пытались создать целостную картину мира. А мне продолжают их впаривать под видом единственного верного учения!
А что за странная постановка вопроса? "Вот в Грозном по поводу Аллаха я бы себе таких выступлений не позволил". Но я действительно живу не в Грозном и здесь пока что можно говорить, что думаешь. Пока. И призываю всех пользоваться этим правом в предусмотренных рамках цивилизованного общества.
Да чёрт его знает! Может быть и действительно есть где-то этот Бог! Если с ним встретитесь, передайте ему от меня большой привет. И скажите ему, чтобы сочинил для своих адептов сказочки посвежее. А нам некогда. Забот - полон рот.
На #30
Что нам доказал уважаемый Питон сией поэмой в прозе?
То, что он самый умный и что его точка зрения всегда единственно верная.
Правда, при доказательстве этой аксиомы (пардон за каламбур) он слегка передернул факты, но то ли сам этого не заметил, то ли решил, что никто не заметит.
Итак, что явилось отправной точкой, истоком данной реки разливанной? Что было в начале?
Смотрим и видим, что в начале было слово, вернее - пара ласковых слов о том, что Виктор обидел верующих, обозвав их глупцами.
Теперь читаем исходный текст Виктора:
\
Как видим, в тексте нет ни единого слова о верующих. Весь текст, включая слово «глупость», исключительно о религии как общественном явлении.
И где тут состав преступления?
Нет, нам было интересно почитать собственные взгляды уважаемого Питона на тему и около. Но каким боком сюда можно было присобачить Чарли Эбдо, заложников и прочее, мы не видим.
Зато видим необоснованный «наезд» на автора в лучших традициях распальцованных соотечественников. И за что? За то, что тот высказал свое мнение. В абсолютно приличной форме. Можно спорить о качестве текста или о верности взглядов автора, но вменяемого ему в вину оскорбления не было. Ну, не было.
А вот уважаемый Питон таки назвал автора хамом, невеждой и вруном. Буквально. Причем несколько раз и с нарастающей настойчивостью.
Вот и возникает вопрос: Кто и кому тут нахамил? То есть явно кто-то нахамил. Но кто и кому?
Вот ведь какие мухи с котлетами получаются.
*)
ЗЫ: А теперь встречный вопрос к Питону. Какую цель Вы преследовали, приводя высказывания Эйнштейна, Планка и других? Доказать нам, что бог существует? Если это так, то тут уж Вы нас удивили. *)
ЗЫ: А теперь встречный вопрос к Питону. Какую цель Вы преследовали, приводя высказывания Эйнштейна, Планка и других? Доказать нам, что бог существует? Если это так, то тут уж Вы нас удивили. *)
Я дико извиняюсь, но, чуть выше, и я так же имела неосторожность процитировать Эйнштейна...
и не доказательства существования Бога ради, а токмо поддержания разговора для.... и мнения собственного по вопросу - то бишь пяти копеек ради ...
на # 50
Это понятно.*)
А вот зачем уважаемый Питон давит тут всех своей эрудицией - не-а. Сам придумал проблему и сам же ее активно обсуждает со всеми желающими. *)
На № 47
И Вам, Граф, достанется за покушение на основы божественного миропорядка Слетятся ангелы в белых одеждах во главе с Питоном и устроят такой Армагедон, что мало не покажется. )))
"Религия – это вера. Если пользоваться математическими терминами, это – аксиома, это нечто, не нуждающееся в доказательствах."
Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом...
Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной
разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны
лишь частично охватить и познать нашим умом.
Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека, – это
ощущение тайны. Оно лежит в основе подлинной науки. Тот, кто не испытал этого чувства, кого
уже не охватывает благоговение – практически мертв. Эта глубокая эмоциональная уверенность в
существовании высшей разумной силы, открывающейся в непостижимости Вселенной, и есть моя
идея Бога...
Чудо природы не становится меньше оттого, что его можно измерить человеческой моралью и человеческими целями...
Есть и фанатичные атеисты, чья нетерпимость сродни нетерпимости религиозных
фанатиков, – и происходит она из того же источника...
Истинная религия – это подлинная жизнь, жизнь всей душой, со всей ее добротой и
праведностью...
Эйнштейн.
Я под этими словами подписываюсь, а ещё под словами Виктора и Графа ТТ.
Если это кому-то интересно...
На мой взгляд, напрасно этот разговор затеяли: никогда к единому мнению в результате не придут. А вот рассориться на этой почве проще простого — как и на политической.
Оно кому-то здесь надо? Подумайте об этом. Особенно после того как я только что вспомнила Александра Пономарева...
Марго, а ссориться мы не собираемся) как и спорить, зачем? лично я понимаю и принимаю обе стороны... я за мир и дружбу)))
Пусть каждый верит в то, во что он верит. Лишь бы только не возникало желания долбануть дубиной по голове иноверца. )))
И это правильно!)
А долбануть иной раз хочется навязывающих своего Христа фанатов... (наверное, это сектанты
)
Просто интересно. Если я напишу, скажем, следующее: "ядерная физика -- абсолютная глупость! Нельзя ничего определенного утверждать относительно объектов, которые невозможно увидеть глазами..." Ну, и ещё пару таких же "аргументов". Реально, научное сообщество будет этим оскорблено до глубины души?
Полагаю, научное сообщество это "следующее" проигнорирует - за очевидной глупостью, а не очень научное, может, и позабавится.)
Что в нашем случае эквивалентно глубокой и повверхностной религиозности.
Вот Питон-то будет рад! Этакий булыжник. 
Оно обязательно обрушит на оскорбителя термоядерную бомбу. )))
Дык... я просто хотел сказать о том, что мнение Виктора -- это просто его мнение. Он так это видит. Имеет право. "Научное сообщество" отреагирует так, "не очень научное" -- по-другому. И т.д. Ну, не стоит это того, чтобы на таком серьёзе ломать копья. Я не прав?..
Князю Тьмы.
Вы, Князь, хотели соригинальничать? Увы, не получилось.
Уважаемый Питон! Речь-то уже не о религии или там науке. Вы свою позицию уже давно обозначили -- это нормально, это правильно.Но Вы на этом не остановились. И возникает вопрос -- а дальше-то Вы чего добиваетесь? Что Вы хотите увидеть результатом Ваших пламенных речей?
Например, вот это:
А на второй вопрос – о поломанных копьях – ответ прост: каждый сам выбирает что важно, что нет, за что стОит вписываться, за что не стОит.
Вы реально думаете, что Виктор Граков (точнее, его слова) это главная угроза христианства? Страшней ничего уже нет? И оно стоит того, чтобы положить все силы на борьбу с ним? Так? Просто опишите мне, пожалуйста, идеальный, на Ваш взгляд, исход этой дискуссии, чего Вы добиваетесь, что хотите увидеть в результате. Заранее благодарен!
А если подумать хоть немного? В гробницах никто не стоит. И что - там идеально чисто?
ВоваН, Вам разжевать мою мысль, или сами постараетесь её понять?
на #42
"Но вот что хотелось бы сказать в дополнение: война войной, а хорошо бы, чтобы Виктор в первую очередь, а за ним и остальные задумались что, как, когда и где стОит говорить. Помните притчу про соломинку, сломавшую хребет верблюду? Вы дадите гарантию, что пост Виктора не станет такой соломинкой?"
Вы это всерьез? *)
Страницы