Если бы я была Питоном, я бы, конечно, спросила у Вас, Родечка, например, какого цвета девичья мечта. А так... Ни о чем спрашивать не буду, скажу по-простому: я в восхищении! :)
Вот это особенно понравилось:
В кустах о чем-то лопотал зверек,
Кряхтел в потемках домовой за печкой.
Случайно залетевший мотылек
Последний танец исполнял над свечкой.
Блестяще!
Ну, и чистая эротика, конечно, подкупает. Думаю, это самое сложное в стихоплетении: писать о плотском, чувственном, не допуская ни грамма пошлости.
Нет, Марго, не быть Вам Питоном. Пока, во всяком случае. Я, поднимая тост за сбычу мечт, всегда был уверен, что у девочек они розового цвета.
Но кое-что у автора уточнить хотелось бы.
а) Кто поднимал подол «у платья», целуя колени?
У Вас, Марго, хотел спросить: как своим острым взором Вы не заметили в "у платья" лишний предлог «У»?
б) В повествовании сказано: колдовала у плиты, ПОТОМ (выделено мною) ждала, но дальше, безо всякого перехода просила поцеловать грудь и «спала, во сне раскинув руки». Нужно ли понимать, что всё, что после «потома», происходило одновременно?
К Вам, Марго, тоже имеется вопрос: как Вам фраза «спала, во сне…»? Не показалась маслом масляным?
Спасибо, Питон, за пожелание, все исполнилось в лучшем виде и даже погоды стояли удивительные для этого времени года. Но, ближе к тексту. Объяснять Вам произведень – дело, деликатно говоря, глупое, однако, чем черт не шутит? И если начинать, то с самого начала. И так: «Мне снилось…». Что может сниться здоровому мужику без комплексов, надеюсь, понятно. Ан нет, снится ему всякая фигня: дождь, лужи, туман. Можно, конечно, узнать, что это означает у старика Фрейда, но не будем по пустякам беспокоить академика, т.к. дальше – уже веселее. Появляется Она. Готовит борщ с пампушками, котлеты, салаты-малаты, а погребе потеет от нетерпения бутылочка, настоянная на зверобое с зубчиком чеснока. ПОТОМ (выделено Вами, и не без основания) она ждет под дождем и мерзнет. Немного не по-людски со стороны автора, мог бы и пожалеть героиню, садюга. Дальше автор, чтобы не затягивать повествование, опускает момент встречи наших героев, поцелуи под дождем и прочую лирику. Тем более сон, а это именно сон, имеет право на некоторую фрагментарность, а порой и на откровенный бред сивой кобылы. Едем дальше… Описание дома тоже опустим, ровным счетом ничего интересного, акромя котэ. И сейчас мы подходим к самой тревожной фазе сна, и тут Вы меня ставите в тупик – кто же приподнял подол платья? Кошка, конечно, теоретически могла, но верится с трудом, она в этот момент дрыхла по причине тепла и сытости. Героиня? После замерзания под дождем? Маловероятно. Остается наш Герой. А вот этот хлюст, пожалуй, мог. Поскольку сам и сознается: «… приподняв, я целовал». Но не будем строго осуждать его. Лично я поступил бы также, а может быть и еще хуже. Или Вас сбили с панталыки голые коленки? А если переиначить: «Открыв дверь, я увидел Питона с литром вискаря». Вроде, как нормально звучит? Соглашусь, «подол у платья» - косяк, но не явный. У меня есть отмазка - в нашей деревне все так говорят. И еще… «у» употребляется при обозначении части целого. Можно нарыть примеры из классиков, было бы желание. Маленький забег в ширину (если влом – смело пропустите). Мне было не лень опросить семерых мужиков. После того, как вся закуска была выпита, я спросил: «Как правильно сказать - я приподнял подол платья, или я приподнял подол У платья?» Трое сразу засыпали меня вопросами типа: а она хорошенькая, а скока ей лет, умеет ли готовить гречу с тушенкой? Потом стали говорить, что я - свинья, не познакомил их со своей подругой, так друзья не поступают, от огорчения выпали в осадок и дальше в опросе участия не принимали. Мнения остальных разделились поровну. Спасибо, буду думать, однако. После просьбы героини поцеловать ей грудь стоит многоточие. Кажется, пустяк? Фигушки. Исключительно из вредности: «Многоточие ставится, в том числе, для обозначения незакончатости высказывания» (или венчает недоношенную мыслю). Т.е. автор предлагает читателю самому продолжить данный видеоряд в меру персональной фантазии. И только после этого «день уходил…», и то не сразу, – вжик! – и нету, а как-то вяло, что-то там менял: шило на мыло, часы на трусы. Было видно, его явно заинтересовало, что там происходит между нашими героями, и он просто тянул резину. Дальше – чистый детектив. Появляется новый персонаж - тетя Люба. Откуда она взялась и для чего или для кого плетет сеть, которая к тому же невидима (наносеть?) остается только гадать. Ну, да этому персонажу виднее, к кому приходить и что плести. И Вы хотите сказать, что все происходило одномоментно? Без ПОТОМА? Но, черт с ним, с этим Потомом. Если по чесноку, то он всегда путается под руками, особенно когда садишься играть по крупному в подкидного дурака с симпатишной деушкой. Но давайте плавно вернемся на стезю, так сказать. Далее у нас идет масло масляное. Предлагаю пойти простым логическим путем:
а) человек спал и ему ничего не снилось. Скучный вариант, и мы его откидываем.
б) человек спал и во сне видел… (это – не хухры-мухры, это классика!) Тады продолжим аналогию – чел спал и во сне разговаривал, дрыгал ногами… да что угодно! И что? Девушка вполне могла спать, видеть сон и во сне раскидывать руки. Здесь я полностью солидарен с Марго. Дальше все поехало, покатилось и закончилось, как всегда. И только кошка, голодная и невыгулянная, сидела и жалобно смотрела на дверь. Простите, Питон, чтой-то меня понесло. Все, закругляюсь, и спасибо за внимание))
Родечка, оно, конечно, глубокое мерси, что растолковали мне, бестолковому всё Ваше произведение. Я этого не просил, только отдельные моменты вызвали вопросы. Кто поднимал подол «у платья», целуя колени? Возможно, я слишком заумно сформулировал вопрос (каюсь, случается со мной така фигня), я хотел обратить внимание, что подол платья ЛГ и подол у платья – вещи несколько отличающиеся друг от друга. И, если подол платья дождавшейся героини поднял лириццский герой, то кто поднял подол у платья – для меня вопрос.
Нужно ли понимать, что всё, что после «потома», происходило одновременно? Тут Вы всё объяснили. Во сне чего только не бывает.
И я каюсь, Питон, и меня понесло не в ту степь, и со мной фсяка фигня иногда происходит. Если вернуться к нашим бара... то бишь платью. Вот что я вычитал в одной умной книге тов. Розенталя: "Лицо у девушки - лицо девушки. Конструкции синономичны, но в предложной больше подчеркивается принадлежность".
У девушки было платье. У всякого платья есть подол. Подол платья, чтобы не намочить, девушка задирала, когда заходила в воду. Чей подол? Платья. Чьё платье? Девушки. У кого платье? У девушки. У рубашки есть рукава, а у жилетки нету. Но мы говорим: закатал рукава рубашки, у рубашки закатаны рукава.
Вот в этом-то и весь фикус! "Но мы говорим..." А мы в нашей деревне..., ну, да Вы знаете, не буду повторяться. Обратимся к авторитету, пусь рассудит: Д.Э. Розенталь. Пунктуация и управление в русском языке. М., 1988. стр. 471, 511. Чисто-конкретный ответ - можно и так, а можно и сяк.
Дорогой Питон, я ни в коем случае не претендую на Ваше место слишком пристрастного (а порой, уж простите, и докучливого) разборщика поэзии по косточкам. Более того, я считаю, что в поэзии порой можно и пропустить то, что никогда не оставишь в прозе (ну, другими словами, не станешь поверять алгеброй гармонию).
Вот потому пропускаю "подол у платья" (посмотрите, кстати, на рисунок любого платья и Вы непременно там этот самый подол обнаружите) и "спала, во сне раскинув руки" (тем более что вполне реально, что руки-то она раскинула как раз именно в процессе сна, тогда и вовсе никакой тавтологии, просто уточнение, так сказать, последовательности действия).
А главное достоинство стиха я четко прописала в последней фразе моего коммента. И продолжаю на этом стоять.
PS. Не знаю, за кого Вы можете меня принять, но, клянусь, я ни разу в жизни не сказала: "Это моя розовая мечта", а вот "голубая" — неоднократно. Так что хотя бы в отношении меня Ваша уверенность дает сбой. :)
Вам ли, Марго, не знать, что есть подол платья, подол юбки а не «у платья» и «у юбки»; Вам ли не понять, что спать, раскинув во сне, это не уточнение, а тавтология. Считаете, что эти гармоничные фразы я поверяю алгеброй литературной речи? ВольнО же Вам. Только не алгебра это – арифметика.
Цвет конкретно Ваших мечт, ни я, ни, как мне показалось, автор стиха не рассматривал. Мне также кажется, что типичные домашние питомцы, это собаки и кошки, а уверенность владельцев, например, пони, в том, что именно они – типичные домашние любимцы, неоправданна.
Так что на Вашу индивидуальность и исключительность, равно как на право очароваться чистой эротикой никто не покушается.
Вам ли не понять, что спать, раскинув во сне, это не уточнение, а тавтология.
Это не так. Это некая слабинка стиха -- да. Небольшой смысловой провал -- да. Потому как ничего, ни в смысловой части, ни в картинке стиха, вот просто ничего не меняется от того, раскинула ли ЛГ руки перед тем как уснуть или сделала это именно во сне.
Но, пардоньте, это никак не тавтология. И даже не плеоназм. Это именно уточнение.
От того, когда руки раскинуты до- или после засыпания, не меняется ничего. Но фраза звучит "А ты спала, во сне раскинув руки". Спала во сне. Если можно бодрствовать, раскинув руки во сне, тогда, возможно, смысловой провал. Но по мне - тавтология.
"А ты спала, во сне раскинув руки". Спала во сне."
И это говорит человек, так настойчиво поправляющий пунктуацию в чужих стихах! На запятую-то обратите особое внимание, тогда и вопрос сам собой отпадет, и "спала во сне" мниться перестанет..
Но фраза звучит "А ты спала, во сне раскинув руки". Спала во сне.
Просто интересно. А если бы автор поставил запятую в другом месте, например, вот так:
"А ты спала во сне, раскинув руки",
то Вы бы не считали, что это тавтология?
Или ещё по-другому спрошу -- как, по Вашему мнению, надо расставить знаки препинания, чтобы Вы не восприняли это так, будто ЛГ спала во сне? Приведите, пожалуйста, свой вариант.
Если можно бодрствовать, раскинув руки во сне, тогда, возможно, смысловой провал. Но по мне - тавтология.
Именно потому и есть очень небольшой (!), но именно смысловой провал. Фраза избыточна.
"А ты спала, во сне раскинув руки, / Как будто собираясь улететь" -- вполне достаточная формулировка.
Почему у меня всегда такой большой разрыв в начале сообщения получается?..
Нас лично сильно забавляет сия ломка копий на пустом месте. Да, фраза не фонтан. Но - проходит. Чего уж там. Представьте себе такое прочтение/значение: А ты спала, и во сне руки твои были раскинуты... И все *) А вы пошли на поводу у Питона и занялись «расщеплением волос», как говорят англичане. А зачем? *)
А зачем?.. Правильный вопрос. Мой ответ прост: лично я хочу, чтобы он (Питон22) вырос. Он -- молодец! Он мне нравится! Изрядная часть его замечаний точна и верна. А самое главное -- ему не лень эти самые замечания делать. Но, увы, нередко его и "заносит". И это тоже нормально. Пугает другое -- он упорно отстаивает свои же совершенно очевидные ошибки... Вот не надо этого делать. Задача критика -- заставить автора (адекватного автора!) задуматься над определенными вопросами. А переубедить?... Ну, попробуйте хоть в чем-то переубедить тех ребят, что стаей подтянулись к нам с Фабулы... Или в чем-то переубедить г-на Хрящевского... Желаю успеха.. А адекватные авторы даже из ошибочных замечаний сумеют извлечь для себя пользу.
А я и Марго тут выступили просто в роли некоторого посредника. Мы добавили немножко пищи для размышления. Чуть-чуть, слегка. Сумеет ли сам Питон22 что-то для себя извлечь из этого? Ему ведь тоже надо учиться, разве нет? Так вот, если он сумеет извлечь для себя какие-то уроки, то со временем станет классным критиком. Может быть даже круче Похи, Леонида Ольгина, Грифона... А если нет... это будет ещё один г-н Хрящевский, только в ином качестве... Этого бы очень не хотелось бы...
"Мой ответ прост: лично я хочу, чтобы он (Питон22) вырос. Он -- молодец! Он мне нравится! Изрядная часть его замечаний точна и верна. А самое главное -- ему не лень эти самые замечания делать. Но, увы, нередко его и "заносит"."
"Почему у меня всегда такой большой разрыв в начале сообщения получается?.."
Потому что технически невозможно вставить здесь цитату, которую мы оформляем вот таким, как Вы, образом, т. е. через предложенные в тегах(?) кавычки, справа от аватарки и того, что под ней написано. Вот потому в начале поста мы тут и извращаемся с цитатами на цветном фоне. А как только текст поста опустится ниже указанного уровня, тут -- пожалуйста, "делайте красиво". :)
Потому что технически невозможно вставить здесь цитату, которую мы оформляем вот таким, как Вы, образом...
Ох, ёлкин... Ладно, с завтрашнего дня буду осваивать другой способ выделения цитат. А то как-то получается, что я занимаю слишком много места на странице. Несмотря на изумительную глубину и поразительную точность моих мыслей, это всё-таки перебор.
Потому что технически невозможно вставить здесь цитату, которую мы оформляем вот таким, как Вы, образом, т. е. через предложенные в тегах(?) кавычки, справа от аватарки и того, что под ней написано. Вот потому в начале поста мы тут и извращаемся с цитатами на цветном фоне. А как только текст поста опустится ниже указанного уровня, тут -- пожалуйста, "делайте красиво". :)
Зачем извращаться, если все так просто, на раз-два-три.
Спасибо, Марго. Сама от себя не ожидала, Вы же знаете. Вот так, случайно, чтобы проверить зависимость величины дыры от наличия аватара.) Ну побуду теперь.)
Лара, Марго, спасибо. Честно - не ожидал таких отзывов. Но это еще тяжелая артиллерия особого назначения не подтянулась). Марго, если бы Вы были Питоном (не к ночи будет помянут)) то да, Лариса угадала - розовые. Я так себе и представлял.
"Марго, если бы Вы были Питоном (не к ночи будет помянут)) то да, Лариса угадала - розовые".
Родечка, какая-то у Вас странная причинно-следственнная связь вышла, не находите?
А розовый цвет как девичья мечта -- уж слишком примитивно. Не иначе, как еще по роддому помните, когда Вас голубыми лентами перевязывали, а девочек -- розовыми?
М-дя... Что-то наколбасил ))) А розовый цвет (особенно ярко-розовый) терпеть ненавижу. А что поделать? Любимый цвет у девочек. Примитивно, зато правдиво.
А что здесь неловкого? Мы же, в сущности, о работе Родечки говорим.
Свое восхищение я сразу высказала и пятак поставила. Что ж, теперь тут вообще не показываться? Впрочем, как хозяин странички скажет... Могу и удалиться.
Да все нормально. У Вас, Марго, глаз-алмаз, Вы сразу нашли строчку, которую я для хохмы вставил - уж больно затянутым мне показалось начало. Как бесконечная песнь акына. Возвращаясь к напечатанному...Если у девочек мечты розовые, то у мальчиков... Зацените фразу: " Надежный старший друг - голубая мечта каждого мальчишки". Лет тридцать назад, я думаю, это бы не вызвало никаких вопросов.)) Так что, пусть каждый сам для себя решит, какой цвет у мечт.
Ёлы-палы, опять засада! (Честно-честно, даже в голову не пришло, не вспомнилось.)
Но от радуги отказаться я не в состоянии! Как, впрочем, и от голубого неба (загляните в мой "небесный" альбомчик: http://gp.satrapov.net/content/5122 -- и не забудьте наводить курсор на каждую фотку, чтобы пояснение появлялось, там это временами особенно важно).
PS. Почему-то нумерация сбивается. Это был ответ Родечке на № 15.
Какой же ты молодец!
Если бы я была Питоном, я бы, конечно, спросила у Вас, Родечка, например, какого цвета девичья мечта. А так... Ни о чем спрашивать не буду, скажу по-простому: я в восхищении! :)
Наверное, в розовых!
«Если бы я была Питоном, я бы, конечно, спросила у Вас, Родечка…» © Марго.
Нет, Марго, не быть Вам Питоном. Пока, во всяком случае. Я, поднимая тост за сбычу мечт, всегда был уверен, что у девочек они розового цвета.
Но кое-что у автора уточнить хотелось бы.
а) Кто поднимал подол «у платья», целуя колени?
У Вас, Марго, хотел спросить: как своим острым взором Вы не заметили в "у платья" лишний предлог «У»?
б) В повествовании сказано: колдовала у плиты, ПОТОМ (выделено мною) ждала, но дальше, безо всякого перехода просила поцеловать грудь и «спала, во сне раскинув руки». Нужно ли понимать, что всё, что после «потома», происходило одновременно?
К Вам, Марго, тоже имеется вопрос: как Вам фраза «спала, во сне…»? Не показалась маслом масляным?
Серьезные предъявы, Питон)) Чем дальше в лес, тем хуже Интернет - смогу подробнее ответить недельки через две, извините.
Хорошего отдыха!
Родечка, оно, конечно, глубокое мерси, что растолковали мне, бестолковому всё Ваше произведение. Я этого не просил, только отдельные моменты вызвали вопросы.
Кто поднимал подол «у платья», целуя колени?
Возможно, я слишком заумно сформулировал вопрос (каюсь, случается со мной така фигня), я хотел обратить внимание, что подол платья ЛГ и подол у платья – вещи несколько отличающиеся друг от друга. И, если подол платья дождавшейся героини поднял лириццский герой, то кто поднял подол у платья – для меня вопрос.
Нужно ли понимать, что всё, что после «потома», происходило одновременно?
Тут Вы всё объяснили. Во сне чего только не бывает.
И я каюсь, Питон, и меня понесло не в ту степь, и со мной фсяка фигня иногда происходит. Если вернуться к нашим бара... то бишь платью. Вот что я вычитал в одной умной книге тов. Розенталя: "Лицо у девушки - лицо девушки. Конструкции синономичны, но в предложной больше подчеркивается принадлежность".
У девушки было платье. У всякого платья есть подол. Подол платья, чтобы не намочить, девушка задирала, когда заходила в воду.
Чей подол? Платья.
Чьё платье? Девушки.
У кого платье? У девушки.
У рубашки есть рукава, а у жилетки нету.
Но мы говорим: закатал рукава рубашки, у рубашки закатаны рукава.
Вот в этом-то и весь фикус! "Но мы говорим..." А мы в нашей деревне..., ну, да Вы знаете, не буду повторяться. Обратимся к авторитету, пусь рассудит: Д.Э. Розенталь. Пунктуация и управление в русском языке. М., 1988. стр. 471, 511. Чисто-конкретный ответ - можно и так, а можно и сяк.
Дорогой Питон, я ни в коем случае не претендую на Ваше место слишком пристрастного (а порой, уж простите, и докучливого) разборщика поэзии по косточкам. Более того, я считаю, что в поэзии порой можно и пропустить то, что никогда не оставишь в прозе (ну, другими словами, не станешь поверять алгеброй гармонию).
Вот потому пропускаю "подол у платья" (посмотрите, кстати, на рисунок любого платья и Вы непременно там этот самый подол обнаружите) и "спала, во сне раскинув руки" (тем более что вполне реально, что руки-то она раскинула как раз именно в процессе сна, тогда и вовсе никакой тавтологии, просто уточнение, так сказать, последовательности действия).
А главное достоинство стиха я четко прописала в последней фразе моего коммента. И продолжаю на этом стоять.
PS. Не знаю, за кого Вы можете меня принять, но, клянусь, я ни разу в жизни не сказала: "Это моя розовая мечта", а вот "голубая" — неоднократно. Так что хотя бы в отношении меня Ваша уверенность дает сбой. :)
Вам ли, Марго, не знать, что есть подол платья, подол юбки а не «у платья» и «у юбки»; Вам ли не понять, что спать, раскинув во сне, это не уточнение, а тавтология. Считаете, что эти гармоничные фразы я поверяю алгеброй литературной речи? ВольнО же Вам. Только не алгебра это – арифметика.
Цвет конкретно Ваших мечт, ни я, ни, как мне показалось, автор стиха не рассматривал. Мне также кажется, что типичные домашние питомцы, это собаки и кошки, а уверенность владельцев, например, пони, в том, что именно они – типичные домашние любимцы, неоправданна.
Так что на Вашу индивидуальность и исключительность, равно как на право очароваться чистой эротикой никто не покушается.
Не убедили ни в чем ни на йоту. Однако добавить мне нечего, ибо я сказала уже всё, а имеющий уши...
Будем считать, что последнее слово осталось за Вами — как Вы любите.
Однако то, что Вас "чистая эротика" не очаровывает, я запомнила. (Хотя и у меня там было не "очаровывает", а "подкупает".)
Покуда Ева и Мудрец в клочки кромсали платье,
безмолвный рядышком Творец взирал на их занятие.
Это не так. Это некая слабинка стиха -- да. Небольшой смысловой провал -- да. Потому как ничего, ни в смысловой части, ни в картинке стиха, вот просто ничего не меняется от того, раскинула ли ЛГ руки перед тем как уснуть или сделала это именно во сне.
Но, пардоньте, это никак не тавтология. И даже не плеоназм. Это именно уточнение.
Спасибо, Князь, Вы меня успокоили))
От того, когда руки раскинуты до- или после засыпания, не меняется ничего. Но фраза звучит "А ты спала, во сне раскинув руки". Спала во сне. Если можно бодрствовать, раскинув руки во сне, тогда, возможно, смысловой провал. Но по мне - тавтология.
Это ответ на № 17, Князю Тьмы.
"А ты спала, во сне раскинув руки". Спала во сне."
И это говорит человек, так настойчиво поправляющий пунктуацию в чужих стихах! На запятую-то обратите особое внимание, тогда и вопрос сам собой отпадет, и "спала во сне" мниться перестанет..
Это на номер 19.
Просто интересно. А если бы автор поставил запятую в другом месте, например, вот так:
"А ты спала во сне, раскинув руки",
то Вы бы не считали, что это тавтология?
Или ещё по-другому спрошу -- как, по Вашему мнению, надо расставить знаки препинания, чтобы Вы не восприняли это так, будто ЛГ спала во сне? Приведите, пожалуйста, свой вариант.
Именно потому и есть очень небольшой (!), но именно смысловой провал. Фраза избыточна.
"А ты спала,
во снераскинув руки, / Как будто собираясь улететь" -- вполне достаточная формулировка.Почему у меня всегда такой большой разрыв в начале сообщения получается?..
А вы пошли на поводу у Питона и занялись «расщеплением волос», как говорят англичане. А зачем? *)
Ответ на 22.
А зачем?.. Правильный вопрос. Мой ответ прост: лично я хочу, чтобы он (Питон22) вырос. Он -- молодец! Он мне нравится! Изрядная часть его замечаний точна и верна. А самое главное -- ему не лень эти самые замечания делать. Но, увы, нередко его и "заносит". И это тоже нормально. Пугает другое -- он упорно отстаивает свои же совершенно очевидные ошибки... Вот не надо этого делать. Задача критика -- заставить автора (адекватного автора!) задуматься над определенными вопросами. А переубедить?... Ну, попробуйте хоть в чем-то переубедить тех ребят, что стаей подтянулись к нам с Фабулы... Или в чем-то переубедить г-на Хрящевского... Желаю успеха.. А адекватные авторы даже из ошибочных замечаний сумеют извлечь для себя пользу.
А я и Марго тут выступили просто в роли некоторого посредника. Мы добавили немножко пищи для размышления. Чуть-чуть, слегка. Сумеет ли сам Питон22 что-то для себя извлечь из этого? Ему ведь тоже надо учиться, разве нет? Так вот, если он сумеет извлечь для себя какие-то уроки, то со временем станет классным критиком. Может быть даже круче Похи, Леонида Ольгина, Грифона... А если нет... это будет ещё один г-н Хрящевский, только в ином качестве... Этого бы очень не хотелось бы...
На 24.
По ссылочке прочитал. Класно! Всё точно сказал, Граф! Как говорится -- подписываюсь.
Но чтобы не было чего-то такого неправильного в понимании окружающих... Мы ж с тобой помним, что и тебя и меня тоже периодически "заносит".
Особенно тебя. Я-то ведь Князь Тьмы, я -- безупречен!
"Почему у меня всегда такой большой разрыв в начале сообщения получается?.."
Потому что технически невозможно вставить здесь цитату, которую мы оформляем вот таким, как Вы, образом, т. е. через предложенные в тегах(?) кавычки, справа от аватарки и того, что под ней написано. Вот потому в начале поста мы тут и извращаемся с цитатами на цветном фоне. А как только текст поста опустится ниже указанного уровня, тут -- пожалуйста, "делайте красиво". :)
На 24.
Ох, ёлкин... Ладно, с завтрашнего дня буду осваивать другой способ выделения цитат. А то как-то получается, что я занимаю слишком много места на странице. Несмотря на изумительную глубину и поразительную точность моих мыслей, это всё-таки перебор.
Зачем извращаться, если все так просто, на раз-два-три.
Тортила, просто -- это у кого? В Вашем вот этом посте? Так ведь там сверху дыра. И это еще в отсутствие аватарки она не такая уж большая...
О, размер дыры зависит от наличия аватарки. Выходит, отсутствие последней дает преимущество делать цитаты без больших дыр.)
Ну, это смотря на чей вкус. На мой, так и Ваши дыры (безаватарные) велики.
Ух ты, как у нас Тортила опортретилась! Хааарошенькая!
Спасибо, Марго. Сама от себя не ожидала, Вы же знаете. Вот так, случайно, чтобы проверить зависимость величины дыры от наличия аватара.) Ну побуду теперь.)
Лара, Марго, спасибо. Честно - не ожидал таких отзывов. Но это еще тяжелая артиллерия особого назначения не подтянулась). Марго, если бы Вы были Питоном (не к ночи будет помянут)) то да, Лариса угадала - розовые. Я так себе и представлял.
"Марго, если бы Вы были Питоном (не к ночи будет помянут)) то да, Лариса угадала - розовые".
Родечка, какая-то у Вас странная причинно-следственнная связь вышла, не находите?
А розовый цвет как девичья мечта -- уж слишком примитивно. Не иначе, как еще по роддому помните, когда Вас голубыми лентами перевязывали, а девочек -- розовыми?
М-дя... Что-то наколбасил ))) А розовый цвет (особенно ярко-розовый) терпеть ненавижу. А что поделать? Любимый цвет у девочек. Примитивно, зато правдиво.
"А что поделать? Любимый цвет у девочек. Примитивно, зато правдиво."
И скольких "девочек" опросили, прежде чем такой вывод сделать?
По-моему, розовый цвет — это прежде всего цвет свиньи. Никогда не любила, даже будучи в "девочках".
Мечты девичьи принято считать розовыми, так уж повелось. Три пятака, Родечка, это вам не кот наплакал.
"Мечты девичьи принято считать розовыми, так уж повелось."
Не-а.
Розовые мечты — романтические, часто несбыточные мечты о прекрасном.
О девичьем, заметьте, ни слова.
Кстати, голубая мечта — примерно то же самое: идиллическая, часто недостижимая цель.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/31086/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D...
По половому признаку никак не делятся. :)
Не борюсь, потому непобедима. Немного неловко - в каких мелочах ковыряемся.
А что здесь неловкого? Мы же, в сущности, о работе Родечки говорим.
Свое восхищение я сразу высказала и пятак поставила. Что ж, теперь тут вообще не показываться? Впрочем, как хозяин странички скажет... Могу и удалиться.
Да все нормально. У Вас, Марго, глаз-алмаз, Вы сразу нашли строчку, которую я для хохмы вставил - уж больно затянутым мне показалось начало. Как бесконечная песнь акына. Возвращаясь к напечатанному...Если у девочек мечты розовые, то у мальчиков... Зацените фразу: " Надежный старший друг - голубая мечта каждого мальчишки". Лет тридцать назад, я думаю, это бы не вызвало никаких вопросов.)) Так что, пусть каждый сам для себя решит, какой цвет у мечт.
"Зацените фразу: " Надежный старший друг - голубая мечта каждого мальчишки". Лет тридцать назад, я думаю, это бы не вызвало никаких вопросов.))"
М-да, сегодня такими фразами лучше не бросаться, непременно подтекст искать начинаешь. Вот до чего дотолерантились. :(
А насчет цвета мечт... Никогда не задумывалась. Буду, пожалуй, считать, что мои мечты радужные, т. е. семицветные. :))
))))) Надеюсь, Вы знаете, что это означает )
))) Ай-яй - вот и подтекст.)
Ёлы-палы, опять засада! (Честно-честно, даже в голову не пришло, не вспомнилось.)
Но от радуги отказаться я не в состоянии! Как, впрочем, и от голубого неба (загляните в мой "небесный" альбомчик: http://gp.satrapov.net/content/5122 -- и не забудьте наводить курсор на каждую фотку, чтобы пояснение появлялось, там это временами особенно важно).
PS. Почему-то нумерация сбивается. Это был ответ Родечке на № 15.
И это не в первый раз. Админ, аууу!
Родечка, сразил наповал! Убил нафиг! Душевно.
))
Тortila, а это, с активной ссылкой, что значит?
Активная ссылка сама собой вышла при копировании.
Показалось забавным получившееся убил 18 минут и столько-то секунд назад. )
Страницы