... зона повышенного творческого риска *)

Беспредел-3. 1-й тур. Приговор Елены Лерак Маркеловой

Заранее прошу извинить за, возможно допущенные, пунктационные и даже грамматические ошибки в обзоре. Это не от неуважения к авторам, а в силу того, что половину делала "на коленке", преимущественно в электричке и с телефона. Приводить всё в божеский вид времени совсем не оставалось.
техника/художественность/изюминка/задание
***
1. Червяк и Ньютон
Очень тяжело было вникать в смысл текста. Так и не поняла – при чём тут какая-то бегающая и мечтающая сожрать  яблоки собака и не надетое в разгаре августа пальто. И почему червяк хочет упасть, чтоб попасть домой? Он уже дома так-то.  При грубоватой речи данного червяка слово  «пал» - совсем не подходящее. Слишком пафосное. Если оно было вставлено для усиления комического эффекта, то, на мой взгляд, одного слова мало. Да и усиливать, собственно, нечего.
3/2/1/5
Заданию соответствует
***
2. Багрянник*
Да, я люблю такие стихи. Общее впечатление – очень хорошо. Интересно.
Но вот строчки: «…того, кто подл
правдой любви к другому… -  если честно, не поняла. Подл правдой любви… нет, не поняла.
Но, тем не менее,  стихотворение, на мой взгляд, удалось.
5/5/5/5
Заданию соответствует
***
3. Эпилог из дворницкой
Очень сумбурно.
«…Дрожащей утвари права
Безвыходно в пути…»  - если безвыходно в пути дрожащей утвари, то причём в этом предложении права? Если права дрожащей утвари – то что с этими правами? Что в этом предложении к чему относится? После прав должна быть точка? Пропустили? Но тогда опять-таки – а что права?
Очень просторечное слово «должон», даже закавыченное, совсем не вписывается в общую пафосность речи топора.
Последний скит – что имеется в виду? На что студент должен смотреть, когда тень топора кровит? Это дворницкая или мясницкая, куда дворник  грозится топор продать? Или Нева, где топор мечтает обрести последний приют? И почему скит? Топор уходит в монахи?
Очень всё нескладно. А последние строчки  ещё больше всё запутывают.
Почему студент должен ответить каким-то фиглярам, непонятно зачем появившимся в тексте (Фигляр — плут, ловкий обманщик, притворный, двуличный человек; иными словами — скоморох, фокусник, штукарь, кривляка. Автор перепутал их с филерами – агентами сыскной полиции?) сладки ли мозги старух?! Убил и съел?
2/2/1/5
Заданию соответствует
***
4. Билли-Бычок и доска.
Вот тут я в замешательстве. Текст хороший. Интересный. Разве что пунктуацию кое-где подправить и Билли Бычок я бы писала без дефиса, если это имя и прозвище, а не двойная фамилия. Но это совсем  мелочь. Беспокоит другое. А именно – соответствие заданию. Насколько я поняла, кроме определённых рифм рассказ должен вестись именно от лица какого-то второстепенного героя или предмета.
А тут я вижу интересный рассказ, но не от лица…
Я поставлю оценки, а соответствие заданию в плане «от лица» попрошу проверить ведущего. Возможно, я чего-то не поняла.
Очень нравится, что выдержан стиль речи.
4/4/4/5
Заданию соответствует
***
5. Обмен опытом
Интересное. Нравится присутствие составных рифм.
Вот в этой строчке «…Разнообразная, скажу ТЕБЕ, у нас компания…» - автор, наверное, по запарке забыл убрать два лишних слога в виде слова «тебе». Судя по текучести и ритмичности всего текста – явно, не допущенная ошибка, а простой недосмотр.
А вот тут «… Быть или нет, тебе ответят кости голые…» - я бы всё-таки написала «быть иль не быть». Сдвоенные согласные всё равно и в том, и в другом случае, но во втором варианте их хотя бы разделяет мягкий знак, ну и убирается «бытИли  нет» Какой-такой бытили у нас нет? )
Но это мелочь. Стихотворение всё равно нравится.
4/4/3/5
Заданию соответствует
***
6. Подлинная история Муму
Сразу вспомнилось: «купил доху я на меху я».  Герасим был глухонемым.  Он звуков вообще не слышал. По тексту получается, что он по собственной инициативе, просто так, схватил собачку и утопил.
Не смешно.
3/2/1/5
Заданию соответствует
***
7. Прикладная геометрия
Чудесное. Просто чудесное.
Единственное, что покоробило (если бы всё стихотворение не было таким хорошим,  возможно, даже не заметила бы) –  «не катит».  Ну не катит это современное жаргонное словечко к этому тексту. К мотылькам, к Каталине, к Пикассо.
С очень большой и горячей надеждой, что автор передумает эту строчку:
5/5/5/5
Заданию соответствует
***
  8. Монолог крысы Лариски
Понравилось. Чуть грустный юмор, философия – всё, что я люблю.
5/4/4/5
Заданию соответствует
***
9. Рассвет и сумрак
Ох… тут совершенно без слов
5/5/5/5
Относительно всех  +
Заданию соответствует.
***
10. Монолог травы
Стихотворение изо всех сил пытается быть искренним,  как будто цепляет за полы прохожих и умоляет поверить: "Граждане, я - трава, трава!!!" Но кому придёт в голову с аппетитом откусить от скомороха в наряде сосиски-мутанта возле третьесортной кафушки? Приблизительно такое впечатление и от представленной работы. Автор не перевоплотился, а на скорую руку прикинулся.
По эстетике художественного слова. Читая первую часть уверенно ожидала образа голеностопного сустава. А почему нет? Стопа прозвучала, следом пошла лодыжка.  Уж если пошли перечисления частей нижних конечностей, то куда легче бы прозвучала коленка ("Я колени твои целовал" - строчка из известного шлягера), про лодыжки как предмет художественного образа может тоже где-то встречается, но настолько креативно его употребление, что запоминается исключительно как пример авторского ляпа. На мой взгляд, мягче и уместнее прозвучала какая-либо деталь женского гардероба или название ткани. Выбор есть, "лодыжка" – худший из вариантов.
Стилистические несуразицы.
Первая строчка заданная, настраивает на самую умиротворяющую мелодию, ждёшь флейты, скрипки, саксофона в конце концов, а тут ба-бах, выползает из кустов, нет, даже не рояль, а пьяная вусмерть гармошка: "Идёшь сюда откуда-то извне. Твои стопы соскучились по мне".  Это что? Куда сюда? На луг? Так почему не написать просто "на луг"? Идёт же в место где растёт трава? К чему эти секретики дошкольника? Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что. "Твои стопы соскучились по мне" - это высшее зло. Честное слово, дочитала до конца, потому что надо. Была бы простым читателем, время не тратила.
Вторая часть не меньше удивила на этот раз ботаническим коварством. Прочитав строчки "Зови меня травой, а не отравой, ступай, беги, не бойся придавить – мой сок для ног твоих не ядовит". Встаёт перед глазами апокалипсическая картинка, когда ни о чем не подозревающие деревенские дети выбегают на зелёный лужок, к несчастью босиком, а с каждым шагом трава-убийца с жутким хрустом лопается и из неё во все стороны фонтаном брызжет багровый токсичный сок и бездыханные детские тельца падают замертво. Жуть жуткая. Не верю!
Далее, идёт откровение: "Я лишь сорняк!". Мы уяснили - сорняк, мужской род, он значит. Читаем дальше и через строчку: "Чтоб я была свидетелем эпох..." В грамматической несогласованности чахнешь как нежная фиалка в сорняках.
Третья часть, на мой взгляд, самая удачная за счёт строки:" Четыре года ты была больна тревожным ожиданьем почтальона". Наконец-то проклюнулась лирика. И не могу не отметить рифму "утомлённый-почтальона" - хорошая. "Пачтальона - батальона" вбило бы последний гвоздь в крышку гроба всего стихотворения. А так, глоточек воздушка.
3/3/3/5
Заданию соответствует.
***
11. Монолог коричневого костюма или Эх, Людмила Прокофьевна...
Последние строчки делают стихотворение )  Я бы не стала в названии всю интригу раскрывать )
По технике – очень много слипаний согласных.
4/4/4/5
Заданию соответствует.
***
12. Абрек
Тема из разряда беспроигрышных, одна из самых благодарных на читательское внимание, приправленное традиционными "до слёз, мурашек, судорог" и прочими сморканиями в платочек. В плане темы, автор, безусловно заслуживает всяческих похвал, начиная от эпиграфа, заканчивая предзаключительными строчками. О концовке разговор отдельный. Казалось бы, все в сборе: время - военное, (готовимся к трагедии), место - причал (корабль, море - романтическая приправа), главный герой - верный боевой конь, я не знакома с людьми, которые бы не любили или не симпатизировали этим благородным животным, сюжет - верный друг, - человек (скорее всего офицер) бросает доверчивого брата меньшего на берегу, отбывая навсегда в эмиграцию. Животное не может принять такой поворот событий, а то, что животные лучше людей, всем известно с детства, и бросается в кипящие морские волны, так как не хочет расставаться с братом - человеком. Не тема, а конфетка. Но, раскрываешь яркую обертку, а там, простите, дуля без масла. И даже не по той причине, что самыми художественно богатыми строчками стихотворения оказываются заданные с аллитерацией/ассанонсом, и не потому, что после двойного "не той" в первой части текста читатель не получает логически ожидаемого "а той", и даже можно не обратить внимание на стилистически беспомощные "меня-коня", (ах, если бы переставить местами, лошадиные треволнения получились бы с не такими вывернутыми коленками), а из-за абсолютно жуткой, притянутой за уши религиозно-мистической финальной части. Если читая стихотворение, в голове невольно всплывают строчки Бориса Слуцкого "Лошади в океане", то последние фразы нас пинком отправляют на концерт Наутилуса "Прогулки по воде" - "Гулять по воде, гулять по воде, гулять по воде со мной". 
3/3/2/5
Заданию соответствует
***
13. Хорошее отношение к людям
«…щерясь во весь оскал…» - коряво. Оскал - приоткрытый рот с виднеющимися зубами. и в этом определении главное не "рот", а то что этот рот приоткрыт.
Надсадно булькать – это смеяться? Надсадно – натужно, напряжённо.  Их кто-то заставляет, зевак, булькать?
И они уже булькают, но только потом наползли.
Почему свора голодная? Голодная тут к чему? Голодная свора, скорее, сожрала бы лошадь.
Но  динамичный сюжет, отличные ассонансные рифмы: "петли-веселье", "булькать-гулком", "воши-лошадь" и т. д. "Мальчик-вскачь и" - понравилось. Стихотворение дробное, звонкое, слышен цокот копыт по булыжной мостовой и отнюдь не клячи, а вполне уверенного в своих силах  коня. Немного споткнулась на образе" шлея толпы". Несколько далёкой сперва показалась толпа от шлеи, что бы их вот так смело миксовать, но включила воображение, представила себя валяющейся в центре агрессивно настроенной кучи голодных сограждан, готовых пустить меня, почти затоптанную, на колбасу и задохнуться не задохнулась, но душноватей стало. Так что, шлея-удавка-веревка-плохой человек-толпа - ассоциация сыграла.
Огорчил один момент на общем фоне хорошего, это ужасная (особенно диссонирует с другими сильными) грамматическая рифма "мостовой - головой". Ну как так, автор? Были бы все такими бедненькими, я бы и внимания не обратила. Но мы с "мальчик-вскачь и" огорчены.
4/3/3/4
Заданию соответствует
 
***
14. Монолог вагоновожатого
Работа большая. И не только по объёму. Впечатления двоякие. Что автор постарался - несомненно. С первого прочтения, буду откровенной, показалось - украшенный сверхидеей "последнего спасителя/спасателя/смотрящего планеты" сумбурный поток сознания с изюминкой на торте - вставкой части текста в формате А4. Да и смутил громко прозвенькавший в начале произведения изрядно поднадоевший образ вездесущего трамвая. Ну что делать, если элементарно рифмуется с третью орфографического словаря. Куда его только не приклеивают, особенно натерпелась городская лирика, так что настроилась прокатиться с очередным отверженным влюблённым по старым улочкам детства, либо по недружелюбным равнодушным новостройкам, посочувствовать, сойти на конечной остановке и тут же забыть и об трамвае и об его вагоновожатом. Но, быстренько не вышло. Зацепилась. Калейдоскоп картинок в окне, не шаблонных, на хорошем техническом уровне, заинтересовал и увлек до неоднократного прочтения. И А4 удачно и к месту и никаких, жалобных сердцеедных историй. Ощущения от поездки, действительно, чего-то большого, но не до конца понятого. Как заходишь, ладно, заезжаешь на трамваев, в тоннель, страшно, интересно, а может и страшно интересно, но пора бы и на свет, который мы все ждём в конце тоннеля, а его так и нет, и даже Исакия купола, не тот громкий, завершающий свет, а очередная картинка из окна. Трамвай проехал дальше и ты с ощущением, что автор скрыл, утаил самое важное. Пресловутый свет. Финишную точку, когда переведший дух читатель облегчённо говорит про себя, так вот оно что, так вот что/о чем автор хотел сказать! Ну молодец! Ай да сукин сын! Я очень хотела бы так сказать, стихотворение запоминающееся, не рядовое, художественно утягивающее, заставляющее оживиться, встряхнуться, глотать жадно, угадывать... И в финале запутаться окончательно, расстроиться, рассердиться и на себя, что не понял глубинного авторского замысла и на самого, конечно, автора, что не донёс.
И что обидно больше всего, детали (пейзаж за окном трамвая) выписаны великолепно, а ведь это с зачатков, так сказать, цивилизации до нашего времени, а главный герой, так в конце тоннеля и не появился. По всем подсказкам автора, вроде бы какой-то общий, универсальный Бог, Высший разум. И скорбный бог, судя по Локи, Харону, Азраилу. Но, давайте не будем забывать, что читатель, как правило, начитанный, простите за невольный каламбур. Зловредного скандинавского Локи, если ещё можно отнести к "плохим" богам, Азраила –ангела смерти, с большой натяжкой, Харон, тот вообще простой перевозчик, никак к вышнему административному аппарату не относится. Но с какого боку рядом с ними жизнерадостный и вечно под хмельком бог торговли и виноделия Гермес? Картинка вроде не смешная должна у читателя в голове складываться, а Гермеса представляешь и губы сами в улыбку растягиваются. Явно солдат попутал батальоны. Ладно. Стараемся не придираться к небрежной разносортице и соглашаемся на божественно - мифологическое нечто. Только свыкаемся с этой мыслью, едем по тоннелю дальше, и тут на подножку вскакивает кто бы вы думали? Ба! Знакомые все лица! Поэт! Начинаешь лихорадочно приспосабливать товарища по цеху к Локи с Хароном и только теперь доходит сакральный авторский замысел. Гермес! Конечно, Гермес! Гермес и поэт это же близнецы-братья! Пролетаешь через А4 до следующей станции "столбики" и тут в вагон заскакивает неизвестно откуда взявшаяся толпа "мы" под предводительством Медеи и в окошке мелькают спасительные купола Исакия.
Получается, что стихотворение конструктивно разбито на три части с тремя разными главными героями. В первой повествование идёт от первого лица в единственном числе (какое-то неопознанное божество) , во второй речь идёт от лица Поэта (об его картинке мира) , в третьей появляются "мы".
Утешаю себя тем, что скорее всего главный герой это квинтэссенция всего лучшего человеческого, раз в финале Исакия купола, но при чем тут Харон и кольцевая?
Двоякие ощущения. Стихотворение запомнилось, но главный герой так и остался за ширмой. 
Строчки про Медею понравились.
4/4/4/5
Заданию соответствует
***
15. Скамья неподсудных
Истлевший дотла – явный оксюморон.
Я постараюсь быть очень корректной. Скажу просто - стихотворение не получилось. Не буду гадать о причинах:  строчки задания сложноваты для автора, либо автор с прохладцей к заданию отнёсся, не столь важно. Художественного произведения нет, а есть набор кособоко приставленных к друг другу случайных предложений. По типу буриме. Один что-то сказал, другой каким-то продолжил. Студенческий капустник. Начну сначала, началом и окончу, ибо дальше по тем же авторским правилам, где о правилах смысловой согласованности текста и не слышали.
Ах, если бы я умела дышать,
На это совсем не хватило бы сил.
Вжигалась бы в кожу, а может в глаза жара. 
Вряд ли я вообще когда-либо читала подобную несуразицу. Сперва героиня (скамья) сокрушается, что не умеет дышать и со всех своих деревянных сил хочет научиться. Но! Во второй части предложения во всеуслышание заявляет, что на это совсем! не хватило бы сил. Предполагается, по всем законам логики и построения человеческой речи, что после " ах, если бы...", я бы такого наворотила, а оказывается, что исполнись её заветная мечта, на это вообще не хватило бы сил. На что на это? На дышать? Или на то что следует далее по тексту, со второго катрена, который начинается словами "я помню"? Остаётся, сшивать через четыре строчки мысль автора, что если бы скамья умела дышать, она бы поведала миру столько всего.
Но, к чему лепить "Вжигалась бы в кожу, а может в глаза жара". Получается, что героиня смиряется с тем, что дышать она не сможет из-за нехватки сил, а далее сообщает о жаре в коже и глазах. Может автор не справился с пунктуацией? Может, вторую строчку стоило забрать в тире или в скобки, чтобы третьей продолжить предложение, тогда бы, с трудом, но какая-то логика высунулась из мрака, что если бы скамья умела дышать, ей бы было очень жарко от страшных знаний. Но, после драки кулаками не машут. Что прислали, то и читаю.
2/1/1/3
Заданию соответствует
***
16. Квадрат Малевича
Работа из категории "бесследных". Когда прочёл и моментально забыл. Ни одной эмоции. Мусолено - перемусолено. Только ленивый не пнул художника, ядовито потешаясь над всемирной известностью несчастной геометрической фигуры. Открывая очередной "квадрат", каждый раз надеюсь хотя бы на паршивенького дракончика, который высунется из рамки и предупредительно щёлкнет огнедышащей пастью, мол, не тронь, я кусаюсь. А нет. Извечный обывательский вопрос: "В чем гениальность?" и незамысловатый ответ: "В умении подать толпе простое". И конечно "бездна черноты", прозвучавшая, видимо для усиления эффекта несколько раз. Читали, автор, и про пустоту, и про черноту, и про бездну. Раз сто как минимум. Скучно.
По технике. Из плюсов неплохо прозвучала рифма "опале-концептуален ", мало того, что свежая, ещё и к месту, не притянутая за уши.
Минус, конечно "из коих". Авторский выпендрёж? Сам же несколькими строчками уверял читателя, что гениальность в простоте. Поставил бы гениально простое "откуда" и строчка бы вопросов не вызвала.
4/3/2/5
Заданию соответствует
***
17.  SOS (Последние  минуты "Титаника" глазами его радиостанции)
По прочтению, пожалуй, скажу спасибо автору, что лишний раз напомнил любимую песню легендарного Владимира Высоцкого "Спасите наши души".
Спасите наши души!
Мы бредим от удушья.
Спасите наши души,
Спешите к нам!
Услышьте нас на суше –
Наш SOS всё глуше, глуше,
И ужас режет души
Напополам!
В знакомый с детства текст натыканы строчки задания. Стихотворения автора я не увидела, поэтому не буду тратить время на слабые рифмы и засилье местоимений. 
2/2/1/4
Заданию соответствует
***
18. Солдат и ведьма
«Среднее детство», лёгкая грусть у ведьмы, которую не «приветили» подружки. Слово «земеля» в тексте – совершенный кошмар. Как меховая вставка у ситцевого платья.
2/2/1/5
Заданию соответствует
***
19. Размышления музейной горошины
Равнодушная экспертиза? Горошина в плену витрин? 
Рифмы банальные.  Некрасивые инверсии.
2/2/1/4
Заданию соответствует
***
20. Нечего ловить.
За что «скупо благодарит» если муж вернулся без рыбы? Тут подошло бы «иронично» или «саркастично». 
Диплом с родословной?  Собачке какой-нибудь? Если речь о дворянском звании – «диплом с родословной» вообще неподходящее словосочетание.
Сто китайцев словно – негодная инверсия.
2/2/1/5
Заданию соответствует
 
***
21. И камни тоже говорят
Слеза блеснула, когда поняла, что вместе покоиться?  По синтаксису получается именно так. Рука, как плеть – больше подходит к какой-то отсохшей руке. Слабой.
Неразбериха во временах глаголов.
2/3/2/5
Заданию соответствует
 
***
22. Мужичок
Милое, лёгкое стихотворение. Не скрою, сперва было желание вызвать автора на ковёр и от души пропесочить за незатейливость сюжета и рифм. Перечитав задание с туки-туками, мужичком с мозжечком подостыла. А чем бы я сама дополнила подобные, мягко говоря, своеобразные строчки? История у автора сложилась, ритм не сбивается, особых технических ошибок нет. Стихотворение читается, осадка, что зря потрачено драгоценное время тоже нет. Так что решила особо не придираться к неинтересным "кошмарам - жарам" и добавить балл за исключительно подходящий эпиграф.
4/4/4/5
Заданию соответствует
***
23. Пугио*
Не знаю, может не боец я, не воин, но картинка ристалища не сложилась. Клинок не прозвенел, откровения коварного Пугио прошли мимо, не задели. Делаю вывод, что и исповедник из меня не очень хороший. С первого шага запнулась на тяжеловесной конструкции первой строчки – "колоть мной явно лучше чем рубить". "Явно" здесь явно лишнее, так как "лучше" вполне законченное понятие, дополнять которое только портить. "Колоть мной" - разве бы автор, будь он кинжалом, в доверительном разговоре так бы сказал собеседнику? В явно лучшем, простите, заразилась, в лучшем случае "мною колоть лучше и т.д." Убираем инверсию, на выходе получаем "мной колоть". Говорим мы так? Нет.  Третья строчка опять нас "радует" - "и мной не режут хлеб". Неужели кроме бесцветных палочек-выручалочек – местоимений, невозможно подобрать более яркие образы? Рифму "центуриона - виола" вообще не услышала. При звонком "н" после двух гласных "ио" в центурионе, "л" в виоле делает невидимым парное" ио".  Далее, абсолютно невыносимая, "из того, что было" слепленная строчка: "Сам Цезарь мной и братьями убит, такими же, как я, тиран заколот". Про очередной всплеск "мной" промолчу,  а вот "братьями, такими же как я Цезарь убит и заколот" - расплакалась навзрыд.  К финальным - "но надпПИСЬЗДЕСЬ - Фонетика трясла меня за плечи и требовала немедленного отмщения )))
3/3/1/4
Заданию соответствует
***
24. Слеза
Два раза «меня» в соседних строчках. «Смиренно смотреть» - «смиренно» в данном случае совсем  не подходит.
"Крупица собаки" - ухо, лапка? Я понимаю, что хотелось покрасивее, но тут красоты не получилось, а получилось одно недоумение.
3/3/3/5
Заданию соответствует

 

***
25. "Баю-баюшки, баю"
Есть некоторые вопросы: почему стол и кров под ракитой? Чем это обусловлено?
Каких «чужих когтей» рана в сердце. И в чьём именно сердце?
Неизвестно – тут слитно.
3/4/4/4
Заданию соответствует
***
26. Аптека
   Жаргонное    «слышь»  сразу отторгается.  Стиль речи не выдержан. Тут и «слышь», и «человече»
Я понимаю, что текст задуман, как иронический, но ироническим он не вышел. Скорее, грустным. Поэтому подобная эклектика и нарочное  «у человечА», на мой взгляд, неуместны. Как и презервативы. Если бы данное стихотворение не претендовало на то, чтоб быть юмористическим – оно понравилось бы мне гораздо больше.
3/4/3/5
Заданию соответствует
***
27.  Начало
Даже если допустить, что Брут пошёл на заседание сената в холщовой тоге, то "кайму" (полоса по краю ткани, отличающаяся от нее цветом, узором) клинка - простите, я себе плохо представляю.
"Обрящь всесилие кинжала" - фонетически некрасиво и по смыслу непонятно. "Обрети всесилие кинжала" - какое-такое особое всесилие есть у кинжала?
Кто именно  горит в овациях арен? Мы - Брут с кинжалом? Почему горят?
Какому Гаю является сыном Марк Юний Брут? С чего он отец республике? Луций тоже сын или тоже отец?
Рецепт познать? Отеческой печали?
В общем - ох.
2/2/1/4
Заданию соответствует
***
28. Монолог дяди (который уважать...)
Улыбнулась.
"Вкусил от Господа причастья" - надо менять. ПричастИе - церковный обряд. 
3/4/4/4
Заданию соответствует
***
29. Мафусаил
Вызывают сомнение некоторые строчки.
Почему взгляд найти поможет именно ущербная луна? Читается так, что пока нет этой луны (и именно ущербной) - взгляда не найти.
Шапито, завод, грёбаном  -  подобная эклектика не украшает текст.
И последнюю строчку, если честно, я не поняла. Что такое "ска", которая опостылела?
3/3/2/5
Заданию соответствует
***
30. Бедный Йорик, весёлый Роджер
если я правильно поняла, речь черепа Йорика - королевского шута.
Сомневаюсь, что его называли "Весёлый Роджер" . если речь о том, что на флаге тоже череп, то как-то всё слишком притянуто.
Какой миф развенчан?
Из всего текста очень понравились строчки
"...Тленна плоть, всякий путь - конечен,
Человечище-человечек, (только тут я бы тире поставила)
Развлечение палачей.
4/3/3/4
Заданию соответствует
***
31. Письмо Мальвины к Пьеро (50+)
Смущают некоторые слова-костылики в тексте:
"он ВЕДЬ",  "ВОТ хоть" и сбой ритма "Унасори гАми"
И прошлое с полы (одной) карманы (много) не отпороть - тоже.
В целом понравилось
3/4/4/5
Заданию соответствует
***
32. Золотая
К чему в этом тексте имена, тиф и насморк? В смысле: каждому  своё?  Неубедительно.  И обилие имён собственных текст вовсе не украшает. И ещё упорно читается, что дед с бабкой ждут других детишек от своей собственной мамки )
3/4/3/5
Заданию соответствует
***
33. Белый король
Очень сумбурно и фонетически некрасиво. Основная мысль вообще непонятна (или её вовсе нет)
Сюжетная линия шарахается из стороны в сторону. Неоправданно затянуто не несущими никакой смысловой, либо художественной нагрузки четверостишиями. Самый яркий пример строчек-балласта:
... А по лесу снуют попугаи
Там, где пышный готовится бал –
Бегемоту потрафить пытаясь,
Разлетелись, ведь он предсказал!..
Дошла до вышеприведённого места и вернулась перечитывать. Может что пропустила, чего-то не уловила. Должно же быть какое-то логическое объяснение свалившимся неизвестно откуда на голову читателю попугаям, которые снуют то ли по лесу, то ли по бальной зале в "нехорошей квартире" и сперва пытаются потрафить Бегемоту, после разлетаются, строго следуя предсказаниям Бегемота. Единственно, что пришло в голову, это то, что автор случайно, когда готовил текст к отправке вставил кусок из другого произведения. Другого разумного объяснения нет.
Или, вернёмся в первым строчкам стихотворения: "Как из рая, мы из ящика слезли к доске". Слазят с какой-либо возвышенности. При всем желании поймать авторскую картинку, не получается мне представить, как белые шахматные фигуры, кряхтя и поругиваясь, слазят! Из ящика. К доске. С огромной натяжкой, очень напрягая воображение, ещё НА доску, могу представить, а чтобы к доске слазили, увольте. Поставь автор нейтральное "вышли", да, возникла бы ассоциация с классной доской быстрее, чем с шахматной, но все равно звучало бы не так ужасно. И таких ляпов, к сожалению полна коробочка. Взять хотя бы: "Если б здесь побывал посторонний, он решил бы, что зрение врёт". Несогласованность времен просто кричащая! "Побывал" – зрение "соврало",  а коли оно "врёт", то и посторонний должен находиться в данный момент здесь и сейчас.
Абсолютно непонятна цель автора с привлечением дополнительного персонажа – шута. Играли в шахматы, играли и приехали: "Что ж ты, шут, мне мигаешь лукаво?" Почему не ферзь и не слон, односложные фигуры? Каким ветром на шахматное поле шута занесло? Чтобы попугаи не скучали? 
2/2/1/3
34. Зайку бросила хозяйка
Люблю ужастики ) Тут мне немного не хватило финала.
4/4/4/4
Заданию соответствует
 
***
35. Большие торги
"Три пятых целой" - это сколько ? )) Три пятых понятно, а целой - чего? Целой мышке?
Спелый в переговорах - хм...  На халяву - раздельно.  Начальник - без кавычек.
В целом - неплохо.
3/4/3/5
Заданию соответствует
***
36. Не выдержал
Сумбур по временам глаголов.
Составные рифмы - хорошо.
4/4/3/5
Заданию соответствует
***
37. Сыр-(в)-бор блюз
В юморных стихах эклектику я приветствую, но не до такой степени.
Серебряные вилки и горилка?
Знатный гусь тоже непонятен. Почему именно в тамбовский лес?
Впечатление, что некоторые слова притянуты для рифмы, а иные - для заполнения строчки.
3/3/2/4
Заданию соответствует
***
38. С тобой хорошо
Какой именно день, покоробленный трагедией,  пока позабыт? Безмолвно взывающий крик (тут просится - чего именно безмолвный крик. Глаз например. Иначе получается оксюморон. Да и "взывающий крик" - корявое словосочетание.  Крик, без определения "взывающий" (и взывающий к чему?) в данном контексте подразумевает просьбу о помощи.
Далее всё притянуто за уши. Кто в бесчисленных переселениях? Переселениях чего - душ? Имеется в виду место жительства? Тогда при чём тут азарт? Они с азартом переселяются?
В сердце - трясина, уголья и жемчужина?! С кем Матильде хорошо у раскопанной ямки?
ЛеОн, а не ЛЕон.
В целом - беспомощно очень. 
2/1/1/3
Заданию соответствует
***
39. Стрельба по лягушкам
 Улыбнулась. 
Подумала бы над "ежли".  Слово и  без того малоупотребимое (хоть и в стиле текста), а сокращённый разговорный вариант делает его ещё малоупотребимее. Навеселе - не весел понравилось.
Явленная сноровка (даже дурацкая) при неловкости персонажа тоже смущает
4/4/3/4

 

40. Мурчения Матильды
Из ироничных стихов это понравилось больше всех.
Я бы всё-таки неправильное "наверно" заменила на "как видно"
5/5/5/5
Заданию соответствует

 

5
Средний рейтинг: 5 (5)
Свидетельство о публикации №: 
11803
Аватар пользователя Ветровоск
Вышедши

Я первая нашла :))) Ура! :)))

Похвасталась, пошла читать :)))

5
Средний рейтинг: 5 (2)
Аватар пользователя Тень Ветра
Вышедши

WinkWinkWink 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Светоносова
На При©тани

спасибо, Лена)

0
Оценок пока нет

А где авторов-то смотреть? Ну где чьё стихотворение?

Ох, сдаётся мне, что возненавидит меня народ сегодня и икать мне всю ночь без сна с пылающими ушами )))

 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Оксана Кар
Вышедши

Спасибо за работу, Елена!

Ох, сдаётся мне, что возненавидит меня народ сегодня и икать мне всю ночь без сна с пылающими ушами )))

Не. После Дока Но уже ничё не страшно.

 

Лена, я вот точно не возненавижу :) Кстати, я когда там по вашим медведям и головастикам лазала - и не представляла, что вы мой судья. А то б не давала советов))) 

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя Тень Ветра
Вышедши

Авторы раскроются только после снятия анонимности. Завтра. 

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя Тень Ветра
Вышедши

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя Оксана Кар
Вышедши

Тень Ветра, спросить хочу, что ты всё время заметаешь? Или это такой тайный знак? Blush

0
Оценок пока нет

Это ещё с чего бы? Судья - явление временное ))) И то, что я замечаю какие-то ошибки у других - вовсе не значит, что я этих ошибок сама не делаю )

Советы всегда с благодарностью принимаю. 

5
Средний рейтинг: 5 (4)
Аватар пользователя Тень Ветра
Вышедши

Оксана, это у меня периодически комменты дублируются))) Один я удаляю, но поскольку совершенно удалить его нельзя, остается смайл оставить... а этот самое то... типа подмела)))))

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Елена, у меня к вам вопрос: а какие вы проблемы с временами глаголов находили в стихах?

Взять хотя бы: "Если б здесь побывал посторонний, он решил бы, что зрение врёт". Несогласованность времен просто кричащая! "Побывал" – зрение "соврало",  а коли оно "врёт", то и посторонний должен находиться в данный момент здесь и сейчас.

Ну хотя бы здесь.

5
Средний рейтинг: 5 (1)

побывал - прошедшее время, 
решил - - прошедшее время, 
врёт - настоящее время.

Тут правильно было бы: он решил бы, что зрение его обмануло (прошедшее время)

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя Татьяна
Вышедши

Елена, спасибо!!!

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя ВоваН
Вышедши

чего-то мне конструкция аса кажется вполне нормальной для русского языка - у нас же нет жесткого требования к согласованию, как у кнглийском. или я где недоучил? где найти?

Елена, спасибо, мы оба благодарны! я и тот который. Pardon

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Елена, здесь и так всё правильно. Решил бы - это сослагательное наклонение совершенного глагола. А глагол врать - не имеет будущего времени. Да и время здесь совершенно не при чём. Если б побывал - это тоже сослагательное наклонение с залогом. Так вот, при таких конструкциях нет временной рассогласованности. Ну вот для примера: побывал бы здесь, решил бы (тогда, в тот момент, в том месте), что зрение врёт. И ещё один момент - врёт глагол несовершенный в отличии от решил и побывал. А как вы прекрасно знаете - нет у совершенных глаголов настоящего времени. Поэтому, когда сочетаются совершенные и несовершенные глаголы, всегда получаются конструкции с прошедшим (будущим) и настоящим временем. И эти конструкции не имею ничего общего с рассогласованностью  времён. Прошедшее или будущее время в совершенных глаголах имеет значение настоящего, оно лишь указывает на завершённость действия. Не верите - могу миллион примеров из классики привести. Да далеко ходить не нужно, вот вам простой пример Я сказал по телефону, что иду в кино. И знаете, не видел я в текстах ни одного временного рассогласования. Читать пришлось внимательно - писал обзор.

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Володя, ты правильно заметил про английский язык. С помощью него очень просто объяснить такие конструкции. Есть в нём present perfect. В старорусском языке тоже был перфект, который обозначал настоящее время совершенных глаголов. Я езмь сказал, я езмь вышел и т.д. Но с течением времени это (есть - езмь), которое обозначало настоящее время, отвалилось за ненадобностью. И начали без него воспринимать совершенные глаголы в настоящем времени.

0
Оценок пока нет

Это же суд ))) К тому же - беспредельный ))) Я бескомпромиссна и неподкупна )

Кстати, у всех есть возможность мне замстить. На литсети в конкурсе 3 тур. Всего-то - угадать, которое из стихов моё и вдоволь над ним поизгаляться )))

5
Средний рейтинг: 5 (3)
Аватар пользователя ВоваН
Вышедши

а зачем на литсети, мы и туточки дотянемся. нам медведи нравютсо. Wink

5
Средний рейтинг: 5 (1)

Алекс Фо во втором туре разнёс мой бедный "Тайфун" в хвост, гриву и все остальные доступные и малодоступные места )))

То, что мне не понравилось какое-то стихотворение в конкурсе (с ограниченным временем написания! На задания!! Да ещё и с дополнительными условиями!!!) вовсе не значит, что автор плохо пишет. Просто не получилось в этот раз (на мой взгляд, который при всём старании не может быть полностью объективным - это фантастика)

0
Оценок пока нет

Не замай медведя! Bravo! Я с ним сроднилась )))

5
Средний рейтинг: 5 (2)
Аватар пользователя Ветровоск
Вышедши

Котя,  котенька, коток, котя, серенький хвосток... Как жить, если анонимность???  :))))

 

 

 

0
Оценок пока нет

Секрет для следующих туров: от слов "лишь", "ведь" и "уж" мой внутренний судья впадает в ярость и стреляет без предупреждения )))

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя ВоваН
Вышедши

на 20: Runnerгде смайлик "потирает лапки"??? Fool а еще я задумался, филинам положено верхние лапки потирать или нижние? (ушел в печали)

5
Средний рейтинг: 5 (1)
Аватар пользователя ВоваН
Вышедши

на 21: алкоголики давно знают

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя АС Пупкин
Вышедши

Кстати, тоже раздражают ведь, уж. А вот лишь нормально воспринимаю, если не заглушка. Нравиццо - не нравицоо, это вполне обычная история. Без этого и судить невозможно. И объективность в оценке поэтических текстов - вещь мистическая. Как не крути, а вкусовщина рулит, куда от неё деваться.

0
Оценок пока нет

несмотря ни на что, хорошие "выдохнутые" стихи всё-таки оцениваются всеми судьями примерно одинаково. 

5
Средний рейтинг: 5 (1)
На При©тани

Странный обзор. Судья блуждает в элементарных вещах: истлеть(догореть)дотла(до основания) обьявляет оксюмороном и , вероятно, за это снижает оценку; удивляется, почему Гермий стоит в одном ряду с Хароном, ведь для судьи Гермес - только весельчак;в одном стише жаргонизм  " не катит" не влияет на оценки(все остаются пятерками), в другом - "слышь" ("Аптека") - карается.

Позабавило что судья "любит эклектику", но "до известного предела"(угадайте, где он?). Эклектику видит в соседстве столового серебра с горилкой ("Сыр-(в)-бор блюз"). Пьешь горилку- убери со стола серебро! Доставай лапти!

И т.д., и т.п.

Лучше бы уж не комментировала...хотя, наверняка кому-то понравится:)

5
Средний рейтинг: 5 (1)

Истлеть

  • Тлея, сгнить совершенно, обратиться в труху.

  • Тлея, сгореть, обратиться в пепел.

  • Если бы было именно "догореть дотла" (совсем, до основания) - вопросов бы не возникло. Истлеть дотла - всё-таки оксюморон. Эклектика, как и другие художественные приёмы (тот же оксюморон) бывает удачной и неудачной. Сочетание серебряных вилок и горилки я считаю неудачным. Жаргонизм "не катит" заметила, не понравился, сказала об этом. Оценки ставила исходя из общего впечатления, а не за горилку, оксюмороны и эклектику. 

    0
    Оценок пока нет

    И из отвлечённых размышлений комментирующего о том, какая картинка возникает у него перед глазами при прочтении той или иной строчки, лично я бы не стала так безапелляционно  заявлять, что комментирующий - неуч, не знающий о том, кем является Гермес ))) Неисповедимы пути подсознания читающего )))

     

    5
    Средний рейтинг: 5 (3)
    Аватар пользователя Pilot
    Вышедши

    На 29

    Елена, мы уже смирились с вердиктами судей без коментов.

    Уверен, что и вам стоило обойтись голыми цифрами.

    3
    Средний рейтинг: 3 (2)
    Аватар пользователя Ветровоск
    Вышедши

    Нетнетнет!!!! не надо голых цифр!!!! Я так и не поняла, можно ли говорить конкретно по стиху, поэтому просто- спасибо, что не голые они :))) Хоть понятно, откуда у них ноги растут :)))) А согласен-несогласен можно обсудить всегда.

    5
    Средний рейтинг: 5 (1)
    Аватар пользователя Ветровоск
    Вышедши

    ЗЫ. Самое интересное - не цифирки,  а как пррчиталось. 

    0
    Оценок пока нет

    Мне голыми цифрами неинтересно ) И потом - ну не всех же я ругала. От некоторых стихотворений, напротив - в полном восторге. 

    5
    Средний рейтинг: 5 (3)
    Аватар пользователя Птица-Сова
    На При©тани

    Истлеть дотла - всё-таки оксюморон. 

    Я бы назвала это тавтологией… 

    5
    Средний рейтинг: 5 (2)
    На При©тани

    "Значение слова Тлеть по Ефремовой:

    Тлеть - 1. Разрушаться от гниения; разлагаться, гнить.

     

    2. Сгорать без пламени.

     

    3. Гореть, в скрытом виде, подспудно поддерживая собою огонь.

     

    4. перен. Существовать в скрытом виде где-л. глубоко, подспудно сохраняться.

     

    Значение слова Тлеть по Ожегову:

     

    Тлеть - Гореть, сгорать без пламени; еле поддерживать собой горение"

     

    Значение слова Дотла по Ефремовой:

     

    Дотла - Полностью, без остатка (обычно с глаголами: сгореть, проиграть, проиграться, разориться).

     

    Значение слова Дотла по Ожегову:

     

    Дотла - Без остатка, до основания (Maxime о том, что сгорело)

    Обьединяем две словарных статьи и получаем смысл фразы: сгореть без пламени до основания.

    Где здесь тафтология или оксюморон? 

     

    На 33: возможно, вам так и не интересно...тогда будьте добры ответить на все претензии, которые вам по теме прилетят. Чтобы и остальным было не скучно.

    Чуть позже для пущего интереса еще подкину.

    0
    Оценок пока нет

    Ой, батюшки! Вот это я дала маху (Мах очень рад)))

    Конечно, тавтология! 

    5
    Средний рейтинг: 5 (1)
    Аватар пользователя Pilot
    Вышедши

    Меньше всего хотелось, чтобы мою работу судили на коленке в электричке.

    Пол беды, если к "сумбуру" Вы причисляете работы от поверхностного прочтения, и

    беда (для судьи) - от неумения мыслить глубже.

    0
    Оценок пока нет

    Александр, Вас даже не смущает то, что это два однокоренных слова? )))

    Тавтология, конечно. Не оксюморон!

    0
    Оценок пока нет
    Аватар пользователя АС Пупкин
    Вышедши

    Андер, не спорь - тавтология это. Тлеть - это одно. Глагол несовершенный и означает незавершённый процесс. А вот истлел - это совершенный вид. Если что-то истлело, то это уже дотла. Ну и этимология подтверждает тавтологию.

    4
    Средний рейтинг: 4 (4)

    Устыдили )  Обещаю разобрать Ваше стихотворение более подробно и вдумчиво (когда все инкогнито будут раскрыты)

    0
    Оценок пока нет
    Аватар пользователя Птица-Сова
    На При©тани

    Мах очень рад))

    Ну вот , кого-то ещё порадовали! Facepalm 

    5
    Средний рейтинг: 5 (1)

    Сама виновата - дала повод думать, что все стихи я  исключительно в электричке читала. и писала даже не на коленке, а просто-таки на чужой спине мелом ))) (на нашей ветке в час пик читать и писать несколько затруднительно)  Зря утрировала )))) Но, тем не менее - обещание своё я сдержу

    0
    Оценок пока нет
    На При©тани

    на 38: вот вы знаете, Валерия Брюсова, профессора филологии Петербургского Университета, а по совместительству - поэта-символиста, это нисколько не смущало:

    Стихотворение Брюсова В. Я. «Новый синтаксис» 
    Язык изломан? Что ж! - глядите:Слова истлевшие дотла.Их разбирать ли, как ЭдитеНа поле Гастингском тела?
    Век взвихрен был; стихия речиЧудовищами шла из русл,И ил, осевший вдоль поречий,Шершавой гривой заскорузл.
    Но так из грязи черной всталиПред миром чудеса Хеми,И он, как шлак в Иоахимстале, -Целенье долгих анемий.
    В напеве первом пусть кричащийЗвук: то забыл про немотуСын Креза, то в воскресшей чащеВозобновленный зов "ату! ".
    Над Метценжером и МатиссомПронесся озверелый лов, -Сквозь Репина к супрематистам,От Пушкина до этих слов.
    1922, Валерий Брюсов

     

    И все потому...а...че обьяснять?

    0
    Оценок пока нет
    Аватар пользователя Ветровоск
    Вышедши

    То есть это не тавтология, а плагиат... 

    5
    Средний рейтинг: 5 (1)

    И у уважаемого  Валерия Брюсова, профессора филологии Петербургского Университета, а по совместительству - поэта-символиста   тоже тавтология )   А у  А.С. Пушкина вообще - сплошь глагольные рифмы )))

    Ну нравится Вам - пишите истлевшие дотла, умершие до смерти, сумасшедшие до безумия - кто же против? 

    Мне - не нравится. Я об этом сказала. Имею право )))

    5
    Средний рейтинг: 5 (1)
    Вышедши

    Там вообще Тлетворный закат, истлевший дотла. Это типа Сумасшедший сошел с ума до безумия)  

    5
    Средний рейтинг: 5 (3)
    На При©тани

    АС, этимология никогда не подтверждает тафтологию. Например, " облака обволокли вершину горы". Так можно сказать?:)

    0
    Оценок пока нет
    Аватар пользователя Migov
    На При©тани

    Елена, там опечатка в оценках? На стихо № 15. Вместо одной из оценок стоит прочерк. А надо бы от 1 до 5 поставить. 

    0
    Оценок пока нет
    Аватар пользователя Кот в мешке
    Вышедши

    Да, этот вопрос с Еленой был уже согласован, она заменила все прочерки в изначальной версии на единицы.

    Это уже наша опечатка, исправлено.

     

     

    5
    Средний рейтинг: 5 (1)
    Аватар пользователя АС Пупкин
    Вышедши

    Андер, да кто же спорит, что этимология не стопроцентный показатель. В большинстве случаев, этимологически родственные слова со временем утрачивают своё исходное значение. И семантическая составляющая таких слов разница. Но здесь смысл очевиден. Истлеть - превратиться в тлен. Дотла - до тлена. А классики ляпов кучу делали - это абсолютно не секрет.

    0
    Оценок пока нет

    Страницы