Тени сельцá Ивановское
Мой адрес – Владимирка, первый этап.
Не веришь? какого ляда...
Эх, помню – здесь шла ещё та́ лимита,
с кем рядом за куст не сяду.
... Церквушка, погосты – всё чин-чинарём,
троллейбусы прут нахрапом.
Мы песни с котом кажный вечер орём,
а нет – так валю по бабам.
Ворьё, балаболы... – да что́ мне с того?
А всё ж житие́ смешнее,
когда чу́йкой чу́ется хлёст батогов –
аж шкуру скребу, хренея.
... Смущённо до ветра плывут облака,
закатные тени ре́зки.
Мне память с пивка задаёт трепака...
– непрошенный Достоевский!
Откуда что помню? да так хорошо...
Живу, не тужу, и – фи́г с ним.
Но кажется – я́ здесь когда-то прошёл.
В такой же приблудной жизни.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
10403
Бабушки, мамы с колясками, спортсмены бегают...
Ну, и я иногда дефилирую по ней - путём декабристов. )))
Молодец, Питон! Умница! Начал понимать отношение к своим словоизлияниям (судя по последней фразе).
Надо же, АЗ что-то новенькое сгенерил. Хорошо, что никто ставку не принял.
За прошедшие семь десятков лет общеупотребимое значение слова "лимита" изменилось. Сейчас, после исчезновения лимитов, и в Москве, и (кстати!) в других городах оно употребляется в переносном смысле для обозначения свойств субъекта - "низкоквалифицированный, малообразованный, хулиганистый". Потому - всё, с языковой точки зрения, совершенно правильно.
Близкий пример изменения значения - слово "мещанин". Сейчас это слово характеризует не социальный слой (как изначально), а психологию. Очень похожая на "лимиту" эволюция. Или будете и здесь спорить?
картыпонятия так, чтобы не быть сразу схваченным за руку;произрошедшей на его глазах битве птеродактиля с мамонтом за недозрелый ананас,Я - что "лимита" сейчас - описание характера, типаж, вы - про направление из/в Москву.
Расчёт - на лоха-читателя: авось поверит потоку словес, не думая.
Заинтриговал Адре до немогу: ка ой такой характер/типаж описывается словом лимита в привязке к Владимирскому тракту? Уж не жён ли декабристов?
*)
А арестантская муза испокон над городом бдит.
Хорошая пародия. Так держать.
Просто - не на вас сей стишок рассчитан. Уж извините... Но, почему-то, я не сильно расстроен.
«Моя хрень рассчитана не на вас»!
ГЫ.
Э... что ж Вы сразу не сказали, что стих абсурдистский? Хотя бы пару строк из Хармса в эпиграф засунули. А то ведь в самом деле мозги узлом завяжутся от такой последовательности откровений: "здесь шла ещё та́ лимита, с кем рядом за куст не сяду", "кажется – я́ здесь когда-то прошёл". Потому как - явное раздвоение личности вкупе с презрением к своему альтер-эго.
А ведь на Пристани есть читатель, "весел и беспробуден" (скромен к тому же - оценки под комментами ставит, а выступить в поддержку стихотворения не решается)!
Вангую, с ним Вы можете обсудить не только переназначение смыслов хыть всех существующих слов и устоявшихся выражений, но и создание таких умопомрачительных теорий, что Гегель и Эйнштейн обкусают локти (каждый сам себе).
"Рядом за куст не сяду" - это в реале, ЛГ о себе недурственного мнения (почти как я), а вот "дежа вю" ему говорит "кажется, я здесь ..." (фрейдистское, подсознательное следствие отменно благодетельной жизни героя?).
Дык - усё ааахрененно поэтично! Но - не "по линеечке" вычерчено, а "зигзагами" - как в жизни. Реализм чистейшей водяры.
А Вы - "абсурдистский"... Фи!
Зачем у Питона что-то тибрить? Аристотель логику всем задаром раздавал. Потом ещё Гегель (но евонная - не этого стихотворения случай, тут противоположности отсутствуют).
Замечательно! Может быть тогда объясните вдогонку значение "приблудной жизни" так, чтобы она перестала выглядеть в контексте бессмысленным выпендрёжем во хмелю (у героя, среди прочего, кот есть, а коты - жывотные домашние)?
Тут была куча вариантов - "в такой же, как эта, ...", "... беспутной ...", "ненужной", "постылой", "нелепой", ... - стандартнее было бы "ненужной" или "беспутной", но - ненавижу проставлять явные моральные оценки действиям ЛГ, такие стихи - для читателя-идиотика дошкольного возраста (имхо, текст должен только описать ситуацию, а сгенерить оценку должен читатель).
А "приблудной" понравилось своей коннотацией с "бродячей собакой" (житуха, мол, кобелья). Да и не избито, как "ненужной", например. Почесал затылок - и поставил его.
Удручающее признание... "не избито"! Постмодернизм какой-то - не важно, что оно значит, абы блестело занятно.
Дык! Ихто бы спорил.
Осмысленно. Шо, не?
Логик человечеству известно всего две. Остальное - постмодернизм или от лукавого (не путать с нашим заслуженным Темнейшим).
А вот как раз "аристотелева логика" - всего лишь первая, гениальная, но страдающая кучей нелепостей попытка (хотя считалась образцом пару тысяч лет), частный случай.
Чем тратить время на Гегеля - лучше перечитайте Льюиса Кэрролла, он как раз был профессиональным математиком и логиком (возможно, поэтому ему удалось написать такую абсурдно-хохмистую книжку). Короче - читайте сказки про Алису, там логика - на высоте! ))))
Правильно! Здесь не надо, а отдельным прстом извольте - выложите фундаментальные принципы третьей логики. Пристань же разом сделается сайтом первой мировой величины!
Это, правда, возможно, если Вы различаете божий дар и яичницу.
в математике вариантов логики - чёртова уйма. Уж поверьте.
ээээ... ЧЁ?
РЕАЛЬНО? 
А можно я не поверю этой ужасной и абсолютной хрени? Чисто из вредности не поверю. И из солидарности с профессиональными математиками. Ибо если бы это (как говорит Андрей) было так, то это просто подрыв основ математики. Проверить уже ничего нельзя, а городить можно что угодно???... Да?.. Хотя я сомневаюсь, что слова Андрея способны хоть что-то подорвать.
Ребятки! Поймите, наконец-то, математика ОЧЕНЬ сильно отличается от поэзии. ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается! Там нет не то что десятка, там нет и двух различных логик. В ПРИНЦИПЕ не может быть!! Если иначе, то это не математика, а дерьмо собачье... Вы о чем вообще говорите?? О ваших убогих представлениях о математике??...
(на #23) ВоваН, боюсь - этот сайт и его обитатели предельно не подходят для изложения курса формальной логики. Большинству она - до фени, и это - нормально.
Ну и метод мышления другой - некоторые всерьёз требуют "логичности" от принципиально алогичной реальности и её описания. Считайте это логическим парадоксом. )))
Давайте ограничимся поэзией.
(на #24) Ваше Темнейшество, не стоит так горячо говорить о том, в чем не компетентны.
Вы слышали про, хотя бы, отличия стандартной "булевой" логики (или даже - логики предикатов) от логик высших порядков, от модальных логик, от многозначных логик, от нечётких (это - не ругательство!) логик, и прочая, и прочая?
Честно говоря, даже я знаю только "краешек" этого многообразия. Веровать, что логик всего одна или две - нормально для дилетанта, но не удивляйтесь, если над этим мнением будут ржать. )))
Андрей! То, что Вы не понимаете чего-то, это не Ваша вина. Ваша вина, как и Пупкина, в том, что вы пытаетесь судить о том, в чем ничего не понимаете, и при этом настаиваете на своем мнении...
Всё, что Вы перечислили и ещё массы чего не перечислили, не является "метанием" математики между разными логиками. Логика там одна. Аксиоматика - да, разная. Геометрия Лобачевского ни в коем случае не является опровержением геометрии Евклида. Нечеткая логика ни в коем случае не является опровержением булевой. Это просто математики работают в разных моделях, в разных аксиоматиках... НО - логика-то одна! Иначе просто абсурд! БЛИН...Ну-у... я реально не знаю, как Вам это объяснить. Для понимания нужно и образование соответствующее и опыт. Это годы и годы работы. И мозги соответствующие... Я, извините, не смогу Вам в одном посте компенсировать отсутствие первого и второго... ((
Темнейший опередил. Зато досконально объяснил. Согласен, Андрей, давайте! Не будем.
но не удивляйтесь, если над этим мнением будут ржать. )))
Да пусть ржут. Андрей, вот реально! Ржанье недоумков меня только веселит.
Андрей! Маленько попытаюсь Вам объяснить, поскольку Вы не знакомы с предметом. В Булевой логике предполагается, что утверждение либо верно, либо неверно. Всё! Других вариантов нет. НО - жизнь ставит массу задач, где вот такое разделение затруднительно. Этот забор зелёный? Да фиг его знает. И краска непонятная - что-то среднее между зелёным и голубым, да и облупилась изрядно... Вот для таких задач и строится иная аксиоматика. В которой предусмотрена возможность не только наличия ответа 0 или 1, а ещё и "фиг его знает". Это называется "нечеткой логикой". И математические аппараты работы с этими понятиями строятся соответствующие. Они заранее предполагают разночтение у смотрящих на забор. Но математика - это только аппарат. Мясорубка. Вот что в неё заложат, от того и будет зависеть результат.
Например, "священной коровой" древней (19-го века) математики был "закон исключённого третьего". Увы, позже стало понятно, что это - всего лишь одна из аксиом, которую можно принять, а можно - и отвергнуть. Есть и ещё некоторые - более тонкие - классические "законы правильного мышления", которые отвергаются в вариантах современной логики.
Но это ведёт не только к появлению более "сложных" аксиоматик и формулировке многозначных логик. Рушится уже построенное веками здание.
Математика становится существенно другой: многие классические теоремы оказываются прямо неверны или заведомо недоказуемы. Вынужденно появляются (иногда) новые пути доказательств других теорем, в которых использовались опровергнутые, но - можно их было обойти. Меняется сам фундамент математики (матанализа, например).
Поймите, даже математик-профи, если он не занимался именно матлогикой и основаниями математики, не подозревает о шаткости очень многого, чему его учили ещё в ВУЗовские времена.
Наше мышление - отнюдь не эталон: то, что кажется абсолютно логичным и единственно возможным, оказывается плодом привычек приматов, не так уж давно спустившихся с деревьев в саванну.
(А с "предметом" я, увы, знаком, и довольно основательно.)
Вот это вызывает у меня О-ОЧЕНЬ большие сомнения. Тем более, когда в качестве аргумента приводится история развития математики, а не её нынешнее (тем более будущее) состояние. Это непонимание СУТИ математики. Если, цитирую "многие классические теоремы оказываются прямо неверны или заведомо недоказуемы" и Вы располагаете доказательствами (какими? в какой логике, если Вы само это понятие отвергаете напрочь?? В Вашей логике? В чужой? Расскажите! Вы не заметили, что противоречите сами себе?), то это не проблема математики. Отнюдь! )))
Во многих вариантах меняется именно логика, основы математического мышления.
(пост #32)
Вот эти слова Андрея надо бы выбить где-то золотом по металлу!
Есть на Пристани какое-то место для этого? 
Желательно, с предшествующими словами, обращенными лично ко мне: А меня веселят ваши дилетантские утверждения. Но на последнем я не настаиваю. Это уже чисто для развлечения.
А для молодежи, для подрастающего поколения, я считаю, важным зафиксировать мысль про изменчивость логики и основ математического мышления! Чисто чтобы у юных почитателей не было иллюзий относительно математики. Чтобы они знали, что нифига там нет логичного (ибо логика изменчива) и ничто ни из чего не вытекает и не следует, а связано случайными моментами. И если там космические корабли где-то летают, то тоже по чистой случайности - завтра всё математики пересмотрят, пересчитают по новой логике и другим основам" - и корабли эти тут же упадут. 
. Например, "священной коровой" древней (19-го века) математики был "закон исключённого третьего". Увы, позже стало понятно, что это - всего лишь одна из аксиом, которую можно принять, а можно - и отвергнуть.
Вы реально считаете "закон исключённого третьего" математической аксиомой?
Вы, должно быть, шутите так?.. Для остальных сойдет, а я сейчас сделаю вид, что не заметил, ага. Только не повторяйте подобного впредь. Ибо для меня это просто выходит за все разумные рамки. Как и попытки Пупкина произнести цифры и собственное отражение в зеркале...
Рассуждать о том, в чём полные профаны, и рассуждать громогласно - это уже не манера, а диагноз.
Повторюсь.
1. Логик в математике - чёртова уйма (я в #26 примеры перечислил). Причём действительно различных - например, в модальной логике даже кванторы другие (причём - разные в разных её версиях). С чем тут спорить - не понятно.
2. Само "математическое мышление", логика доказательств тоже имеет множество вариантов. Как пример - наиболее известный отход от "классических" методов - интуиционистская логика.
Есть несколько её версий, но во всех становятся неверными многие, самые "базовые" теоремы ВУЗовской математики.
Например, неверна стандартно изучаемая всеми ещё в первом семестре теорема Больцано-Вейерштрасса, на которой построено полздания матанализа. При этом большинство её следствий остаются доказуемыми - но уже другими "путями".
(Да, кстати: в интуиционизме закон исключенного третьего отвергается. Он - ваааще, как аксиома о параллельных в евклидовой геометрии: дразнит своей неочевидностью и толкает фигеющих логиков к "неевклидовостям" ))) )
Но есть и области, где математика занимается самой собой, своими основаниями - т.е., основаниями строгого мышления. Вот там любой остепенённый чёрт ногу сломит, а вы думаете - все со школы знаете. ))
Андрей, да не обращайте вы внимания на этих аксиоматиков. Мне как-то Питон объяснял, что человек ростом в три этажа - это не гигантский человек. А знаете, какие доводы он приводил? Мол де, вот динозавры были гораздо выше. А после того, как он мне попытался объяснить, что масса и вес одно и то же, только измеряется в разных единицах, я на него перестал внимание обращать. Ну или Князь, который пишет, что есть число пять, а в следующем предложении спрашивает, что такое пять. И когда ржёшь над ним и пишешь, что цифра, он пытается выдать это за ошибку. А в зеркале рассчитывает увидеть что-то, кроме отражения. И после этого вы пытаетесь объяснить ему, что такое логика. Сейчас ещё программист ассемблера придёт, который не знает, что такое 1 и 0. И видит принципиальную разницу в работе микросхемы и процессора компьютера. Но по его утверждениям, он каким-то чудом таки писал программы на ассемблере. И видимо писал программы только для процессора, не касаясь микросхем мат. платы, памяти, жесткого диска и т.д. Тут, конечно, есть вариант, если вспомнить про обезьяну и пишущую машинку, есть всё же вероятность, что у неё получиться настучать войну и мир.
на 34, 37 и др.
Устное замечание пока. Давайте как-то сдержанней с эпитетами, намеками и квалификациями.
Для прояснения спорного, с моей точки зрения, утверждения ВоваНа, предлагаю несложный тест:
– АЗ предлагает что-нибудь из ранее написанного им /постит что-нибудь из новенького про матлогику;
– АС пересказывает этот пост русским языком, переводит, если угодно;
– АЗ делает обратный перевод;
– каждый из участников оценивает по пятибалльной шкале (5 – абсолютно верно, 0 – абсолютно неверно) правильность перевода.
Среднеарифметическое из двух оценок, умноженное на 20, покажет процент понимания.
Вот вообще классная идея!!
Просто супер! 
Потому как я лично ни первого, ни второго не понимаю. Но они ж как-то друг друга понимают и даже поддерживают публично. Значит, что-то в этом есть. Вот хотелось бы увидеть, что именно...
В частности, приведенный выше пример с тем, как выкручивался Пупкин, запутавшийся в понятиях веса и массы, интересно было бы сравнить со взглядами Андрея Злого. Насколько они, эти взгляды, созвучны...
Ну, и наоборот, конечно. Просто интересно, как Пупкин, например, интерпретирует слова Злого о наличии в математике "чёртовой уймы" логик. ))))
Я думаю, вот с этого и можно начать.
1. Пупкин высказывает свое мнение о чертовой уйме логик в математике.
2. АЗ высказывается о понятиях веса и массы.
3. АЗ высказывается о возможности произносить цифры.
4. Оба потом переводят высказывания коллеги на свой язык.
А дальше весело подтянувшийся к движняку на Пристани народ )) оценивает эти переводы по предложенной Питоном пятибалльной схеме. )) По результатам опроса определяем - да они мыслят одинаково на ?? процентов. ))
Мне интересно, с чем я запутался в этой беседе? У меня лишь пересеклись два смысла слова. Князь, а как вы вот это прокомментируете.
Здесь Питон открытым текстам сообщает, что Ньютоны и килограммы это разные единицы измерения одного понятия. Зачем сюда постить кучу текста, когда одного предложения достаточно, чтобы понять, кем является этот учёный. Или вы, Князь, тоже думаете, что вес можно измерить в килограммах, фунтах и т.д
Питон, хоть бы не позорился, выставляя такое на свет божий. Поиском гигантов заниматься не стану. Оно мне надо вообще, я пока на память не жалуюсь. Да и называл Питона после этого гигантом мысли много раз.
Питон, хорош уже демагогию разводить. Вот вы тоже не имеете отношения к математике, но если вас пополам топором рубануть по 11, то смысл меняется.
Блин, скопировать не могу предыдущий пост... Князь! Скорее - где там у тебя золотые буквы!!!
На #45
Мне интересно, с чем я запутался в этой беседе? У меня лишь пересеклись два смысла слова.
Пупкин, "пересечения смыслов" совершенно нормально для разговоров на лавочке под пивко. )) А Ваша проблема в том, что Вы почему-то пытаетесь судить о совершенно сугубых серьёзных вещах, оставаясь на уровне "лавочных" понятий и "лавочной" терминологии. А фишка в том, что терминология - это одна из основ всех наук. Люди одной профессии потому и понимают друг друга, что разговаривают на одном языке. А когда к ним приходит человек, который в этом языке путается уже на уровне начальных понятий и которому вообще поровну что и как называть, это вызывает отторжение.
Просто добрый совет - не надо лезть туда, где Вы совершенно не компетентны и эту некомпетентность выдаете чуть ли не каждой своей фразой. Есть же, наверняка, вещи, в которых Вы хороши. Там Вы можете на чем-то настаивать и уверять. А там, где "не Копенгаген", можно, конечно, поучаствовать для интереса, но - аккуратно. Там однозначно не стоит столь упорно настаивать на своем мнении - это производит неприятное впечатление...
И ещё на #45
Здесь Питон открытым текстам сообщает, что Ньютоны и килограммы это разные единицы измерения одного понятия.
И ещё один добрый совет. Я вообще-то Исчадие Зла, но сегодня почему-то раздаю сплошь добрые советы.
Пупкин! Не пересказывайте своими словами то, что сказал Ваш собеседник! Никогда!! Ибо у Вас это о-очень плохо получается. Просто приводите цитату и высказывайте свои мысли по этому поводу. Не используйте слова типа Здесь Питон открытым текстам сообщает, потому как любому нормальному человеку видно, что Питон "этого" не сообщал. Ни открытым, ни закрытым, ни каким-либо ещё иным образом. Не приписывайте собеседнику того, что он не утверждал. А если что-то подозреваете, то пишите так "мне, Пупкину, показалось, что Питон (Князь, ВоваН и т.д) сказал следующее..."
Страницы