Байки ядерной зимы: Эра Каина
Молчание Его – гром, а миг – вечность.
– … я сложу изо льда: «Вечность» – так в сказках зовётся смерть;
ушедших тропою млечной слезами не отогреть.
В руины парно́го хлева?.. но время не ходит вспять;
когда говорит Королева, Герды должны молчать.
Не надо пугать нас Раем! – я рад заглянуть за край:
в нас – в каждом – взрослеет Каин, лишь сёстры рыдают: «Кай!».
Люди по-волчьи стайны… в слезинках – вкуснее соль.
Эта эра – Каев и Каинов:
Кайнозой.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
9981
Ага, Кай - это уменьшительное от Каин? Забавно... ) Игра слов налицо, все остальное - на любителя. ))
А мне понравилось.
Мысля и без того вполне четкая. ) Количество и качество любителей не оговаривалось. ))
за то честно...
за то самое место их... ))
Аде:
Мы честно пытались ущучить, что именно мы должны принести. Но пока не смогли. Ибо наша просьба дать определение абстрактной поэзии была проигнорирована. *)
Так что же все-таки нести?
Абстракцию («… изображение определённых цветовых сочетаний и геометрических форм»)? Сюрреализм? Абсурд?
А еще очень хотелось бы примерчик вот этого:
Раз "не раз", то это должно быть просто. Ну, чтобы предметно, а не голословно.
Засим ждем-с *)
на #58
А что ты имел в виду, когда говорил " И даже абстракции надо уметь создавать."?
Разумеется, речь шла о поэтических абстракциях.
Хорошо, конкретизирую. Мне хотелось бы увидеть пример ассоциативно-абсурдной поэзии, которая тебе кажется удачной. Действительно интересно)
Потом, если нужно, принесу и примеры поругания за шаг в сторону от реализма)
Но пока - я первая спросила)))
Ага! Так всё-таки наши блуждания меж трёх сосен привели от абстракции как художественного приёма к поэзии абсурда. А стихов таких есть и немало. Например,
или более известное:
Конечно, всем этим шедеврам далеко до признанного классика жанра:
Внимание, вопрос знатокам: в какой части обсуждаемая работа соответствует приведенным примерам? Иначе говоря, в каком месте эксперты приноровятся пришить этой кобыле этот хвост?
О! Другое дело*)
Для начала хотя бы вот это:
Даниил Хармс
Что это было?
Я шел зимою вдоль болота
В галошах,
В шляпе
И в очках.
Вдруг по реке пронесся кто-то
На металлических
крючках.
Я побежал скорее к речке,
А он бегом пустился в лес,
К ногам приделал две дощечки,
Присел,
Подпрыгнул
И исчез.
И долго я стоял у речки,
И долго думал, сняв очки:
"Какие странные
Дощечки
И непонятные
Крючки!"
***
Мне лошадь встретилась в кустах.
И вздрогнул я. А было поздно.
В любой воде таился страх,
В любом сарае сенокосном…
Зачем она в такой глуши
Явилась мне в такую пору?
Мы были две живых души,
Но неспособных к разговору.
Мы были разных два лица,
Хотя имели по́ два глаза.
Мы жутко так, не до конца,
Переглянулись по́ два раза.
И я спешил — призна́юсь вам —
С одною мыслью к домочадцам:
Что лучше разным существам
В местах тревожных —
не встречаться!
Вот немного чужих понтов:
(Цветаева, Мандельштам и Фет)
И, естественно, - эти понты - такие, какие надо понты!
В игольчатых чумных бокалах
Мы пьём наважденье причин,
Касаемся крючьями малых,
Как лёгкая смерть, величин.
И там, где сцепились бирюльки,
Ребёнок молчанье хранит,
Большая вселенная в люльке
У маленькой вечности спит.
____________________
Целый мир от красоты,
От велика и до мала,
И напрасно ищешь ты
Отыскать её начало.
Что такое день иль век
Перед тем, что бесконечно?
Хоть не вечен человек,
То, что вечно, — человечно.
________________
Неподражаемо лжет жизнь:
Сверх ожидания, сверх лжи...
Но по дрожанию всех жил
Можешь узнать: жизнь!
Словно во ржи лежишь: звон, синь...
(Что ж, что во лжи лежишь!) — жар, вал
Бормот — сквозь жимолость — ста жил...
Радуйся же!— Звал!
И не кори меня, друг, столь
Заворожимы у нас, тел,
Души — что вот уже: лбом в сон.
Ибо — зачем пел?
В белую книгу твоих тишизн,
В дикую глину твоих «да» —
Тихо склоняю облом лба:
Ибо ладонь — жизнь.
Здесь абсолютно неприменимы высказывания:
Что мы тут видим? Набор расхожих, но бессвязных штампов на избитую тему.(с)
То есть можно догадаться, что литгероя терзают какие-то сильные эмоции, толкающие его на крылатые слова...(с)
...автор - лентяй. Вывалил на читателя фрагменты потока своего сознания, не озаботившись тем, как оно всё будет читаться. По-факту имеем не картинку, а набор маркеров.(с)
Ибо:
В народе это называется сравнить кое-что с пальцем. *) (с)
на #61
ага, спасибо))
Попробую сделать некоторые выводы на основании принесенных произведений)
Тебе все-таки ближе стихотворения, где есть своя логика, достаточно продуманная композиция и четкий сюжет. В обоих произведениях герой идет (интересное совпадение)) и внезапно встречает нечто, что не укладывается в его привычную картину мира)) То есть – вполне объяснимые, последовательные сюжетные произведения с легкими элементами мистики и абсурда;)))
А теперь принесу пример очень интересной абстракции, с моей точки зрения))
.
Помнишь, я говорил, что мёд – это искуснейшая игра света,
А вера – непереводимая игра слов?
Мёд – это светло-оранжевая вата закатного ветра.
Вера – дорога, по которой бредёт бриллиантовый слон.
Мёд – это когда на гладь озера падают ярко-красные листья.
Вера – это дыхание птиц, предчувствующих беду.
Мёдно вздыхают и отходят ко сну небесные лисы.
Но бриллиантовые слоны молчаливо и верно бредут.
Мёд – это запах несчётного множества белых кувшинок.
Вера – белые горы, неодолимые горы над.
Помнишь, как только слон достигает хрустальной вершины,
Ему уже не нужна драгоценная шкура слона?
Он превращается в бабочку.
Слоны обращаются в бабочек,
И, улетая, становятся мёдом,
Сливаясь, становятся Мёдом?
Единым и неделимым...
Помнишь?
____________________________
Роман Поул
http://www.stihi.ru/2009/10/24/3282
Можно ли сказать, что это авторские понты или типичная мгт?)
Мнения и комментарии приветствуются))) попытки разобраться, как это сделано, зачем и о чем – тоже))
Про мед хорошо. Про веру - чушь собачья. *)
Но даже эта обкуренная нескладушка на голову складнее обрывков фраз у АЗ *)
Ада, я бы с удовольствием высказалась, но будет ли приемлемо снова излагать тут своё сомнительное недомнение любителя пафоса, упс... извините, понтов, - мнение ненадлежащего качества?
Оля, мне было бы очень интересно узнать твое мнение))
на 62
Вы действительно не видите разницы между приведенными Вами примерами и текстом АЗ? *)
Это авторские мгт-ешные понты. Т.е. и то и другое. И ни то, ни другое. Завораживающий бред. Философская абра-кадабра. Волшебная бессмыслица, - красивая, волнующая и бесполезная, как радуга, как аромат духов...
на #68
Вижу.
Слава те ... *)
Ну и на кой теперь литература, если достаточно послушать любого перепившего говоруна? Тот бред будет не менее цветаст, головоломен и бессмыслен.
Вов, по моему ты перебираешь с перепившим говоруном.
А я не для выпендрёжа так сказал - разницы не вижу. Фоническое изящество речи при полной её же бессмысленности я встречал у ораторов в изменённых состояниях сознания. Это было искусство?
что это?
а это?
это голова девушки.
Оно - не литература, но спорить и о том, и о другом можно до второго пришествия...
Как раз "извращения" - это самое то.
Но, как ты сам и признаёшь, у них есть свои почитатели. Каждому
почитателю - свои извращения.Про толерантность - тут - да. У нас с ней неважнецки.
Думаешь, - вразумить"прогрессора" - это реально?
"Я прав всегда, я прав везде, я прав - и никаких гвоздей!" ))
И чужим котам не верю. У них когти растут, их надо обо что-то точить... Причём - обязательно о самое неподходящее.
А, чтобы у пушистика шерстка совсем дыбом встала - выложу-ка сейчас стишок "Накануне". Вот в нём чуууть-чуть абстракции есть, в самую меру.
Ругайте - и наслаждайтесь.
на #67
Интересно, а почему не наоборот? То есть про веру хорошо, про мед - чушь собачья?)) Можно как-то обосновать?)))
Кстати, попробую расшифровать некоторые символы в этом стихотворении)) На мой взгляд, оно далеко не бессмысленное. Например, что здесь значит мёд?))) Просто красивое слово? На мой взгляд, нет)
Мёд - "в германо-скандинавской мифологии напиток, глоток которого наделял поэтическими способностями. Считается, что подлинное поэтическое искусство бывает только у тех, кого боги им наделяют. А та часть мёда, которую пролил Один, стала достоянием бездарных поэтов."
То есть мёд здесь - символ поэзии)) Поэтому строка "мёд – это искуснейшая игра света" совсем не лишена смысла))
Потом еще выскажу некоторые предположения)
Андре, Вы, никак, решили в славную когорту извращенцев дёру дать? ВоваМа тока положите на полочку, он согласья не давал.
На 84:
имеешь правов своём праве. Давно бы так! Хочу - железный аргумент.На 82: потому и "чушь собачья", что с ходу на читателя обрушивается несуразица (вера -непереводимая игра слов ... Это при одном-то слове), которая не создаёт зрительного образа, мозги вывихивает и имеет все шансы быть отметенной при прочтении, уступив место меду.
С мёдом другая незадача - вдумчивый читатель так им наедается, что начинает действовать в полном согласии с " алгоритмом Журавлёва": с каждым словом объяснений увязает всё больше в собственных фантазиях.
В чём прелесть читателя-художника? Он - манна для говорливого спекулянта. Достаточно сделать смысловой или эмоциональный намёк, а уж он-то картин понарисует! И заморачиваться смыслами не надо! Всё равно они у него будут свои, хрен знает какие. Да и по-барабану, какие б ни были! Спекулянту ответственность не ведома.
Андре, Вы поаккуратней-то со столетними,
тут и от свежих велика потеха...
Но ведь и мёд не состоит из электромагнитных квантов, хотя приравнивается здесь к "игре света".
Думаю, смысл таков: рассматривая веру, мы видим игры словами (в "содержащих" её книгах), а рассматривая мёд, мы видим игру света (в содержащих его баночках).
Правдоподобно?
Думать можно что угодно. У нас нынче эра фривольного свободомыслия. Посочувствовал бы насчёт столетних, но Вам и без них неплохо думается.
Вот смотрим на мёд:
Есть вопросы по игре света? Тут всё вполне конкретно связано.
С верой можно только предположить. Например, что непереводимая игра слов - любое из определений веры. Но предположение это также безосновательно, как и высказаанные ранее, потому как автор к нему сознательно никак не подводит (хотя бы в кавычки веру взял). Так что, огласите повторно имя досточтимого спекулянта.
Вопрос к приверженцам медовым: какая шкура у бриллиантового слона? Я-то ответ знаю, но с меня, сирого, какой спрос!
Вопрос к приверженцам медовым: какая шкура у бриллиантового слона?
Драгоценная!))) там же написано)))
Неа! Он же бриллиантовый.
Но... всегда есть "но"... Когда я читаю, к примеру, "все мы - немножко лошади", я улыбаюсь и согласно киваю головой. А когда встречаю "в нас - в каждом - взрослеет Каин", недоуменно пожимаю плечами и вопрошаю - с чего это вдруг? (с)
Взяло и бабахнуло сильно
Из микроскопической точки.
Всё сделалось звёздно и пыльно.
Пылюка сбивалась в комочки.
Кусочки побольше, поменьше,
В лучах альфа, гамма и бета
Слеплялись. Что было в дальнейшем?
Из этого вот винегрета
В космическо-боговой кухне
Наобразовалось такого,
Что воображение пухнет:
Банан, сыроежка, корова
И мёд, и бриллианты, и Каин,
И слон, и кувшинки, и мухи,
И данного бреда хозяин,
Терзающий клаву от скуки.
Какой же из этого вывод?
Мы все, хоть немного, - лошадки
И Каины... Да, - не красиво,
Противно, тоскливо и гадко...
Оставь-ка надежды за дверью -
Поймёшь, что ты ослик и, ловко
Гарцуя, икая и веря,
Бредёшь за манящей морковкой.
В эпоху с приставкою "после"
С иллюзией дерзких исканий
Мы, каждый, - немножечко ослик,
Но в каждом по-прежнему - каин.
И имечко это, хоть, злое, -
Предтеча, вот этим и ценно:
Померкнут века кайнозоя
В сиянии авелецена!
Короче! Ты не рефлексируй,
О месте в салате Создателя,
Хватай деньги, вещи и ксиву
И - в Ялту, на пляж, загорать!
Дамы, было бы странновато, если бы в тексте от имени Каина-Кая герой считал бы себя "нехорошим человеком" и вааще выродком. Тем более, что он чётко видит, во что Землю коллективно превратили его распрекрасные соплеменники и как они обошлись (коллективно!) со своими "братьями".
Т.е., в данном контексте "в нас - в каждом - взрослеет Каин" - совершенно законно.
А то - "Каин" им, видите ли, не нравится!
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - этот самый реализм!".
Страницы