Коровки божьи
МПК-3, тур 7-й, конкурсное
Всё сходит с лапок коровкам божьим – милы, полезны на первый взгляд.
Пред ними всякий паук ничтожен, когда не вправе исторгнуть яд.
Им пофиг звери, им пофиг птицы, не страшен ад, что само собой.
Была бы зелень, чтоб ей молиться, а после вдоволь наесться тлёй,
переварить и слететься в стаи, и делать вид, что полны идей,
как увеличивать урожаи для насекомых страны своей.
Коровкам хочется всяких зрелищ: чем больше крови, тем ярче сны,
к примеру, как муравьи сгорели в полях соседних в сезон войны;
как жил солдатик, до дури честен, за правду-матку в толпе зевак
не в то он время, не в том он месте подставил голову под башмак;
как муху шлёпнул рулон газеты – жужжала много, о чём молчат;
как светлячок, заливаясь светом жукам на зависть, к утру зачах.
Коровьи детки всегда при предках, а предки - те при своих делах:
приклеят попы к высоким веткам и посылают друг друга вон.
И пусть воюют за них другие, и землю роют, и нити ткут,
а для коровок все дни – седьмые, и цвет надкрыльев не в меру крут.
Коровки божьи пируют, правят, на листья гадят в садах церквей.
А где-то, даже нужды не справив, катает шарики скарабей…
30.04.17
И кто тебе мешает?) Сравнивай)) А в политическую полемику я лезть не буду, тем более, что ты приципился к этому АТО, и ваще не хочешь понять о чем я))
Ты уже "с пеной у рта" доказывал умность стихотворения Азачема. Естесс-но мой глуп по сравнению с ним))) Признаю и во всем соглашаюсь) Лишь бы ты не раздражался)))
Ну дело твоё.)
Тая, это я в политику лезу? Я ни сном, ни духом о том, что оно о политике. Ты сама начала притягивать за уши эти политические доводы. И да, в стихотворении Азачема у меня ни одного вопроса не возникло. Там всё логично и последовательно обосновано. Только нужно мозги чуть-чуть напрячь. Оно не обухом в лоб подано. А у тебя набор слов с красивостями не имеющий смысла, даже если от политики отойти и не брать её в расчёт.
Божечки, а я-то наивная думала, что эт у меня все логично, последовательно и просто))) Оказывается в том мозги напрячь нужно было, а в моем сломать по ходу))))
Интересно как мужская логика иогда подозрительно похожа на женскую))) Я с трудом улдерживаю стержень разговора, чтобы ты меня не запутал и не увел в сторону))) Ас, ты приципился к одному из примеров, которых можно привести тысячи))) и старательно тянкешь меня не в ту степь))) Но я не поведусь)) Особенно после твоего "ни сном ни духом, что оно о политике"))))))))) о чем тогда нам ваще говорить?)))) Канешн оно не о политике... Оно о весне и букашках))) И чо столько спорить ни о чем?))) И ваще мне на работу пора собираться))) Теперь ты должен приехать и убраться у мну в квартире)
Не смог удержаться, я так красиво не умею.
А то!))))
Впрочем, как раз это стихо, возможно, будет ближе тебе, оно ведь требует мозги напрячь!
Только нафига ты мои слова из другого поста сюда принес, я своими крошечными уразуметь не могу)))
Тень угадала: трояк именно от меня. Не собиралась комментировать, но раз вынуждают, скажу пару слов.
Во-первых, невероятно удивила инверсия в первой строке, вынесенная еще и в заголовок, — у человека, который лично меня за инверсии шпынял многократно.
Во-вторых, наверчено-накручено сверх меры, а когда начинаешь разбираться в смыслах, недоумение растет от строки к строке. Хорошо, пусть эти самые коровки отпугивают пауков ядом, но с какой стати этот самый паук вдруг «не вправе исторгнуть яд»? У кого он должен бы это самое право испросить? (И это не говоря уже о неуместно пафосном «исторгнуть».)
Далее. Птицы как таковые им никак не могут быть «пофиг», поскольку 6 видов — воробей полевой, поползень, мухоловка, горихвостка, славка — именно божьими коровками и питаются.
Далее. Как говорит энциклопедия, «божьи коровки ведут обособленный образ жизни, собираясь вместе лишь на время брачного периода, перелетов или зимовок», так что посыл «наесться тлёй, переварить и слететься в стаи», мягко говоря, изобретение неверное.
Ну, а строки про «насекомых страны своей» и все прочее как бы аллегорическое у меня вызывают стойкое неприятие, ибо понять, почему автор выбрал ключевой фигурой не какое-то другое насекомое, а конкретно божьих коровок, которым с какого-то перепугу вдруг «захочется всяких зрелищ» или с чего это их «детки всегда при предках», или почему это у них «цвет надкрыльев не в меру крут» и тому подобное, — понять это совершенно невозможно.
Упомянутые в последней строфе церкви (а что, в сады не церквей БК не залетают?), на мой взгляд, тоже натяжка — наверное, чтобы додавить простодушного читателя до слезы, а иначе зачем?
Как бы изыск с «рифмой»-затушевкой «делах — вон» у меня восторга не вызывает: не можешь по каким-то причинам сказать как есть, не говори вовсе.
В общем, выделить хоть что-то в этой работе в плюс я затрудняюсь. А «оценку положительную» поставила исключительно из уважения к мнению жюри. Иначе бы два балла, и только.
О, Марго!)))) Ваше непонимание и неприятие - высшая для меня похвала))) Очень позабавил ваш комментарий) В частности, замечание об инверсии))) И так трогательно, что вы считаетесь с мнением жюри!))) Оно, разумеется глупее вас будет, но радует, что вы хотя бы считаетесь с его мнением)))
Так ты сама всё сказала ими об этом стихотворении, жаль, что раньше не увидел.
Тая о чём ты думала - это один вопрос, а о чём ты написала совершенно другой. Для тебя может всё и ясно, но из текста не поймёшь о чём он. Ну объясни мне вторую строку, кто такие эти коровки а кто паук? Я вот одно вижу: басню про слона, перевёрнутую с ног на голову. Где слон лает на моську. И автор объясняет, что слон перед мосько ничтожен. Ну, как это понять. А ещё объясни про право исторгнуть яд. Какое нафиг ещё право. Есть возможность, желание, невозможность и т.д. И следом объясни, что такое исторгнуть яд? Впрыснуть я ещё понимаю. Может паука им тошнит? И ещё объясни с какого ты на высокий штиль перескочила в этой строке. Пред - это вообще шедевр, если учесть перед кем. И да, ничтожен - это как? Стоит така козявка, а перед ней слон, а она ему заявляет: ты ничтожен. Так что ли? А судьи мпковские для меня не показатель, видел их посты. Про логаэды столько дури накропали. Только лезть туда не хочу, пущай сами в своей каше варятся.
Развожу руками))) Ну, Ас, тут я ничем тебе помочь не могу))) Может и найдется тот, кто согласится сыграть с тобой партию "противопоставь теорему Автора аксиоме Ас", но это буду не я, извини))) Я не до такой степени монстр демагогии, чтоб с тобой тягаться)))
Тая, зря ты слов Марго не воспринимаешь. Согласен со всем кроме инверсии. Она здесь уместна. Не буду объяснять почему, вижу что это тебе не нужно. А вот всё остальное в точку и это далеко не всё что я вижу. Ну, и ещё не соглашусь с надкрыльями, здесь всё ясно считывается.
Ну, отчего же? Воспринимаю во всем, что касается ашибок орфографии, грамматики и пунктуации. В остальном - она для меня не авторитет))
В данной ситуации не нужно)
А по поводу мнения жюри... благодаря некоторым замечаниям (в частности Петры Калугиной), с другими стихами я поработала. Этот в изменениях (глобальных) не нуждается. А по мелочам - не хочу навредить, памятуя, что "Лучше никогда не означает "лучше для всех". Кому-то всегда хуже" (с)
Больше того вижу ещё и технические ошибки. Но тебе виднее, раз судьи хвалят.
Ну, раз пошли обвинения в зависти, скажу пару слов.
Может, конечно, я просто позавидовала будущему победителю во время голосования в читательском, но в шорт не взяла. Крепкая четвёрка, имхо, (уровень Азачемовской переправы).
Я не хотела мешать своим мнением радости симпатичного мне автора. Но уж если честно:
Жюри ужасное (в сумме). Обидно за Лолу и Лену Бородину (как минимум: это что первое вспоминается из этого тура)
Сорри :) Продолжаю настаивать на необходимо сти допиливания :)
Пилите, Шура, пилите, они золотые (с)))))))))))
Ох, Эсме, ну, не взяла, так не взяла)) Блонди с Ли взяли - пасиб им)) Помню, что-то вроде и с "Фрау Мартой" было... но, тем не менее
Не, пилить ничо не буду. Эдак щепок буит - на все глаза не хватит))) Четыре, так четыре)) Я ж не Марго в колышки играть.
Кстати, да :))) Та же ситуация - стихо останавливает, а потом начинаю внимательно смотреть и сердится %))))
Тая, так ведь - не суть, кто куда взял и что там это ущербное жюри понаставило. Важно, чтобы стих был как брульянт - каждая грань на месте и оттого сверкает. И допиливать стих можно и позже. Иногда даже через порядочное время что-то увидишь, что можно поправить.
Другое дело, если оно, на твой - именно твой, авторский - взгляд совершенно, т.е. - именно то, чего ты хотела. Но тогда ни к чему эти отсылки к жюри, Блонди и т.п.
Ну, мне так кажется. ИМХО, т.е.
Мурр, ну, не все там ущербные)) И многим я очень благодарна, за справедливые замечания. А это стихо... Я команде сразу сказала - оно будет в топе, и наверняка в тройку лидеров войдет. Кроме того, я очень хотела с ним победить, хотя особо не рассчитывала)) И хорошо, что мой вкус совпал в этом туре с вкусом жюри и не только ;) А отсылала я, чтобы показать, что кроме тех, у кого возникли замечания и более того непринятие стиха, есть такие, кому оно понравилось. Вот таким, какое оно есть, без правок)) Света Пешкова как-то сказала, что победителей не судят))) Я добавлю - даже несмотря на то, что кому-то другие стихи понравились больше)
А шлифовать можно до бесконечности, только я не люблю бриллианты)) слишком холодные они хоть и сверкают)) От некоторых и ослепнуть можно, при этом нифига не поняв))
Если что-то со временем и придет в голову, то может в мелочах и подправлю. Но образы трогать не буду)
Страницы