Мир и война
На МПК-2, первый тур
Задание: стихотворение на тему "Она читала мир, как роман..."
***
Она читала этот мир, как будто сводку новостей -
О курсе доллара в рублях с неутешительным прогнозом.
И он, зачитанный до дыр, до мозга собственных костей,
Как рваный парус корабля, маячил матово сквозь грозы.
А ей хотелось бы прочесть про гавань света и тепла,
Где пена только на волне, а не у рта телеведущих.
Еще про совесть и про честь, про звезды влет и солнце вплавь,
Про страсть, что похоти сильней и всех земных вулканов пуще.
А ей хотелось бы попасть - без вечных сумок, налегке,
Сомнений сонмы истребив - на бал, как некая Ростова.
А не безликой скуке в пасть, и от нее же - лишь бы с кем.
Хотя бы чуточку любви. И счастья, самого простого.
А ей хотелось окрестить, с обрядом в церкви или без,
Из всех других возможных чтив ее роман – романом века.
Нательный крестик сжав в горсти, в существование чудес
Она поверила почти, но подвела библиотека.
Реал не чувствовал вины, а только щурился хитро,
Хоть был душой и телом сир, спесив, продажен и распутен.
Ввиду отсутствия иных доступных чтению миров
Она читала этот мир, войной являвшийся по сути.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
6066
Сам себе удивляюсь, но в конкурсных взгляд зацепился сразу.
а это хорошо или плохо?
ишшо не сообразил
НБС, Вы позволите получить от Логини публичный комментарий на это стихотворение на Литсети (обязуюсь ссылку разместить тут же)?
валяйте
хотя теперь она будет стесняться, наверное
да нет наверное конечно
На неё это было бы не похоже. Чтобы было понятно, где - что. По результату я ещё сюда добавлю ссылку.
тогда ждем-с*)
А по мне, так этот стих как раз в первой обойме среди тех, о которых вот здесь утром говорила: http://gp.satrapov.net/comment/26014#comment-26014. Именно что многословен, начиная от паруса корабля, который "маячил матово сквозь грозы". Буквально плаваешь в словесных вывертах, выискивая смысл.
спасибо за отзыв
Как и было обесчано:
Анна, как всегда - заставит задуматься.
Ой, а мы это пропустили мимо очей!
Спасибо, ВоваН! Доставило*)
И ни разу не удивило. Уважаемый рецензент в очередной раз явил миру уникальный вид литературного критика, в котором душа в душу сожительствуют финансовый инспектор и учительница начальных классов. Нет, мы с большим уважением относимся к этим весьма полезным профессиям. Но, по нашему скромному мнению, литературная критика все-таки требует несколько иного профессионализма. *)
Позабавило, например, то, что рецензент на полном серьезе обвинил автора в косноязычности и незнании основ стилистики. И только потому, что автор употребил непривычные слова в неожиданных местах. Иными словами, писать можно только так, как учили в первом классе. Шаг в сторону – расстрел. Мама мыла раму – это хорошо. Мама сушила весла – это «непонятка», «втычка» и «подрифмовка», где «доля художественной полезности оставляет желать». *)))
Пробежимся по отдельным замечаниям.
Это замечание показалось нам несколько поспешным и не совсем продуманным. Если бы у рецензента хватило терпения сначала дочитать до конца, а потом "замечать", то и не было бы этого замечания вовсе. Ибо последний катрен все объясняет и оправдывает.
И снова поспешное, "дежурное" замечание. Следуя его логике, следовало бы незамедлительно запретить такие выражения, как «собственными руками» или «собственной персоной». Не чужими же руками и не чужой же персоной? *)
Аналогично. Давайте тогда вообще весь текст уберем. Оставим только заголовок. Смысл-то не изменится. *)
Хорошо хоть, признал уважаемый рецензент, что это «меньший недочёт». А если разобраться, то этот самый "недочет" настолько маленький, что его и нет вовсе. Во-первых, потому что в этой сводке вполне могло быть несколько новостей на одну тему. Во-вторых, в определенные моменты бывает, что ВСЕ новости только про это. А глаза надо беречь и не позволять им цепляться за все подряд! *)
Данное замечание свидетельствует лишь об ограниченности этих самых "пределов понимания". Опять же – это не упрек, а констатация факта. Ну, разные у всех способности к образному мышлению.
Автор может предложить как минимум два толкования слова «матово». Во-первых, матовый – это неясный и смутный. Что прекрасно вписывается сюда по смыслу. Во-вторых, обыгрывается слово «мат». Что тоже весьма характерно для описываемых реалий. Ну и вдобавок «маячил матово» - это весьма симпатичная аллитерация, имхо. *)
Другими словами, рецензента в стихотворении интересует лишь фактическая информация? Ну, тогда надо читать "Аргументы и факты". То же самое, но объем информации на единицу площади гораздо больше. *)
Если это «несущественные шероховатости», то почему так «хотелось бы отметить»? Чтобы побольше «наковырять» и тем самым таки оправдать выставленные оценки? Напомним, что уважаемый рецензент поставил этому произведению двойку (!) за технику и двойку (!) за художественность. На полном серьезе. Нет, он, конечно, имеет полное право ставить все, что считает нужным. И тем не менее.
Вот в этом-то и вся суть. И коренное отличие в наших с ним подходах к поэзии. Рецензент считает, что слова можно употреблять только «обычно» и «традиционно». А мы считаем, что на определенном уровне автор не только может, но и просто обязан экспериментировать со словами, употребляя их необычно и нетрадиционно. Или рецензент по-прежнему станет утверждать, что автор не знает основ русского языка? *)
Чистейшей воды вкусовщина. А мы, например, снова видим здесь весьма симпатичную и даже прикольную аллитерацию.
Позволим себе не согласиться. Это не "подрифмовка", а весьма и весьма удачная рифма. Если так рассуждать, то тогда любые рифмы – это подрифмовки, ибо все рифмы специально подбираются, а не возникают сами собой.
Во-первых, избито до смерти, а во-вторых, несколько претенциозно. Типа – мы со Станиславским автору не верим. *)
У рояля то же. Мама раму может мыть только мылом. Причем исключительно хозяйственным. И строго согласно распорядку дня. *)
«В современном языке» у большинства слов имеются антонимы. И что, употреблять их дозволяется только парами? Употребил, к примеру, «небо» – употреби и «землю». Сказал «мгновение» – не забудь про «вечность». Так, что ли? *)
Вот именно – последний "гвоздь" к портрету самого рецензента. Как сказал бы М. С. Горбачев, тут «только слепой не видит», что это «чудовище» употреблено здесь автором сознательно и намеренно. И очень даже нормально подчеркивает горькую иронию ситуации. Но рецензент таки не видит. Ибо так рамы никто не моет. *)
«Итак, подводя черту...»
Нам остается только выразить наши глубочайшие и искреннейшие соболезнования многоуважаемому рецензенту по поводу продемонстрированного отсутствия наличия образного мышления и способности отличить игру словами и оттенками их значений от безграмотности и косноязычности.
И да – спасибо за труд, который таки «доставил». *)
ЗЫ: Чисто для информации к размышлению приведем здесь мнение другого, не менее уважаемого рецензента о том же произведении:
Bor G
Ссылки на авторские страницы:
http://www.stihi.ru/avtor/Bor_G
http://litset.ru/index/8-311