Vanilla sky of honey

Пятистопный анапест... начало все-таки для меня слишком ванильное, так и было задумано?)
"краски медового неба", "расцветала весна", "прекрасное виденье", "надежда на сказку"...
Вот в целом такое ощущение, что в чай с сахаром положили несколько ложек мёда... и подали с вареньем и конфетами))
Но показалось, что здесь это сознательный приём, попытка передать мир глазами вот этих девочек.
Из оригинальных метафор в первой части запоминаются только облака - воздушные змеи.

Кажется, что произведение построено на контрасте.
Вторая часть взрослее, динамичнее, оригинальнее.
И здесь - знакомый мир персонажей (герои "Грозового Перевала"))
И фильм "Ванильное небо" смотрела, кстати, и оригинальную испанскую версию тоже))

В общем, интересное произведение...
Из удачных приёмов можно еще отметить перекличку образов в первой и второй части: "змеятся дороги" - "время движется мудрой змеей".
Но есть совсем небольшие зацепки.
Относятся они к ритму. В анапесте есть такая вещь, как сверсхемные ударения... и очень желательно, чтобы они располагались в первом слоге стопы, а не во втором. Иначе будет восприниматься как небольшой сбой и ударение при чтении все равно будет невольно переноситься на первый слог стопы.
Здесь это - в "твОя Кэти" и "Она так же".
И еще небольшой фонетический спотыкач - "небо в ванили" (обычно при повторе похожих звуков на стыке они сливаются в один звук).
И в "Хи́тклифф" ударение все же на первый слог (во всяком случае, во всех экранизациях произносят так))

Вот такие мысли после прочтения, в общем)

Странный фанфик на тему Блоковской девушки, которая пела в церковном хоре.

Спасибо за пояснения)
Многое в тексте стало понятнее.

По поводу ритма…
Исправить было бы очень легко, мне кажется, просто попереставляв слова…
Просто как пример:

Возвращайся же, Хитклифф, ведь Кэти устала смеяться,   
Пусть весна – но она так бесцельно стоит у окна,

Тут сразу и ударение в  Хитклифф меняется, и нет неудачных спондеев.

Если же оставлять ударение как в песне, Хиткли́фф, то можно попробовать заменить в этой строке «твоя» на «видишь», «знаешь», еще какое-то слово с ударением на первый слог…

Мне все же кажется, использование ударения из песни – не очень правильно, большинство читателей будет спотыкаться на имени героя…
Но решать, конечно, вам, как автору)

одно радует - автор посылает на одинаковое удаление ВСЕХ замечателей, а не только нас *)

Ну, я заметила, что на нормальные замечания автор и отвечает так же и объясняет текст))

Ваши Сиятельства, неужели вы тоже сумели увидеть здесь блоковскую девушку?  

Ваши Сиятельства, неужели вы тоже сумели увидеть здесь блоковскую девушку? 

 Дело не в этом. Дело в принципе. Автор еще ни разу не допустил даже тени сомнения, что ОН может ошибаться. *)

ЗЫ: просьба в дальнейшем не ассоциировать нас с нашим уважаемым неполным тезкой, поскольку мы диаметрально противоположны в наших взглядах на поэзию *)

а предлагает разобраться с Вашими же претензиями

Да ну! Тады ой *)

Автор еще ни разу не допустил даже тени сомнения, что ОН может ошибаться. *) 

А вот и допустил) В комменте 11 хотя бы: 

А варианты прикину, конечно 

И этта... я вас ни разу не путаю :) ой, не ассоциирую, т.е.) 

Я почему-то коренной британке, которая родилась в один день с Эмили Бронте и отчасти отождествляла себя с и Кэтрин Эрншо, и с Кэти Линтон, в плане возможности постановки ударения доверяю чуть побольше, чем российским переводчикам

Дело не в российских переводчиках)) В фильмах же слышна и оригинальная озвучка. Да и не переводят обычно, когда кто-то просто произносит имя. В тех версиях, что я видела, везде произносили с ударением на первый слог...

Например, в лучшей версии (на мой взгляд) - Wuthering Heights (1992).

Или вот здесь герой сам произносит свое имя на 1:25 минуте... https://www.youtube.com/watch?v=Pu9rq8TPUQo

В любом случае, это не самый принципиальный момент)

В комменте 11 хотя бы: 

ура!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! *)

правда, по мелочам. и исключительно в плане уступки комментатору, который до этого истово пел ему дифирамбы...

но - every little helps *)

правда, по мелочам. и исключительно в плане уступки комментатору <...> 

Ваши Сиятельства... хорошо, перестаю шутить)) — Ваше Сиятельство, а Вы можете допустить, что в данном случае Вы не совсем правы?) 

every little helps *) 

А вот это — да, это — yes)), 
причём, верно для всех, имхо)  

Ваше Сиятельство, а Вы можете допустить, что в данном случае Вы не совсем правы?) 

 Можем, но пока что у нас для этого нет никаких оснований *)

Ну а Хитклифф именно с таким ударением взялся именно из песни Кейт Wuthering Heights 

А в песне ударение не "именно такое", оно двойное, так что оба  русские варианта одинаково и гожи и не гожи

исключительно в плане уступки комментатору, который до этого истово пел ему дифирамбы...

То есть все, кто не называют автора самолюбивым выпендрёжником, отгрохавшим себе нерукотворный памятник, не считают, что автор перебарщивает с образностью, не делают намёков на его наркозависимость, видят в его образах смысл и не придираются к вполне нормальным рифмам – поют ему дифирамбы?) замечательная логика)))

замечательная логика)))

спасибо *)

И Блок там ни с какого боку даже отголоском.

 ++++++++++++++

Вообще мимо Блока. Если только по логике "космонавт - Гагарин, поэт - Пушкин, поэт и девушка - Блок" (позволил себе исправить опечатку автора)

Неужто это  «ни с какого боку, даже отголоском» с Блоковским?

Не вижу особенного сходства. В начале обсуждаемого здесь текста у автора, конечно, многовато общих мест... но все-таки и настроение, и смысл в целом другие.
Блоковская девушка поет о чужих кораблях и ушедших в море, об уставших людях, забывших радость. Девочка "Vanilla sky of honey" - о своих иллюзиях и ожиданиях, надежде на сказку и прекрасном волшебном мире.

Общее в процитированных отрывках только "Девушка пела" (да и то здесь - девочка), ну и что? Это даже не оригинальная метафора, просто обычное действие, и такое может встречаться в многих произведениях.

Да?) Тем более))

В общем, у Блока - молитва за ушедших в море и предчувствие беды, у автора здесь - ванильные иллюзии, прекрасный придуманный мир и ожидание счастья.

Не, Питон прав – голимый плагиат. Целых два сходных момента: слово “пела” и союз “и”.  И жаль, что во времена Блока не было стиральных машин, а то бы он (Блок) обязательно втиснул одну (наверняка хорошую – фирмы “Bosh”), и тогда сходство стало бы бы практически стопроцентным)

"Не пой, красавица, при мне"(с)!
Весёлых песен и печальных
Не то навеют мне оне
Сюжет стихов...
эпигональных....

И пела русалка – и звук её слов
Долетал до крутых берегов. (Лермонтов)

Над сколькими безднами пела
И в скольких жила зеркалах. (Ахматова)

Офелия гибла и пела,
И пела, сплетая венки... (Фет)

Пела ночью мышка в норке… (Маршак)

​​​​​​

Питон, если уподобиться вам в плане демагогии, то можно сказать, что амазонская анаконда то же самое, что и речная гадюка: и та, и другая живут в воде; и та, и другая глухи; и та, и другая – гады. К тому же обе не могут петь – ни в церковном хоре, ни в хоре мальчиков российского телевидения.

Тут уже можно говорить не об эпигонстве или плагиате, а о шизоидном расстройстве, выраженном в склонности к излишнему теоретизированию и часто случающимся галюцинациям)

А вообще, перекличка с Блоком, думаю, есть. У Блока, как мне видится, молитва по погибшим морякам – это первый план, а второй – глобальный – несовершенство (мягко говоря) нашего мира, его трагизм. То же самое у Фокса, хоть и на примере конкретного человека. Об этом (трагизме нашего мира) и до Блока писали миллионы людей, и ещё напишут столько же. Эта мысль рано или поздно приходит почти что к любому человеку. Подобным образом перекликаются между собой чуть ли не половина существующих произведений. И говорить здесь об эпигонстве можно только, испытывая ментальные проблемы.

Питон, вы печатаете настолько быстро, что обгоняете свою мысль. Но медленнее не надо, а то пропадёт прикольная составляющая. Кстати, столь шустрое владение клавой – очень полезный навык для работы на позиции секретаря)

Первый раз вижу смущённого питона)

Graf O'Mann, Ок, нет так нет, я не настаиваю)

ваша, голубчик, фиксация на психических расстройствах в комменте  42 – это тревожный звоночек.

Ничего себе... никак драгоценный Питон Юрьич намекает, что для авторов комментариев http://gp.satrapov.net/comment/87841#comment-87841 и http://gp.satrapov.net/comment/87813#comment-87813 таки прозвенели тревожные звоночки?