Укол 15-й: Про садистов, лягушек и половых гигантов
Для начала представим нашего сегодняшнего пациента.
Почему ему требуется укол? А вот почему:
Обманули девочек с детства...
пт, 26/09/2014 - 11:25 | Хосе Гваделупа ...Почему и зачем, неизвестно.
Я так думаю, это - враги.
Обманули девочек с детства,
Просто вывихнули мозги.Как фальшиво, нелепо, натужно...
Вы не можете, что ли, не лгать?
Кто сказал вам, что мальчикам нужно,
То, что вы им хотите сказать?Заселяют лягушки болота.
А царевны наводят на грех.
Чтобы выбрать из вас, хоть кого-то,
Нужно, господи, пробовать всех.
Прочтя это стихо, мы сначала хотели пройти мимо. Ибо – тут все мимо. Но потом что-то нас в нем зацепило-таки. И мы попытались понять, что именно. И поняли.
Стих действительно необычен. Согласитесь, не часто встретишь произведение, написанное от имени собаки. Почему собаки? Ну, как же! Ведь именно собаки известны тем, что хотят нам что-то сказать, а не могут. Так и тут – автор (или, по крайней мере, литгерой) пытается сказать нам нечто философско-юморное, а у него это мучительно не получается.
Первый катрен напомнил нам известную и любимую в народе песню «Враги сожгли родную хату». Тот же высокий трагизм и та же невыносимая боль при виде содеянного. И что же учинили эти враги?
Обманули девочек с детства.
Первая загадка автора. Смотрите, как он загадочно употребил здесь глагол в прошедшем времени для передачи обычного, повторяющегося феномена. Ведь нормальный автор, наверное, сказал бы что-то типа: обманывают девочек, причем с самого раннего возраста.
Хотя, возможно, мы и не правы. Возможно, эти враги обманули каких-то конкретных девочек. Что, к сожалению, не редкость в этом жестоком мире. Но, если речь идет о разовом происшествии, по смыслу больше подходит «в детстве», нет?
Ладно, спишем все на врагов. Которые не только вывихнули несчастным мозги (представили?), но и отрезали по одному слогу от второй и четвертой строчек. Ну, не звери ли?
Во втором катрене врагов уже нет. На передний план выходят сами девочки. С вывихнутыми мозгами. И начинают … лгать. Причем делают это "фальшиво, нелепо, натужно".
Типа - если вас укусил вампир, то и вы становитесь вампиром. Так и тут – девочки, обманутые с детства, начинают сами обманывать. Правда, непонятно, в чем именно состоит эта ложь. Это вторая загадка автора.
Типа - если вас укусил вампир, то и вы становитесь вампиром. Так и тут – девочки, обманутые с детства, начинают сами обманывать. Правда, непонятно, в чем именно состоит эта ложь. Это вторая загадка автора.
За которой сразу же следует и третья. Ибо еще больше непонятно, какая связь между первыми двумя строчками этого катрена и последними. Кто кому лжет и о чем? И если девочки лгут, т.е. говорят неправду сознательно, то вопрос автора, согласитесь, звучит несколько … фальшиво, нелепо, натужно. Про глагольные рифмы просто промолчим - не до них тут. *)
В последнем катрене, как и положено, автор попытался обобщить и сделать некий вселенский вывод. Но о чем? Это самая большая загадка стиха.
Заселяют лягушки болота.
Здесь автор сообщает нам о неком великом переселении народов, пардон – лягушек. Которые в настоящее время активно заселяют болота. Очень интересно.
А царевны наводят на грех.
Автор, видимо, хотел сказать, что царевны нас «вводят в грех», т.е. соблазняют. Но ему нужен был еще один слог, и он смело вывихнул руки и ноги этому устойчивому словосочетанию. Молодца! И везунчик. Нас, например, ни одна царевна ни разу не пыталась соблазнить. А вот автору, похоже, от них отбою нет. Эхехех!..
Дальше опять куча загадок.
Чтобы выбрать из вас, хоть кого-то,
Нужно, господи, пробовать всех.
О ком речь? О лягушках? О царевнах? О девочках с вывихнутыми мозгами? А трудно выбрать одну - потому что все «царевны» или потому что все «лягушки»?
И какую именно из трех вышеупомянутых групп живых существ собрался «пробовать» автор? Или все три?!
И какую именно из трех вышеупомянутых групп живых существ собрался «пробовать» автор? Или все три?!
Короче, гигант! Но явно не мысли. *)
А вот, собсна, и укольчик:
Про садистов, лягушек и половых гигантов
Враги сожгли родную хату,
Сломали девочкам мозги.
А те в ответ кричали маты
Фальцетом тонким мелюзги.
И лгут теперь всегда и всюду.
В сердцах плююсь я - как верблюд.
Я мать родную не забуду,
Но девок с детства не люблю.
И все же делать что-то надо
Мужчине в смысле половом.
А вдруг свою Шахерезаду
Отыщешь сдуру за углом?
Бегите все ко мне, царевны,
Не зная страха и стыда!
А принцев пусть задушит ревность,
Ведь им вас больше не видать.
Не обойду я и дурнушек -
Уж если пробовать, то всех.
А «на закуску» – сто лягушек,
Совокупляя смех и грех.
*)
----
картинка отсюда: http://nnm.me/blogs/paradoksik/nu-i-skazochki-2/
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
4074
Чтобы сарказмировать, желательно иметь хотя бы чувство юмора. )) Вы уж извините, но выглядите вы жалко и нелепо. Пародия ваша бесвкусна и неталантлива. Я не обижаюсь Мне вас жалко. Вы обделены талантом На таких не обижаются. Удачи. )
А давайте сделаем наоборот: Вы попробуете сформулировать мысль, якобы высказанную автором в этом произведении, а мы посмотрим. И ответим в меру своих скромных (судя по Вашей реакции) способностей.
После тяжелого трудового дня, в течение которого я как редактор-корректор только и делала, что обращала авторские тексты в подобные тем, что пишут "виртуозно владеющие языком", отвечать на все Ваши вопросы, дорогой Граф, у меня просто нет сил, уж извините.
Однако по прочтении Вашего мне ответа у меня родился вопрос: а кто тут "записал в поэты" автора предложенного стиха? Я, знаете ли, этим громким именем, быть может, и вовсе ни одного человека на "Пристани" не назову. Ну, разве что пару-тройку, не более.
Не мог не ответить. Я в восхищении. ))) У вас тут, оказывается гнездо единомышленников. ))) Ваш ответ мне многое прояснил. Искреннее спасибо. Говорю без всякого сарказма.
"...отвечать на все Ваши вопросы, дорогой Граф, у меня просто нет сил, уж извините."
Похоже, что сил не было даже на то, чтобы внимательно прочесть наш ответ на Ваш вопрос. Потому как у нас вопросов как бы и не было. А было предложение Вам - как редактору-корректору - попытаться сформулировать якобы высказанную автором мысль.
Надеемся, что, отдохнув, Вы все-таки попробуете это сделать - чисто из профессионального интереса.
*)
Клянусь, Граф, сегодня с утра пыталась именно здесь с Вами и побеседовать, да почему-то не только утром, но и весь день не могла зайти на "Пристань". Решила, что какие-то проблемы с сайтом, а тут, оказывается, всем, кроме меня, доступ был. Теперь уже опять устамши, так что поговорим завтра (если, конечно, меня сюда пропустят
).
"А было предложение Вам - как редактору-корректору - попытаться сформулировать якобы высказанную автором мысль."
Формулирую. По мнению автора стиха (а автор любого произведения имеет право на собственное мнение), девочкам с детства внушают мысль об их исключительности в этом мире по сравнению с представителями мужеского пола. И они в массе своей выдрючиваются по-всякому, дабы эту свою особливость показать/поддержать. Тут и ложь в ход идет, и все что угодно. А мальчики не дураки, и в этом массовом хоре -- прямо как у лягушек на болоте -- каждый все же хочет выбрать ту, что для него станет царевною. Но поскольку массовка -- это монолит, видимо, тяжек мальчиковый труд по выбору-то, вот и прыгают они от одной к другой, вынужденные "перепробовать всех", дабы не оплошать с результатом.
Такие дела, как говорил мой любимый Воннегут.
Кстати, где-то тут по поводу "свиного" аватара Хосе прошлись. Должна пояснить, что он эту аватарку поставил в шутку после одного моего шутливого же замечания, проявив тем самым хорошее чувство юмора.
Кстати-2. Я вовсе не защищаю Хосе, поскольку и сама не люблю хамства. Но все же понять его можно: человек был в отчаянии.
"На чем основано это обобщение автора? И почему это мужчины должны «пробовать всех»? По какому праву? Они чем-то лучше этих якобы никудышных девочек?"
А это Вы кому вопрос задавали? Если мне, то я выше сказала: "Автор любого произведения имеет право на собственное мнение" -- тем самым, в сущности, превентивно ответив на Ваш вопрос.
Что касается моего "милосердия" по отношению к автору, то, считайте, это профессиональное: с авторами текстов (любых) редактору, выправляющему написанное (подчеркиваю: все-таки выправляющему), следует обращаться бережно. Или хотя бы учтиво. Простые отношения "творец -- правильщик" Вам это подскажут. Как редактору, разумеется; у читателя свои права, вплоть до права выкинуть все к чертовой матери, разорвав любую книжку в клочья.
А кто в итоге побеждает, автор или редактор, по-разному случается. Вспомните хотя бы Достоевского с его "круглым столом овальной формы" -- нелепицу, в которой редактор так и не сумел убедить-победить Ф. М.
_______
По этому поводу я тоже уже все сказала, перечитайте мое повыше (и пониже тож: http://gp.satrapov.net/comment/16458#comment-16458).
______
А вот мои профессиональные качества Вы зацепили напрасно -- точнее, позволили себе выразить сомнение в их наличии. Даже с учетом того, что Вы здесь хозяин, а я гость.
Дорогой Граф, возражать Вам по существу я не стану -- и потому, что во многом с Вами согласна, и более всего потому, что давно уже все сказала по поводу этого, конечно, не лучшего стиха как из коллекции самого автора, так и вообще из того, что я успела прочитать на "Пристани". Безусловно, критикуя неудачное, притом критикуя обоснованно, Вы делаете полезное дело. Но ведь я, по большому счету, говорила всего лишь о том, что критикующим надо бы быть деликатнее.
Если это не прозвучало в моих постах достаточно четко, говорю об этом теперь, считайте, с подчеркиванием. Тем более что я до сих пор так и не смогла определиться, кого Вы хотели бы видеть на своей площадке: только лишь гениальных или близких к тому поэтов или все же и каких-то не самых гениальных, но у которых, положим, на десяток посредственного вдруг придется одно-единственное, но очень даже приличное?
В первом случае, как уже когда-то говорила, Вам больше 20 человек на сайт не набрать — это суровая реальность. А сайты с таким количеством посетителей, как тогда же отмечала, нежизнеспособны. Так что мне бы казалось, что удержать здесь хотя бы сотню народу (не самого бездарного, конечно, а заслуживающего от Вас по меньшей мере трояков) — не так и плохо.
Не исключено, что и на этот раз я не получу конкретного ответа на свой вопрос. Хотя в ответе на него я заинтересована лично: должна ведь я определиться с тем, стоит ли мне вообще сюда заглядывать или пора сваливать, чтобы не путаться под ногами у "настоящих поэтов". Тем более что Вы с завидным упорством обходите еще один мой вопрос, по поводу прозы: как здесь относятся к конкурсам прозаической миниатюры и нужна ли тут вообще проза как таковая? Стихоплести я ведь зареклась, а вот в прозе могла бы, возможно, что-то и написать/показать.
Пыталась применять и по назначению, но ведь Вы же сами сделали вид, что просто не заметили моего корректорского:
http://gp.satrapov.net/comment/16222#comment-16222.
О том, какой взрыв негатива у Вашей коллеги здесь вызвало мое вполне невинное редакторское замечание насчет "вкусного произведения", и вспоминать не хочется. :(
Так кому здесь вообще нужно мое редакторско-корректорское профессиональное, с учетом подобных на него реакций (неприятных для меня и в первом, и во втором случае)?!
"… Вы с завидным упорством обходите еще один мой вопрос, по поводу прозы: как здесь относятся к конкурсам прозаической миниатюры и нужна ли тут вообще проза как таковая?"
Все очень просто. Сайт открыт для любых видов творчества. И хорошая проза очень даже приветствуется (см. произведения Юрия Сотникова в рубрике «Их Сиятельство рекомендуют»). Но организовать конкурс прозы гораздо сложнее по двум причинам:
1) проза отнимает гораздо больше времени и сил;
2) прозаики у нас умещаются на пальцах одной руки.
Но если у Вас, например, есть желание организовать такой конкурс, мы четырьмя лапами «за».
Спасибо за обстоятельный ответ. Ситауция более-менее прояснилась.
Вынуждена разъяснить только одно. Я свой вопрос "Так кому здесь вообще нужно мое редакторско-корректорское профессиональное?" задавала только и исключительно в ответ на Ваше замечание:
"Мы ни разу не сомневаемся в Ваших профессиональных качествах. Но кажется нам, что применяете Вы их не по назначению."
-- четко показав, на мой взгляд, что Вы неправы: и по назначению применение тоже было. Не понадобилось.
В том конкретном случае у автора не было времени ответить сразу. А потом как-то забылось. *)
Тем более что там Вы высказались исключительно по пунктуации. Возможно даже, что Ваш вариант был лучше. Но авторский вариант тоже допустим. Это та самая "авторская пунктуация". Именно поэтому и не было никакой срочности (или даже необходимости) отвечать. *)
Об "авторской пунктуации" давайте лучше разговор заводить не будем. Теперь вообще принято кивать на якобы "авторскую пунктуацию", когда автор просто не владеет правилами. :(
Кстати, я Вам там же в комментарии об этом сказала: предполагаемое объяснение неверной расстановки знаков препинания авторской пунктуаций не пройдет.
Ну, это Вы считаете, что "не пройдет". А мы считаем, что проходит. *)
Вы на ту страничку-то зайдите. Я не просто "считаю", я там и аргументы привела.
У Вас есть контраргументы? Выкладывайте.
заходили, конечно *)
тире - один из самых авторских препинаков и в зависимости от авторской задумки может заменять почти любой другой. о как *)
другое дело, когда их слишком много на единицу площади- - получается не очень красиво.
но ошибок в том стихе нет. *)
Если Вам не угодно учиться писать грамотно, то умолкаю опять. А ошибок там как минимум две -- те, что никакими "авторскими" не перешибешь. Начиная с первой, мною отмеченной.
А мы - не согласны *)
Я сходил по ссылке... И считаю, что Марго права, а ты, Граф, не прав (извини за рифму
). Никакой авторской логикой предложенная расстановка препинаков не опрадана. Например:
Как бы это объяснить... я-то чисто по-крестьянски это воспринимаю... но - попробую. Если второе тире заменяет глагол, то первое тире делает что? Если первое тире даёт паузу, то... то во втором тебе снова надо использовать глагол. Или ставить какое-то "двойное тире". Но такого нет в русском языке. Значит, надо принимать компромиссное решение. А вот в таком виде -- очень это странно смотрится...
Вообще странная запятая... ты какую-то глубокую "авторскую" мысль закончил словами "А через месяц"?.. Тут связность изложения нарушена. Действительно, надо либо убрать запятую либо выделить запятыми уточнение. Но никак не что-то среднее...
И т.д.
Фигасе...
Граф опять попался?
Да, кстати. Это интересный вопрос. Как объяснить человеку, лишенному (испр.) литературного таланта, что его у него нет? ) По-моему, это невозможно. По моему опыту, таки люди тщательно изучают все возможные правила и, как правило, идут в критики. В глубине души он понимает, что он чего-то не понимает и это его несклько расстраивает.
Впрочем, есть еще вариант. Граф тонко троллит, с целью оживления интереса к страничке. Ну, тогда это действительно витруозная иммитация неталанта. Я пробовал. У меня не получается. (( В этом случае, мое искреннее восхищение.
Как объяснить человеку, лешенного литературного таланта, что его у него нет?
Вот именно, как? *)
А если он еще умудряется сделать две грубейшие грамматические ошибки в одном слове... Тут у нас просто нет слов. *)
... А ещё есть и другая категория авторов - они категорически отказываются заморачиваться знанием каких-либо правил, усматривая в них угрозу своей неповторимой "творческой индивидуальности", и ни за какие коврижки не согласятся прислушаться к мнению, противоречащему их собственному. Они уже живые памятники самим себе на фоне бездарей и злопыхателей.
Вот об этом я и говорил. )))) Ну, зато у вас ресурс вооон какой. Не расстраивйтесь. )
Ой, я дико извиняюсь, но это опять я. Вот вы тут все друг другу хамите, собственно и рецензия хамоватая такая. Ну, да бог с ним. Вот у меня вопрос. А зачем? Это же глупо. Вот повзрослеете вы, перечитаете. Стыдно же будет. ) Ладно, ребятишечки. Пока-пока.
Молодец, Марго, действительно: а судьи кто?
Если даже Вы никого не можете тут на Пристани назвать именем поэта, зато как судят эти беспоэты, интересно, по каким критериям???Тем более мы тут все дилетанты, никого нет из лауреатов премий России, а тем более - лауреатов Нобелевской премии, так о чём речь -то? Умнейшие дядьки занимаются мелкими раздачими приговоров - кто есть кто? И это всё?
Бог с ней с критикой. Это нормально. Собакой-то зачем обзываться? Я - лев. )))
Судя по портрету, Вы, уважаемый, свинья.*)
Так что, "собака" - это как бы повышение. *)
Дорогой друг. С одной стороны, приятно конечно, что вы оправдали мои ожидания. Я даже поспорил сам с собой немного, напишите вы это или нет. А с другой...
НУ НЕЛЬЗЯ ЖЕ БЫТЬ ТАКИМ ТУПЫМ???
Ну, видно же было, что это провокация... Прошу прощения, мне несколько неловко... ((
Пы. Сы. Моя несдержанность, вас нисколько не извиняет. Обзывать поэта, пусть даже в кавычках - это моветон и признак дурного вкуса. Если вы извинитесь, я стану лучше думать о человечестве. Хотя.... Не думаю....
Судьи в данном случае - мы, Граф Тимофеев ТТ - главный редактор данного портала.
Критерии следующие
1) общая грамотность, чувство языка;
2) техника (размер, ритм, рифмы);
3) внятность и законченность мысли;
4) образность, выразительность;
5) оригинальность (изюминка).
Назвав всех авторов Пристани дилетантами, Вы несколько погорячились.
С произведениями авторов, не являющихся дилетантами, можно ознакомиться прямо на главной странице, в рубрике "Их Сиятельство рекомендуют".
А вот Вы, уважаемая, злостный дилетант. То есть, дилетант, который не только ничего не знает и не умеет в поэзии, но и не желает ничему учиться.
*)
Замечатьно. Давай-ка дружок, по пунктам. Придумал правила - выполняй. Хотя, судя по уровню интеллекта, хозяин здесь не ты. Угадал?
бог подаст *)
Да.
Вы же за правду: тогда всем сёстрам по серьгам!
Вас постоянно раздражает моё мнение, но и не только - всё: приговоры мне публикуете без конца. ВОТ ВАШЕ:
"А вот Вы, уважаемая, злостный дилетант. То есть, дилетант, который не только ничего не знает и не умеет в поэзии, но и не желает ничему учиться."
Есть, оказывается хорошие и злостные дилетатнты.
Правда - горькое лекарство, зато какое полезное, ваши приговоры некорректны, тенденциозны и без явных доказательств - так, сотрясение воздуха: нет ни одного с вашей стороны приличного комментария - одни ярлыки, а это , как известное явление: во всём виновата Россия.И коль уж вы декларировали - ПРАВДА И ТОЛЬКО, то уж будьте честны и порядочны, тем более вы тут хозяин, выступайте по существу, а не рубите, как капусту авторов, вы просто обязаны быть на высоте во всём - назвались" груздём", так несите ответственность за всё и следите за своей речью.Мелко для ВАС обижаться, это смешно, Вы же ратуете за объективность и желаете быть высшей инстанцией в сфере критики "ВЫ - мы Граф Тимофеев ТТ."Я даже знаю, как ВЫ поступите.
Любая ярость - это слабость.
Милая Надежда!
Нас "раздражает" не Ваше мнение, а Ваше нежелание слушать и слышать.
Мы Вам уже и критерии разъяснили, и примеры "как надо" привели, а Вы все про нападки да гонения.
Попробуем еще раз. На сегодняшний день Вы пишете очень плохо. Даже хуже, чем Хосе. Ни одно Ваше произведение ни по одному из упомянутых критериев не выдерживает никакой критики. Вы просто не знаете азов. Это не "приговор" и не "ярлык". Это констатация факта. Что делать? Постигать эти самые азы. Можно начать вот с этого:
http://www.stihi.ru/2003/10/08-128
http://www.stihi.ru/2003/10/08-141
И совершенно бесплатно. *)
Зря ВЫ, конечно, про мою "глухоту", но за ссылки спасибо.
Надежда, мне кажется, что вопрос, кто здесь Поэт, а кто шелупонь мелкая не актуален. Шансы у всех равны. Но например музыканта не попадающего в ноты и не чувствующегог ритма попрут из любого оркестра. А на пристани как раз пытаются хоть каким-то азам научить.
Опять не могу удержаться. ))) Научить. )))))) Какие же вы милые... Баньте скорее, пожааалуйста.
ЭТО ВИКТОРУ ГРАКОВУ ОТВЕТ:
Тут кто -то кого -то учит? Я ВАС умоляю, тут только приговоры: лишь Питон - изощрённо умён и психологически устойчив, корректен и обучен быть толерантным с любым, не выходя из себя и не угрожая, что он ас.
Так что не надо, что у меня совсем нет чувства ритма, плохо с содержанием, это , как в школе: у нас был учитель, задавая нам сочинение, писал и сам.
И ещё, объективно: сайт - хороший, хамить по большому счёту - никто этого тут не делает, может , у администрации - повышенное чувство юмора, иронии,что нам не нравится.
Технически - вообще - супер,видно, что люди профессионально и отлично работают головой, ну а наше тщеславие, увы, - это человеческое несовершенство - всеобщее.
Совершенство - явно, нам всем не грозит.
Ну и ещё - может было бы неплохо, если бы сайт предложил пусть минимально платные, умные и по существу, рецензии, я бы была за ,можно бы таким образом и сайт поддержать.
Конечно, совестно, на чужом поле предъявлять претензии, еще и не заплатив ни копеечки, не зная реальных и , видимо, немалых усилий по поддержанию ресурса.
Так что ни поминайте лихом. Ауфвидерзеен, как немцы говорят.
Надежда, я полагаю, взрослому человеку не стоит расчитывать на чью-то помощь в деле написания стихов и ни один даже самый тонкий аналитик Вас не устроит, если предъявленный стих вовсе даже и не стих, а просто организованные в столбик слова. Многих из нас, пишущих, подстерегает одна и та же беда и обида - для нас за каждым словом может стоять искренне пережитое чувство, а читатель остаётся к нему в лучшем случае равнодушен, потому как ему не за что зацепиться. Не удивили мы его ничем, не поразили да ещё сплошь и рядом понаделали логических и грамматических ошибок. Когда это случается один раз, благодушный читатель стерпит, но если это происходит постоянно, он, гад, начинает иронизировать. И обижаться на него не стоит. Ирония (но не хамсво) здесь приветствуется. Что лично мне очень даже нравится.
"Но например музыканта не попадающего в ноты и не чувствующегог ритма попрут из любого оркестра".
Ну, не попадающий в ноты и не чувствующий ритма -- это и вовсе не музыкант. Однако стоит ли отождествлять "Пристань" с оркестром? Может, и солирующим выделить здесь хоть какое-то местечко? Тогда, к примеру, и мое рэпистое с ходу не вышвырнули бы на помойку: http://gp.satrapov.net/content/230515-5026 -- только потому, что "рэп мы не едим". А Вы говорите, "шансы у всех равны". :(
PS. Странно как-то ответы подклеиваются. Отвечала Виктору Гракову на его № 24 и кликала куда надо. С чего это вышел "Ответ на № 26"?
Ну, положим, о "судьях" я не сказала ни слова, так что не стоит передергивать.
Да не бойтесь - это я сказала, ВАМ не стоит бояться.
Не люблю, когда женщин обижают. Утырок ты , граф. Быдло. Хотя, какой ты граф. Из дворовых небось...
Автор Хосе получает желтую карточку, за хамство.
Ему предлагается в 24 часа забрать свои слова обратно и извиниться. В противном случае он будет удален с поля на две недели.
Шутишь? ))) Этот ресурс умирает. Дело не в ваших милых шалостях. Посмотрите количество авторов, количество посетителей. Проблема в вас. Потому что вы - быдло. Бань пожалуйста. Смешно, ей богу.
Уже
Страницы