Очередной всемирный
За часом час, за годом год
Упрямый плотник строит плот.
Надёжный плот,
Огромный плот,
Который скоро заберёт
Людей, захваченных бедой,
Когда на мир большой водой
Из-за открывшихся завес
Прольётся божий гнев с небес...
Одни жалели чудака, другие, взгляды отводя,
Крутили пальцем у виска: "Безумец, человек дождя"...
Но плотник думал не о том, —
Он ясно видел, как дождём
Вся мощь стихии высших сил
Сметает всех, кого любил,
В один большой водоворот.
А дождь идёт...
А дождь идёт,
Идёт, не проходя.
Но всех спасёт огромный плот
И человек дождя...
Где в этом истина, где ложь — нам знать не суждено.
Но явно, что библейский дождь идёт уже давно.
А дождь идёт…
А дождь забот
Идёт, не проходя,
Сметая нас в круговорот
Земного бытия.
Мы тонем в серой массе дел,
И видно наяву,
Что очень мало кто сумел
Остаться на плаву.
Мир захлестнула толща вод
И тянет вниз, ко дну
То человека, то народ,
То целую страну...
Возможно, существует плот, и плотник есть, хотя...
Слаба надежда, что спасёт нас человек дождя.
А дождь идёт.
А дождь идёт.
Идёт, не проходя...
Сурьезный стих. Читается легко, интересно и не банален, несмотря на будто простоту.
Спасибо, Феда, на добром слове!
А за "простоту" этого стиха я уже своё получил.
Спасибо, Graf O'Mann!
То, что "только скользнул взглядом ", это нормально. При таких объемах, безумный труд -- вчитываться в каждый из стихов.
«Из-за открывшихся завес/Прольётся божий гнев с небес...»
Что Вас, Князь, навело на мысль об открывшихся завесах? В Библии про разверзшиеся хляби, как вариант – сами небеса. Открываться и разверзаться, завесы и хляби – почти, да не совсем одно и то же. Ну, и про гнев. Разгневался – пролил огонь и серу, как на Содом с Гоморрой, и успокоился. А потоп? Обдумал, подготовился, открыл краник и ждёшь сорок дней, пока уровень воды достигнет отмеченной чёрточки. Какое при этом «сметание всех»? Откуда при такой постепенности «бурный водоворот»? Это же не «Эван всемогущий». Сами про «явно, что библейский дождь идёт уже давно» написали. Нет, не убедительно.
«Мир захлестнула толща вод/И тянет вниз, ко дну».
Для начала о «захлестнувшей толще». Это коряво. «Поглотила» было бы оправданней. Ну, и «тянущая толща» – из рук вон плохо.
Что Вас, Князь, навело на мысль об открывшихся завесах? В Библии про разверзшиеся хляби, как вариант – сами небеса. Открываться и разверзаться, завесы и хляби – почти, да не совсем одно и то же.
Здесь всё просто. Я взял в руки Библию (подчеркиваю, что была именно книга, т.е. текст заведо освященный духовенством) и прочитал:
"Разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились, и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей".
После парочки итераций я в своем тексте заменил слишком бытовое, на мой слух, слово "окна" на "завесы". Помимо ухода "бытовухи" у меня ещё и добавалилась аллитерация. Я вообще в этом стихе отдельно поработал над звучком. Простота изложения должна была компенсироваться некоторой "музыкальностью". Думаю, мало кто это заметил, хотя, кстати, один из ТОПов, включивший мой стих в свой шорт-лист, обратил внимание на этот момент. За что я ей благодарен. )))
Что же касается ставших ироническим фразеологизмом "разверзшихся хлябей", то они имеют источником далеко не современный канон. Более того, ни в одном каноне они в принципе в таком виде быть не могут, ибо это не только осовремененное, но и несколько искаженное изложение старославянского текста.
Более того (в частности, это относится к "гневу" и ещё кое-чему), у меня ведь не изложение библейского сюжета, поэтому я и не обязан был строго следовать устоявшимся представлениям о Великом Потопе. Хотя, конечно же, "ноги растут" оттуда, но я даже в названии подчеркнул, что речь идёт о "другом" всемирном потопе.
Касательно остальных замечаний, там уже есть элементы субъективности. Поэтому возражать не буду, а приму их к сведению. Что-то, возможно, подправлю. Спасибо!
«была именно книга, т.е. текст заведо освященный духовенством». ©
Вот в чём, лично с моей колокольни, проблема.
Духовенство только недавно согласилось, что Солнце не вращается вокруг Земли. Только из-за этого можно усомниться в истинности «освящения» духовенством.
Есть ещё проблемы. Пару тысяч лет назад Христос о чём-то говорил со своими учениками. Те, в меру своего образования (прикиньте, сколько из апостолов были грамотны и обладали абсолютной памятью) понимали сказанное и надиктовали услышанное кому-то. Те, кому диктовали, в меру своей образованности что-то записывали. Записи какие-то люди многократно перерисовывали (буквально, поскольку были неграмотны абсолютно) затем другие люди, обладая ничем не подтверждёнными переводческими навыками, записывали (я не употребляю «переводили») якобы понятое.
Не знаю, в каком издании Вы читали библию, но уверен: это, как минимум, не был оригинал ни одного из Евангелий, записанный на арамейском.
Продолжить разговор о восприятии «освящённости» в свете кучи несовпадающих друг с другом христианских конфессий ?
«Я вообще в этом стихе отдельно поработал над звучком. Простота изложения должна была компенсироваться некоторой "музыкальностью"»©
Не знаю, считаете ли Вы музыкальностью «плот-плот-плот» в тексте «Упрямый плотник строит плот./ Надёжный плот,/Огромный плот», но это, как мне кажется, не компенсирует «Что очень мало кто сумел». А звучок (не звук) я не оцениваю. Мог бы добавить о «простоте изложения», но не вижу особого смысла.
Во-первых, Вы путаете Евангелие и Ветхий завет. Это о-очень разные вещи. Во-вторых, сами же своими словами подтверждаете мой тезис -- не надо подходить к моему тексту с позиции религиозных книг. Они сами по себе противоречивы, а Вы хотите от меня, чтобы я им следовал. Я рассказал свою историю, не надо пытаться её строго увязать с каким-то из вариантов библейских сюжетов. У Вас всё равно не получится. Вы никогда не докажите мне истинность именно Вашего вИдения всемирного потопа.
Это Вы, Князь, что-то путаете в рассуждалках о том, что я путаю.
Библия включает в себя Ветхий и Новый заветы. Евангелия от разных пророков - часть Библии. Об их противоречивости или согласованности, правдивости или неправдоподобии я не говорил. Я пытался донести до Вас сомнительность заведомой освящённости используемых Вами текстов каким-либо духовенством.
Я где-то выразил пожелание, чтобы Вы следовали чему-то? Я просто показал беспомощность Ваших образов и метафор применимо к библейским текстам, на которые Вы сами сослались. Да, я не спросил, привнес ли что-то в Ваш текст фильм «Эван всемогущий», поскольку корреляция сюжета и Вашего «бурного потока» очевидна.
Не считаю это поводом для заявления «Вы никогда не докажите мне истинность именно Вашего вИдения всемирного потопа», поскольку я о своём вИдении ни слова не писАл.
Библия включает в себя Ветхий и Новый заветы. Евангелия от разных пророков - часть Библии. Об их противоречивости или согласованности, правдивости или неправдоподобии я не говорил.
Это что -- я начал рассуждать о Христе в теме о всемирном потопе???
Я пытался донести до Вас сомнительность заведомой освящённости используемых Вами текстов каким-либо духовенством.
Чушь полная! Вы даже себе не представляете, сколько проверок проходят издания Библии. Без, что называется, высочайшего благославления такие книги в свет не выходят. Библия у тёщи в комнате, а тёща уже спит. Я потом процитирую требуемое.
Я где-то выразил пожелание, чтобы Вы следовали чему-то?
Мне цитаты привести? Да пожалуйста:
Не Ваши слова?
Я просто показал беспомощность Ваших образов и метафор применимо к библейским текстам, на которые Вы сами сослались.
А теперь Ваша очередь. Где это я в своем стихе сослался на библейские тексты?? Где я там пообещал строить свои образы и метафоры в соответствии с библейскими текстами??
Да, я не спросил, привнес ли что-то в Ваш текст фильм «Эван всемогущий», поскольку корреляция сюжета и Вашего «бурного потока» очевидна.
Не видел этот фильм, извините. Вы какую-то корреляцию узрели? ))) А ничего что легенды о потопе существуют во многих культурах по всему миру? Это тоже корреляция с фильмом?
Не считаю это поводом для заявления «Вы никогда не докажите мне истинность именно Вашего вИдения всемирного потопа», поскольку я о своём вИдении ни слова не писАл.
О, КАК!!!
А про хляби небесные не Вы писали? Что они обязаны обязательно "разверзаться", а не открываться занавесы, как у меня в стихе, не Вы писали? А про то, что это не может быть гнев? Типа гнев это когда "пролил огонь и серу, как на Содом с Гоморрой"? Это не крупный специалист по божьему гневу мне написал? Нет?.. )))
ЧуднЫе вопросы и чуднЫе рассуждалки рождаются у Вас. «Это что -- я начал рассуждать о Христе в теме о всемирном потопе???» Вы рассуждали о Библии, которая включает… и далее, по тексту.
О проверках Библии: я пытался сказать, что изначальные тексты вызывают сомнение в достоверности, пытался привести обоснование такому мнению, Вы же услышали (поняли, приняли во внимание) только часть сказанного.
Мои рассуждалки про открывание и разверзание Вы восприняли как пожелание Вам чему-то следовать? Даже не знаю, смеяться или плакать…
Опять же, Вы передёргиваете, сужая или расширяя по своему усмотрению рамки дискуссии.
Я читаю Ваши слова: «Я взял в руки Библию (подчеркиваю, что была именно книга, т.е. текст заведо освященный духовенством) и прочитал "Разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились, и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей"»©
«Я рассказал свою историю, не надо пытаться её строго увязать с каким-то из вариантов библейских сюжетов…»© и, отвечая на них, вдруг «Где это я в своем стихе сослался на библейские тексты??».
Т.е. Вы даже не догадываетесь, что можно отвечать на Ваши доводы, приведённые в диалоге под стихом?
Наша дискуссия начинает сводиться к Вашим монологам, основанным на Ваших домыслах. Именно по этой причине, Вы уж извините, оставлю Ваши вопросы и монологи без ответов.
На будущее: для придания динамичности можно задать вопросы, типа «где я отрицал квантово-волновой дуализм, спиральное строение ДНК и опасность щекотания носа черепахе, на которой стоят слоны, держащие Землю?»