Ореховый бум. 3 тур. Часть 2.
Итак, продолжим без лишних слов и пыли))
Произведение 11.
Тема: Придумать лес и высохшее русло
В Третьяковке
Смотритель, со стола собрав ключи,
Прошёл по коридорам для страховки,
Интересное начало… Сперва я подумала, что это мистически-юмористическое стихо (ну, а как можно воспринимать «коридоры для страховки»?;)) Да и вряд ли в Третьяковке ключи от залов на столе разбросаны… А потом поняла, что вроде как мистичекая драма по сути)
Потом сигнализацию включил
В просторных гулких залах Третьяковки.
Послышалось? Обман? Игра теней?
Подтаявшая льдинка откололась?
Драма? Да нет же, опять юмор) Откуда в залах льдинка да еще и подтаявшая? Если она откололась, то значит залы оледенелые? Не, я в Третьяковке не была. Может там отопления и нет, в отличие от Лувра. Но не покидает чувство, что ЛГ мягко говоря вешает мне на уши лапшу)))
И вдруг, похолодев, остолбенел,
Дык, понятно, как не похолодеть в ледниках-то?))
Напротив неприметного холста
Стоял седой старик в нелепой шляпе.
Нелепая шляпа – оченно туманный образ. Я достаточно точно представить не могу, что подразумевал автор под «нелепой»… ну, черкнул бы пару строк в чем ее нелепость))
Покачиваясь, что-то бормотал
Под тихий шум весенних редких капель:
В залах капель началась? )))
“Я сказочный бы мог придумать лес
И высохшее русло сделать ложем
Разлившейся реки. В противовес
Порядкам академии художеств
Последняя строка – это нечто! ))) Каким боком сказочный лес и высохшее русло относится к порядкам академии художеств? Вы хотите, чтобы я свой читательский мосх наизнанку вывернула? А не дождетесь!))
Писал реалистический пейзаж.
А! В противовес старик писал реалистический пейзаж, вот оно что! Видимо, для академии художеств это непорядок. Положено только портреты царей и натюрморты их яств. Угу.
Белёсый призрак долго говорил
Про блики света, льдинки в талых лужах –
Вот дались вам льдинки эти))))
В целом, без откровенной чуши (исключая начало))) Сюжет есть. Горчинка от стихотворения присутствует. Но оно все-таки сыровато. Шероховатостей достаточно. На мой взгляд еще и водица в нем осталась, и не сосем понятно, что именно автор хотел донести читателю, кроме как вздохов художника о непризнании его гениальности во время жизни. Сторож сам по себе в сюжете, призрак сам по себе. Сегодня Саврасов, завтра Шишкин, послезавтра Ван Гог… появятся, сетуя на свое прошлое, а соль стихотворения в чем?
Три ореха. Надо бы доработать)
Произведение 12.
Тема: Желая снега вместо молока
Неадекват
Ну здесь я юморить не стану. Буду ругаться. Постараюсь без матов, несмотря на беспредел…
В общих чертах – отвратительное посвящение Владимиру Семеновичу. Здесь мое мнение кардинально будет отличаться от мнения Эсме и значительно от Елькиного)
Стихотворение получилось какое-то истеричное, я бы сказала, при попытке передать «нерв» стихотворений Высоцкого. Захламлено пустыми строками и нелепостями. О самом названии чуть позже.
Желая снега вместо молока
И гиблых бурь взамен летальных штилей,
И гиблых бурь взамен летальных штилей,
Вторая строка о чем? Мало того, что бури гиблые – чушь, так в довесок ей еще одна – летальные штили. ЛЕТАЛЬНЫЙ, -ая, -ое [лат. letalis] Мед. Приводящий к смерти; смертельный (противоп.: витальный). Л. исход.
Получается, что ВВ занимался тем, что обменивал один способ смерти на другой? А жить не собирался?
Он отрицал предельность потолка, - хорошая строка, убиваемая следующей:
Вопрос ребром поставив - или-или.
Он отрицал предельность потолка, - хорошая строка, убиваемая следующей:
Вопрос ребром поставив - или-или.
Во-первых, посмотрим сюда:
Задержимся на цифре 37. Коварен Бог —
Ребром вопрос поставил: или-или!
На этом рубеже легли и Байрон, и Рембо,
А нынешние как-то проскочили.(с)
Ребром вопрос поставил: или-или!
На этом рубеже легли и Байрон, и Рембо,
А нынешние как-то проскочили.(с)
Почти дословно строка выдрана из контекста, без которого полностью теряет свой смысл. Во-вторых:
И отвечал - всегда, по мере сил,
Но меру ту стократ преувеличив.
Но меру ту стократ преувеличив.
Если в стихотворении ВВ Бог ставит вопрос «или-или» и это выглядит органично в связи с коварством Бога, то в «Неадеквате» его ставит ЛГ – кому? Если сам отвечал, то самому себе? И что значит «отвечал по мере сил»? И меру сил стократ преувеличив – это вообще о чем? Кроме прочего, считывается, что силёнок-то у него было мало, слишком он "меру сил" своих преувеличивал. Но, ладно бы на что-то доброе, а то он и их тратил на то, чтобы "косить" под Гамлета... это насколько надо язык не чувствовать... (((
На все лады под Гамлета косил
И выходил за рамки всех приличий.
И выходил за рамки всех приличий.
Мало того, что строки эти – пустышка, так еще и оскорбительны по отношению к Высоцкому.
Пока иной, как мышь, сидел в норе,
В игре с котом в упор не видя толку,
В игре с котом в упор не видя толку,
Шо за…. Пиииии. Какой толк должен быть в игре мыши с котом?
Он струны рвал, реально озверев,
И был похож повадками на волка.
И был похож повадками на волка.
Мало того, что «реально» здесь мусорное слово, так и смысл каков? Пока кто-то трусливо прятался, ЛГ рвал струны, потому что был похож повадками на волка? Волки струны рвут??? Да и слово «озверев», применительно к ВВ – пиииииии…
Ходил босым по лезвию ножа -
И раздирал ступни о зубья грабель.
И раздирал ступни о зубья грабель.
Так по чем ходил ЛГ? Из контекста нож – это грабли получается. Привет пародистам!)
Он был своим и уркам, и бомжам,
Хоть не просил подачек и не грабил.
Хоть не просил подачек и не грабил.
Угу… остальным был чужим… Чушь.
А виражи пугали визгом шин,
Но, зубы сжав до боли и до трещин,
Но, зубы сжав до боли и до трещин,
Зубы сжимать до трещин – тоже не айс. Кроме того, частичка «а» здесь играет интересную роль противопоставления, потому получаем:
Хоть не просил подачек и не грабил,
А виражи пугали визгом шин…
А виражи пугали визгом шин…
Улавливаете в чем подвох выбранной автором части речи?)
Он шел на зов грознейших из вершин
И покорял красивейших из женщин.
И покорял красивейших из женщин.
Вершину Высоцкий покорял в фильме, в жизни он вроде как не взбирался никуда. Единственно, могу проглотить под «вершиной» путь к славе». Но вот это – «грознейших», «красивейших»… плохо.
И пусть не к сроку буйную свечу
Он затушил без страха и возврата,
Он затушил без страха и возврата,
Да что вы говорите? Высоцкий покончил с собой??? Если сам затушил, то по-другому и не подразумеваешь.
На этом свете жив избыток чувств
Благодаря таким неадекватам.
Благодаря таким неадекватам.
«Жив избыток чувств» - это нечто!
А теперь о «неадеквате»…
Неадекват – это человек, несоответствующий чему-нибудь, неподходящий для чего-либо. С медицинской точки зрения, неадекват – невменяемый человек, по сути психически больной. Так что вы имели ввиду, нарекая так ЛГ? Да, временами под действием наркотических веществ, ВВ мог быть неадекватным, но ведь временами. Он же не снимался в кино неадекватным? Разве неадекватным он написал столько стихов, исполняя их на концертах?
Если берешься писать о великих людях, то это риск. Здесь должна быть выверена каждая строка. К сожалению, не получилось.
Пять орехов. (хотя в данном случае и мешка было бы мало)
Произведение 13.
Тема: «Желая снега вместо молока»
На святки
На святки одиночество взрослеет -
Желает снега вместо молока
Щаз, дайте переварить… После святок впадает в детство?
И, превратившись в местного князька,
Повелевает стуже замыкать
Все двери и ворота от греха.
Думаю… о чем здесь написано? Не, думалка поломалась.
На окна ставит слюдяные клейма.
Речь точно об одиночестве, а не морозе?
Растит сосулек строй на частокол.
Точно-точно???)))
Пургой пугает, навевает блажи:
То рисовать на белой печке сажей,
То, замотавшись в шарф из толстой пряжи,
Марать бумагу, веря, что однажды
Согреет чьё-то сердце твой «глагол».
Правда? Сидит дама в одиночестве и верит, что «твой глагол согреет чье-то сердце»??? Мало того, что строка с глаголом корявая, так еще и мысль донесена неправдоподобная))) Вот, скажите мне, одинокие люди, вы сидите, марая бумагу с верой, что однажды ваши бывшие согреют глаголами кого-то?))))
И вообще, обращение «твой» здесь выглядит странновато)
Идёт на вы и лязгает кольчугой,
Сплетённой из нулей пустых надежд.
Хороший бред))
Нет жизни с одиночеством, хоть режь!
Оно и режет. Подними мятеж
И правдой бей в глаза, а можно меж…
А после, перекрась ворота в беж…. )))
Но ты дрожишь и жмёшься в пыльный угол,
В забытый красный угол, где висят
Погасшие старинные лампадки,
А из киота на тебя украдкой
Глядят святые - строго по порядку...
Лепота! Святые глядят строго по порядку, да еще и украдкой. Сперва первый, затем второй, а первый отворачивается и так далее…
Разгонят морок звонкие колядки,
Очнувшись, тихо шепчешь: "Свят, свят, свят..."
А тут скажу Аминь!)))
Четыре ореха.
Произведение 14.
Тема: "И жить без разрешенья, как река"
Стать ничьей…
Наконец-то отдохну от сарказма и возмущений)))
Уйти… уйти, куда глаза глядят,
И жить, как беспризорное дитя,
Нуждаясь только в ангельской опеке.
У меня не вызывают нареканий эти строки. Беспризорные дети отвечают сами за себя. И если признают опекунство, то именно ангелов. Впрочем, и об этом они не слишком задумываются… просто живут, просто выживают в жестоком к ним мире.
Где не болеют ревностью и корью,
Где иволга склевала слово «горе»,
Почему именно иволга я не поняла. Скорее для размера. Но строка мне нравится.
Сбежать… и на тебя оставить быт,
Чтоб не сумел вовек меня забыть,
Чтоб каждый день ты, словно грозный Цербер,
Искал меня на кладбище и в церкви,
Вот по поводу Цербера соглашусь с Елькой – он страж, а не ищейка. Здесь двоякость из-за «грозный Цербер» и следом «искал»…
Остальное без нареканий. Бальзам для глаз и души.
Один орех.
Произведение 15.
Тема: А на стихах поставить жирный крест
В поисках себя
Такое чувство, что читаю продолжение 14 работы))) Авторы точно разные? ;)
Что «царапнуло»:
Искать себя. Мечту свою искать
Среди забытых истин и желаний.
Среди забытых истин и желаний.
Искать мечту среди того, что забыто, несколько нелогично.
Вводить подкожно ласковый рассвет,
Вот подкожно – не айс в отношение к рассвету… Тут бы что-то типа и чуять кожей ласковый рассвет…
Сама заданная строка грубовато вставлена:
В тепле и лени пестовать ответ
К загадке: «Там ли я ломаю спину,
И не пора ли выкорчевать спесь,
А на стихах поставить жирный крест?»
К загадке: «Там ли я ломаю спину,
И не пора ли выкорчевать спесь,
А на стихах поставить жирный крест?»
Стихи неожиданно появились и так же неожиданно исчезли…
И финал… «пустить новорожденный эшелон» туда, где быть собой разрешено», ослабил впечатление от стихотворения. Вообще, последняя строка вялая.
Один орех)
Произведение 16.
Тема: Придумать лес и высохшее русло
Когда-нибудь бесхозные стихи…
В целом, не плохо. Здесь у меня больше вопросов к технике.
Когда-нибудь бесхозные стихи
заблудятся на выхоженных тропках.
И я, как будто высохшая ёлка,
отбросив иглы, спрячу аромат.
Как лавки с мишурой свернут торги,
как кони снег стряхнут с потертой холки,
и побредут покорно по дороге -
в хозяйский дом, как будто в каземат.
заблудятся на выхоженных тропках.
И я, как будто высохшая ёлка,
отбросив иглы, спрячу аромат.
Как лавки с мишурой свернут торги,
как кони снег стряхнут с потертой холки,
и побредут покорно по дороге -
в хозяйский дом, как будто в каземат.
Не совсем поняла применение частички «как» во второй половине строфы. К чему их отнести – к «когда-нибудь»?, к «я» ЛГ? Присится «и лавки», «и кони»… а вот союз «и» в 7 строке можно убрать. Теперь… «лавки с мишурой свернут торги»? Для чего такая вычурность фразы? Мало того, что лавки сами по себе не могут свернуть торги, так смысл их сворачивать, если мишура не распродана? Далее, «какони» фонетически плохо. И если кони, то логично употребить «с потертых холок». Навскидку…
Отступят новогодние торги,
и кони, опустив уныло холки,
поцокотят покорно по дороге
в хозяйский дом…
и кони, опустив уныло холки,
поцокотят покорно по дороге
в хозяйский дом…
То есть тут крутить можно много. Главное – увязать это с первой половиной строфы (я не увязывала, просто пыталась избежать замечаний выше), иначе получается «я его слепила из того, что было»… А вот «каземат» - ни к месту такое сравнение с домом. Каземат - защищенное от огневых средств противника помещение в оборонительных сооружениях, ранее - закрытое помещение на военных судах для орудий…
Когда ты отречешься от всего,
что даже вскользь со мной соприкасалось,
помчится жизнь базаром и вокзалом,
где каждый поезд - путь в один конец.
что даже вскользь со мной соприкасалось,
помчится жизнь базаром и вокзалом,
где каждый поезд - путь в один конец.
Ну здрасьте! Поезд - это путь??? Явный ляп. Почему не сказать, «где каждый поезд мчит в один конец»?
Где способ не сойти с ума зимой -
Молиться с колой пресвятому Санте,
Молиться с колой пресвятому Санте,
А летом можно? ;) И «молиться с колой пресвятому Санте» притянуто за уши из рекламы. К тому же вряд ли мольбы Санте из рекламы помогут не сойти с ума)))Скорее это уже сумасшествие)
до тошноты читать Камю и Сартра.
Почему до тошноты? Не понятно, зачем ЛГ себя насиловать чтением? Разве что для ритма…
Где каждый поезд мчит в один конец,
Туда, где время вскормлено зимой,
где в санках кока-колу возит Санта -
там буду я читать Камю и Сартра,
чтоб выглянув в окно, придумать лес,
и высохшее русло от реки….
Туда, где время вскормлено зимой,
где в санках кока-колу возит Санта -
там буду я читать Камю и Сартра,
чтоб выглянув в окно, придумать лес,
и высохшее русло от реки….
Ну, как-то так примерно…
И строки, от которых отреклись,
найдут тебя без спроса и бумаги,
найдут тебя без спроса и бумаги,
Вспомнился анекдот про тараканов, где хозяева диван с тараканами выбросили на улицу, а тараканы его обратно в дом занесли)) Не понятно, кто отрекся от строк, каких строк? А найти без спроса и… бумаги – это жесть.
и жизнь сама, отмотанная на год -
свершит почетный, но повторный круг.
Не-а, не то пальто)) Вернее, не тот финал))
Хотела сперва три ореха дать. Но во время разбора, поняла, что это не может быть справедливым к тем, кто три получил… Не обижайтесь, автор, четыре арешика по совести)
Произведение 17.
Тема: «В одно из зазеркальных королевств»
Бродяга
Угу… Ага… Ё-моё…))))))))) Чувствую, что афтар спецом это написал, шоб я дальше его работы не прорвалась))) а загинула на месте под своими же орехами. Так вот, у индейцев есть такая изба, напомнить как называется?))) Просто выделю чушь несусветную, ибо говорить о ней или отпародь, время не позволяет)))
Шатун-бродяга. Чаще по грунтовке
Ищу места, где вечность для свободы, а не блиц,
Где воздух чист, и ветер вольный ловко
С колен приподнимает ненароком павших ниц.
Встречал людей, твердивших о Востоке.
Богов там колыбель, у солнца локоны растут, - застрелицца штоле?
Начала всех начал благим потоком
Сердца и души полнят, как любой иной сосуд.
Прошли года, у жизни выбрал квоту.
Но знаю: детству, юности не ведом тяжкий крест.
Назад, вдохнуть забытый дух свободы,
На родину, в одно из зазеркальных королевств.
Афтар издеваицца, да?
Пять орехов.
Произведение 18.
Тема: Желая снега вместо молока
Мост Бессмертных
“Один лист упал — весь мир узнал об осени”.
/китайская пословица/
Стихотворение можно смело назвать словами автора – туманный кашемир. Скажу честно, дважды читала и осилила только 4 катрена. Поэтому разбираться будем по ходу и читая заново.
Шелковица роняет первый лист –
услышал мир осенний первый шаг.
Осыпалась годами чья-то жизнь,
и души стынут на горе Тайшань.
услышал мир осенний первый шаг.
Осыпалась годами чья-то жизнь,
и души стынут на горе Тайшань.
Не стану останавливаться на «шелковИце», о ней уже говорили, и как выстроить правильно, тем более, что сама стала называть шелкОвицу шелковИцей только год назад, когда писала «Шелкопряда», и читала литературу о нем,)) потому даже учитывать не буду этот ляп. Странно, что из всей команды никто не указал автору на ошибку. В этом катрене другая бяка – «осыпалась годами чья-то жизнь» как может осыпаться годами жизнь??? И далее – «души стынут на горе»… Их кто-то там сварил или поджарил? Да и сама состыковка наступления осени с осыпавшейся непонятно чьей жизнью высосана из пальца.
Желая снега вместо молока,
лосёнком куцым день ускачет прочь,
а солнце на разлапистых рогах
Небесная Лосиха прячет в ночь.
лосёнком куцым день ускачет прочь,
а солнце на разлапистых рогах
Небесная Лосиха прячет в ночь.
Зачем дню нужен снег? Кто такая Небесная Лосиха? День ускачет, Лосиха прячет… Или сейчас мне тож лекцию прочтут о несовершенных глаголах?)) Кстати в стихо отмечается разброд и шатание времен.
Вершину скрыл туманный кашемир,
в Бессмертье мост меж двух миров повис.
Огонь желаний здесь утихомирь –
путь через Мост, как жизни путь, тернист.
в Бессмертье мост меж двух миров повис.
Огонь желаний здесь утихомирь –
путь через Мост, как жизни путь, тернист.
Вершину рогов Лосихи? Первые две строки катрена пустая красивость, вторые две – пустая некрасивость. Кому советуют утихомирить здесь огонь желаний – не ясно. Как это связано с путем через мост – расшибите мосх в лепешку, не догадаетесь…
Там Семь Земель – хранилища теней,
а Семь Небес – немую высоту
а Семь Небес – немую высоту
Мамадарагая… немая высота?
льют в жертвенные чаши алтарей
паломников, заблудших на Мосту.
паломников, заблудших на Мосту.
Эташ скока надо выпить, чтобы на мосту заблудиться??? Наверное там они в говорящую ширину попали))
А дальше – спит непознанная даль…
Пойду и я прилягу…
Топлю печали в чарах кимоно, - привет пародистам!))
Четыре ореха.
Произведение 19.
Тема: Выращивать в горшке чертополох
Колючий и живой
Гы… напомнило «Где находится нофелет?»))) Незатейливое такое стишко)))
Давай расскажем, как всё началось.
Ты спрашивал попавшихся прохожих:
Попавшихся – ЛГ на них силки расставлял?))) Все-таки случайные и попавшиеся – не одно и тоже))
- Выращивать в горшке чертополох -
на что это, по-вашему, похоже?
Шарахался народ, как от чумы,
спеша уйти подальше от чудного.
На каждый из вопросов напрямик
никто не произнес в ответ ни слова.
А я тебя приметила, и вот,
идем с тобою вместе и с вазоном,
а в нем цветок - колючий и живой.
Он рыцарей хранитель и влюбленных.
Приметить-то приметила, а как выращивать рассказала?)) Хотя ксли бы ко мне подошел мужик с вопросом – на что похоже выращивать чертополох, я б тоже шарахнулась)))
Два ореха, но не совсем честно со стороны автора… таке, ацтаньте называется. По идее, за халтуру надо бы три выдать. Ну да ладно… В шорт не возьму всяко)
Произведение 20.
Тема: желая снега вместо молока
Сад
Всю осень из небесных маслобоен
Текли по белу свету облака,
Нибесные маслобойни – это круто, конечно))
Расплёскивая сливки по лугам;
Творожный иней сыпали на травы…
Очень зримая картинка, но как-то снегопад в виде сливок, да еще и всю осень, и творожный иней меня не впечатляют. Если автор имел ввиду дождь в виде сливок, то это не лучче)) Может другим читателям обилие молочной продукции понравится, как описание явлений природы, но для меня это слишком))
А воздух стал колючий и шершавый,
Шершавый воздух? Это как-то странно… Знаете, воздух щупать не приходилось. Даж не знаю, что сказать на это((
И пух терял тростник по берегам.
Угу… пух терял тростник или тростник терял пух?
От птиц, что улетели, покорясь,
Покорясь кому? Чему?
Остались только вымершие гнёзда,
Кошмар конечно… мне уже даже не смешно. Как могут вымереть гнезда? Вымереть может тот, кто жив. А гнезда, как дома, вымереть НЕ МОГУТ!!! По-русски это звучит – гнезда, вымерших птиц.
Сквозь голых и озябших веток вязь.
Грубоватая инверсия.
Покорно, терпеливо ждёт мой сад
Свинцовых туч тяжёлые армады.
Он сдастся сам, сражаться с ним не надо,
И плену до весны он будет рад.
Да уж конечно сражаться с садом не надо. Зачем с ним сражаться? Тем более, что не понятно кому обращен призыв, не сражаться. Такэ, короче…
Четыре ореха.
Чот я устала((
Наверное нужно покороче как-то, но чот не получается…
Продолжение следует…
Княгиня Орехова
|
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
9491
Вопрос ребром предполагает выбор между двумя крайностями, мы бы даже сказали - противоположностями.
Наверно, да. Смею ли я предположить, что набор таких крайностей весьма широк? Смею ли я предположить, что я не обязан ЗА АВТОРА угадывать какие именно противоположности он имел в виду? Смею ли я предположить, что практически дословно приведенная в стихе строка Высоцкого отсылает меня к конкретному его тексту? Смею ли я предположить, что смысл сказанного логичней считывать с его текста. а не с буйных фантазий читателей? ;-)
Например, победить или погибнуть. Или, как в данном тексте, погибнуть в бурю (предпринимая некие активные децствия) или тупо сдохнуть в штиль (даже не пытаясь).
Насчет "победить или погибнуть" В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ прошу показать мне, где это спряталось от меня. Типа все видят, а только я - нет. ))) Подтверждающую эту мысль цитату из стиха - в студию, пожалуйста. )) А в остальном согласен - ЛГ стиха предпочитает сдохнуть в буре. И что? Выбор невелик - сдохнуть в буре или сдохнуть в штиле. В буре - прикольней, конечно. НО какое это имеет отношение к Высоцкому?? Он жить собирался, и жить на полную катушку! Не выбирал он способ смерти... отнюдь...
Князь, нам всегда нравился Ваш азарт. Но, осмелимся заметить, в пылу спора Вы частенько попадаете – как бы это сказать – в «колею». *) И с каждой новой репликой только глубже в нее зарываетесь.*)
Цитату, говорите? Это сложно. Ибо, по нашему скромному имхо, весь стих именно об этом. Но попробуем «тыкнуть пальчиком» в наиболее очевидные места:
Желая снега вместо молока
И гиблых бурь взамен летальных штилей,
Он отрицал предельность потолка,
Вопрос ребром поставив - или-или.
И отвечал - всегда, по мере сил,
Но меру ту стократ преувеличив.
На все лады под Гамлета косил
И выходил за рамки всех приличий.
Пока иной, как мышь, сидел в норе,
В игре с котом в упор не видя толку,
Он струны рвал, реально озверев,
И был похож повадками на волка.
...
А виражи пугали визгом шин,
Но, зубы сжав до боли и до трещин,
Он шел на зов грознейших из вершин
И покорял красивейших из женщин.
И пусть не к сроку буйную свечу
Он затушил без страха и возврата,
На этом свете жив избыток чувств
Благодаря таким неадекватам.
Если Вы по-прежнему не видите этой очевидности, то мы, пожалуй, больше Вам ничем помочь не сможем. Да и никто не сможет. *)
Князь, если человек не желает слышать чужих мнений - он их не услышит.
Говорить в такой ситуации бессмысленно.
Вы в данный момент пытаетесь силой навязать своё мнение всем присутствующим (я так воспринимаю Ваши эмоциональные требования объяснить Вам то, во что Вы вникать всё равно не желаете). Это не дискуссия - это спор, как между баранами: прав тот, чей лоб крепче.
Ещё раз присоединяюсь к дельному предложению закончить этот разговор.
И, да, Князь, а лично Вам ещё раз предлагаю согласиться с тем, что поэзия не обязана всё разжёвывать до состояния кашицы - наоборот, возможности для читательских размышлений и трактовок - это плюс, а не минус произведения...
Правильно сказала. Умница! )
НО... разве я не услышал? Я простую вещь прошу сделать - соотнести ваши фантазии с собственно текстом. Всё ж просто - сказали вы то-то и то-то и - показали мне, что это есть в тексте. Всё!
Простой пример - покажите мне в тексте, почему вы первую летальность относите к телу, а вторую - к душе. Почему не наоборот? Почему не к одному и тому же? Где логика? Где соответствующий контекст?
Сам придумал, сам повоевал, сам обиделся.
Слушай, а ты точно ту аватарку ставить себе не собираешься? 
Придумал - что? Ваши слова? Просто уточни, может я и соглашусь, что это я не прочитал, а придумал.
Может, соглашусь, может, не соглашусь... думай, как хочешь - у нас пока не отменили!
Мне цитаты точные привести? Или что?
Нет, мне уже интересно - что именно я сам придумал? Это - простой вопрос, ответь.
Князь, вот представьте, если бы в советское время Вам сказали слово "электричка". Вы бы сразу однозначно поняли, что она зелёная, и никаких пояснений в тексте Вам бы для этого не потребовалось... А если теперь Вам скажут слово "электричка", что будет? Вначале в мозгу всплывёт образ зелёного цвета, поскольку глубоко въевшаяся детская память своё возьмёт, в потом Вы всё-таки догадаетесь, что времена изменились, и Вам захочется получить уточнения по этому вопросу... Ну, вот так я нафантазирова слегка. Но, возможно, Вы поняли, что эта фантазия является попыткой ответить на Ваш вопрос: " почему вы первую летальность относите к телу, а вторую - к душе. Почему не наоборот? "
Короче говоря, для меня это очевидно, а для Вас, видимо, нет.
Ну, видимо, в этом и есть та самая разница. )) Для Вас очевидно одно, для меня - другое. Кому-то достаточно пальчик показать - и он засмеется, прикольно ж. Все мы разные, это понятно. ))
А я-то безуспешно пытаюсь про текст поговорить. Что там реально написано. Мне пишут типа - "или-или" это Вопрос ребром поставив - или-или. - тут и цитата, и отношение к жизни: неумение идти на компромиссы, категоричность, "все или ничего".
Я прошу просто показать мне это место в тексте. Почему так? Почему я, лично я, должен увидеть такую же картинку, если об этом ничего не сказано? Более того - строка практически один-в-один со строкой Высоцкого, где вопрос ставится не тем и совершенно не так. И тут мне логичней следовать логике Высоцкого, раз уж его процитировали. Почему Вы считаете, что в такой ситуации мне логичней придумывать что-то свое, никак не связанное ни с текстом стиха, ни с текстом песни, на которую идёт явная отсылка?..
Мне уже впору табличку собирать. ))
1. "или-или" - неумение идти на компромиссы, категоричность, "все или ничего".
2. "или-или" - Например, победить или погибнуть.
3. ??
Жду новых фантазий. ))
Извините, был уже и третий вариант прочтения
3. "или-или" это - Если человек не хочет мириться со своим "потолком", то он делает рывок, превышающий собственные способности, ребром ставя вопрос: или смогу или нет - обязан смочь... Как-то так :))
Т.е. я жду четвертый, пятый... двадцатый...
Вот Вы - видимо, из любви к схемам и инструкциям - пытаетесь соорудить некую табличку из якобы разных вариантов. А нам видится, что все эти "варианты" - всего-навсего разные стороны одного и того же жизненного выбора:
Лучше погибнуть, штурмуя вершину, чем "от простуд". Лучше разбить башку, пытаясь "пробить потолок", чем прозябать мышью в норе. И далее по тексту. *)
Лучше погибнуть, штурмуя вершину, чем "от простуд". Лучше разбить башку, пытаясь "пробить потолок", чем прозябать мышью в норе. И далее по тексту. *)
Опять паразитирование... ((( Насчет "вершин" и "простуд" это не автора стиха "Неадекват" мысли. А? Будешь спорить?.. А про мышку в норе мы ещё поговорим. Там тоже много "смешного". ((
Я просил конкретный момент пояснить (один из многих), а ты мне цитируешь всё стихо целиком. У меня и к выделенным тобой, и к не выделенным тобой масса вопросов. Я пока прошу просто разъяснить мне ситуацию с летальными исходами и заданным вопросом - "или-или". Если сдвинемся дальше, то посмотрим и остальной текст.
Угу... Пока итог таков.
1. Насчет строки
И гиблых бурь взамен летальных штилей,
мне предлагают подставить разные понятия "гиблости/летальности" на своё усмотрение в зависимости от предпочтений читателей. Мне побегать опросить всех?
2. Насчет вопроса
Вопрос ребром поставив - или-или.
мне предложили, как минимум, три варианта прочтения этого "вопроса" (опять же мне на выбор), причем ни один из предложенных вариантов никак не стыкуется с текстом собственно Высоцкого:
Задержимся на цифре 37. Коварен Бог —
Ребром вопрос поставил: или-или!
На этом рубеже легли и Байрон, и Рембо,
А нынешние как-то проскочили.
А в качестве аргумента мне при этом предлагают... перечитать всё стихо. Я прошу конкретные строчки, подтверждающие мысль, а мне - тупица, читай всё стихо...
* * *
А я вот сейчас ещё рядышком поставлю
Вопрос ребром поставив - или-или.
Ребром вопрос поставил: или-или!
Одна из этих строк принадлежит Высоцкому, вторая - пока анонимному автору стихотворения "Неадекват". Назовите мне, тупице, десять отличий этих строк и объясните, почему я при этом должен придумывать смысл строки сам, а не искать ответ в оригинале...
Ну, в принципе, что и требовалось доказать. )) Результат сей дискуссии приблизительно ноль плюс-минус нолик. ))) Но смотреть забавно, поп-корн пока еще не кончился, до драки дело еще не дошло, разнимать рано. Наметилась тенденция: сторонников Неадеквата больше (в дискуссии) и они настойчивее, а с противоположной стороны бьется в основном Князь, но, уверяю вас, упрямства с упорством у него больше, чем у вас всех вместе взятых. ))) Еще одна тенденция наметилась: Князь пытается оперировать текстом, оппоненты в основном интерпретациями. Кто же прав, в чьих словах сокрыта истина, кто покорит ее (истины) грознейшую (слово совсем дурацкое) вершину? Об этом узнаем в продолжении сериала "Адекватен ли неадекват?" )))
Да, еще одна мысль вслух: если вдруг окажется, что стихотворение Неадекват написано одним из участников дискуссии... впрочем, не будем делать поспешных выводов. ))
Не просто окажется, а стихотворение явно оттуда)))))))))))))))))) Кроме того, такое ощущение, что Граф туда руку приложил))) Если не всю, то пару пальцев точно))))
ОК. Понимаю, что никого ни в чем убедить не удастся, но, раз уж взялся... )) Да и вообще интересно наблюдать, как мои оппоненты сами себя загоняют в логические ловушки, не интересуясь собственно текстом. ))
Он отрицал предельность потолка,
Вопрос ребром поставив - или-или.
И отвечал - всегда, по мере сил,
Но меру ту стократ преувеличив.
Десять отличий от строки Высоцкого мне (пока) никто не назвал, поэтому я исхожу из того, что эта строка заимствована. Контекстом стиха она не поддержана. Читаем внимательно всё предложение и понимаем, что "он отрицал, поставив вопрос". В первой части идет категоричное утверждение "он отрицал", не вызывающее никаких вопросов. Понимаете, о чем я?.. Отсутствие контекста породило массу фантазийных интерпретаций вопроса "или-или" - "всё или ничего", "победить или погибнуть", "смогу или нет" и т.д. И что интересно, никто ведь не сказал, что использованная чужая строка является отсылкой к известной песне ВВ и ответ надо искать там. Т.е. получается, что оппоненты считают, что строка просто сворована у ВВ. Она вставлена без смысла и без необходимого контекста. Для красоты, видимо. )) Я всё-таки склонен думать, что это не воровство, а действительно отсылка. Просто крайне неудачная, в чем предлагаю убедиться самостоятельно. Тенюшка в своих "орехах" привела соответствующий фрагмент песни Высоцкого.
А мы читаем дальше. Итак, есть некий (один!) таинственный вопрос, который ЛГ поставил ребром и поставил, видимо, сам себе, поскольку сам же на него отвечал "всегда, по мере сил". Т.е. вопрос, в частности, не имеет единого разового ответа и чтобы на него ответить требуются силы. После чего автор подчеркивает, что сил-то было не ахти сколько, ибо ЛГ оценивал свои силы в несколько раз выше, нежели их было в реальности. "Интересный" штришок к портрету ЛГ...
И тут забавно вернуться к предложенным мне фантазийным постановкам вопроса "или-или". Вот ничего не придумывая (я понимаю - вам это трудно, но ))) ), просто подставим их в текст.
"Всё или ничего?" - спрашивает у себя ЛГ и "всегда, по мере сил" отвечает... что?! Вариантов ответа, напоминаю, только два. )) Вот если вас сейчас спросить "всё или ничего?", то на какой ответ у вас сейчас хватит сил? )) А завтра с утра, со свежими, как говорится, силами, что ответите? ))
"Победить или погибнуть?" - дальше подставьте сами. Поскольку единого ответа у ЛГ нет, а он выбирает какой-то ответ "всегда, по мере сил", то... ну?.. догадались, что из этого следует? ))
Осмысленным является только вариант вопроса "смогу или нет?" Действительно, что-то сделать нам хватает сил, что-то - нет. Но... тут у меня другой вопрос возникает - ну и что? Каким образом это характеризует ЛГ? Разве это не является общим местом? Разве есть необходимость ставить этот вопрос ребром? Разве мои уважаемые оппоненты не задаются этим вопросом чуть ли не ежечасно? Разве, например, сейчас вы не чешете затылок с вопросом "смогу или не смогу я придумать новый фантазийный вариант вопроса "или-или", чтобы уесть этого ничего не смыслящего в столь высокой поэзии Князя Тьмы?"
Князюшко, я бы тебя поддержала, но пишу 4 обзор)) Не думай, что ты "один в поле воин", мы с тобой, кэп!
на 120
Маразм крепчал ...
Поскольку мы уже сказали все, что могли сказать, повторимся:
А также ответим на заданный (нам?) вопрос:
Представьте себе, даже и в мыслях не было. *)
Всё нормально. )) Ты уже высказала свое мнение. Я сейчас просто отстаиваю то, в чем с тобой совершенно согласен. Займись лучше новыми "орехами".
У меня точно нет желания кому-то что-то доказывать)))
Кого-то уесть - тем более. Разное восприятие одного и того же текста - это нормально, о чем тут спорить. Поэтому повторю - хорошо, когда мнений много, даже противоположных, но давайте не относиться к противоположной точке зрения слишком болезненно.
А в целом - все, что я хотела сказать по поводу 12-го стихотворения, уже сказала.
Саша, а что означает "гиблый человек"?
Шо??? Опяяяять???
Умилил...
Я ща расплачусь, как всё сладко-то сложилось...
Лан, молчу, молчу))))))) Пусть хоть гиблые штили, хоть летальные овраги... Танюш, подымайся, я пошла патки))))
Я тоже пошёл спатеньки. )) "Перекидывания мостика", как и перекидывания смыслов, меня, конечно, позабавили, но не до такой степени, чтобы игнорировать здоровый крепкий сон. ))
Александр, вот вы написали "выбивается из стилистики" про "косил". А как вообще вы понимаете это выражение? Может, вообще дело в том, что у нас разное понимание этого слова?
Вся заваруха оттого, что кто-то интерпретирует текст, как вот вы сейчас, и видит в стихотворении то, что там вроде должно быть, поскольку человек известный и все представляют, что о нем можно написать. Тем более что аллюзий достаточно, голову ломать не приходится. ) Поэтому запросто привязываются сомнительные места к биографии или актерской жизни Высоцкого. А вы попробуйте представить, что это не про него, а про неизвестного Пупкина... ой, АС, пардон... Иванова-Петрова. Так ли очевидны будут эти сомнительные места, так ли однозначно они будут трактоваться? Если про обычного человека говорят, что он постоянно наступает на грабли, то читатель хмыкает - "придурок тормознутый" или как-то похоже, не правда ли?
А оппоненты делают упор на другую сторону, пытаясь оперировать текстом, и только текстом! И это тоже не совсем правильно, наверное, но претензии именно к тексту вполне обоснованны. Вы (да вообще все)) согласны, что слабые места в тексте есть, причем откровенно слабые. Не думаю, что у автора было намерение издеваться над Высоцким или как-то выехать на его известности, на его популярности и узнаваемости. Но получилось, что стихотворение высоко оценивается не по качеству текста, а скорее по степени популярности и узнаваемости. Вот вы, к примеру, инженер. А вам говорят, что вы "косите" под инженера. Как вы к этому отнесетесь? Наверняка это вас заденет, обидит, вы даже морду полезете бить. )) Дружеский треп и подшучивания не считаются. ))
Истина, как сказала бы Ада (или уже сказала?)), где-то посредине, это ее обычное место в таких стычках, )) и для приближения к истине надо сделать шаг вперед, то есть навстречу оппоненту. У нас происходит с точностью до наоборот. Более того, дискуссия по тексту перешла в плоскость личных отношений, что совсем плохо.
Давайте так: те, которые слева, соглашаются, что текст не отвратительный, не уровня "ужос нах", а просто слабоватый; а те, которые справа, соглашаются, что текст не первоклассный, не уровня первого места, а просто... слабоватый. ))) То есть встретимся ровно посередине, где примерно и находится истина. ))
Поклёп! Я тоже оперировал текстом и только текстом.
Протестую против претеснения одной из сторон конфликта! 
То есть ты требуешь продолжения банкета? ))
Разумеется, все отталкивались от текста, о чего же еще. )) Но отталкивались в разные стороны. ))
Неа! Я вон про енто дело нетленку изваял (а натурщицей Тая поработала).
" И ты, Брут?" (с))))
угу... интересно, что мне в руки дали на этот раз - пулемет или гранату?))
Ну, ну... если стихотворение № 12 окажется твоим и Графским, Вов, я буду сильно разочарована.
И скорее даже не в Графе)) уж его нитратненькую натуру я давно знаю.
Саш, ну согласись, что Высоцкий играл Гамлета на сцене, но не косил под него. Это одна из глупостей в стихо. Или он претворялся Гамлетом и вне сцены? Может я не знаю таких биографических подробностей, тогда предоставят пусть защитники этой ерунды по факту. И в отличие от того же Графа, я не переломлюсь извиниться, если не права.
Ага, есть еще "косить под дурачка", из той же серии. )) То есть мы понимаем это слово одинаково.
Тогда получается, что Высоцкий не играл Гамлета, не переживал его жизнь, его судьбу на сцене, как это делают настоящие актеры, а "косил", то есть симулировал, прикидывался. Вот и исток тирад об издевательствах, оскорблениях, вот отсюда "отвратительно". )) Понятно, что автор не имел в виду "наехать" на Высоцкого, просто не точно выразился. Но если бы он написал, к примеру, "сбацал" Гамлета, можно было бы говорить о стилистическом несоответствии, а так налицо смысловое несоответствие.
Я не пытаюсь доказывать или опровергать, я просто пытаюсь объяснить, откуда могли взяться горячность, эмоциональность и пр. На примере одного места из стихотворения. )) И это не означает, что кто-то из оппонентов прав или не прав. )) Тут я склонен объективно поддержать Шарикова. ))
Так, мимоходом, то есть пробегая мимо...
, если в тексте есть что-то типо того "отговорила роща" или "достать чернил" и т.п. -- никак вы текст не сделаете "без привязок". А по стилистике... Было бы одно слово, да -- автор запутался в лексике, семантике. Но там слой (косил, урки, реально), то есть автор это сделал ОСОЗНАННО. Принимать/не принимать такой стиль - дело читателя. Я бы за "грознейшие" -- тож орехов бы понадавала б..., но в "связке с "прекраснейшими" - понятен выбор слов. Бомж (в данном случае) дополняет ряд (и уркам, и бомжам), как асоциальный элемент, плевать хотевший на высокую поэзию, а не расширяет ряд (и профессорам, и дальнобойщикам, и шпане).
То, что это слово использовано ОСОЗНАННО, не индульгенция, не делает его подходящим, правильным. Речь не о том, что отвергается стиль, а о том, что и в этом стиле слово не подходящее, ошибочное.
Впрочем, похоже, назревает вторая серия. (( Я резко меняю свое мнение: стихотворение прекрасно, все в нем органично и в едином стиле, нападки несправедливы и беспочвенны. Рву остатки волос и посыпаю голову пеплом. )) "Простите меня, люди добрые, дуру старую" (с) ))
))))) А почему бы автору не написать "грозных" и "прекрасных"? Эташ надо было голову тогда ломать над строками))
А так.. ших-ших и усе готово!)))
Думаишь?)))) А шо... хорошая мысль! Господа и дамы! Я тож меняю свое мнение - Неадекват - велиЧАЙШЕЕ произведение современности, тонко передающее уважительное отношение к памяти о талантливом человеке, достойное самых высоких оценок! Была не права, признаю. Все радостно возвращаемся в "голосование" и вносим в шорт, дабы автору залить бальзамом (лучче 40 - градусным) его уязвленную поэтическую организацию!)
Только уже ничо в орехах черкать не буду. И все орехи у автора забираю! Все до единого. То есть его оценкой можно считать "0 орехов") Что соответствует по шкале Тени - шидевра!)
Теперь все довольны?)
осподи... ну примите вы за ЛГ не высоколобого интелектуала, изъясняющегося исключительно шиллеровским языком...
гляди-ка, Вань, какие клоуны
послушай, Зин, не трогай шурина...
Елька, а чо ты уговариваешь?))) Мы с Борисычем уже его и так приняли, все простили и никого не трогаем))) Собственно, мы и до того как... никого не трогали)))
"Я не играю принца датского. Я стараюсь показать современного человека. Да, может быть и себя." В.С. Высоцкий.
Образ, созданный автором в "Неадеквате", четко, без люфта, лег в мое понимание Высоцкого. Именно с закосами, грознейшими, буйной и т.д. Именно такой: резкий, с нервом.
А Тенюша Ветра чистой воды провокатор: бросила зажженную спичку в канистру с бензином (или с чистым спиртом?). Отсюда и большой барабум. Но орехи получились прикольные.
Тенюшка хорошая, Тенюшка молодец, Тенюшка зазнаюшка, Тенюшка умная, Тенюшка как выскочит бывает из себя и прям на шею какому-нибудь светлейшеству... Ай да Тенюшка!)))) Фух, прям отлегло, как себя расхвалишь)))) Главное - прикольные орешки! Пасиб, Родечка! Вот вызвала у кого-то улыбку, уже и мне радостно)))
Страницы