Кубок Графской При©тани - 2024. Первый тур. Голосование

Думаю, затем, что именно это отличает стихо от примитивной слезодавилки. Отвлекает читателя на иные вещи, заставляет провести две параллели и усиливает эмоциональный фон. Ты только посмотри, как реагировали читатели в комментах. Именно сильные стихи заставляют читателя кого-то негодовать, кого-то восхищаться, причем громко)).

Ой, как засвербило у Ланы, что аж кол тебе втулила)))))))))

Ввести читателя в неловкость из-за интимности текста и потом открыть интригу об умершей собаке? "Шикарный прием". События из двух разных вселенных, в одну провокацию их мог засунуть только очень странный скачок фантазии. 

Сначала мне было неловко его читать. Слишком оно интимное, личное, показалось мне. ................. То есть о том, что стихо о собаке узнаешь в самом финале.

Я не понимаю, в чём смысл дочитывать до финала то, что "неловко читать"? Если только для того, чтобы написать разбор по просьбе Таи?

У меня такой задачи не было, поэтому я до финала не дочитала. Про собаку узнала только из комментов.

"При этом ещё и технически очень не очень написано, так что..." (с)
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Техника вторична, когда фабула на обе ноги хромает. Если мне расскажут глупость, но самым замечательным языком, она умностью от этого не станет. Технику можно править, провальный лейтмотив можно только выбросить, переписав стихотворение. 

Я уже выше извинилась за психолога по поводу интимности текста. Могу повториться. Но с другой стороны каков прием, такова и реакция.  Тоже не буду больше топтаться по нему. 

И вновь прошу прощения у автора, "если по-живому", как Лана сказала. Только если стихи пишут для конкурса, предполагается их обсуждение с точки зрения стихов, а не с точки зрения общечеловеческих ценностей. Поэтому извините, что грубо, но про стихи имею право.

Пока так много и нудно писала про 12 месяцев, поняла, что финал не так и плох. Похоже на "Лети, лети лепесток..."  Желание всё изменить! Это. пожалуй, хорошо получилось.

А вот еще момент:

"Вспомнилось: ярко пылал костёр, здесь, на опушке. Двенадцать братцев песни шутили со мной... " Если " 12 братцев" звучит ОК в "Диких лебедях" и "12 воронах", то "братцы" из "12 месяцев" - из абсолютно другой категории:

Там Январю как минимум лет 100. "Братцы шутили со мной" звучит более чем странно в современном контексте. Ну и под призывной возраст подходят только несколько, если проводить аналогию "все ушли на фронт". Это я к тому, что даже выбор сказки в качестве аллегории неудачный (а не для того, чтобы автора обидеть). Диссонанс возникает. 

Ника, я выше в комментариях размазала обезьянок, возможно, слишком строго и обидно для автора. Попробую реабилитироваться: 

Животным зоопарков, пострадавшим в военных конфликтах, посвящается.

Заявка в эпиграфе - очень серьезная. Для меня даже серьезнее, чем про смерть людей. (Во-первых, люди заслуживают, во- вторых, они могут сопротивляться).  Я когда вспоминаю у Ремарка про лошадей в "На западном фронте без перемен" внутри все сжимается. Хотя сколько раз я это читала? Раз 10. 

В апреле здесь лениво лампы грели

Вдали от джунглей, пьющих сладкий зной.

Оттуда, сквозь лианы пламенея,

Фантомом небо грезилось порой.

В угольно-ограниченном уюте

Зажатый под всевидящим стеклом,

Хранящий за закрытой дверью утро

Жил мир, где время шаркая текло.

Почему апрель? Зачем так много про зной? Зачем вся эта (чего уж - коряво исполненная) экзотика, когда в коротком "за закрытой дверью жил мир" уже все сказано.

Их было приблизительно двенадцать.

Привязка к теме шита белыми нитками. Бросается в глаза очень. Никакого символизма именно в этом тексте с числом 12 нет. Ну, допустим. Может, это из каких-то реальных новостей, про которые я просто не слышала.

Живую ртуть попробуй сосчитай —

Вихрь обезьянок самой разной масти!

В родной семье им люди — не чета.

Смешалось что-то детское в их лицах,

И что-то стариковское чуть-чуть,

Тоскливое, но доброе таилось

В глазёнках, излучая свет и грусть.

Очень по-детски написано, если так хотелось автору вызвать чувство милоты, не знаю, у меня вызывает не умиление, а неловкость. Хотя трогает чуть-чуть, это правда.

Тот день перечеркнул двенадцать жизней,

Обрушив смерть сквозь крышу и стекло

На жаркий юг, так ласково-капризный,

На крылья пальм, на терпкий флёр кустов,

На брызги мандаринового неба…

Осталась пыль, обугленный пустырь.

В зияющий разлом пустила верба

В пушистых почках тонкие ростки.

Понравилось про мандариновое небо. Про вербу писала - на мой взгляд она здесь чужеродна, но понятна. Фонетика хромает по всему стихотворению, н-р: "смерть сквозь стекло". Стилистика хромает. Логика хромает. Какой ласково-капризный юг, если животные жили в своем мире, закрытом от этого другого ласково-капризного юга? Почему капризного? Разве где-то было про изменчивую погоду? Или что еще на юге капризного? Короче, реабилитировать не получилось. Оно откровенно слабое при сильной заявке. 

И даже если я не знаю про какой-то обезьяний зоопарк, погибший под бомбежкой, зачем нам о нем написал автор, перепеть новость?  Не получилось стихотворение для меня, извините, автор.