По следам
В прежние времена я чурался различных конкурсов.
Не то, чтобы совсем не участвовал – был грех, написал пару текстов – но тогда, что называется, «торкало».
И вот однажды получаю аккуратный такой, ненавязчивый вопрос: а пожюрить не желаете?
Тут было бы уместно сравнить меня с рыбой.
И пожил немало, и рыбаков повидал на своём веку, и крючок внутри червяка благоприобретённым «рентгеновским» зрением видел, и «заманиха» про участие извечного моего оппонента уж очень на неудачно-громкий шлепок оснастки при забросе была похожа.
Но что-то не позволило вильнуть хвостом и вежливо уплыть восвояси.
Я понимал, что придётся «переварить» более ста текстов, допускал, что качество некоторых текстов будет невысоким.
Но то, с чем я столкнулся, меня привело в глубокое недоумение и уныние.
Сейчас постараюсь объяснить.
Во-первых, это команды.
Для меня команда – группа единомышленников, работающая на конечный результат, в ней есть капитан, который обладает некими правами.
Но создалось и, под конец конкурса окрепло впечатление, что команды – только название.
Знаки на виртуальных погонах, эмблемки на виртуальных петличках, лампасы на виртуальных галифе главнокомандующего, флажок/вымпел/девиз и в конце тоннеля – хотелка стать лучшими среди… уж извините, среди худших.
То, что было явлено на конкурсе – это не командная работа.
Я допускаю, что у капитана могло не быть большого выбора/времени/ещё чего-то.
Я допускаю, что тема и допусловия могли «не зайти» сразу всем участникам команды.
Но чтобы так, как это произошло в спецтуре или при создании авторских неологизмов…
Во-вторых, это пассивность организаторов и участников предыдущего «Беспредела».
Что помешало предложить среднеарифметический подсчёт баллов за тур?
Выдала команда одно, но пятибалльное по всем параметрам произведение – она победила ту, которая выдала четыре ниочёмности. Тогда влияние «незашедших» тем не было бы столь удручающим.
Или организаторам край, как нужно добрать до неведомого минимума?
В-третьих, понимание всеми причастными назначения предлагаемых конкурсных тем.
На Стихире проводится миллион конкурсов, где темы выбираются методом, сходным с методом тыка в орфографический словарь: страница номер, строка номер, слово «гипозевгма», срок – завтра. И понеслось, главное упомянуть слово в тексте.
Тема, я в этом уверен, должна быть стержнем произведения.
Не проходным словом или фразой среди ниочёмного многобуквия, а полноценным участником действа.
Организаторы должны ввести и жёстко требовать соблюдения этого правила, поскольку не будь его, «Пристань» превратится в мини-стихиру.
В-четвёртых, это беспомощность.
Я знаю, что в составах команд есть авторы, умеющие писать отличные стихи.
Я знаю, что одна из команд, как минимум единожды отклонила произведение.
Так какого же джойса в конкурсную массу попадают такие убогие тексты?
Не хватает чего-то, чтобы дать от ворот поворот? Один балл лучше, чем ноль баллов?
В-пятых, командам и авторам, как мне кажется, должны предоставляться шансы на апелляцию.
Пример – большой теннис. Игрок имеет право потребовать видеоподтверждение зафиксированного аута. Если игрок на самом деле не ошибся – количество обращений не уменьшается, очки восстанавливаются, если был не прав, количество очков и обращений уменьшается.
Есть другие предложения? Вперёд. В оценке творческого продукта всё не так просто, но кто организаторам обещал легкую жизнь?
Взщять, например, комментарий Алексея Журавлёва на мой «приговор» по финальному туру и мой ответ. Я прав – оценка не меняется. Я промолчал или не прав – плюс какие-то баллы. В роли «видеорегистратора»/экспертов – группа товарищей из неучастников конкурса. Сроки подачи-рассмотрения-вынесения приговора ограничить.
И, наконец, в-шестых.
Когда весь ввод/батальон/полк идёт не в ногу, а один боец в ногу – это, по меньшей мере, повод задуматься.
Когда разные люди независимо друг от друга приходят к негативному мнению о качестве стихотворения – это тоже повод задуматься.
О чём именно – каждый решает сам.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
10831
Юрий, скажите, а когда разные люди высказывают о стихотворении диаметрально противоположное мнение - это повод задуматься? И о чем?
Пример. За стихо в народном голосовании отдана всего пара голосов, а жюри признает стихо вполне себе интересным, ставит высокие баллы. О чем тогда задумываться автору?
спасибо.
Беда перфекционистов в том, что они перфекционисты. :)))
Кто сказал, что в конкурсе должны получаться шедевры? конкурс- это игра и волшебный пендель. Наличие жюри добавляет азарта и делает пендель ещё волшебнее:)))
Кстати, я тут свои неологищмов, наконец, погуглила, и до дна заметить, что Вы были неправы :) думаю, что не только в моём случае.
Неологизм - новое слово или старое с новым значением В том числе, имеющийся уже неологизм, но с новым значением (Как частный случпй). Я не нашла слова "злилии" в смысле "нехорошие люди, имеющие непосредственное отношение к Священному Писанию" и пару "злютик и злотик" в значении "враги". Так что, хотя упрёк в недогадливости и лени был заслужен, снижение за неоригинальность неологизмов буду считать ошибкой рецензента
Когда трое судей утверждают, что "взгляд" не относится к зрению, о чем вы предлагаете задуматься?:)
О причинах подобного «разброса». Если ничего не придумывается, можно спросить причинах выставления оценок.
А кто это сказал?
Странно, что фраза «Так какого же джойса в конкурсную массу попадают такие убогие тексты» истолкована, как желание видеть только шедевры.
Я бы согласился с Вами, мне не жалко. Вот только давайте воспроизведём полное определение понятия «неологизм», чтобы было перед глазами.
«Слово или оборот речи, созданные для обозначения нового предмета или выражения нового понятия. Неологизм стилистический (индивидуально-стилистический – это неологизм, созданный автором литературного произведения с определенной стилистической целью и обычно не получающий широкого распространения, не входящий в словарный состав языка.
Теперь погрузимся в этимологию Ваших неологизмов. Они имеют общие происхождение – зло. И в тексте они успешно справляются со своим «злым» назначением, но не выражают никакого нового понятия, и уж точно никак не символизируют взаимную вражду.
Злилии – люди, имеющие отношение к писанию? Этого я, сколько ни перечитывал текст, не увидел. Не каждый, знаете ли, толстый злой лентяй воцерковлён.
Александр, какое из слов фразы «О чём именно – каждый решает сам» Вам требуется разъяснить?
Питон22, вы не верно истолковали мой комментарий к вашему комментарию. )) Я вовсе не утверждал, что написал некий шедевр, и ни разу не претендовал на какое-то изменение оценок даже теоретически. Я просто не согласился с некоторыми вашими утверждениями, при этом согласившись с остальными. )) Как пример, USB-шный и пи-си-пополам. Я считаю это приемом, который подчеркивает, что старая клава своя, поэтому русская, а новая - еще чужая, поэтому... чужая. )) Вы полагаете, что это не так. При этом вы не можете привести никаких доказательств своей правоты, как и я, в свою очередь. ) То есть слово против слова. Вы же не будете спорить, что текст моего стихотворения как минимум претендует иметь какое-то отношение к поэзии, поэтому то, что правомерно в прозаическом тексте (единообразное написание), совсем не обязательно обязательно ))) в поэтическом.
Я прекрасно понимаю, что члены жюри - такие же люди, во лбу у них столько же пядей, сколько и у нас, )) и опираются они в своих оценках и рецензиях зачастую на своё нравится - не нравится, на свое субъективное мнение, что вполне естественно. Конкретно в ваших рецензиях (и не только на этом конкурсе) зачастую проскальзывает уверенность в том, что вы знаете больше остальных, что у вас на парочку пядей больше. )) Во всяком случае я эту уверенность вижу, хотя могу и ошибаться, конечно. ))) И именно потому, что мнение судей субъективно, как и вообще любое мнение любого человека, ваше
"Выдала команда одно, но пятибалльное по всем параметрам произведение – она победила ту, которая выдала четыре ниочёмности"
выглядит как минимум странно и как максимум глупо. Посмотрите, как оценивались тексты вашими коллегами. Одно и то же стихотворение один член жюри называет совершенным и ставит все пятерки, второй называет фуфлом (не употребляя этого слова, впрочем)) и ставит двойки. И что? К какой категории относить этот текст? К пятибальным (ведь поставили же двое или трое судей все пятерки)? Или к ниочемностям (ведь поставили же двое или трое судей двойки)? Кто и как это будет решать? Питон22? А на каком, собственно, основании? Поэтому в конкурсах чем больше судей, тем ровнее оценки, тем больше они отражают именно качество текста, а не отношение судей к нему. )))
На всякий случай уточню: я отнюдь не в претензии к работе жюри вообще и к рецензии(ям) конкретного члена жюри, не склонен преувеличивать качество своих текстов, но не всегда и не во всем согласен с мнениями членов жюри, в частности с вашим, ув. Питон22, о чем имею право в вежливой форме заявить, что, собственно, и делаю. ))))) Постарайтесь воспринять это не как объявление вам войны, а как дружеский таки обмен мнениями. )) Заранее благодарен! )))
Последний пост по поводу злилий. Тут, наверное, я не понимаю... А "Посмотрите, как растут полевые лилии, они не трудятся, не прядут" и "Прсмотрите на птиц небесных, они не сеют, не жнут" не вспоминаются при прочтении "Не жнут не пашут толпы толстых белых злилтй*? Или хотя бы, что Монтег читал - белые лилии, лилии, лилии....
Я думала, очень прозрачная аллюзии:((((
Юрий, это даже удивительно, как можно в упор не понимать прозрачно прописанные смыслы.
"Злотик злютику навеки // негодяй и люпус эст" - это, конечно, "уж точно никак не символизируют взаимную вражду".
"Сыну муторно и страшно:
Вновь проблема или-или...
Вспоминает день весенний,
Тяжкий крест в конце пути.
Говорит:
- Не жнут, не пашут
Толпы толстых белых злилий,
Значит, снова к фарисеям
Мне придётся снизойти." - конечно же, это Бог-Сын о цветочках печалуется.
Не могла не обратить Ваше и не только Ваше внимание.
Как всегда, буду стараться изо всех сил не ввязываться в дискуссии, так что не утруждайтесь отвечать мне.
Да какие тут могут быть дискуссии? Я Питону две словарные статьи принес в доказательство, что БальмОнт, а не БАльмонт(плюс свидетельство его дочери и Марины Цветаевой )...Питон в ответ цитирует учебник по литературе для средних классов...и стоит на своем, как Леонид при Фермопилах:)
Несгибаемая личность:)
Андер, я ему цитировал статью, где говорится, что норма в русском языке - ударение на О. Поверь, что-то объяснить Питону - затея бессмысленная.
А ванька слушает, да ест.)
Пупкин, это цитата или статья?
Чтобы вашу броню пробить, гаубица нужна, а вы про статьи какие-то.
Вот ты какая, гаубица. Ствол, правда, кривоват, но впечатляет, ага.
А заряжающий, значится, обедать изволят...
Нет, Пупкин, так точно ничего пробить не получится.
Да как же ей прикажешь? Мы пробовали сами исправить, отправили, она увидела, не лень было сбегать вдогонку и поправить обратно... От такой коленкор))) Это в прошлом ещё Беспределе было) В этом уже и не пытались...
Но она просто замечательная)
на 15:
а по делу-то возразить нечего:) и признать ошибку духу не хватает:)
Питон, вы в загробную жизнь верите?:) Там черти грешников на сковородках жарят:)
Питон, вас в красную книгу нужно занести, как самую бронированную особь. То что вы кусок из статьи вырвали, где Бальмонт говорил, что правильное ударение на А - это ничего не значит. Вы целиком эту статью прочитать не пробовали? А вы попробуйте - и будет вам счастье. Или вы полагаете, что читать никто не умеет? А впрочем, зарекался я уже вести вот с такими прапорщиками дискуссии...
Это точно! И как же ей приказывать?)))
Пупкин, вы своё занудное мычание называете ведением дискуссии? Перечитайте пост № 23. Он формально обращён к Александру, но в полной мере и к вам тоже. Особое внимание обратите на второй абзац.
Вот я как-то спрашивал вас про постоянное поминание прапорщика, это чтобы меня обидеть, чтобы самому не забыть "удачный" оборот или способ раскрасить унылые будни -- сам сказал, сам посмеялся, Александр подхихикнул. Но вы тогда уклонились от ответа на прямой вопрос. Может, сейчас объясните.
Питон, если я вас назову соответствующим вашему поведению словом, то мне админ карточку влепит. Вот и приходится пользоваться метафорой. Вообще, объяснять прапорщику, почему он прапорщик - дело бессмысленное. Ну может так получится. Зажмурьте глаза и попробуйте осмотреться вокруг. Зажмурьте глаза и дайте визуальную оценку прохожему за окном. Если у вас получилось - поздравляю, вы прапорщик, а если не получилось - тогда попробуйте чуть-чуть пошевелить тем, чем обычно мыслят, чтобы понять где в тексте стихотворения Андера встречается чувство зрение. Я понимаю, что сейчас фигнёй занимаюсь, вы сами сказали, что вашу броню мне не одолеть, но вероятность всё же ничтожная остаётся.
Нудно вы как-то ругаетесь, без огонька...
Понимать-то понимаете, а остановиться что-то мешает. Неужели для вас это настолько увлекательное занятие?