Я и вечность
Станут пеплом и пылью – года, города, страны,
Станут истины ложью, погрязнут в словесном блуде.
Параллельными станут – соседних миров грани,
Унесенные верой в свою правоту люди.
Оступившись неловко на узкой тропе к свету,
Чудаки и пророки в провалы времен канут.
Только я – сквозь года и века говорю с ветром
Голосами травы, колдовства, темноты, камня.
Только я все шуршу, вспоминая глаза ушедших
Мудрецов и шаманов, безумцев и вурдалаков.
И боюсь лишь огня и навязчивых рикошетов,
И несу сквозь кромешный туман роковые знаки.
Кто меня изомнет, потому что и сам – измолот?
В чьих случайных руках окажусь – шарлатана, мага?
Сотни смыслов, ошибок и жизней храню безмолвно.
И терплю их поток бесконечный... Ведь я – бумага.
.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
8529
Ох, уж эта непоседливая цезура! Видно, вечность - это таки долго.
Вов, тут еще и с ритмом есть сбои, далеко это не ровный логаэд)) скорее дольник или тактовик, нужно считать... не знаю, как отдельные жюристы этого не заметили))) А вот Борг увидел))
Но ритм и хотелось неровный, мне как раз такие слегка растрепанные в последнее время больше нравятся, чем упорядоченные.
"И боюсь лишь огня" - хорошо. А про рикошеты не понял. )) Стихотворение хорошее, мне понравилось. Пять с минусом, минус - у Графа. )
Спасибо, Алексей)) ну, пожалуй, сознаюсь про рикошеты: их впихнула в последний момент, потому что более приличной рифмы не находилось))) команда в курсе) хотя "навязчивые рикошеты" - не бессмысленный образ, это в моем понимании то, что имеет привычку навязчиво возвращаться и рикошетить...
Эх, АСа на вас нет. ))))
Да пусть приходит, ничего не имею против)) поговорим)
Боюсь, бумага станет пеплом вместе с городами...
Смотря где хранится))) что-то же спустя время откапывают...
Это прозвучит неожиданно, но тут я с Федой солидарен - города, знач, не выдержали напора времени, а бумага - запросто. Всё стерпела.
Вов, ага, рукописи не горят))) во всяком случае - многие сохранились от исчезнувших империй и цивилизаций)
Города же все сразу не могут стать пеплом, какие-то останутся) и кроме городов, есть и другие населенные пункты, где может храниться бумага... Тут смысл был в том, что спустя время от целых империй и народов остаются только бумажные свидетельства. Где сохранились - в подвалах, пещерах, монастырях, гробницах или других местах - не так важно)
На бумаге, ага.
Ну, как же не все, если там и года в пепел обратятся. То есть, что мы имеем в качестве повествования (с лёгкой руки Аса) - конец времён, а именно точку фазового перехода с Красного Смещения в сингулярность. Но бумага всё стерпит, и это - тоже!
У меня есть и другое объяснение (даже от твоего отлитчающееся), но я его не скажу (пока Питон тут не поползает).
В чём, по-моему, проблема, что сбивает с толку (глядя на твои объяснения): слишком общо взялась. А вот если бы сжать необъятное до масштабов отдельного человека? Тем более, что он же есть в названии!
А мне и хотелось масштабнее написать и копнуть поглубже))) отдельный человек (точнее, отдельные) там тоже показаны, на контрасте - как песчинки по сравнению с вечностью...)) а если написать "превращаются" - будет казаться, что вот прямо сейчас превращаются, на глазах, а это процесс не быстрый... нет, не становятся, но рано или поздно все - станут. А "Параллельны становятся " вообще, по-моему, не совсем по-русски)) точнее, неровность из-за ритма... тогда уже "параллельными становятся".
Папирусы, береста - это все родственники и предки бумаги))
Интересно было бы услышать твою версию)
И мне рикошеты - не очень. Попробовал подобрать рифму к "ушедших", единственное, что всплыло - "фуршет":
А боюсь я навязанных жадным огнём фуршетов ))
Смешно))) да мне самой рикошеты не особо нравятся, но и слишком неточную рифму использовать не хотелось...
Ещё рифма - требушеты. Но как их сюда прицепить, даже не знаю :(
Вообще не знала это слово))) неее, лишнее оно тут))
Чёта меня шершавит это стихо. выправить бы его как-то... Ну да я, к сожалению, нифига в этом не понимаю...
Ада! Не хочешь попросить разобрать этот стих АСа Пупкина? Мгне кажется, это было бы тебе полезно. И я не думаю, что он тебе откажет, он - добрый.
Так и есть, добрый. Не понял про навязчивые рикошеты. Первые два тире тоже не понял зачем. Первое ещё можно отнести к авторской пунктуации. А вот второе - вообще ни к месту. Как и третье. Остальные придирки - чисто имхо. Вкусовщина не более. Если автор захочет выскажу свои мысли.
Да я не против, давайте позовем Аса))) Если, конечно, ему есть что сказать)))
Хотя править уже вряд ли буду... да, оно неровное, шероховатое, растрепанное, местами спорное, но не уверена, что если упорядочить и отшлифовать, станет лучше))) будем считать, что внутренний пофигист победил перфекциониста, а идеал недостижим))
Пупкин задал конкретные вопросы. Есть что ответить?
Ас, как уже сказала - не возражаю))) Готова выслушать, но на всякий случай предупреждаю, что изменения уже вряд ли будут))
Про рикошеты выше уже объясняла, тире скорее интонационные. Остальные придирки тоже можете озвучить, не имею ничего против) Кстати, что вы думаете по поводу ритма?
Ада, для меня ритм вполне нормальный. Так же как и вы, больше люблю отклонение в сторону тоники. То что оно ближе к логаэду, ни о чём не говорит. Тем более, что нужно ритм до него выровнить. В первой строке я бы поставил двоеточие. В третьей строке я бы вообще убрал тире. Вполне сформированное предложение. И я не вижу основания для тире. Но авторская пунктуация имеет место быть.
Словесный блуд - мне не глянулся, и это пошла вкусовщина, о которой я упомянул выше. Узкая тропа света - вот здесь тоже возникает вопрос: а почему узкая? Не широкая, не извилистая, не яркая. Вот это определение для меня тоже загадка, которое не несёт ни какого смысла. В седьмой строке тире тоже ни к месту. Ну, что оно означает - я не пойму.
. Сквозь века - я понимаю, а вот сквозь года - перебор. Если речь идёт о бумаге, то сквозь века - вполне достаточно. Зачем здесь года, когда века есть в тексте. Считаю это лишним. Про навязчивых уже говорил - этот эпитет ни как не ложится в моё восприятие.
Только я все шуршу, вспоминая глаза ушедших
Мудрецов и шаманов, безумцев и вурдалаков.
Вот эти две строки тоже остались для меня загадкой. Как может бумага шуршать сама по себе. Да ещё и вспоминать глаза именно ушедших. И я сомневаюсь, что безумцы и шаманы читали что-то. Ну, не те это люди, которые будут что-то читать.
Кромешный - это как. То есть, когда нифига не видно? Я сомневаюсь, что кто-то станет что-то читать в такой ситуации. Может, конечно, это быть безграмотностью, что вполне логично. Но ассоциации у меня плохо срабатывают. Именно в такой подаче текста.
В чьих случайных руках окажусь – шарлатана, мага?
Это уже не случайные руки - есть чёткое определение. Первая часть предложения противоречит второй.
Ада, ещё раз повторюсь, что здесь нет однозначных ляпов. Есть всего лишь мой взгляд, который неоднозначно воспринимает эти моменты. А править, или нет - решать только вам.
Вот ещё что забыл: оступившись неловко. Задумайтесь над этим выражением.
Внятный коммент, интересно читать. Даже несмотря на грамматическую лень написавшего.
Хоть бы даже по отдельным моментам у меня совсем другое впечатление. Умеет Ас, когда захочет, перестанет пыжиться и наскакивать на окружающих.
Может, я таки дождусь снисходительного объяснения авторского словосочетания "рефрен скуднословия"? Ас, составителям словарей будущего надо же брать откуда-то смысл этой великолепной идиомы! Или ты пустишь дело на самотёк и позволишь каждому понимать под ней, чего душе угодно?
А вот ещё вариант с заменой рифмы первой-третьей строк третьего катрена:
Только я всё шуршу, вспоминая ушедших взгляды
Мудрецов и шаманов, безумцев и вурдалаков.
И боюсь лишь огня, но об этом - тьфу-тьфу - не надо.
И несу сквозь кромешный туман роковые знаки.
))
Конечно, третья строка должна выглядеть более серьёзно.)
Эт да, и чего ей самой шуршать. Она ж не мышь))) Насчет бумаги, которая выжила дольше городов. Много ли этих сохранившихся клочков, папирусов и тд? Камней и черепков гораздо больше))) Насчет оступившись неловко - согласна. Видел кто оступившихся ловко? Вооот! Еще сначала промолчала, но добавлю. Как насчет голоса колдовства? МНе показалось, что автор не нашел лучшего слова пока. Вообще ряд канувших как-то маловат и неоднозначен. Почему только чудаки и пророки? Паралельные грани мне вообще ни зачем кажутся. Больше как красивость и всё. И вурдалаки читающие для меня нонсенс. И опять ряд какой-то странный - шаманы, безумцы, мудрецы... Тут вот под Воронежом чёли раскопали письма. Так там обычные люди пишут. Или это намек на какое-то особенное время?
Всем спасибо, ответить смогу только вечером - сейчас на работе)
Ас, по ритму было больше всего сомнений))) То есть - стоит ли выравнивать до логаэда, или и так сойдет))) можно было бы попробовать упорядочить, но мне оно в неровном виде кажется более живым, лучше акцентированным, и если выравнивать - пришлось бы многое выбросить или искать близкие по смыслу слова, сейчас мне это сделать было бы трудно, видимо, уже привыкла к этому варианту.
По поводу пунктуации - мне все-таки ближе мой вариант, а двоеточие в первой строке кажется лишним.
Остальное - да, по-моему, достаточно субъективно) Словесный блуд - один из ключевых образов, объясняющий, почему истины становятся ложью, тропа узкая и потому, что путь к свету труден и тернист, и просто картинка, усиливающая выразительность, "сквозь года и века" - просто повтор, работающий на усиление, бумага может шуршать как под воздействием ветра, так и под влиянием других внешних факторов, "кромешный туман" - тех же веков, сквозь которые бумага несет знаки) Про случайные руки - перевожу дословно: "к кому случайно попаду, в чьи руки", и дальше - предположения. Какое четкое определение, если она сама пока не знает, к кому случайно попадет?) И еще мне кажется, что отдельные моменты не следует пытаться понять слишком буквально)
В любом случае - взгляд со стороны всегда интересен)
Ада, сравните эти две строки:
В чьих случайных руках окажусь – шарлатана, мага?
В чьих случайнО руках окажусь – шарлатана, мага?
Понимаете, что именно случайными руки быть не могут, так как дальше идут два уточнения. А вот оказаться случайно вполне могут в тех или иных руках. И в вашем ответе вы везде написали случайно. Понимаете, что случайно относится к окажусь. А случайных к рукам. Не могут они быть случайными, так как претенденты известны.
Ас, не вижу особой разницы между вариантами)) ну, кроме того, что во втором получается крайне неудачная инверсия)))
Ада, инверсия есть, я вам писал, чтобы вы разнуцу увидели. А с вашей строки хоть анекдоты пиши.
Представьте идет розыгрыш автомобиля.
Ведуший лотерии: - вот этот автомобиль мы отдадим в случайные руки.
Все - УУУУРРРААА.
И случайными руками будут директор или главбух лотереи.
Ас, не вижу никакой проблемы со "случайными руками")) Как и с большинством других не понятых вами образов. Мне кажется, дело в разнице восприятия, вряд ли получится друг друга в чем-то переубедить)
Эт да, и чего ей самой шуршать. Она ж не мышь))) Насчет бумаги, которая выжила дольше городов. Много ли этих сохранившихся клочков, папирусов и тд? Камней и черепков гораздо больше)))
В общем, на большинство вопросов, кажется, тут уже ответила) И что не стоит понимать многие художественные образы буквально. А вообще, когда почти все непонятно и почти к каждой строке вопросы - видимо, просто не ваше, это тоже нормально)
Ну и ладно, я просто хотел объяснить разницу двух слов.
Свои три копейки хочу добавить. При том, что есть реальные вопросы к стиху, часть претензий, на мой взгляд, неосновательна.
1. "Оступившись неловко". Да, согласен, ловко оступиться - странное действо. Но ведь есть и другие варианты. Оступиться может и тот, кто движется предельно технично. Здесь же, как я понимаю, подчеркивается, что "Чудаки и пророки" не самые ловкие путешественники к свету.
2. "Только я все шуршу". Да, бумага сама по себе не шуршит, но, пардоньте, а где вы здесь увидели, что она шуршит сама по себе?.. Бумага - посредник, если её никто не трогает, то ничего и не может происходить. А если она шуршит, "вспоминая глаза ушедших", то это просто значит, что кто-то перелистывает страницы.
3. "города, знач, не выдержали напора времени, а бумага - запросто"? Да! По очень простой причине - ветшающие рукописи переписывались. Многие за историю человечества многократно. Именно поэтому написанное на бумаге (камне, папирусе и т.д.) способно пережить самые крепкие строения. Египетские пирамиды разрушатся, а текст Остромирова Евангелия сохранится. Скажите, нет?..
4. Пресловутый рикошет. Не айс, разумеется. Но и далеко не бесмыслица. Тут есть некая игра слов.
И боюсь лишь огня и навязчивых рикошетов,
Боюсь огня в прямом смысле (бумага горит, хотя, напоминаю, рукописи не горят!) и в переносном - боюсь огна прямой наводкой. Боюсь рикошетов - это не огонь прямой наводкой, это то, что "прилетает" сбоку. В частности, есть очевидная аналогия - при переписке древние рукописи регулярно правили в угоду интересов текущих правителей. Или, второй вариант, искажали перевод. В частности, отсюда пошла знаменитая, но ошибочная фраза "Киев - мать городов русских". Благодаря старанию Лихачева... На самом деле смысл фразы был "отныне Киев будет русским городом". Это и есть пример "рикошета": рукопись не сгорела, но была переврана.
НО - ещё раз оговорюсь, формулировка в стихе, действительно, не убеждает.
И т.д.
По большому счету, в обсуждении ни одной реально серьезной претензии к стиху я не увидел. Да, хотелось бы лучше, но ничего такого, чтобы это обязательно надо было исправить, я не увидел.
Скажу-скажу: нет, конечно - и Пирамиды стоят, и Русь на месте. А что будет дальше - нам сие неведомо.
Согласен.
Хм, а вы уверены, что Остромирово Евангелие действительно переписано, а не придумано заново жрецами-фантазерами, как уже бывало?
Вообще, я то имела ввиду те цивилизации, от которых действительно ничего не осталось. И переписывать ветхие рукописи было невозможно - некому. А пирамиды пока стоят)))
1. Не уверен. И что это меняет?
2. Возможно, вы слышали о многих других монументальных сооружениях, которые успешно разрушились. Вы считаете, что пирамиды будут исключением?
я считаю, что у автора всё разрушено по тексту. А пирамиды вполне себе живы.
И информация тоже.
Эх, злочинец... Вот, не хотел я этого, а придётся.
Главная беда стихотворения - подмена понятий. Разумеется в нём бумага, являющаяся носителем, а придаются ей свойства письменности. Отсюда и нестыковки/недоразумения, вроде относительной вечности существования, которая письменности-то присуща, а вот для носителей всех видов не характерна.
Свойства бумаги тоже автором указаны - шуршунчиковость и заминаемость. Но основное, в заголовок поставленное, всё-таки не характерно.
Твоё имхо - моё имхо. Не настаиваю.
Пирамиды, возможно, и будут исключением. )) Слишком монументальны. Хотя, когда разрушится сама Земля, тады... канешна... ))
Вооо, согласна с ВоваНом. Типа этого я и думала.
ВоваН, письменности тоже исчезают. Вон Фестский диск до сих пор как бы расшифровать не могут. )) Хотя мысль твоя понятна. Не уверен, что автор имела именно это в виду, но если так, то часть вопросов снимается. )
Главная беда стихотворения - подмена понятий. Разумеется в нём бумага, являющаяся носителем, а придаются ей свойства письменности.
Подмена, говоришь?
Не-е... этот
стонтроп у наспеснейметонимией зовется...Князь, не ругайся метонимией, лучше уж матом. ))
Князь, не ругайся метонимией, лучше уж матом. ))
Матом ругаются люди утонченные, а мы, князья тьмы, ребята простые... ))
Ну, раз ты нашёл тут метонимию, тебе и указывать, в какой строке и как она реализована.
Тут нет смысла говорить об отдельных строках. Судя по высказыванию:
ты и сам всё прекрасно видишь. А фишка как раз в том, что это не "подмена понятий", а художественный прием.
Так и есть. Не о какой-то отдельно взятой бумажке ведь идет речь - это часть вместо целого. Более того, бумага здесь, выступая вместилищем, олицетворяет содержимое - тексты. Содержащиеся на бумаге (или другом носителе) тексты - вот в чем её ценность. Не сама по себе. И отсюда, в частности, её причастность к вечности, в отличие от вещественных предметов, которые "станут пеплом и пылью".
Я вижу путаницу, автором не осознаваемую. Потому как автор в тексте никак такое осознание не демонстрирует. И ещё вижу одного ловко устроившегося адвоката-дьявола - ишь, удумал меня же против меня свидетельствовать заставить!
Тексты имеют свойство перевираться и вообще переписываться кардинально. А вот пепел в виде тех же черепков и обломков утвари говорит порой гораздо больше о прошлом. Не надо было упоминать конкретику, я думаю, про бумагу. Мысль вообще сама по себе гораздо долговечнее, чем всякие носители и бумага вообще ни при чем чаще всего. А данный стих как ба сам для себя. Ради образности, так сказать.
Страницы