Порфирий Таранович Боков
Порфирий Таранович Боков был мастером всяких затей.
Порфирий Таранович Боков мечтал осчастливить людей.
Возглавить, улучшить, построить - во всём этом Боков силён.
Вошёл он во все комитеты
и даже однажды - в ООН.
Вот, скажем, увидел Порфирий, как люди, придя на пруды,
чтоб выловить удочкой рыбку, часами сидят у воды.
"Две помпы, один экскаватор, немножко физических сил", -
прикинул Порфирий и вскоре
в округе пруды осушил.
"В лесу грибникам не комфортно", - Порфирий опять в тему влез:
цемент, арматуру, щебёнку завозит БелАЗами в лес.
Здесь будет бетонное поле без явно ненужных вещей:
колдобин, травы и деревьев,
а главное - гнусных клещей.
А дальше, час от часу легче, вес мнения Бокова рос.
И свыше ему доверяли любой планетарный вопрос.
Решал без сомнений проблемы могучий его интеллект:
так, после борьбы с парниками,
исчез парниковый эффект.
Был Боков трудяга и дока, он шёл к путеводной звезде...
Вы спросите - смог ли дойти он? кого осчастливил? и где?
Отвечу - ему подмогнули и, скинувшись на параплан,
отправили к Альфе Центавра
спасать... бедных тау-китян.
Да, Тимофей правильно заметил! Мой мир, мой взгляд на этот мир - он вот какой-то такой... тупой, идиотский, да!... Наверно, это печально, но... А что делать? Это мой мир!! И, самое смешное, меня он устраивает.
Я пошла ещё дальше и не обнаружила рифмы к вскоре, деревьев, парниками и Центавра
Но запятая после рыбку таки нужна.)
Князь, докрутить бы его. Пару сверхсхемных убрать и финал переписать. Есть ещё моменты, за которые зацепился, когда читал.
А что это Тимофей все о типографии, да о типографии?
Так ить и типографнуться не долго...
Но Князь, ты лентяй!)))))) Мог бы и лучше! (сказала Тенюшка и ее ветром сдуло от греха подальше) 
Тая, насколько я не согласен с Бондаренко, а здесь он прав. К чему такая разбивка? У тебя понятно - диалоги выстроены, а Князь зачем это сделал - я не понял тоже.
Так я Князю наоборот "атата" говорю!)))) Но он кэп, потому я ему нежно говорю - атата, Темнейший! ))))))))
А Бондаренко затипографенный во всех комментах, не только у Князя))) я под конец его комментов уже просто смеялась с "типографских тупизмов, идиотизмов и пр"))) Так и не поняв, "что ты имела ввиду?" (с) ))
Смешного в этой типографии нет ничего. Такие переносы называют типографской разбивкой. То есть, её применяют только тогда, когда нужно либо ритм подчеркнуть, либо смысл. И да - это минус в стихосложении. Но Князь зачем это сделал - загадка. У него и с ритмом всё в порядке и смысловых перебросов нет.
А, поняла теперь!))) Но, знаешь, от этого эпитеты к слову "типография" у ТБ ко многим стихам не перестали быть смешными) А по поводу разбивки, Князь наверное ответит, когда прочтет комменты. У него щаз глубокая ночь) Он спит)
Асу.
Если автор хочет подчеркнуть цезуру - это его право. А иначе надо запретить вообще разбивку на строки и всем писать в А4 :))))
Ветровоск, если эта цезура не читается в обычной строке и автор её подчёркивает типографской разбивкой, приводя стихотворение к астрофизму, то это говорит только о недоработке стихотворения автором. Я тоже эту моду не понимаю - разбивать строфы, как вздумается. Началось это с г-н Маяковского. Но там акцентные стихи, он тем самым обозначал паузы в нужных местах. Анжамбеманы сейчас сплошь и рядом. Хорошо если они не рушат ритм. А вот если рушат и ритм и смысл, то нужна очень веская причина, чтобы оставить такую недоделку в стихотворении. У нас был такой вопрос в этом туре, я говорил автору убрать. Автор не захотел. В итоге - замечания от жюри.
А вообще, с каких пор астрофизм - это не нарушение ритмики. Строка имеет целостную ритмическую структуру. И все разрывы, которые приводят к членению это структуры - ошибка автора. А если автор рвёт строку на цезуре, то основанием для этого должна быть рифма. О чём Бондарёнко и написал, что рифмы не видит. Если ты не знаком с основами стихосложения, то, конечно, для тебя будет смешным и типография и то, что рифму не видит, где её быть не должно. А быть она там должна - это не я придумал и не Бондаренко. Чего добился Князь этой разбивкой - сделал стихотворение белым. То есть, в шестистишии у него одна строка холостая. Разговор зашёл о формате а4. Это мода мне тоже не ясна. Есть случаи, когда эта типографская разбивка оправдана, как и А4. Но авторы себя особо не утруждали заморачиваться на этот счёт. Рвали строки, как их душеньке угодно. Я здесь высказывался по поводу Т.Б. - это, чтобы не думали, что я его защищаю. Но в его обзоре много моментов, на которые стоит обратить внимание. Конечно, написал он в стёбной форме и не стал разжёвывать. Это его обычный стиль Много и с потолка притянутых высказываний - не обоснованных никакой теорией. Он вообще мастер придумывать какие-то непонятные законы - об этом здесь говорил, задолго до конкурса, когда его ещё в планах не было. И говорил достаточно подробно и с примерами глупостей в его статьях.
Ас, автор хочет, чтобы сначала строки читались "длинно-сдвоенно", а потом долгая пауза для большего эффекта. У него есть возможность показать это. Отсутствие рифмы - такой же приём как и её наличие. Вот не понимаю я этого неприятия авторской разбивки. Дело же не в неумении, а в наличии дополнительной возможности понять, как слышит автор для читающих ушами :)
Другое дело - если авторская разбивка мешает воспринимать текст. Например, запись в А4 при отсутствии жёсткой схемы, хороших рифм и знаков препинания (и ещё, имхо, жабок и инверсий) очень мне не нравится.
Имхо - это не правило, а личная фобия :))))
Что касается обзора - я согласна, что читать очень интересно и есть - и с чем согласиться, и с чем поспорить. Но написано так, что спорить не хочется, ибо забавно очень %)
Ветровоск, да всё понятно. Но я не вижу надобности в стихотворении Князя делать эту разбивку. Не вижу я разницы, если разбить строки или записать в одну строку. Что так, что эдак - воспринимается одинаково. Другие стихотворения не анализировал на этот счёт. Так что сказать, где оправдана разбивка, а где нет - не могу. Но везде, где она есть и оправдана - это минус автора, что не смог построить ритм и мысль так, чтобы не прибегать к астрофизму.То есть, к искусственному подкреплению смысловой и ритмической структуры.
Я извиняюсь за долгое молчание в собственной теме. Реал...
Надеялся зашкериться, рассчитывая на то, что никто дальше первой строфы ничего не читал... Ан нет! Придется отвечать... ((
Да, действительно, как заметили самые дотошные и зоркие )) "вскоре, деревьев, парниками и Центавра" тоже (о, ужас!) не зарифмованы. Так зачем разбивка?!.. эээ... извиняюсь, правильней говорить "типографский выдрюк". ))) Просто отнесите это к моим недостаткам и забудьте. )) Хотя я всё-таки попытаюсь объяснить свою позицию. Но это объяснение вы можете легко пропустить, чтобы не тратить свое время на всякую ерунду. ))
Итак. Мое личное мнение, что стихотворения прежде всего рассчитаны на воспроизведение вслух. Т.е. таким образом, чтобы было слышно другим. По этой причине, в частности, графически совпадающие по окончаниям слова часто рифмой не являются. Например, при выражении согласия, подтверждения сказанного я говорю "канешно", хотя пишу "конечно". И это слово я не считаю рифмой к слову "вечно", хотя "-ечно" присутствует и там, и там. Это я к чему? Чтобы попытаться максимально приблизить письменный текст к тому, что я "слышу", когда пишу стихи, я стараюсь использовать все доступные мне средства. Их не так уж и много. Авторские знаки препинания (когда они не противоречат правилам пунктуации) и визуальное расположение строк. Это, пожалуй основные. Есть ещё способы типа выделения жирным шрифтом или курсивом и т.п., но это я уже не очень-то люблю.
Это была вводная "теоретическая" часть. )) Что касается конкретного стиха. Почему я разбил последние строки на две?. Мне тут нужна была хоть маленькая, но - пауза. Перед ключевыми словами. Ветровоск правильно сказала. А я лично заметил, что хорошие артисты делают такие паузы для того, чтобы сделать акцент на последующие слова. Помните высказывание - "взял паузу, держи"? )) Держать в графике я не могу, но хоть чуть-чуть притормозить читателя... Конкретно. Мне понравилась моя шутка про Порфирия, который "вошёл в ООН", куда, как всем хорошо известно, "входят" не физические лица, а государства. Т.е. в какой-то момент Порфирий был, видимо, столь велик. )) Причем, вошёл, он "однажды". Как будто это можно делать дважды-трижды. Ну... такой у меня дурацкий юмор. Сам шучу, сам смеюсь. )) Про парниковый эффект, который никакого, разумеется, отношения не имеет к парникам, ну и т.д. до концовки, когда Порфирий летит к одному созвездию спасать обитателей совершенно другого созвездия. Вот эти вот все ключевые места мне хотелось как-то выделить. Ну... повторяю - дурацкий (извиняюсь - идиотский) у меня юмор, сам мучаюсь, но - что делать... (((
И тут я плавно перехожу к вопросу концовки в принципе. Да, наверно, вы правы - её бы изменить. Я это раза три-четыре делал. То мне хотелось, чтобы Порфирия взяли за шкварник и выкинули куда подальше. То мне хотелось, чтобы он сам, по своей воле, счастливый, полетел к созвездию Центавра спасать (от чего? :-) ) обитателей созвездия Кита. Ну... в результате, судя по реакции, получилось неудачно. Но я не думаю, что соберусь тут что-то переделывать...
На 14
Ёперный театр, Темнейший, ниасилю))) Пошли писать на второй тур, а?))) Ну, тоисть писать, а не писать... кароч, ты мкня понЯл, да?))))))))))))
Простите, я все о том же (командные конкурсы поспособствовали - просто так мимо спорных случаев не пройдешь)): после рыбку - авторское отсутствие запятой?
Ой, я извиняюсь опять же.
Всё наскоками... Да, конечно же. Сейчас проставил требуемую запятую. ))
Спасибо тебе, добрая Черепашка!