Питон, вы полагаете, что в повозке нет ступицы и, что она при движении скрипеть не может?

Феда, для меня все вопросы загадка.

То, что образы не заезженные и Питон к ним не привык - может быть.

Чёйто стёб, стихо, как стихо.

Вообще ничего не пойму. Вам так надо было: тянут повозку у повозки есть колесо, в колесе есть ступица, ступицу не смазывали, поэтому она скрипит, и скрип кажется жалостным, представляется что ступеце больно. Надо будет специально для вас стишок такой написать. Тема интересная - ржачно будет.

Володь, в том-то и вопрос, что замыленными сочетаниями сыпать - не есть хорошо.

Утро вечера... слыхал поди.

Выведать - причём здесь революция, не пойму.

Пересилить - перетерпеть, удивлюсь, если не слышал.

Вот правда, я заметил, что на пристани текст воспринимают только по аналогам, по лейкалу ранее им выданному. И если мысль, чуть более сложнее, чем: вышел месяц из тумана. То начинают искать подвох. Объяснять всё долго. Скажу коротко: стихотворение о жизненных трудностях и о жизни в целом.

Не хочется гуглить, забей жерди в упряжи и поймёшь разницу.

Это не аргумент, это  констатация факта. Я знаю, что такое жерди в гужевой повозке. Если тебе не ясно - то гугл в помощь. Что такое стынь там тоже есть. И пересилить тоже. Архаизмы - и что. Всё стихо на них выстроено, если бы не поделу куды впихнул - тогда согласен. Ты однако что-то про революцию читаешь. Уже не первый пост к ней подтягиваешь.

Я только автора увидел, мне хватило информации.

Просто столько глупостей встречал им написанных.

Волдь, я выводы сделал. Князь и Граф научили. Опять скажут зануда прописные истины вываливаешь. Здесь главное деловой вид создавать. Я понимаю, что не вежливо, но когда тебя за это попрекают. Демонстрируя своё пренебрежение - начинаешь задумываться, а не вести ли мне себя так же.

Могу продемонстрировать - не вопрос.

Володь, дело не в том, что указывают или нет. Дело в том, что не желают аргументы воспринимать. То длинно, то умно, то ещё как. Причём здесь вид? Я почему-то к филину предвзято не отношусь. Шутю, конечно. Сейчас пороюсь его писанине и покажу где неправильно формулирует.

Володь, это, чтобы ты глупости не читал у господина Бондаренко. Ну, блин, есть же много нормальных авторов пишущих на эти темы. Зачем себе голову забивать глупостями.

Статья называется: Ритм (размер стихотворения). То есть автор изначально не в курсе, что ритм и размер разные вещи.

Понятие ритма может относиться не только к временной последовательности, характеризующейся повторением определенных характеристик процесса через равные промежутки времени. Ритм может состоять и в пространственной повторяемости.(например в архитектуре). Здесь мы будем говорить о временном ритме. Хотя теоретически возможно стихосложение, основанное и на пространственном ритме, но практически, например в китайском языке, стихи традиционно скандировались. Хотя сама китайская письменность "немая" , не фонетическая,

Ага, автор утверждает, что ритм – это последовательность через равные промежутки времени. А куда девать дольники, логаэды и т.д. Промежутки там абсолютно не одинаковы. Так выходит, что и ритма там нет. Ещё один вывод, что автор сам не знает о чём говорит.

Например, ритм из одинаковых по громкости сигналов - - - - - - - -....непроизвольно начинает восприниматься как структурированный, скажем, как / - / - / - / - ..... ("/"- более громкий "-" -более тихий). Это говорит о том, что для "комфортного" восприятия ритм должен быть достаточно "богатым".
"Идеальный" ритм соорудить несложно. Сложнее избавиться от монотонии, не разрушив при этом однако, самого ритма.
Это в известной степени может быть достигнуто структурированием ритма. Так скажем, ритм / - / - / - / - / -... или /--/--/--/--... уже выглядит менее монотонным. Здесь появляются структурные единицы второго уровня / - или / - - . Ритм воспринимается состоящим из этих структурных единиц второго уровня, а каждая единица, в свою очередь ритмически организована (состоит из единиц одинаковой длительности).

Ещё один дурной вывод: ритм состоит из громких и тихих звуков. Так он определил ритмические соотношения.

Кроме того, разбиение на строки обогащает и внутренюю ритмику стиха. Если бы не было разбиения на строки, а шел бы сплошной поток, то стопы "/-"-хорей "-/"-ямб были бы практически эквивалентны - давали бы в итоге ощущение одного и того же ритма.

А куды девать А4. Впихни туда вместо ямба хорей и увидел бы, что нифига ни одно и то же.

Лень мне всё шерстить – это только начало статейки. Тыкнул в первую попавшуюся, специально не выбирал. Читал не одну статейку господина Бондаренко – все на таком же уровне.

Питон, вы бы конкретно объяснили, чем вам проторенный лаз и гужевой простой не нравятся.

А то только воду в ступе толчёте.

Хорошо объясню, для знатоков русского языка.

ГУЖЕВО́Й

Конный, производимый живой тягой.

Питон, это не я придумал. Теперь подставляем эти понятия в строку, естественно в падеже строки. Не бывать конному простою, не бывать производимому живой тягой простою. Надеюсь, что такое простой объяснять не нужно. 

Лаз - тропа дикого зверя. Дальше думаю, что ваша гениальность в русском языке, поможет понять смысл.

Едем дальше, день четвёртый.

КУЛЬ

Мужской род

1.

Большой мешок.

2.

Старая торговая мера сыпучих тел (около 9 пудов).

"К. муки"

Полагаю, что не нужно в предложение подставлять.

Архаизмы - это не только устаревшие слова, но и устаревшие обороты речи.

Питон, делаю это только из уважения к вашему труду. Хоть он и изложен пустыми доводами.

А это уже писал, зря не обратили внимание:То, что образы не заезженные и Питон к ним не привык - может быть.

Словарь Ушакова.

лаз

ЛАЗ, лаза, ·муж.

1. Узкое тесное отверстие для прохода, лазейка (·обл. ).

| Закрываемое крышкой отверстие в стенке парового котла, через которое проникают внутрь для очистки от грязи, накипи (спец.).

2. Звериная тропа (охот.). Стать на лаз (стать на пути зверя, подстерегая его).

II. ЛАЗ, лаза, ·муж. см. лазы.

Перрвое, что гугл выдаёт.

ЛАЗ

Мужской род

прост.

То же, что лазейка

Ефремова.

простой

просто́й

1. м.

Вынужденное бездействие, непредвиденная остановка в работе.

ВоваН, предложение сам составишь?

ВоваН, если есть в словаре, значит это общеизвестное понятие. Я уже говорил то, что выбивается хоть как-нибудь из лейкал,  здесь не воспринимают, и плевать, что всё до боли логично.

Да хоть позеленей, а смысл не изменится. 

Надоело мне глупостями заниматься, сам всё прекрасно знаешь, что всё отлично считывается и на местах. 

Мне интересно, кто колов под Бондаренко понаставил - ученики, однакось.

Блин, это ты давай по делу, ты же претензии выкатываешь. Вот и обоснуй, что не так. Только без революций, газет и протчей атрибутики.

Фот уж не так всё выглядит, ты сначало скажи, что тебе не понятно.

Ну, не бывать остановке работы производимой живой тягой. И что дальше? Что тебе было не понятно для меня загадка. Выразись адекватно, без фантазий.

А я почём знаю, они не подписываются, но колы ставят. Вот я и предположил, что это его ученики. А ты, кста, в его статьи меня тыкал. Логика и только.

Выше глянь, из словарей объяснения.

Опять водичку льёшь, что не так? Правда, давай по делу, без выводов и обобщений. Приведи выдержку, где ты конкретно сказал, вот то-то, то-то, потому-то потому-то. А у тебя сто вопросов не пойми о чём. Привёл примеры из словарей и всё равно объясни. Мне тебя начать учить слова в предложения составлять - так что ли?

Татьяна, значения слова гужевой есть выше. 

А своздухом сами объясните, у меня в тексте и про самолёты нет ничего, и про воздух.

Кстати, простой - тоже есть определение выше.

А вот над смыслом подумайте: корячится человек всю жизнь, борется с трудностями, тащит свой воз. В горку особо тяжко - надеюсь поняли о чём я. И перестаёт бороться только в одном случае - надёюсь, понимаете в каком. И зароют его на родине, которая всегда любима.

Просмотрел, Владимир подсуетился, в гуглу сходил: видел у Даля, что "зайцы торили лаз. Только по его недаразумению они дырку торили. (Не могу представиь, как её можно торить) А Даль имел в виду, что тропу натаптывали. Приятно былть неучем в такой компании.