Мурр, вставлю свои пять копеек. Думаю, что на будущее пригодится то, о чём сейчас скажу.

ищет не вьюг кутерьму

Вот эту бяку называют вперёд батьки. Здесь вот какая штука. Такие инверсии считают ученическими ошибками. Идут два существительных и родительный падеж идёт перед винительным. А если вспомнить, то винительный и родительный падежи конкурентные. То есть в винительном падеже можно употребить слово в родительном и будет вполне нормально. Ну, например - ждать поезда. Так вот, здесь ищет (чего?) вьюг, а на самом деле - ищет (что?) кутерьму (чего?) вьюг. Вот и выходит, что родительный падеж залез вперёд винительного, а как говорил выше он может употребляться в родительном. Отсюда получается путаница синтаксическая и такие инверсии читаются очень плохо. Как уже говорил такие инверсии называют ученическими ошибками. На пристани этот вопрос не затрагивали никогда, вероятнее всего просто об этом не знают. А встречается такие ляпы довольно часто.

Сад - да, может, а гавани ммм...

Гавани вполне себе цветут. Цветение водорослей в стоячей воде - это норма, а не исключение.

Мурр, да я не спорю, что не ясно кто на ком стоял, я говорю, что читаются такие инверсии очень плохо, когда родительный падеж вылазит вперёд винительного. А это, как правило, всегда два существительных. Бывают, конечно, варианты, когда автор впихивает два подряд родительных падежа, а то и три существительных, два в родительном, а затем винительный. Вариантов масса, но всегда читается очень плохо.

навалятся ли они скопом на критикана-охульника

Graf O`Mann, не вижу смысла в чем-либо вас убеждать, вот именно - скучно. Но ваши суждения меня всегда поражают безапелляционностью и некомпетентностью. Игнор заглавных букв - сознательный выбор автора, позволяющий добиться определенного эффекта при чтении, и только этот прием еще не может сделать текст скучным выпендрежем и оригинальничаньем.

А вот рифмы как раз таки бывают скучными - банальными, избитыми, грамматическими.

Напомнило Жизнь Пи (фильм, не какое-нибудь стихотворение)

Почему-то предыдущий коммент продублировался.

Ну, напишу тогда здесь следующее: точно так же можно плыть и по МПК, не обращая внимания на

Ада, Мурр, я сознательно стараюсь не вступать в дискуссии с Графоманом. Очень мало исходит от него вразумительной информации. Мне вот интересно, чем же ему помешало отсутствие прописных букв. Может ему прочесть не удаётся или понять? А может он ритм поймать не может? Или может стихи плохо звучат? Очередной перл в исполнении Графомана. И мне интересно, как он назовёт классиков, чьи стихи изданы без прописных букв. Или тех, чьи стихи изданы с прописными буквами, выделенными особым шрифтом. Они по мнению Графомана тоже - выпендрёжники. Весело, блин.

Насчёт скучных рифм: и согласен, и нет. Не могут рифмы быть по определению скучными и нескучными.  У меня нормально проходят грамматические рифмы, если слог и мысль хороши. Согласен, если выстроить всё стихотворение на глагольных рифмах - то будет бяка. Но в таком случае хорошего слога не будет - будет синтаксическое однообразие. То есть строки будут иметь схожее синтаксическое строение. А вот это и есть - скучно. 

Графоман, надо будет - сами найдёте. Это не так сложно. Другое дело, что вы ничего не поймёте, так как нужно знать историю развития поэзии. Андрей правильно заметил, всё вытекло из визуализированной поэзии. А этим грешили ещё до нашей эры. Вообще, ноги растут от Каммингса. После него отсутствие знаков препинания и прописных букв приобрело массовый характер. Но и до него встречается очень часто. Есть у Кэрролла. Если брать русскую поэзию, символистов и футуристов конца 19 века и  начала 20 века - то перечислять замаешься, кто писал без прописных букв. Те же символисты все слова и начало строк и предложений писали со строчных букв и лишь некоторые слова в тексте писали с прописных. И это никак не связано с правилами русского языка. Тот же Маяковский писал стихи без прописных букв. Можете Айги почитать - там найти легче. В общем, флаг  книгу вам в руки, а уже потом уже перо в за...

Ас)) вот спасибище тебе за инфу))

теперь пусть даже не подходит никто и не пристает с заглавками и препинаками)) всех буду посылать к Каммингсу)))

А лучше - к Алексею Кручёных: вот уж кто ещё до ихнего Каммингса любил "без препинаков и заглавных" покуролесить (в дореволюционных стихах). 

Кручёных? этот еще больше мне нравится))

если что: идите вы...к Кручёных)))

Последний куплет песни смутил - либо запятая перед "и" не нужна, либо "ни берег"...  Так о чём поётся?

Ну и зря.

Я бы еще и над эпитетом " окаянный"  подумал. У читателя сразу возникает вопрос, почему кораблик лг проклят или осужден церковью?:) а автор об этом умалчивает:)

ну и Лермонтов, да, выплывает...из-за острова на стрежень:)

Склонен согласиться с Нашеством, "и" смотрится странновато, там просится "ни". Это не сложносочиненный хвостик, а скорее составное обстоятельство места с однородными членами. Хотя члены не такие уж однородные, потому правильнее поставить "ни". )))

Ага, только предложение имеет форму "мой путь будет длиться туда, где ..." - и далее следует обстоятельство места, типа объяснение, куда будет длиться путь (кстати, сомнительное словосочетание). ))) "Встречный корабль не случится" - тоже полноценное предложение с подлежащим и сказуемым как бы - и что? )) Глаже - не всегда лучше, верно, и если вы поясните, чем "и" лучше "ни", я запросто могу даже с вами согласиться. )))

Если бы вы написали "милькнет", меня бы это тоже встрепенуло. )) Впрочем, что-то доказывать я точно не буду, поскольку хозяин - барин. ))

Можно точку поставить или многоточие, чтобы зпт не раздражала никого. А с НИ, мне кажется  уж слишком однородно... гладко так, не финально.

Кстати, о парусности :))) Муррь, предлагаю вместо термина "буйный удал"  пользоваться "брайльнебогом" теперь :))) 

Кстати, точка смотрелась бы рельефно. Но тут и правда, хозяин - барин. 

Во... С виду такая симпатишная, а тож - со шпильками ходит.

Мургарита, " Краткий церковнославянский словарь" - достаточно специфическое издание. Нормы, которые он устанавливает, не характерны для современного русского языка. К нему апеллировать не совсем корректно.

Если улучшать стишик, то лучше от этого слова избавиться. Хотя вам решать, конечно.