На склоне под уклон

Ян, мне Ваше стихотворение понравилось. И прежде всего тем, что Вам удалось сказать о том, о чем сказано-пересказано, весьма небанальными словами. Понимаю, что кому-то  захочется слов/тропов попроще, но не всё же писать по схеме "Наша Таня громко плачет".

Понравились и  рифмы - например, "зоркость - орка", "доктор - дока".  В общем, от меня - пятерка.

А на Питона не обращайте внимания - у него здесь такое амплуа: злобствующего критикана с завышенной самооценкой.

(На всякий случай, Питон: я Ваш коммент  к этой работе не читала, ибо мне неинтересно, что на этот раз вы пожелали откопать да в грязи вывалять.)

Успехов Вам, Ян, в творчестве! 

Кол за коммент автора - мой. За переход на личность оппонента.

Мне, чесслово, жаль людей

Вы что же не перечитываете, что пишите

Ян, Питон, как обычно, в своей критике наизобретал несуществующие огрехи - ну, это уже традиция.
Однако строчка "Богатому континуумом всё подвластно" действительно царапает. Ритмически - вероятно, из-за того, что "уу" привычно произношу не "правильно", а, автоматически, - как "одно удлинённое ууууу", тем более - большой участок безударных провоцирует. Посмакуйте сами. Да и смысл совершенно не улавливаю  - при чём тут континуум? ИМХО - лучше строчку переделать.

Ага, тоже поставил кол первому комменту Яна. Ибо мне, чесслово, жаль людей, которые в ответ на конкретные замечания по тексту начинают долго и нудно фантазировать на тему личности критика и того, что именно привело его (критика) к такой жизни.

Под первыми замечаниями Питона, кстати, подписываюсь. Может, не на все сто, но на девяносто из ста - точно, поскольку по прочтении текста стиха сам испытал некое "недоумение", очень похожее на описание Питона, цитирую его слова: "Словно проехался по ухабистой грунтовой дороге, часть которой залил дождь".

Князь, Питон делает вид, что не понимает, когда текст переносится не по смысловой паузе - все его "замечания" из-за этого, реально всё вполне по-русски.
Я тоже не люблю такие переносы, но - есть такая манера (или - мода), дело вкуса автора (после Бродского многие такое ставили - к месту и не к месту). Т.е., это - нормальная причина для "лично мне не нравится", "как по ухабам", но - не ошибка.

Ян, "Богатому душой в мечтаньях всё подвластно" (на вскидку) или ещё как изгалиться... Но "континуум" - ей-Бо, цепляет... Дело автора, конечно.
А длинные слова исключать не надо, стабильный "железнодорожно-барабанный" ритм - признак начинающего автора. По этому вопросу интересно писал в исследованиях про технику стихосложения Андрей Белый - пиррихии и спондеи создают рисунок, мелодию стиха, у разных классиков она разная. Но внимательно перечитывать, что получилось (желательно через несколько дней после написания) - очень даже полезно.
 

Князь, Питон делает вид, что не понимает, когда текст переносится не по смысловой паузе - все его "замечания" из-за этого, реально всё вполне по-русски.
Я тоже не люблю такие переносы, но - есть такая манера (или - мода), дело вкуса автора... 

Андрей, Питон прекрасно понимает, что говорит. Техничные авторы используют переносы (или как там по-умному... слово типа "жаба" звучит ) таким образом, чтобы при этом не возникали двусмысленности в понимании текста. Здесь же постоянно приходится возвращаться к предыдущей строке, чтобы понять, что же на самом деле имел в виду автор. Сие не есть хорошо.

я обижаюсь только не тех, кто мне не безразличен

Как не вхожий в эту группу, всё, что я дальше напишу, обращаю только к автору. 
Впечатление от написанного - абышто. Понимаю, такое обидно слышать от невесть кого, мимо проходившего. Но посудите сами, как написанное читается:

На склоне лет я покатился под уклон: - без конкретного контекста - весьма амикошонское заявление; двоеточие настраивает на описание процесса "качения" в деталях
нечётко близкое, - инверсия неудачная, потому что создаёт двусмысленность и спотыкает глаза теряют зоркость. - к чему в предыдущей строке было двоеточие, а не тире??? 
Живу не я, жизнь за меня трактует клон - второе абышто: жить и трактовать - одно и то же? это из каких глубин мудрости, где вход в них в этом стихотворении?
и превращаюсь то ли в тролля, то ли в орка. - сумбур в построении предложения (почему Марго смотрит сквозь пальцы на такое жонглирование словами, для меня загадка... разве что присутствие Питона настроило её на этот лад
Вот если б удалось ход времени склонить,
уклон немного изменить, то бишь обратно
пустить часы, держась за тоненькую нить,
скатиться в прошлое, что смыто безвозвратно. - здесь клиническое абышто: во-первых, автор не потрудился даже чуть-чуть сделать речь поэтической, нет - как был прозаический поток сознания услышан, так он и записан, с вставкой костылей для хоть какого-нибудь попадания в размер, во-вторых, абсурдность описываемого автором преподносится, как нечто логичное-разумеемое: откуда взялась нить? как можно скатиться в то, что смыто безвозвратно? зачем автор оставляет читателя наедине с этими вопросами без ответа, они, что, такие сакраментальные? а где у автора это показано? почему читатель не может сказать, что это просто бред?
Туда, где молод, впереди так много лет
осталось жить, что чувствуешь себя бессмертным. - сомнительный выбор в отношении предполагаемого будущего (а если автор пытался сказать, что "осталось" надо понимать с высоты сегодняшнего положения лг, так это я, читатель, только что домыслил - нет у автора указания на такое)
Могуч, хоть в космос - переплыть Па-де-Кале - можете сколько угодно ругать злопыхателей, но это соседство смехотворно
возможно... Даже нужно! Надо лишь примерку
скафандра сделать и айда транжирить дни. - такое построение фразы называется косноязычием
Богатому континуумом всё подвластно. - это, помимо фонических недостатков, клиническое сочетание. Определение континуума надо приводить или так ясно?
Сам бог перед тобою голову склонил, - это амбициозное заявление автор оставляет нераскрытым, как само собой разумеющееся.
семью могучими ветрами ты обласкан. - тема ветров не раскрыта
Звонок!.. Пора. Снимаю розовых очков - и глажу розовый слона
смог фейковый, к дверям спешу, пришёл мой доктор. - а, так это "смог очков" был! и кому в вину слона поставим? читателю? или таки автору?
Пропишет клизму от фрустрации оков, - абышто клинического свойства
мозги мне враз прочистит, он в маразме - дока. - двусмысленность

Резюме. Автор изложил поток сознания, не потрудившись привести его в форму, приемлемую для восприятия неподготовленным (не копавшимся в мозгу у автора в течение нескольких лет) читателем.

О ритме не буду. Дабы не умножать печали.

У меня ещё такой вопрос: куда смотрел Андрей? Помимо строчки про континуум. Который, к тому же, царапнул больше ритмически. 

согласна с Князем. тоже спотыкалась, когда читала текст. переносы не совсем удачные, что вкупе с не очень хорошими инверсиями дают негативное восприятие текста. такие вещи, ИМХО, автор может использовать только в случае безупречного владения словом и техникой написания. как-то так.) поэтому, Ян, простите, но стихо ваше не пришлось мне...

к Питону лучше бы прислушаться. он здесь во многом прав. правда, высказал это в весьма резкой форме. но это же Питон)) он всегда такой))

Питон, как обычно, в своей критике наизобретал несуществующие огрехи - ну, это уже традиция.
 

Вова, но и приведённые вами нехорошести - в основном - из-за неудачных переносов строк.
Смысловые сложности? "Трактует"? - ну, накрутил слегка... "фрустрации оков"? - только сейчас связал с клиникой - у меня возникли ассоциации из теории твёрдого тела (хотя - сейчас не уверен, что именно тамошнюю "фрустрацию" Ян имел в виду). "он в маразме - дока" - да, можно понять, что "он, находящийся в маразме, - дока", хотя по контексту сразу распознаётся правильный вариант. Т.е., шероховатости,, да, текст сырой. Но не грамматические ляпы, как попытался представить Питон. 

Питон, во всяком случае, ЛГ явно подшучивает над собой - в завершающих строках. Так что, "клизма" - вполне "в тему".
"обратно–безвозвратно" - так я и не спорил... Неплохо бы заменить. Хотя (если не влезать в происхождение корней) сейчас слова достаточно разные.

"клизма" - вполне "в тему"

Я где-то сказал, что она не в тему?  Или "прям обхохочешься" требует расшифровки?

Ладно, надоело спорить. Текст не идеален, но, если доработать, мог бы быть очень недурён. 

Хотите поизгаляться над творениями эпохальными? Даю наводку: сейчас специально выложил http://gp.satrapov.net/content/080318-9914 - шедевр, чтоб мне инета не видать! Питон себя с хвоста жрать начнёт - от зависти. Приятного аппетита,.

Есть уникальный спор, вековой причём: номен и смысловое понятие. Каждый, подчёркиваю, каждый вкладывает свой смысл в некое слово, тем более, сочетание слов.

Однако, тут, вроде как, не о любомудрии речь, а о стихах. Они как раз и подчеркивают, что Ваша гипотеза о понимании любого термина всяким по-своему несостоятельна. Не хотите Вы с этим соглашаться - Ваше право, называйте непонимающих догматиками. В конце концов, перед кем сам бог голову склонял! 
С Андреем я не спорю. Вижу, о чём он сказал. Ну, грех не потроллить аксакала. 

Но не грамматические ляпы, как попытался представить Питон. 

Андрей, сколько бы Вы ни настаивали на своем мнении - это утверждение чистой воды неправда...

К автору стихотворения много вопросов возникло. Очень всё невнятно написано. Но ещё больше вопросов возникло к комментаторам. Впечатление от них возникло - слышал звон, да не знаю где он.  Что-то чувствуют они на уровне интуиции - а вот выражают свои мысли ещё более коряво, чем сам текст. В этом вопросе большую роль знания играют. А словесные выверты демагогия - выглядят, по меньшей мере, глупо.

Во-первых, Ян, спасибо за поздравление с праздником! 

Далее, чтобы в праздничный (как бы в праздничный) день не вызвать здесь взрыв ненужного многословия (его и без того хватает), просто расставила свои оценки комментаторам -- ловите и считайте. ))

В двух словах:  единственный, кто  выступил здесь  с конструктивом, это Андрей Злой -- именно так надо было бы реагировать всем на работу новичка. Кстати, припоминаю, что во времена, когда Пристань еще была для меня привлекательным литпорталом, первым на работы новичков всегда реагировал Граф -- притом делал это всегда деликатно, чтобы не врезать сразу свежепришедшему со всего маху, возбудив в нем единственное желание поскорее выйти отсюда и захлопнуть за собой дверь. 

Так что, дорогие пристанчане, неплохо бы вспомнить те добрые времена и к ним вернуться. Допускаю, что Графа теперь такие как бы мелочи не особо интересуют (ну, подумаешь, плюс-минус один автор) -- при таких-то глобальных заботах о переустройстве портала (практически ведь, как я понимаю, тут  создается филиал ЛитСети -- вон, уже и баллы раздают, и авторское анонсирование подключили, не говоря о "вселенском конкурсе"), однако любой портал прирастает его пользователями, так что о них, на мой взгляд, в первую очередь  и думать стоило бы. А не вставать дружной стеной-стаей в поддержку того же Питона, из-за которого, как всем старожилам известно, куча народу отсюда просто ушла.

Князю персонально. Анжамбеман -- нормальный прием в стихосложении, напрасно Вы к нему так  нетерпимы.

На этом закругляюсь. Корзинку для колов от той самой стаи, считайте, выставила -- ссыпайте (и недруги ЛитСети -- в первую очередь), а я посмеюсь над вашей примитивной реакцией.

Марго, а мне просто смешно, как вы ходите и повторяете одно и то же)) Не надоело?)

Особенно прикольно выглядят ваши попытки натянуть сову на глобус)) Например, обосновать ваше убеждение, что пристань хочет быть похожей на литсеть, тем, что на пристани теперь тоже есть авторские анонсы))

Назвать вам еще несколько литпорталов, где есть и баллы, и авторские анонсы?) стихира, графоманам нет, литпричал, фабула, общелит и еще пара десятков, думаю.

Кстати, на пристани пиастры изначально были, потом их на какое-то время убрали, а теперь вот вернули.

Ян, общие впечатления от стихов Питон выразил достаточно точно. А вот подробности читать не советую. В большинстве своём – это всего лишь демагогия. А местами просто безграмотность в вопросах, которые он пытается объяснить.

“Словно проехался по ухабистой грунтовой дороге, часть которой залил дождь.

Кочки перемежаются с ямками, лужи с клубами пыли.”

Образно, с сарказмом – согласен, но впечатления от стихотворения я испытал те же самые. А вот всё, что дальше написано в комментарии – полная мура. Основная проблема вот в чём.  Семантическая составляющая текста выражена невнятно. Логические связи провисают, а местами вообще теряются. Есть ассоциативная поэзия, где семантика и логические связи отсутствую. То есть, текс состоит из определённого набора фраз, которые объединены общей эмоциональной составляющей. Но, видите ли в чём дело, тексты такие воспринимаются только тогда, когда наш мозг настраивается на такое восприятие. То есть, наш мозг не может воспринять один текст, в котором меняют друг друга логическое и ассоциативное восприятие. Что это значит, а вот что: чтобы наш мозг начал выдавать какие-то сопереживания, связанные с определёнными образами, которые не связаны друг с другом логикой, нужно, чтобы весь текст состоял из однородной структуры. Другими словами – либо был полностью ассоциативным, либо был полностью логическим.

Так вот, в вашем тексте местами логические связи очень приблизительны, а иногда вообще отсутствует. А  такие тексты говорят лишь об одном – это о неумении автора писать стихи. В основном, впечатление у читателя складывается за счёт его жизненного опыта. И отзывы нравится – не нравится связаны лишь с индивидуальным восприятием того или иного образа. Но есть технические моменты, по поводу которых уже не поспоришь. И вот размытая сематическая основа стиха и провисание логических связей – это и есть одна из технических причин, которые позволяют отталкиваться от условий, не связанных с личным опытом читателя.  То есть, если мне не нравится какое-то выражение из-за употреблённых в нем лексических единиц – это мой личный опыт. А если в стихотворение теряются логические связи и семантика – то это уже общепринятые правила.

Теперь о ритме. В целом, ритмических ошибок много. И существуют так же ритмические неровности, которые вполне употребимы в текстах. Но когда в тексте присутствуют ритмические ошибки и плюс ещё ритмические неровности, вот тогда ритм данного текста очень плохо воспринимается. Другими словами – на единицу вашего текста приходится очень много ритмических шероховатостей. Давайте пройдусь по тексту предметно.

На склоне лет я покатился под уклон:
нечётко близкое, глаза теряют зоркость.

Вот здесь вместо двоеточия стоит поставить тире. Но даже тире в полной мере не компенсирует семантику. То есть, покатился сам человек – я, а глаза теряют. Напиши вы в данном случае: на склоне лет зрение покатилось под уклон – то логическая связь имела бы чёткую основу. Понимаете, покатится под уклон можно воспринимать по-разному. Всему виной жизненный опыт читателя, я об этом писал выше. К примеру, мой мозг воспринимает эту фразу, как моральное падение человека. То есть, покатился под уклон – потерял моральные принципы. Есть ли здесь грамматические ляпы, как пишут некоторые комментаторы. Конечно же нет. Всё в пределах правил. А эти заявление – полное отсутствие компетентности критиков. Но есть ли здесь невнятность семантики – да есть, пример тому моё восприятие фразы. То есть, фразу можно понять и так, и так. А значит, автор пренебрёг целостностью логических связей.

 
Живу не я, жизнь за меня трактует клон 

А вот в этой строке ритмическая ошибка. Стихотворение написано шестистопным ямбом. А ритмическая схема этой строки будет выглядеть так:

01\01\10\01\01\01

Вот видите, в третьей стопе вместо ямба получился хорей. Объяснять долго, но попробую покороче.  Дело здесь вот в чём. Односложные слова  могут оставаться безударными. И вы можете сказать, что слово жизнь может быть безударным. Но это, на самом деле, на так. Существуют такие законы, как законы фразовой акцентуации. И вот, во фразе жизнь за меня фразовый акцент падает на слово жизнь. Обосновано это главенствующей семантической ролью слова жизнь во фразе. Поэтому, как вы не старайтесь, а ваш ямб сбивается на хорей. И это грубая ритмическая ошибка.  Плюс ко ошибке, слово трактует несет на себе нагрузку несопоставимую со словом живу. То есть, рушится логические связи. Л.Г. не живёт – а клон трактует. По логике клон должен жить вместо Л.Г.  Но возможно ли то, что вы написали – да, вполне возможно и нет в этом грамматических ошибок. Но и логические связи отсутствуют. То есть, два простых предложения, связанные в одно сложноподчинённое, не имеют подчинения. Вопрос решается элементарной точкой вместо запятой, но логика всё равно не появится.

и превращаюсь то ли в тролля, то ли в орка.
Вот если б удалось ход времени склонить,

А здесь ритмическая неровность. Это не ошибка – это неровность. На слово ход падает сверхсхемное ударение – это называется спондей. Вполне допустимый приём в ямбе. Но ещё раз повторюсь, когда в тексте масса ритмических шероховатостей – это не есть хорошо.

уклон немного изменить, то бишь обратно

И опять ритмическая ошибка. Ударение во фразе то бишь падает таким образом – то бИшь. А по правилам русского языка должно быть так: тО бишь. Этот момент называется переакцентуацией. И это грубая ритмическая ошибка.

пустить часы, держась за тоненькую нить,
скатиться в прошлое, что смыто безвозвратно.
Туда, где молод, впереди так много лет
осталось жить, что чувствуешь себя бессмертным.
Могуч, хоть в космос - переплыть Па-де-Кале
возможно... Даже нужно! Надо лишь примерку

И опять ритмическая ошибка. Вы скажете, как же так, все ударения стоят на местах.

0101010101010

Да ударение стоят на местах. Но на структуру ритма влияют ещё и  синтаксис и фонетика. В данном случае ритм рушит синтаксис. Возникает пауза, возникшая благодаря синтаксическому строению строки. Обозначу её вот так\\

0101010\\101010

А теперь смотрите, после слова нужно возникает пауза. И дальше строка начинает звучать вместо ямба хореем. То есть, начинается с ударного слога.

скафандра сделать и айда транжирить дни. 
Богатому континуумом всё подвластно.

И опять ритмическая неровность. Если выразится точнее – неоднозначность. В большинстве случаев слово континуум произносится с одной у. И тому причиной служит фонетическое противоречие иностранного слова русскому языку. Как быть в такой ситуации? Кто-то скажет, что всё в порядке – грамматически всё верно. Но стихи это звук, а не каракули на бумажке. На мой взгляд, в таких случаях размер стоит строить так, как слово произносят, а не пишут. То же могу сказать о согласных слогах театр и т.д.

Неблагозвучие ярче всего представлено словосочетанием «Богатому континуумом».  (с) Питон

Ещё раз повторюсь, не слушайте тех, кто не может выразить свои мысли в силу отсутствия знаний. Нет здесь никакого неблагозвучия. Напомню Питону, что это такое.

“неблагозвучия

Определения в Интернете

(неблагозвучие) (книжн.) неприятное для слуха, негармоничное сочетание звуков”

Эти моменты называют ложными слогами. То есть, две гласных, которые произносятся, как один слог. Или сочетание согласных, которое рождает слог. В фонетике эти моменты достаточно чётко описаны. Только вот г-н Питон ни сном, ни духом об этом.

Устал объяснять, что ритмическая пауза (я обозначил её //)в стихе, зачастую, важнее  синтаксической. (с) Питон

А вот это вообще такая глупость, что ржать охота. Вы г-н Питон, где эту ахинею вычитали. Буквально выше есть пример, где слепому ясно, что ритмические паузы возникают благодаря синтаксису. И ни при каких обстоятельствах ритмическая пауза не возникнет без синтаксической структуры. А то, что она важнее там чего-то – полная ржака. Ну, давал же ссылки на законы фразовой акцентуации. Только выходит: смотрим в книгу – видим фигу. Это касается и анжамбеманов. Там можно найти, где можно сделать паузу во фразе, а где нельзя. Ну, бросьте вы уже это занятие -  народ смешить своей демагогией.

Сам бог перед тобою голову склонил,

Ритмическая шероховатость Сверхсхемное ударение падает на сАм. Этот момент вполне допустим в ямбе. Анакруза самое слабое ритмическое место стиха. Но не забываем про количество на единицу текста.

И опять ритмическая ошибка.  перЕд – опять переакцентуация. Схемное ударение падает на безударный слог слова.

семью могучими ветрами ты обласкан.
Звонок!.. Пора. Снимаю розовых очков
смог фейковый, к дверям спешу, пришёл мой доктор.

И опять ритмическая шероховатость. Сверхсхемное падает на анакрузу. смОг
Пропишет клизму от фрустрации оков,
мозги мне враз прочистит, он в маразме - дока.

Итого: технически очень плохо, стиль автора меня не впечатлил, невнятно и путано. Но комментарии “ критиков” насмешили больше. Спасибо господа. Мог бы и дальше по комментариям Питона, Князя и Вована пройтись, но не вижу в этом смысла.

 Пешите дальше – а мы почтём.

Князю персонально. Анжамбеман -- нормальный прием в стихосложении, напрасно Вы к нему так  нетерпимы.

Ага,  Марго, вам бы ещё кто-нибудь объяснил, как им правильно пользоваться. И было бы славно. А вот насчёт Андрея согласен. Конструктивно - не конструктивно дело десятое, но вот, что он всякую чушь не несёт - это точно. 

 Кто сегодня разливает? Пупкину больше не наливать! Ему и так уже хорошо. 

 Кто сегодня разливает? Пупкину больше не наливать! Ему и так уже хорошо. 

Ага. Однозначно!  И у Марго тоже бокал отнимите, пожалуйста. По-трезвяне она, бывает, говорит что-то дельное, но тут... 

А все остальные - гуляем! Девчонки! Мальчишки! Праздник же сегодня! 

Но не грамматические ляпы, как попытался представить Питон. 

Андрей, сколько бы Вы ни настаивали на своем мнении - это утверждение чистой воды неправда...

Ну, ну. Князь, Андрей вам далеко не Вован, которому вы можете перья из хвоста выдергивать, потому как знает он ещё меньше вашего. Андрей чётко свою мысль выразил. Нет там этих ляпов. Вот вы утверждаете, что они есть. А ляпы - это надо полагать ошибки. И запомните, Князь, если они грамматические, то должны быть чёткие правила. Или вас носом ткнуть, что такое грамматика. Попробуйте озвучить эти правила, чтобы окружающие смогли вашу писанину не считать демагогией. А я поржу в очередной раз. Тут вы болтавнёй или вашими егэшными тестами не отделаетесь. Когда придумываете кучу фраз, которыми в тексте и не пахнет и предлагаете из них что-то выбрать.

Тут вы болтавнёй или вашими егэшными тестами не отделаетесь.

Виночерпий... я ж предупреждал... 

Вот именно, ищи грамматические ошибки в комментариях - это у тебя получается. Предлагаю, к Марго примкнуть. Она, в принципе, тоже только это умеет. При наличии поисковика и текстового редактора большого ума не требуется. Я удивляюсь, как ты картинку забыл юзнуть.

Виночерпий... я ж предупреждал... 

Ага... Кто-нить Пупкина до дома проводите! А то он и трезвым-то не шибко соображает, а тут даже прочитать написанное уже не может..

.

ищи грамматические ошибки в комментариях - это у тебя получается

мы уже давно не на ты. 

Вот именно, ищи грамматические ошибки в комментариях - это у тебя получается. Предлагаю, к Марго примкнуть. Она, в принципе, тоже только это умеет.

Я подозреваю, что и у Марго, когда она после бейлиса проспится, тоже возникнуть вопросы к Пупкину. По крайней мере я с тезисом  "Она, в принципе, тоже только это умеет" категорически не согласен. Несправедливо это по отношению к Марго, ох, несправедливо... 

Какать я хотел на твоё вы. Я тебя предупреждал много раз. Будешь сползать на личность - будешь в ответ получать. Я понимаю, что мозги птичьи, но сохрани куда-нибудь, чтобы не кукарекал про ты и вы. И Князьку передай, он тоже не исключение.

Печально, что у Пупкина нет не то что друзей, но хотя бы сочувствующих, которые взялись бы уложить его спать...  Может, хотя бы Ветровоск его утихомирит?..

А мне печально, что у тебя мозгов нет. И тебя предупреждаю: будешь скатываться на личности, будешь в ответ получать. Гений, блин, словесности. Думать то не пробовал над тем, что пишешь. Я понимаю, что вованы эту кашу проглатывают. Но не все остановились на этом уровне развития. Правила написать слабо, зато пройтись по личности время нашёл.

Вован, вбей в свой птичий мозг, что не будешь людей оскорблять и не получишь в ответ. Сколько можно тебе твердить. Блин, ты походу не филин, а дятел. Я до твоих с князьком выпадов разговаривал только о текстах. Опять начал вопить: хамло, хамло. На себя посмотри, переписка под клювом.

будешь скатываться на личности, будешь в ответ получать

На колу мочало. Вот пост с переходом на личности. Сомневаюсь, что гению бессловесности под силу его прочесть - приведу по инерции спора:  

Ага,  Марго, вам бы ещё кто-нибудь объяснил, как им правильно пользоваться. 

ну, можно ещё (вдруг кто Марго за личность не считает):

 Князь, Андрей вам далеко не Вован, которому вы можете перья из хвоста выдергивать, потому как знает он ещё меньше вашего.

Так чья там корова мычала? Нефиг! В кусты - кукарекать!