Держать ритм и быть фанатиком порочной стопной теории стихосложения - это, как говорят у них в Одессе, две большие разницы!
(если ты готов заявить, что тут всё написано по теории и отвечать за свои слова, то я, в свою очередь, готов проанализировать этот стих - будет интересно)
держать ритм и быть фанатиком порочной стопной теории стихосложения - это, как говорят у них в Одессе, две большие разницы!
Если ты заметил, ты сам назначил кое-кого их присутствующих фанатиками этой самой "порочной стопной теории стихосложения", а потом сам же стал геройски с ними бороться. Видимо, в юности сильно увлекался "Дон Кихотом". *)
Любая теория имеет свои границы. Но до этих границ сначала дойти надо, а потом уже их раздвигать. *)
Привет, Кать) Спасиб, конечно, за добрые слова, но чота все последнее, как из-под палки. Вроде, хоть раз в год должна выдать что-то новое, а совсем не хочется. .Да и не пишется) Извини за молчанку - редко дорываюсь до компа))
Держать ритм и быть фанатиком порочной стопной теории стихосложения - это, как говорят у них в Одессе, две большие разницы!
Темнейший, а в чём, собственно, порочность стопной теории? И что есть взамен на данный час? Согласись, это довольно глупо - заявлять, что Земля не является неким подобием шара и не предложить иной формы (хотя бы формы чемодана).
Это я не в качестве ответа на твой вопрос Графу. Мне просто интересно, чего у тебя есть предъявить.
Темнейший, а в чём, собственно, порочность стопной теории? И что есть взамен на данный час?
Я понимаю, что меня не читают, а только оценивают...
Я просил предъявить мне стих классика (даже соглашался не на классика), написанного в соответствии со стопной теорией. Ты - молодец! Сумел написать четыре строки. К которым, я помню, мне лениво - даже к ним у меня были вопросы. Но - хрен с ним, допустим, они реально написаны по теории. Но они, мы оба согласились, не являются мировым шедевром. (или ты не согласился? )
ПОКАЖИ мне реальное стихо, написанное по всем канонам стопной теории. Я таких не видел. Поэтому считаю:
1. Если нет признанных стихов, написанных в соответствии с теорией, то это проблема теории, а не поэтов. Что-то она не то от них требует.
2. Я сейчас не готов сформулировать что-то "взамен". Пупкин готов - пусть формулирует. )) Но, по моему убеждению, ритм стиха держат не стопные ударения, а просто регулярно повторяющиеся. Условно говоря: у тебя строки по 10-12 слогов с рифмой АБАБ, или там ААББ, или ещё как, но обязательные ударения могут быть где ты сам их расположил. Например, 2-5-10. ОНИ-то и держат ритм. Все остальные ударения - факультативны. Ритм - это регулярное повторение, не более (и не менее) того.
3. Я сейчас ничего не собираюсь "крушить" или там "воздвигать". Я хочу только одного - чтобы вы хотя задумались над этим вопросом. Не принимали бы стопную теорию как нечто незыблемое, как это Граф Тимофеев делает. Просто задумайтесь! Возможно, какие-то свои мысли возникнут... Это будет уже здорово.
А если представите мне классика написавшего что-то по теории стоп, можете расслабиться, стремитесь к нему, как к идеалу. Каждый делает свой выбор.
Ой-ой... А кто нам не так давно тыкал теорией ритмики в... эээ... короче, тыкал. )))
И мне ещё говорил - типа, Князь Тьмы не признает ничего подобного... Давай-давай... слушаю. Расскажи мне, на основании чего ты решил, что ритм в "Хранителях печали" сбоит. Мне уже интересно, как ты это обосновывать будешь.
Расскажи мне, на основании чего ты решил, что ритм в "Хранителях печали" сбоит. Мне уже интересно, как ты это обосновывать будешь.
На основании собственных ушей. *)
Тут вот некоторые хают теорию и в хвост, и в гриву, а сами ей же и злоупотребляют. Ибо, как правильно заметил тов. Пупкин, теория допускает и пиррихии, и спондеи. Вот некоторые и суют их куда попало, даже и не пытаясь сначала обойтись без. *)
А тебе не кажется, что после того как АС Пупкин принесёт какую-нибуть химеру (это не для того, чтобы его обидеть, а просто - как констатация им же признаваемого отсутствия широких клинических испытаний), по её канонам невозможно будет написать стихотворение, в точности удовлетворяющее твоими теперешним тербованиям? Просто потому, что изначально в подходе заложена ошибка - нельзя к гуманитарной отрасли подходить с естесственно-научными мерками во всех без исключения практических случаях (сами же исключения у гуманитариев значат нечто иное, чем у физиков, например, - не требуют поиска более всеобъемлющей математической модели). Не согласен?
А тебе не кажется, что после того как АС Пупкин принесёт какую-нибуть химеру ...........
Пупкина, извини, давно уже не читаю. Своими словами поясни, что имел в виду.
Просто потому, что изначально в подходе заложена ошибка - нельзя к гуманитарной отрасли подходить с естесственно-научными мерками во всех без исключения практических случаях (сами же исключения у гуманитариев значат нечто иное, чем у физиков, например, - не требуют поиска более всеобъемлющей математической модели). Не согласен?
Если я тебя правильно понял - то... какими органами ты воспринимаешь мои слова?.. Ещё раз, в пятый или десятый, повторяю - СТОПНАЯ ТЕОРИЯ СТИХОСЛОЖЕНИЯ ПОРОЧНА. Эти четыре слова понял? Заучил?
Я говорю о том, что НИКОГДА не удастся построить точную математическую модель стихосложения. ПОЭТОМУ в теории стихосложения надо минимизировать ТРЕБОВАНИЯ к стихам. Оставить только суть. Это когда реально построение противоречит законам ритмики.
Мысль была понятная и технически выверенная - разложить стихи на элементарные составляющие. Такую составляющую нашли - стопа. Двухсложная (из двух слогов), трёхсложная (из трёх слогов) и т.д. Но... практика показывает, что это разложение ошибочно. Надо либо искать другие элементарные составляющие стиха или смириться с тем, что "атомов" в этом виде искусства нет...
Граф, красавец. Ясен пень, в дактиле нет пиррихиев. Я больше скажу, в двигателе автомобиля их тоже нет. Разговор примерно такой получился. Как в трёхсложном размере может быть двухсложная стопа? Если вы (Князь и Граф) на минуту включите голову, то вы поймёте, что речь - это звуки длящиеся во времени. И если вы пытаетесь объяснить эту самую речь, не отталкиваясь от времени, то у вас нифига не выйдет. И вся эта теория, которая существует на данный момент - это просто дурь, не имеющая под собой основы. Просто господа Ломоносов и Тредиаковский лоханулись, создав теорию где не учли временной фактор. Хотя, этот фактор был заложен в систему римлян, от которой они плясать начали.
Просто потому, что изначально в подходе заложена ошибка - нельзя к гуманитарной отрасли подходить с естесственно-научными мерками
Ну когда, наконец, этот человек перестанет глупости писать.Ага, предлагаю к математикам на сайт сходить. И там написать, что Колмогоров глупости напридумывал, когда обосновал теорию вероятностей.
во всех без исключения практических случаях (сами же исключения у гуманитариев значат нечто иное, чем у физиков, например, - не требуют поиска более всеобъемлющей математической модели). Не согласен?
И следом физиков посетить с этим заявлением, чтобы они там животы надорвали. Это я к тому, что ОТО уже давненько написали. Только вот Вовану про это в школе сообщить забыли. Ты пиши, пиши, Володя, есть хоть над чем поржать. Ты вообще сам-то понимаешь что пишешь?
во всех без исключения практических случаях (сами же исключения
Мдяя уж. Жалко Нэш умер, а то бы и ему было можно после таких выводов, сказать, что он неуч. Мне интересен ещё один момент, кто пятак под этим комментарием поставил.
спецом для Князя Тьмы:
вот примерно так надо держать ритм *)
спецом для Князя Тьмы:
вот примерно так надо держать ритм *)
Спецом для Графа Тимофеева ТТ:
Держать ритм и быть фанатиком порочной стопной теории стихосложения - это, как говорят у них в Одессе, две большие разницы!
(если ты готов заявить, что тут всё написано по теории и отвечать за свои слова, то я, в свою очередь, готов проанализировать этот стих - будет интересно)
Я готов заявить то, что уже заявил:
В этом стихе и практически во всех других стихах автора ритм выдержан практически идеально.
А в твоих "Хранителях", к примеру, он и в лес, и по дрова одновременно. Вот про эти две большие разницы и речь.
Фанатизма не надо, элементарного старания вполне достаточно.
*)
Если ты заметил, ты сам назначил кое-кого их присутствующих фанатиками этой самой "порочной стопной теории стихосложения", а потом сам же стал геройски с ними бороться. Видимо, в юности сильно увлекался "Дон Кихотом". *)
Любая теория имеет свои границы. Но до этих границ сначала дойти надо, а потом уже их раздвигать. *)
Прям застеснялась) Спасибо, Граф)
Очень нравится, как ты создаешь точную, детализированную картинку и настроение)) очень достоверно и выразительно получилось.
И отдельно хотелось бы здесь отметить рифмы.
А по поводу ритма... это же пятистопный дактиль, еще одна стопа, и получился бы гекзаметр))
Привет, Кать) Спасиб, конечно, за добрые слова, но чота все последнее, как из-под палки. Вроде, хоть раз в год должна выдать что-то новое, а совсем не хочется. .Да и не пишется) Извини за молчанку - редко дорываюсь до компа))
Темнейший, а в чём, собственно, порочность стопной теории? И что есть взамен на данный час?
Согласись, это довольно глупо - заявлять, что Земля не является неким подобием шара и не предложить иной формы (хотя бы формы чемодана).
Это я не в качестве ответа на твой вопрос Графу. Мне просто интересно, чего у тебя есть предъявить.
Темнейший, а в чём, собственно, порочность стопной теории? И что есть взамен на данный час?
Я понимаю, что меня не читают, а только оценивают...
Я просил предъявить мне стих классика (даже соглашался не на классика), написанного в соответствии со стопной теорией. Ты - молодец! Сумел написать четыре строки. К которым, я помню, мне лениво - даже к ним у меня были вопросы. Но - хрен с ним, допустим, они реально написаны по теории. Но они, мы оба согласились, не являются мировым шедевром. (или ты не согласился?
)
ПОКАЖИ мне реальное стихо, написанное по всем канонам стопной теории. Я таких не видел. Поэтому считаю:
1. Если нет признанных стихов, написанных в соответствии с теорией, то это проблема теории, а не поэтов. Что-то она не то от них требует.
2. Я сейчас не готов сформулировать что-то "взамен". Пупкин готов - пусть формулирует. )) Но, по моему убеждению, ритм стиха держат не стопные ударения, а просто регулярно повторяющиеся. Условно говоря: у тебя строки по 10-12 слогов с рифмой АБАБ, или там ААББ, или ещё как, но обязательные ударения могут быть где ты сам их расположил. Например, 2-5-10. ОНИ-то и держат ритм. Все остальные ударения - факультативны. Ритм - это регулярное повторение, не более (и не менее) того.
3. Я сейчас ничего не собираюсь "крушить" или там "воздвигать". Я хочу только одного - чтобы вы хотя задумались над этим вопросом. Не принимали бы стопную теорию как нечто незыблемое, как это Граф Тимофеев делает. Просто задумайтесь! Возможно, какие-то свои мысли возникнут... Это будет уже здорово.
А если представите мне классика написавшего что-то по теории стоп, можете расслабиться, стремитесь к нему, как к идеалу. Каждый делает свой выбор.
А за поклеп с напраслиной и ответить можно *)
А за поклеп с напраслиной и ответить можно *)
Ой-ой... А кто нам не так давно тыкал теорией ритмики в... эээ... короче, тыкал. )))
И мне ещё говорил - типа, Князь Тьмы не признает ничего подобного...
Давай-давай... слушаю. Расскажи мне, на основании чего ты решил, что ритм в "Хранителях печали" сбоит. Мне уже интересно, как ты это обосновывать будешь. 
На основании собственных ушей. *)
Тут вот некоторые хают теорию и в хвост, и в гриву, а сами ей же и злоупотребляют. Ибо, как правильно заметил тов. Пупкин, теория допускает и пиррихии, и спондеи. Вот некоторые и суют их куда попало, даже и не пытаясь сначала обойтись без. *)
Тогда уж лучше на тонику перейти.
А тебе не кажется, что после того как АС Пупкин принесёт какую-нибуть химеру ...........
Пупкина, извини, давно уже не читаю. Своими словами поясни, что имел в виду.
Просто потому, что изначально в подходе заложена ошибка - нельзя к гуманитарной отрасли подходить с естесственно-научными мерками во всех без исключения практических случаях (сами же исключения у гуманитариев значат нечто иное, чем у физиков, например, - не требуют поиска более всеобъемлющей математической модели). Не согласен?
Если я тебя правильно понял - то... какими органами ты воспринимаешь мои слова?.. Ещё раз, в пятый или десятый, повторяю - СТОПНАЯ ТЕОРИЯ СТИХОСЛОЖЕНИЯ ПОРОЧНА. Эти четыре слова понял? Заучил?
Я говорю о том, что НИКОГДА не удастся построить точную математическую модель стихосложения. ПОЭТОМУ в теории стихосложения надо минимизировать ТРЕБОВАНИЯ к стихам. Оставить только суть. Это когда реально построение противоречит законам ритмики.
Мысль была понятная и технически выверенная - разложить стихи на элементарные составляющие. Такую составляющую нашли - стопа. Двухсложная (из двух слогов), трёхсложная (из трёх слогов) и т.д. Но... практика показывает, что это разложение ошибочно. Надо либо искать другие элементарные составляющие стиха или смириться с тем, что "атомов" в этом виде искусства нет...
Ребята, может, вы в личку перейдете или на форум? А то Марина тут как бы ни при чем *)
Ребята, может, вы в личку перейдете или на форум? А то Марина тут как бы ни при чем *)
Согласен. Извини, я и не заметил как мы оказались в теме Марины вместо моей темы Хранителей печали...
Марине мои отдельные извинения и заверения. ))
АААА,
Граф, красавец. Ясен пень, в дактиле нет пиррихиев. Я больше скажу, в двигателе автомобиля их тоже нет. Разговор примерно такой получился. Как в трёхсложном размере может быть двухсложная стопа? Если вы (Князь и Граф) на минуту включите голову, то вы поймёте, что речь - это звуки длящиеся во времени. И если вы пытаетесь объяснить эту самую речь, не отталкиваясь от времени, то у вас нифига не выйдет. И вся эта теория, которая существует на данный момент - это просто дурь, не имеющая под собой основы. Просто господа Ломоносов и Тредиаковский лоханулись, создав теорию где не учли временной фактор. Хотя, этот фактор был заложен в систему римлян, от которой они плясать начали.
Азачем? За нас Пупкин уже все придумал *)
Да. Эта голова настолько светлая, что сомнений нет - она включена в розетку 220 вольт.
Ну когда, наконец, этот человек перестанет глупости писать.Ага, предлагаю к математикам на сайт сходить. И там написать, что Колмогоров глупости напридумывал, когда обосновал теорию вероятностей.
И следом физиков посетить с этим заявлением, чтобы они там животы надорвали. Это я к тому, что ОТО уже давненько написали. Только вот Вовану про это в школе сообщить забыли. Ты пиши, пиши, Володя, есть хоть над чем поржать. Ты вообще сам-то понимаешь что пишешь?
Мдяя уж. Жалко Нэш умер, а то бы и ему было можно после таких выводов, сказать, что он неуч. Мне интересен ещё один момент, кто пятак под этим комментарием поставил.
Интересно, в этом посте АС Пупкина никто ничего странного не находит? В плане логики.