Меж тишиной и криком (Эдварду Мунку)
Я умер? Я, что был так грешен?
А может я, который свят?
Как вор на площади повешен?
Иль на Голгофе был распят?
Всё сущее распалось разом?
Эдем лишь обратился в прах?
Угас тот свет, что виден глазом.
Вселенная лежит впотьмах?
Смеюсь? Рыдаю? Ветры стонут?
Ослеп? Оглох? Или прозрел?
Блаженство рая? Ада омут?
Я пал? Вознёсся за предел?….
Увидев образы в безликом
Помножив ужас на восторг
Я встал меж тишиной и криком
И душу из себя исторг..
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
4885
И в написанном нет ни слова о картинах и о коментариях.
А картинку чуть выше стиха не разглядели?
АС Пупкин,
Вы свою "дурь" оставьте при себе. Научитесь выражаться вежливо. На уважении не настаиваю, хотя я ничем не заслужила обратное.
Потрудитесь прочесть ещё раз. Блуда с грехом там уже нет.
Эдема не существует. Или у Вас другая информация?
Прасковья, паперть ликвидировали -- и хорошо. Но больше, как и сказала выше, лучше бы ничего не трогали: с этими критиками, каждый из которых на себя одеяло тащит, от Вашего стиха вообще ничего не останется.
Нет, я ничего не говорю: улучшать до бесконечности можно что угодно, только не надо забывать, что и авторское видение, авторский стиль все же должны сохраняться. То есть с исходником надо обращаться бережно.
Ну, и в связи с последним моим выводом, как не вспомнить известную басню Михалкова!
Слон-живописец
Слон-живописец написал пейзаж,
Но раньше, чем послать его на вернисаж,
Он пригласил друзей взглянуть на полотно:
Что, если вдруг не удалось оно?
Вниманием гостей художник наш польщен!
Какую критику сейчас услышит он?
Не будет ли жесток звериный суд?
Низвергнут? Или вознесут?
Ценители пришли. Картину Слон открыл,
Кто дальше встал, кто подошел поближе.
"Ну, что же,- начал Крокодил,-
Пейзаж хорош! Но Нила я не вижу..."
"Что Нила нет, в том нет большой беды!-
Сказал Тюлень.- Но где снега? Где льды?"
"Позвольте!- удивился Крот.-
Есть кое-что важней, чем лед!
Забыл художник огород".
"Хрю-хрю,- заметила Свинья,-
Картина удалась, друзья!
Но с точки зренья нас, Свиней,
Должны быть желуди на ней".
Все пожеланья принял Слон.
Опять за краски взялся он
И всем друзьям по мере сил
Слоновьей кистью угодил,
Изобразив снега, и лед,
И Нил, и дуб, и огород,
И даже мед!
(На случай, если вдруг Медведь
Придет картину посмотреть...)
Картина у Слона готова,
Друзей созвал художник снова.
Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: "Ералаш!"
Мой друг! не будь таким слоном:
Советам следуй, но с умом!
На всех друзей не угодишь,
Себе же только навредишь.
Взглянули гости на пейзаж
И прошептали: "Ералаш!"
Какие эксперты кругом!
А как с этим быть?
Я вам сейчас золотое правило расскажу на литературных сайтах: Высказывайтесь всегда по поводу текстов, а не по поводу самих личностей написавших этот текст. Запомните - пригодится. Если я имею мнение, что написаное дурь - я не имею в виду автора, как вы заметили. А вот на вашем сайте переход на личность обыденное дело. И пото обижаетесь. Только на что? Текст то ведь поправили. А если хотите кукушкопетуховые коментарии. Я могу вам везде даже семёрки ставить. Только вот стихи от этого лучше не станут. В общем: я высказал мнение о стихе, а вы обо мне. Вовсе вас не хотел обидеть. У всех есть удачные и неудачные работы.
Видимо, вот это есть то, что надо прочесть про "сам дурак"? А тут глупость написана. Смехотворная попытка автора вывести из собственного имхо общее правило (нет такого ни на каких литературных сайтах, если там есть возможность обсуждения и нет жёсткой модерации).
то это - Ваше личное мнение, настаивать на котором публично будет обыкновенным хамством.
Я умер? Я, что был так грешен? - второе предложение не вопрос, а утверждение.
Вот так будет вопрос: Что я был так грешен?
А поражаюсь тем метаморфозам, которые происходят с людьми от злости, истинную причину которой, человеку, как правило, трудно скрыть. В процессе живого общения, в людях просыпается то, что они пытались маскировать. Из -под маски сразу просвечивают моральные качества и степень духовного развития оппонента.
Пытаясь учить и всячески подчеркивать собственное превосходство над малознакомым собеседником, люди, помимо собственной воли, выпячивают свой снобизм, теряя при этом лицо и, от части, достоинство.
Ещё раз посмотрите на правило, которое выше вам написал. Давайте о стихах.
Я иключительно о них беседу веду. Не пытаясь дать определения вашим моральным качествам.
А ваши коментарии выглядят, как - сам дурак. Это по крайней мере глупо.
Что вы скажите на то, что воров не вешают и не вешали. В крайнем случае руки рубили.
Зачем Вы приняли мой пространный комментарий на свой счет?
Где Вы взяли право судить о мудрости или глупости моих поступков?
Я тоже хочу там взять право судить о Ваших.
С моей моралью все в порядке.
Когда-то давно "вором" на Руси называли любого преступника.
А давайте закончим беседу о моих стихах.
Вы одного не понимаете, я о стихе говорю. Где я высказался лично о вас?
Да безразницы о ком вы высказываетесь - некрасиво это.
Вы здесь текст выкладываете, чтобы услышать лесть?
Когда-то давно на Руси в пещерах жили и на мамонтов охотились. И Мунк вместе с ними. Это я о том: причем здесь Мунк и древняя Русь.
Когда-то был Большой Взрыв.
И создал Господь всё и вся вместе с Эдемом, ворами, Мунком и мной.
И кричи теперь - не кричи теперь... кирпичи теперь…
Чему Вы удивляетесь? Дурь ведь!
В африке за воровство на одно растение задом сажали, с которого не слезешь.
Давайте Мунка так же.
Вы мне ответ не дали почему эти строки были не дурь. Поправили же. Только пустые возмущения услышал.
И последнии две строки. Как ни пытаюсь - не могу понять.
Между криком и тишиной - полагаю какое-то среднее состояние. Так к чему отнести эти крик и тишину, чтобы от среднего состояния вынуть душу? И чем они так всем понравились? Мне кажутся пустословием.
Ас, сама Ольга отвечать на столь грубо поставленный вопрос не желает. Я, как при всём присутствующий, могу предложить Вам свой вариант ответа: не дурь, подтверждением тому редакция стихотворения, которую я предложил (где-то в первой десятке комментов). Не дурь, потому как Граф, комментировавший стихотворение год назад, нашёл его вполне осмысленным. Требовать от автора, чтобы он выражал свои мысли обязательно теми словами, которые именно Вам понравятся... как бы это назвать-то... никак. Как-то так.
Сергей Александрович Есенин
ПОЭТ
Он бледен. Мыслит страшный путь.
В его душе живут виденья.
Ударом жизни вбита грудь,
А щеки выпили сомненья.
Клоками сбиты волоса,
Чело высокое в морщинах,
Но ясных грез его краса
Горит в продуманных картинах.
Сидит он в тесном чердаке,
Огарок свечки режет взоры,
А карандаш в его руке
Ведет с ним тайно разговоры.
Он пишет песню грустных дум,
Он ловит сердцем тень былого.
И этот шум... душевный шум...
Снесет он завтра за целковый.
‹1910—1912›
Вот Вам ответ.
Это надо в отдельное - самостоятельное.
Не надо.
А это вообще не красиво. Чёж авторство и название-то поставили. Хоть бы принципам не изменяли.
Вот бы вы, как Сергей написали. Было бы здорово.
А в каком месте ответ?
А Вы? Почему на практике отступаете от известной Вам теории?
Во, и опять - сам дурак.
Прочтите коментарии выше по этому поводу.
Столь же оригинально, сколь и пользительно. Вы просто пытаетесь увернуться.
Чтоб дурака валять дальше стало затруднительнее, поясню: Вы прямо обвинили автора в том, что написанное им - дурь. Только на том основании, что мысли были выражены неудобочитаемым способом. Ну, а кто Вам дал право судить, что дурь, что не дурь? Энциклопедическое знание теории, мастерски применяемое на практике? Так нет же этого. А безапеляционность есть. Это хорошо?
А кто вам дал право судить, что это не дурь.
Правила портала позволяют высказывать своё мнение. Даже если оно не положительное. Или я ошибаюсь?
Прийдя сюда прочитал о том, какие все на неогранке плохие и кровожадные. Так вот, там бы уже давно всех забанили на месяц перейди они два раза на личности. И это и в других местах не приветствуют. А здесь запросто.
Обо мне разговор отдельный. Я к написанию этого стиха отношение не имею.
Ошибаетесь. Объясняю на раз: у Вас не может быть ни единой претензии к Правилам и администрации, ибо Вы спокойно высказываетесь (в том числе и нелестно характеризуя произведения, а хоть бы и кого-то из пользователей). Правилами это не запрещено. Вы испытываете нападки от таких же пользователей (меня, например, я ж на личности першёл) по вполне определённой причине (я уже её описал). Это тоже правилами не запрещено. Вы рубите правду-матку, ну, а кто запрещает мне делать тоже самое? Что думаю по поводу, то и высказываю.
К отдельному разговору о Вас: помнится. обещана была третья часть Любви без пауз... имею надежду прочитать стихотворение целиком
ВоваН, спасибо, Вам!
Вот ведь интересные у вас доводы. Я о тексте, который здесь обсуждается, а вы обо мне. И если я был не прав, зачем автор текст правит. Судя по вашим убеждениям нужно на все доводы отвечать на себя посмотри. Типо: сам дурак. Буду знать, как нужно общатся. И в чём я ошибался? Какие притензии у меня к администрации.Таки рубите вы эту матку, приходите ко мне и высказывайтесь по поводу текста. Для того и выкладывал. Объясните зачем вы хотите услышать о моих стихах в обсуждении данного. Я не разу не перешёл на личность автора - всё о тексте. Который он выложил для обсуждений. И гляньте о слове дурь к чему оно применено. Я не виноват, что автор на свой счёт принял.
Типо: вся посуда разбилась. А лишь тарелка разбилась? - дурь полная.
Вы это не считаете дурью? Детский сад блин. Фиг достучишся.
Где я был не прав? Это основной вопрос, дайте уже ответ. Пустословие надоело.
В одном месте - точно, в другом - не знаю.
Анаша? Глупость? Маразм? "Афтар выпей йаду"? Вместо того, чтобы просто указать на некорректное построение предложения.
В слове "дурь", например. Инвективы разные бывают. Можно было подобрать и из более смачных (и для автора - убойных). Какое значение у этого слова?
Это - враньё или забывчивость?
Эта мысль так Вам понравилась. что вы дважды её повторили. И очень огорчились, что никто не зацепился (это я сейчас вангую и перехожу на личности).
Про "мне Ваши мысли не интересны" в отношении Прасковьи напоминать или ещё свежо в памяти? А это не личная нападка?
А я считаю, что не так правит, как надо. И что? Броситься убеждать всех, что мой вариант правок - единственно верный и только я увидел истину? Все дураки, а я Д'Артаньян? У кого из нас детский сад?
Это у Вас и надо спросить, какие. А вспомнили попусту и всуе или чтобы прикрыться за широкой спиной Адамовой головы. Не выйдет.
Ещё чего не хватало! Сюда Ваши стихи и их обсуждение, давайте тянуть не будем. Вы уже, пожалуйста, публикнитесь как обычно. Там о Ваших стихах и поговорим.
Вы на каком языке коменты читаете? Блуд и грех - не текст? Зачем автор текст правит - здесь даже слово это есть. Мысли не интересны - я читаю текст. - ? До конца чего не скопировали. Где к администрации претензии? - Пример? Не надо у меня спрашивать - это вы написали, выше посмотрите. Где я к примеру автора послал борщи готовить? -пример где? Ура хоть насчёт глупости о моих стихах до вас дошло. Для чего был вопрос от вас? И вообще про мысли Просковьи то она спрашивала то другой обсуждающий. Вот и объяснял, что я текст читаю, а мысли её меня не волнуют.
Ей бо сопельки казюльки. Одно да потому. Я о стихе а вы обо мне - не кажется это забавным?
А вот теперь если у вас так положено, после первого перехода на личность буду делать то же самое. И я вас уверяю, моё остроумие позволит сделать так, что вы не додумаете.
А вот этот коммент Вы на каком языке написали?
Ну, очень жаль, что Вы решили,будто Ваша персона интересует меня здесь более, чем то упорство, с которым Вы пытаетесь отстоять своё замечательное мнение.
Думаю, здесь беседа себя исчерпала - Ольга получила достаточно мнений с разных точек зрения. Как применять и что менять - решит сама. А померяться с Вами (чем там Вы собрались) можно и под другими публикациями.
А что мне думать, если вы разговор о тексте понимаете, как наезд на личность автора. Это по поводу языка.
Я не даю автору советов и оценок. Я высказываю своё мнение о написанном.
Вам так понравилось слово "дурь"! Емкое, звучное, звонкое!
Напишите его 200 раз подряд и Вам надоест, оно потеряет смысл, честное слово!
Наверное здесь ответ - это по поводу дури.
Ржаль чесслово. Не над стихом Есенина, а над тем, какое стихотворение вы для ответа выбрали.
Ага! Обхохочешься!
Здесь ответ:
Уж срау авторство поставлю, а то в злостные меня запишите
Борис Пастернак
Любить иных тяжелый крест,
А ты прекрасна без извилин,
И прелести твоей секрет
Разгадке жизни равносилен.
Весною слышен шорох снов
И шелест новостей и истин.
Ты из семьи таких основ.
Твой смысл, как воздух, бескорыстен.
Легко проснуться и прозреть,
Словесный сор из сердца вытрясть
И жить, не засоряясь впредь.
Все это — не большая хитрость
В молчанье пред тобой сижу.
Напрасно чувствую мученье,
Напрасно на тебя гляжу:
Того уж верно не скажу,
Что говорит воображенье.
Вижу Вы с Есениным запанибрата! Чего ж Серёгой не назвали?
В каком хотите, в таком и месте. Вы за деревьями леса не видите, а хотите понять, что мной двигало, когда я писала. Все мои мысли для Вас изначально глупы. Зачем Вы пытаетесь вести со мной дискуссию.
Ваше желание научить меня думать - пустая трата времени. Поздно пить боржоми. Что выросло - то выросло.
Поучите жену щи варить. Толку будет больше.
А мне можете помочь материально.
Так меня ваши мысли мало интересуют, я уже об этом писал. Я читаю, что вы написали.
Послушайте ещё раз: не переходите на личности - глупо это и не красиво.
Так это вы с Есениным на короткой ноге раз ни названия ни авторства не указываете. И Серёгой я его не называл.
И пусть первый кинет в меня камень, тот кто скажет, что он не Сергей.
Я не указала авторство, ибо была мне интересна Ваша реакция.
Вы, каждый раз себе противоречите. Определитесь уже интересуют Вас мои мысли или нет.
Т.е. твердя мне в каждом комментарии, мол всё, что я делаю - глупо - это не переход на личности?
Номер поста укажите, где я сказал, что меня ваши мысли интересуют.
Разницы нет, что вас не интересует, а авторство нужно ставить.
И номер поста где я сказал, что всё, что вы делаете глупо.
Цирк! - Тихое место!
Всё, что я излагаю - есть мои мысли. А Вы продолжаете задавать мне вопросы.
Это значит, что…?
Стоит давно авторство, стоит.
Всё, что вы излагаете - это текст, о котором уже я мыслю, читая его. А то, что вы думали и то, что написано две большие разницы.
Уважаемый АС.
Помогите понять, чего конкретно Вы от меня хотите?
Лучше написать новый стих. Этот править не вижу смысла.
Очень всё банально и нелепо - не тянет до Мунка. Мысли не хватает.
Этого мнения было вполне достаточно.
Я Вашу точку зрения услышала и увидела.
Я отшутилась, не желая по-другому реагировать на Ваше авторитетное заявление.
Но нет. Вы продолжали настаивать
Про блуд и грех отмолчались хвалильщики дружно.
Теперь это:
Всё сущее распалось разом.
Эдем лишь обратился в прах?
Типо: вся посуда разбилась. А лишь тарелка разбилась? - дурь полная.
И такого половина стиха.
.......
Понимаете, что думал автор когда писал и на что опирался, и объяснения в коментариях для меня значения не имеют. Я читаю, что написано автором в стихе. И в написанном нет ни слова о картинах и о коментариях.
И как можно понять, читая строки не несушие мысль.
И так далее.
Вы мне ответ не дали почему эти строки были не дурь. Поправили же. Только пустые возмущения услышал.
И последнии две строки. Как ни пытаюсь - не могу понять.
Между криком и тишиной - полагаю какое-то среднее состояние. Так к чему отнести эти крик и тишину, чтобы от среднего состояния вынуть душу? И чем они так всем понравились? Мне кажутся пустословием.
Многие, прочитавшие это стихотворение, нашли его достойным внимания и вопросов к «идее» написанного у них не возникло. Стих далеко не идеален, о чем другие собеседники мне неустанно пишут. И я во многом с ними согласна. Правка текста имела место, т. к. я сочла вежливые и корректные замечания поводом для внесения изменений. Ваши я тоже заметила и приняла.
Человеку с Вашим восприятием невозможно объяснить «мысль», заложенную в тексте. Вам, скорее всего, не дано предположить, что автор имеет собственное, отличное от Вашего, представление о душе и о том, что может происходить с ней в мире ином, а что не может.
Подумайте, если Ваш посыл не возымел ожидаемой реакции и не получил поддержки, может что-то не так с Вашим мнением? Запомните золотое правило:
Относись к другим так, как хочешь,
чтобы относились к тебе.(с)
Вам на каком языке написать что я о тексте говорю а вы
Человеку с Вашим восприятием невозможно объяснить «мысль», заложенную в тексте.
А вы попытайтесь объяснить, только без оценки моих возможностей. И многие - для меня не аргумент. Пока не сказал где и что не так - всем нравилось.
АС! Человек Вы мой хороший, раз Вы так настаиваете, я всё-всё Вам объясню!
Обо всём поведаю без утайки! Поделюсь своими мыслями – сразу всеми.
Начнём снова и по порядку:
Вам на каком языке написать что я о тексте говорю а вы
А вы попытайтесь объяснить, только без оценки моих возможностей. И многие - для меня не аргумент. Пока не сказал где и что не так - всем нравилось.
Т.е., пока Вы не сказали «где что не так», всем нравился мой текст, а затем – разонравился.
Это делает Вам честь.
Очень всё банально и нелепо - не тянет до Мунка. Мысли не хватает.
И как можно понять, читая строки не несушие мысль.
Понимаете, что думал автор когда писал и на что опирался, и объяснения в коментариях для меня значения не имеют. Я читаю, что написано автором в стихе. И в написанном нет ни слова о картинах и о коментариях.
Всё, что вы излагаете - это текст, о котором уже я мыслю, читая его. А то, что вы думали и то, что написано две большие разницы.
Ваша логика безукоризненна.
Только вот как Вы собираетесь понять мои объяснения, если объяснения в комментах для Вас не имеют значения?
Ну да ладно….
Теперь, прочтите, пожалуйста, внимательно! Чтобы раз за разом не возвращаться к этому вопросу.
Мой стих = текст = мои слова = моя мысль. Это хочется отметить.
Если Вы считаете, что я писала этот текст, а думала, к примеру, «Что приготовить на ужин?» – Вы ошибаетесь.
Мунк и картины:
Одна картина (без названия) «висит» над текстом. Рассмотреть её не составляет труда.
Я не могу знать, как для Вас или кого-то другого, но для меня, Эдвард Мунк и «Крик» - сродни синонимам, близнецам-братьями, «мы с Тамарой ходим парой» и прочим тождественным эпитетам….
Те, кто знаком с его творчеством меня поймут.
Теперь - либретто (по-моему Ваши слова, но могу ошибаться):
Человек, хоть раз побывавший под наркозом и/или (не дай Бог) перенёсший клиническую смерть,
пережил, как минимум, необычные ощущения, а возможно и «видел» странные вещи.
«Видеть» странные вещи в пограничном состоянии, т.е. находясь на грани между жизнью и смертью, -
и есть тема моего стихотворения. Именно в таком странном мире и прибывал мой ЛГ.
О том, что в каждом из нас уживаются противоположности – добро и зло, греховность и праведность, я уже писала, но Вы, как выясняется, не читали.
Итак:
Герой пытается осознать происходящее с ним. Хочет понять «Что же дальше?», но у него не получается… Нечеткие, нереальные, размытые образы и звуки, всплывающие перед его глазами, - то проясняются, становясь осмысленными видениями, то вспыхивают ярким светом, ослепляя ЛГ, то угасают, погружая его в абсолютный мрак. Всё сущее, постепенно «рушится», унося с собой надежды и мечты о манне небесной, Райских кущах и мирских удовольствиях.
Литгерой не знает, какую участь уготовил ему Создатель после смерти. Куда отправится его душа? На небеса или в Ад? Кто «перевесит» в нём: грешник или праведник?
Чувства ЛГ обострились до предела. Восторг и ужас, смешиваясь, разрывают его на части. Терпеть такие муки, человеческое "Я", уже не в силах. Ему хочется издать истошный крик, но голоса больше нет. Дойдя до «последней черты», до апогея страстей, наш Герой испустил дух. И растворилась его сущность, в омуте Вселенского покоя…
Это всё я увидела на полотнах Эдварда Мука: «Крик» и «Без названия».
Не буду много болтать. Это всё в пограничном состоянии пряталось в текст? Про пограничные сотояния слова не мои. В этом посте я всё понимаю. А вот в стихе...? Не передали вы этого. На картины я могу и без ваших строк посмотреть. Помогите мне хоть логические цепи выстроить, я уже большего не прощу. Давайте о последних двух строках. Какую часть того, что вы написали они отображают? Ответьте только на последний вопрос.
Стих мой - "концентрат" вышеизложенного. Короткий монолог отходящего в мир иной. Сопоставьте события в тексте стиха с развёрнутым изложением его содержания. Это несложная процедура. Очень хорошо, что Вы можете самостоятельно посмотреть на картины. Значит Вы дееспособны и зрячи.
Баста. Мой ответ был максимально исчерпывающим. Все объяснения Вам представлены.
Хотите выстроить логические цепи? Делайте это сами. Если не можете - обратитесь за помощью к окружающим.
И где номера постов? И сходите гляньте о каких словах я сказал дурь. И если вы это дурью не считаете, мне сказать нечего. А о своих выражениях я имею право и не только дурь сказать.
Я понимаю - хорошо когда на бронепоезде. Почитайте где я сказал, что ваши слова дурь. Если на свой счёт приняли - значит есть основания.
Я, конечно, человек на сайте новый, но мне кажется, что флуд здесь как-то больше похож на флейм...
Уж извините.
Страницы