Вернуться с похорон
Вернуться с похорон
Когда в квартире свет погас,
Я вышел на площадку.
Тот запах помню, как сейчас,—
Тяжёлый, серный, гадкий.
И понял, с кем вступил в борьбу,
Не равную по силам...
Очнулся я уже в гробу,
Стоящем у могилы.
От страха вытянувшись в нить,
Звенит струной аорта.
Кричу: "Не смейте хоронить!
Я жив! Какого чёрта?!"
Не слышат... Тут хоть заорись:
В безумной круговерти
Меня возносят упыри
И славословят черти.
Каким я, дескать, был простым,
Примерным и хорошим...
"Не лгите! Не был я святым,
Тем более, святошей!
Я был..."
Я был?.. И холодком
Прошёлся звук под кожей.
"Я был" — застряло, словно ком.
Я был — и был ничтожен.
Всё ждал, что буду жить, а зря.
Вся жизнь — не жизнь, а проба...
Смотрю: два дюжих упыря
Подносят крышку гроба.
И вырвался не крик, а вой:
"Я вам испорчу тризну!"
И кто-то ахнул: "Он живой!"
И кто-то дико взвизгнул...
* * *
Я брёл домой — разбитый, злой.
Настолько было тошно,
Что в кровь содрал на мостовой
Картонные подошвы.
Пришёл в преддверье темноты,
Зажёг в прихожей свет.
Жена спросила: "Это ты?"
Я ей ответил: "Нет..."
Поскольку данный стих был выставлен на конкурс и уже обсуждался там, хочу упредить некоторые возможные замечания будущих читателей.
Рифма «простым – святым» не является грамматической. Здесь прилагательное рифмуется с существительным. Понимание слова "святой" как существительного поддержано следующей строкой стиха. Я не был (кем?) святым и (кем?) святошей.
Про то, какая у картона кровь.
Конкурс ЛитСети запомнится мне странным для подобного мероприятия парадоксом. Мне дважды сделали замечание (и, соответственно, снизили оценку) за то, что я... создал художественный образ. Т.е. упрекнули за то, что на самом деле как раз и отличает поэзию от милицейского протокола. Да, я согласен, кровоточащие подошвы ботинок это абсурд. Как и золотые/медные листья деревьев (они из металла что ли?), обнаженная луна (у неё есть одежда?) и т.д. и т.д.
Приводимые далее цитаты взяты из работы: Николаев А. И. Основы литературоведения: учебное пособие для студентов филологических специальностей. – Иваново: ЛИСТОС, 2011. – 255 с.
Итак, образы (непривычная модель мира) имеют право на существование в поэзии. Поэтому естественней обсуждать не их наличие в поэтическом тексте, а "правомерность" их использования в контексте произведения. Говоря попроще, хотелось бы понять, чем художественный образ отличается от глупости.
Не утомляя читателя дальнейшими ссылками, конкретизирую вопрос двумя основными моментами.
1. Насколько длинна/сложна для читателя логическая цепочка, отделяющая предложенный мной образ от физического мира?
2. Уместен ли данный образ в контекте, работает ли он на идею стиха?
1. Сначала для примера возьму упомянутую выше "влажную звезду". Речь в стихотворении Анненского идёт о снежинке. Она реально влажная. Похожа ли она на звезду? Не факт, но, думаю, многие с этим согласятся. Всяко снежинка больше похожа на звезду, нежели на швабру или синхрофазатрон. От реалий нас отделяет только один шажок.
Образ посложней -- это душа, которая "обязана трудиться". Это уже, как минимум, двухходовка. Мало кто из людей видел душу, а ещё менее есть тех, кто застал её за трудовой деятельностью. Тем не менее, образ живет.
Сколько логических ходов надо сделать читателю, чтобы представить себе из строк моего стиха окровавленную излохмаченную картонную подошву одноразовой (специально для покойников) обуви?
Сколько логических ходов надо сделать читателю, чтобы понять, что кровь вытекла не из картона?
Я не знаю. Мне кажется, всего лишь один. Возможно, я ошибся. Если это реально сложно, то вот за это, а не сам факт попытки создания образа, меня можно пинать.
2. Можно было бы долго и нудно объяснять физическое и психическое состояние человека, который уже фактически умер, но очнулся в гробу и чуть было не был похоронен заживо. В моем представлении это не может быть пышущий здоровьем и энергией человек, радостно подпрыгивающий и распевающий песенки про свалившееся на него счастье. Нет. Этот человек разбит физически, а произошедшее с ним настолько ужасно, что ещё много лет будет доставать его в ночных кошмарах. Более того, он неожиданно был поставлен перед вопросом смысла своего существования. И пересмотренный им через призму осознания внезапной кончины жизненный путь сам по себе породил ещё один пласт негативных переживаний... Вот это я хотел выразить буквально одним образом, одной строкой. Это когда физическая боль содранных до крови ног просто блекнет перед физической болью остального организма и перед пережитым психическим шоком. Это когда кровавые пятки представляются уже совершенно незначительной мелочью, ради которой даже не стоит останавливаться по пути домой...
Наверно, мне не удалось передать это ощущение. Ассоциативная цепочка оказалась для членов жюри или слишком сложной или им не хватило в тексте (по моей вине) необходимых данных для её построения. За это меня можно и нужно пинать. НО - никак не за саму попытку создания художественного образа! Я не для красивости привязал абсурдный бантик сбоку. Эта фраза одна из ключевых в раскрытии идеи стихотворения...
Странно, что у членов жюри, при всём при этом, не было комментариев относительно игры слов "преддверье темноты", когда я попытался использовать сразу два смысла слова "преддверие". Мне лично казалось, что это более тонкий для понимания момент. И у меня нет полной уверенности, что моя попытка удалась... Или поняли? Подозреваю, что просто ничего не заметили...
Если для "правильного" восприятия стиха читателями требуются такие пространные разъяснения, уже что-то не так. У автора есть только "пространство-время" самого стиха, чтобы сказать все, что он задумал сказать. Любые объяснения постфактум - это мертвому припарки после драки. *)
Если бы ты прочитал, то увидел, что это не разъяснения стиха, а ликбез для незнакомых с теорией поэтики членов жюри. В ЛитСети я регистрироваться не хочу, на заборе писать бессмысленно... а захотелось хоть как-то попытаться им помочь...
А читателю, кстати, всё это по барабану. Он не обязан знакомиться с теорией стиха и вообще грузиться такими вещами.
Надысь в квартире свет погас,
И вот - я на площадке.
Тот запах помню, как сейчас -
Какой-то кисло-сладкий.
Искрилось что-то на щите,
Я ткнул в него отверткой.
И тут же в полной темноте
Упал, как будто мертвый…
Бубнили голуби «бу-бу»,
Негромко так, вполсилы,
Когда очнулся я в гробу,
Стоящем у могилы.
От страха вытянувшись в нить,
Звенит струной аорта,
И мысль: - Не смейте хоронить!
Я жив! Какого чёрта?!
- Живому мне вот так вот, вдруг
Негоже быть зарытым.
И тут смекаю, что вокруг -
Хвосты, рога, копыта…
Допрыгался! Реально влип.
За кое-что подвешен.
И вырвался из горла всхлип:
- Ребята! Каюсь! Грешен!
Подняли черти визг и вой,
И стало им хреново…
До дому шел сам не свой,
Готовый к жизни новой.
Остатки глючной черноты
Растаяли при свете.
На твой вопрос: - А, это ты?
Я тихим «нет» ответил.
Я прочитал, Ваше Сиятельство *)
«И теория поэтики нужна не читателю, а автору. Он должен ее усвоить и … забыть. Иначе получится тот же «милицейский протокол», только в профиль.»
Авторы бывают разными. Это их проблемы. А вот жюри не к лицу забывать основы теории. Ибо это уже не только их проблемы.
«А вот это в точку. Именно за это Вас и пинали судьи. А отнюдь не за попутку образа.»
Похоже, ты не читал отзывы. Это видно и по следующей фразе:
«Образов-то в тексте - хоть отбавляй.»
Одним из замечаний на этот стих было то, что это рифмованная проза. Рифмованные строки с наличием образов по определению не являются прозой.
И по этой фразе:
«Но все они распадаются на отдельно стоящие деревья, за которыми не видно леса. Отсюда и вопросы - откуда, зачем, почему?»
Не было у членов жюри таких вопросов.
«Вы уж не обессудьте, но мы-таки приведем здесь другой вариант того же текста. Чисто для сравнения. Вариант ни на что не претендующий, но показывающий, как можно отдельные образы уложить в связное повествование и логичную картинку. И пускай читатель судит. Самостоятельно. Без многотомных разъяснений теории поэтики.»
Я ведь тоже читатель, верно? *) Так что тоже имею право судить. Давай посмотрим вместе на логику и связность изложения. И не только.
«Надысь в квартире свет погас,
И вот - я на площадке.
Тот запах помню, как сейчас»
Ошибка согласования времен: свет погас (ранее), я (стою) на площадке(в данный момент) и помню (в данный момент).
«Какой-то кисло-сладкий»
И что это дает читателю? Зачем тут вообще упоминание запаха?
Напомню, что в оригинале идет речь о запахе серы – традиционному спутнику сил Преисподней.
«И тут же в полной темноте
Упал, как будто мертвый…»
Это он себя со стороны наблюдал? Ох, как красиво я упал! Как будто мёртвый. Иные в агонии бьются, стонут, глазами вращают. А я вот хоть и живой был, но как эффектно грохнулся... *)
«Бубнили голуби «бу-бу»,
Негромко так, вполсилы,»
Любимое место! :)) С какой любовью и тщательностью выписан образ живой природы. Автор, не доверяя житейскому опыту читателя, даже воспроизводит звуки, издаваемые голубями. «Бу-бу»,- говорит автор. И не просто «бу-бу», а «негромко так». И не просто «негромко», в «вполсилы»… Даже жалко, что автор так рано остановился и не поведал нам о каких-нибудь чирикающих «чирик-чирик» воробьях, каркающих «кар-кар» воронах и прочей живности. Их же ведь много всяких. А места ведь на бумаге до фига, можно много ещё чего интересного поведать благодарному читателю. *)
«И мысль: - Не смейте хоронить!
Я жив! Какого чёрта?!»
Заметили, как автор тонко, буквально одним штрихом, обрисовал незаурядность ЛГ? Вот просто представьте себе, что вы очнулись в гробу. Как будет выглядеть мысль типичного невзрачного индивида? Ну, что-то типа «что за фигня? как так? что тут, блин, происходит?». А ЛГ у нашего автора сразу мыслит императивами – эй-эй,- думает он,- не смейте! Наверняка в первые же доли секунды после воскрешения мозг нашего ЛГ посетил ещё ряд конструктивных указаний окружающим. Увы, автор их на этот раз опустил. К голубям он был добрее… *)
«- Живому мне вот так вот, вдруг
Негоже быть зарытым.»
Да-да! «Вот так вот», «негоже» - именно такими выразительными категориями мыслит обычно воскресший человек.
«И тут смекаю, что вокруг -
Хвосты, рога, копыта…»
Ё-моё… ЛГ обнаруживает, что его собираются зарыть на могильнике скота. И он это не просто обнаруживает, он «смекает». Ну, реально незаурядная личность. Тот, кто потупее, тот просто видит, а этот – с м е к а е т!
«За кое-что подвешен.»
Чего-чего?... *)
«И вырвался из горла всхлип:
- Ребята! Каюсь! Грешен!»
Это он, пардон, рога и копыта называет ребятами?? И ещё и кается перед ними? За что??
Говорю же – нетривиальная личность! *) Ну, или крыша у него поехала. Оба решения хороши.
« Подняли черти визг и вой,
И стало им хреново…»
Упс… Черти? Ахха… дяденька-поэт решил, оказывается, что упоминание рогов и копыт у читателя никак не может быть ассоциировано с КРС, а только исключительно с чертями. Что делать – возвращаемся назад и перечитываем два катрена, имея в виду уже не могильник скота, а чертей. То есть, это ЛГ перед чертями каялся? Так это ж… не-е, опять нифига не объясняет. За что кается покойник перед окружающими его чертями? В каких грехах собирается сознаться?
И это… с чего это вдруг чертям стало «хреново»? Я, например, испытываю только недоумение от слов покойника. У чертей, конечно, другая душевная организация, но…
«До дому шел сам не свой,
Готовый к жизни новой.»
Тут походу местоимения «я» не хватает. Но опять же вопрос — где описание курса подготовки к «жизни новой»? Эта готовность вытекает из хреновости чертей? Сомневаюсь. Тогда из чего?..
«Остатки глючной черноты
Растаяли при свете.»
Мутная фраза. Что за «глючная чернота»? Отдельно заметим, это не темнота, не тьма и даже не сумерки. Что за свет и откуда он взялся? Почему чернота при этом растаяла? Как этот процесс выглядит? В белизну превратилась?..
«На твой вопрос: - А, это ты?
Я тихим «нет» ответил.»»
И ещё одна загадка напоследок. Как контрольный выстрел читателю в голову.
Чей это «твой вопрос»? Я, читатель, ничего подобного не спрашивал. Я про голубей спрашивал, про хвосты с копытами спрашивал. Ещё кое-что было интересное. «А, это ты?» -- точно не мой вопрос. Может, ЛГ ещё с кем-то беседовал? Ищу по тексту. Точно – нет. Логически остаюсь только я, читатель. Но… клянусь, я этого не спрашивал!..... *)
---------------------------------------------------------
Граф,не обижайся, я тебя всё равно люблю.
С последним замечанием готовы согласиться. *)
Пожалуйста - оставляем авторский вариант. НО!!!! Литгерой не может и не должен в этом месте кричать. Он должен именно тихо ответить.
Жена спросила: "Это ты?"
Я тихо "нет" ответил.
Остальное все - словоблудие и казуистика. Ага.*)
То есть, аргументов нет, а типа "мне так кажется" и значит это верно?
Это не казуистика, мой друг. Это теория. Всё раскладывается. У гармонии свои законы, которые можно достаточно внятно сформулировать. Это то, чем гениальные, да и просто замечательные стихи отличаются от заполонившего интернет словесного поноса. В стихах не должно быть пустот и не должно быть излишеств. Это требование даже к обычной речи предъявляется, не то что к стихам. Речевые ошибки -- слышал такой термин? В стихах не должно быть ничего постороннего, не работающего на основную мысль. Если какой-то кусок текста легко вынимается и при этом текст ничего не теряет (а часто ещё и приобретает), то это уже ошибка. В стихах не должно быть логических накладок. Художественные образы строятся по определенным схемам, иначе это не образ, а просто графоманский бред, навеянный несвежими грибами. И т.д. и т.п.
Но насчет "крика", кстати, согласен. Но для этого вовсе нет необходимости вводить лишние слова. Слово "тихо" тут по сути плеоназм, просто "нет..." само по себе и не звучит громко. В моем тексте не должно было быть восклицательного знака. Его там и не было. Я, честно говоря, попросил одного человека помочь мне расставить препинаки. Они мой бич, а тут ответственное мероприятие... Там были совершенно правильные исправления, но я недосмотрел появившийся восклицак, которого по смыслу там не должно было быть...
Да тут даже не то что меньше поводов стало, я вообще не могу умереть, добрейший Граф. Как и любое воплощение Зла, Я -- ВЕЧЕН!
Восклицак в конце стиха убрал. Отмечаю этот момент, а то вдруг кому-то станет непонятно, о чем тут говорили насчет "тихо" и "кричать на жену". Там был восклицательный знак, который я убрал уже после обсуждения.
Князь, Вы мне всё более интересны.
Какая тут полемика развернулась!
Возможно, откликнусь позже, и почитаю Ваши стихи.
А сейчас пришла, чтоб не засорять третий тур и не отвлекать команду.
И одно замечание на комментарий Тамары.
"Жюри – те же читатели, реакция их будет подобна нашей." Вам, Марцана, по секрету скажу -- это заблуждение. И дело не в людях, дело в точке зрения. Жюри (если оно жюри, конечно, а не просто погулять вышли) не имеет права относиться только к одной из описанных Тамарой категорий.
Категории - именно эти. Другое дело - мировоззрение, эстетическое воспитание, теоретическая подкованность и множество мелочей типа амбиций, терпимости, косноязычия или велеречивости - создают нюансы и разнообразие в голосовании жюри.
Тут есть о чем и поговорить и поспорить. Но, действительно, сейчас не стоит сильно отвлекаться от конкурса.
Князь прежде чем учить других как писать стихи или не писать, научись в начале сам давать своим стихам правдивость в действиях......Когда хоронят близких людей то думают не о запахе, а вы встурили с запахом в борьбу, поди руками и ногами отбивались, но не попали, что даже чертей вспомнили. Судя по всему вы проиграли этот бой, стихи должны нести доброе и положительное для человека. Может я и пишу не так, но я стараюсь донести до людей ту самую правду от которой вы бежите. Унюхали запах и сразу в гроб, как это вы себе представляете.......Давайте вылезайте из гроба и начинайте писать нормальные стихи о духовном составляющем стержне человека.Научитесь сами писать душой, а потом утверджайте ....Почему в хлебе дырочки.....
Давайте вылезайте из гроба и начинайте писать нормальные стихи о духовном составляющем стержне человека.Научитесь сами писать душой, а потом утверджайте .
А может быть я давно уже начал? Вы все мои стихи перечитали, чтобы так смело утверждать?
Украл.
И уволок в Тви.
https://twitter.com/Ponomarev74/status/724288144531689472
Демотиватор классный!
Правда... после похода по пономаревской ссылке закралось у меня нехорошее чувство, что под голубем в данном случае подразумеваюсь я... Ну, ладно, переживу это как-нибудь... мне не впервой.......
А вообще, пыталась намекнуть, что спорить с МММ бесполезно...
Он непробиваем))))))))
Ну, а это, Князь, смотря с какой стороны посмотреть)))
А вообще, пыталась намекнуть, что спорить с МММ бесполезно...
Он непробиваем))))))))
Я думаю, Вы понимаете, что я и не собирался спорить с МММ. А Вас я прекрасно понял. Спасибо, Татьяна, правда, порадовали!
Я не понял трёх других человек...
вот тут о чём? Хотелось бы понять - нам с кэпом разные взгляды на политику общаться до сих пор не мешали... Ё-лки-мат-алки! Князь Тьмы - Владимир Владимирович?
И мне это не мешает общаться. Я со всякими общаюсь. Я просто расстроен, не более того...
Хреново, ежели Князь Тьмы
Под вечер говорит загадками.
Уж лучше б выдал простыню,
Илú за угол поманил.
Нет - майтесь тут "виновны мы",
не удостоены нападками,
и объяснений в стиле "ню"
вам ждать отсюда до могил.
Хреново, ежели Князь Тьмы
Под вечер говорит загадками.
Что Вам осталось непонятным?
У меня тот же вопрос, что и здесь: http://gp.satrapov.net/comment/32239#comment-32239
Князь, если у Вас что-то произошло, и Вас напрягает продолжение разговора, давайте закончим и замнём.
У меня тот же вопрос, что и здесь: http://gp.satrapov.net/comment/32239#comment-32239
Князь, если у Вас что-то произошло, и Вас напрягает продолжение разговора, давайте закончим и замнём.
Тот же вопрос: "Путен" -- это кто?
Простите, Владимир Владимирович.
Я не узнал Вас в гриме.
Простите, Владимир Владимирович.
Я не узнал Вас в гриме.
Эта глупая шутка уже навязла в зубах. Сколько можно её повторять?....
Ежли честно, то наезда не понял.
Голубь, шулер, Путен - с одной стороны, и Князь тьмы - с другой.
Где связь?
Голубь, шулер, Путен - с одной стороны, и Князь тьмы - с другой.
"Путен" -- это кто?
Я отвечу пока кэпа нет.
Путен - это Путин Владимир Владимирович, Президент Российской Федерации. У кэпа критичекое отношение к нему, у меня более лояльное. Позволять или не позволять себе искажать имя президента своей страны - дело каждого совершенолетнего человека. Я бы предпочёл, чтобы на литературном сайте этот вопрос не обсуждался. Свою позицию я тоже освещать не намерен. Если Князь, Вы действительно являетесь Путиным В.В., то Вы в праве вызвать кэпа за личную нападку. В ином случае, обсуждению лучше дать стоп.
Как-то так.
Позволять или не позволять себе искажать имя президента своей страны - дело каждого совершенолетнего человека.
Публично позволять или не позволять себе искажать имя кого бы то ни было -- это вопрос интеллигентности человека. Да, люди могут творить что угодно, что и делают постоянно. Можно я буду составлять свое мнение о людях по их поступкам?
Можно. Но помните: не суди, да не судимым будешь! Да Вам же и не по чину судить-то. Вам по статусу положено видеть людей такими, какие они есть. Как истинному создателю (или манихеи ошибались?)
Добавлю ради мира во всём мире (Сегодня, кстати, день рождения человека написавшего эти стихи).
А я здесь кого-то судил?
Ага.
Составлять своё мнение - это вполне нормальное и даже необходимое для любого мыслящего человека состояние, публиковать своё мнение, высказывать суждение публично с целью оказания влияния на окружение (например самим фактом высказывания) - это оно и есть, судить.
Хорошо, пусть будет по-Вашему. Я сужу. И что? Судите меня -- я готов и к этому.....
Владимир, и кто этот мужчина с гитарой? Ваш брат?
Ага!
Вот он у меня какой! Музыка, кстати, его.
Ну и сегодня день рождения автора стихотворения - Сергея Каплана, ему исполнилось бы 62.
Ну, наконец-то луч света! Теперь буду себе представлять, как и Вы -- примерно -- выглядите.
Хи-хи...
Мы - двоюродные. и уж внешне - точно непохожи.
Выходит, в молоко...
Типо, правда, не в курсе, да?
И кто же это может быть такой?
Интрига!
Ещё дать подсказок?
Или с флудом закончим, и я услышу наконец-то ответ - Вот тя лично каким боком мой твитт задел?
Эй-эй! Кэпы! Может, сперва хотя бы конкурс до конца дотянете, а уж потом?..
Короче:
Или с флудом закончим, и я услышу наконец-то ответ - Вот тя лично каким боком мой твитт задел?
Каждый человек имеет право на собственное мнение. Но вот в чем загвоздка -- только нормальные (с моей точки зрения, конечно) люди не опускаются до той гнуси, что я увидел в Вашем твиттере. Дома я называю Обаму "сараем", да, есть грех, но я никогда не пишу так в своих постах в интернете. И Порошенко называю Петром Алексеевичем, как бы мне ни было это противно. Хотя у меня есть ряд других вариантов. И картинок дурацких не размножаю на потеху публике. Может быть я глуп, отстал, урод вообще, но... вот как-то так воспитан по жизни... Извините, что побеспокоил...
Перешли на "Вы", ладно.
Видимо Вы не видели настоящей гнуси в Тви...
Бывайте. Желаю Вам побольше патриотических духоподъемных твиттов.
PS Предлагаю на этом остановится и больше не тащить сюда политику. Я зря кинул сюда ссыль на свой Тви, но удалять её не буду (лакмусовая бумажка).
ОК. По творческим вопросам общаемся как и прежде. Политику стараемся не задевать. И общаемся на "Вы". Дружеского "ты" уже, извините, не получится.
"Как прежде" - нет необходимости, равно, как и демонстративно враждовать.
Допускаю ситуации, когда возможен нейтральный обмен репликами в режиме: вопрос/ответ.
Некоторые вещи абсолютно незачем формулировать в силу их очевидности.
Вот что значит -- правовед! Всё разложил по полочкам. (Хотя конкретно по профилю дискуссиии я на стороне опального К.)
А в целом -- всем наука на будущее: ничего хорошего их политдебатов никога и нигде не выйдет! Так что лучше оставить их за бортом -- на непрофильных-то порталах.
А в целом -- всем наука на будущее: ничего хорошего их политдебатов никога и нигде не выйдет!
Нет. По крайней мере с моей стороны, это не были политические дебаты. Каждый человек, повторяю, имеет право на собственное мнение. Я говорил только о морально-нравственной составляющей. С моей точки зрения распространение постов с сознательным извращением ников, имён, фамилий (тем более использование вариантов на матерной основе), публикация фотожаб с попытками унизить чьё-либо человеческое достоинство и т.п. действия являются безнравственными.
"По крайней мере с моей стороны, это не были политические дебаты".
Однако почему-то в пример были приведены только Обама и Порошенко.
Впрочем, мне как голубю мира не пристало докапываться.
(роняет из клюва оливковую ветвь и улетает восвояси)
А по-моему, Марго, им не хватило ста грамм для плавного перехода с политики на женщин) Или наоборот...
лишние сто грамм перепало... (пытаюсь свести всё в шутку)
Страницы