По первое число - №1
Ну что ж, слово - не воробей, вылетело – держи. А посему начнем, пожалуй, раздачу по заслугам.
1. Математика
В принципе, задумка неплохая – несерьезно о серьезном. Теоретически, это верное средство выразить свое отношение к каким-то важным вещам, не впадая в дешевый пафос. Нам такой подход очень даже импонирует, и мы сами частенько к нему прибегаем. И здесь это средство работает. Или почти работает. Ибо работает на протяжении двух первых строф. А вот в последней строфе автор не удержал равновесия и свалился-таки в пафос и морализацию. Да и выбранная форма сплошных вопросов только усугубляет неловкость от прочтения. Типа автор пристыдил всех полководцев скопом - как вам всем не ай-я-яй!
Думаем, именно поэтому стихотворение в свое время и вызвало такие противоречивые отклики.
Понравилась игра словами и смыслами с опорой на математические термины и понятия. Не понравилось:
1. «Сдвиги по фазе» ударений в отдельный местах
Все строчки начинаются с ударений на втором слоге, кроме тут:
И вырывало жизнь абзацами,И умножался дикий зной в тени
На нереальность в сотой степени,
И тут:
Где вы, стратегия и тактика?
Где вы, суворовы и жуковы?
2. Грамматическая рифма «неизвестности-местности»
3. Отдельные туманные образы:
Когда клыками небо клацало
Тема клыкастого неба не раскрыта.
А море огненное ожило
Аналогично. Что за море? Если ожило, то до того было мертвым. И где же в дикой природе встречаются такие мертвые огненные моря? *)
4. Отдельные случайные, по нашему ИМХО, слова - для рифмы:
И вырывало жизнь абзацами
При чем тут абзацы? Это тоже математическое понятие?
Короче, у нас тоже сложилось неоднозначное впечатление. Поэтому три балла. С плюсом. За творческий поиск. *)
==========
2. Весенний день
Аналогично. Здесь автор тоже решил (вполне оправданно) сыграть на контрасте между веселым весенним днем и невеселой злобой дня. К сожалению, контраст этот получился каким-то бесформенно-рассеянным и поэтому невыразительным. Достаточно посмотреть на переход от первого катрена ко второму, точнее на отсутствие оного: тепло струится – покрылись пылью. А потом опять цветут тюльпаны. Но куст сирени, в отличие от них, таки засох почему-то. Вот оно, тлетворное влияние церкви! Или батюшка ленивый. *)
Этакий бодренький ритм и весьма примитивные образы настораживают уже с самого начала. Неоправданные пиррихии (шелестят, опустевший) усугубляют эту настороженность, равно как и обилие грамматических рифм:
Мяч-санврач
Тротуару-кошмару
Магазин-карантин
Ну и грамматические ошибки завершают сию печальную картину:
в детском саде саду
в ближайший с к домом дому магазин,
И всё, как прежде, в день весенний (запятые не нужны)
Итого – два балла. С плюсом. За настроение. *)
==========
3. Река права
Уверенно, лирично, технично. Настроение передано на все 100%.
Но без смысловых диковинок не обошлось.
река темна, тревожна,
но жива.
Что и чему здесь противопоставляется? Что, темнота и тревожность – это характерные признаки трупов?
волокна трав сплетает в кружева
Очень красиво. И рифма классная. Но. Каких трав? Тех, которые в воде? Не верим! В косы - еще куда ни шло. А вот в кружева – не-а. Даже если допустить, что в реке сплошные водовороты. Или тех, которые вне воды? Тем более не верим, ибо существование телекинеза научно не доказано.
и радуется каждому налиму.
А каждой плотве не радуется? *)
и смотрит вширь, но видит далеко.
Нечто мутно-псевдо-афористичное. *)
в нее ума небесного налили.
Прикольно. Во всех смыслах этого слова. *)
кривых дорог потерянных скитальцев.
Тут весьма корявые «бусы» получились. *)
легонько гладят нас по голове,
выветривают хвори и тревоги.
Легонькое поглаживание по голове и трепанация черепа – это две большие разницы. Поэтому не верим, что поглаживанием можно что-то выветрить. Ну если только гладить с ураганной скоростью, ветер поднимая. *)
река всегда права.и кажется, что сами мы - трава,
Какая причинно-следственная связь между этими двумя строчками? Или автор тут плясал исключительно от печки рифмы?
Итого – четыре с минусом. *)
==========
4. спросить
Н-да. Велик могучим русский языка! Налицо попытка эксперимента и выдачи чего-то этакого готично-нетленно-вселенского. Это плюс. Но недаром же сказал кто-то умный, что от великого до смешного – один шаг. И автор этот шаг уверенно делает. Ибо, замахиваясь на великое, хорошо бы как следует освоить азы родного (?) языка и речи. Чего мы здесь, к сожалению, не наблюдаем.
Кто такой этот потерпевший? © От чьего имени ведется повествование? Ну, допустим, читатель может догадаться, что действие происходит в крематории. И что? А ничего. На этом полезная (?) информация заканчивается. Дальше следует непереводимая игра слов. ©
в тот миг как вас силком уминали в гроб
Информация к размышлению для автора:
Глаголы несовершенного вида в русском языке обычно обозначают действие, длящееся во времени или повторяющееся. Поэтому «уминать в миг» - это лингвистический нонсенс. «Умять в миг» еще можно. Например, очень вкусную сосиску. А вот «уминать в миг» – вспотеешь кувыркамшись.
ЗЫ: после "миг" запятую бы.
вы мне и небу какой-то пустяк сказали
но мне мешал вас слышать поющий поп.
Аналогично. Как долго можно говорить один пустяк, чтобы оправдать использование несовершенной формы глаголов «мешать» и «слышать»?
и гроб уже был - как платьем - огнем обмотан,
О как. Век живи – век учись. Мы-то привыкли к тому, что платье надевают. А оказывается, платьем можно еще и обматывать.
К тому же, учитывая, что гроб уже был в огне, читатель вынужден сделать вывод, что:
- «Уминающие силком» были в каких-то огнеупорных скафандрах
- Процесс уминания проходил непостредственно в печи крематория
- Литгерой тоже находился в той же печи, ибо «видел это собственными глазами»
и мне и к небу как звук разбегался смог
Бред налицо. Осталось выяснить, где сивая кобыла. *)
здесь время вечным как горб наросло забором -
и глаз не мой и от сажи отмыт забор,
но перед троном моим всё бормочут своры.
и воздух голоса прячется свары свор.
Тут, пожалуй, кобыла отдыхает. В гамаке. Ибо такой бред даже ей не по зубам. *)
не станут толще кости, ни уже штофы,
не будет мясо быстрее гореть, ни стыть,
коль мне наплачет палач вашей песни строфы.
но я боюсь до сих пор у него спросить
Вот и мы боимся спросить - что курил автор и не передается ли это через экран.
Кол, естественно. Полное абышто с претензией на нечто. Товарищ автор либо не в себе, либо сознательно держит читателей за лохов. Как бы там ни было, этот король не только обнажен до предела, но и гладко выбрит по всей поверхности тела. *)
==========
5. МУЗА /ИНТРОВЕРСИЯ/
А вот и классическая графомань - в чистом виде. Мы бы назвали это словесным поносом, но относительно небольшой объем текста не позволяет нам этого сделать. Искренне жаль.
Разбирать же сие нет никакого смысла, ибо смысла нет. Кол, однозначно. *)
==========
6. Чешуёво как-то в заоконье
Кто-то, наверное, мог бы назвать сие экспериментальной поэзией. Но мы не можем. Ибо, но нашему скромному имхо, это зарифмованный выпендреж и издевательство над читателем.
Два балла – исключительно за чувство юмора. *)
==========
7. Иллюзии и параллели
Техника и художественность на уровне. А вот смысл местами плывет фристайлом. *)
Июль, ты куда? Ты, наверное, здесь по ошибке.Июнь уступает, однако, шагнув за калитку.
«Однако» предполагает противопоставление. Литгерой предъявляет претензии июлю, но июнь уступает?
Бледнеет японская ива хакура-нишики.
Какими ветрами в наши-то края? *)
И кажется, плюнь – зашипят накаленные кровли.
Нашему народу талантов не занимать. Но до крыши не каждый доплюнуть сможет. *)
Тебе оно дорого слишком обходится целым.
Без поллитры (наливки) не разберешься.
я днем выключаюсь, как будто меня из розеткидостали решительно, выдернув грубо за вилку.
Тут что-то не то с целым и его частями. Из текста следует, что литгерой сидел в розетке вместе с вилкой. А из личного опыта нам достоверно известно, что ничего, кроме вилки и вместе с ней, в нормальную розетку не помещается. Даже пальцы помещаются туда вместо, а не вместе. *)
все то, чем давно неизвестные поят и кормят.
Кто такие? О ком речь?
Но в целом – убедительно. Четыре балла *)
==========
8. Заводит песню....
Особых претензий нет. Стих написан на приличном техническом уровне, Картинка вырисовывается. На этом, пожалуй, достоинства заканчиваются. Ибо банальней тему придумать сложно. И здесь автор ничем нас не удивил. Хотя нет, кое-чем таки удивил.
как-будто
Где он видел такой вариант написания?
Кривим лицо, придав ему усталость:
Вычурно и неестественно.
Теперь же солнце, быстро уходя,
Укроет землю вытертой рогожкой,
Нечто весьма приблизительное. «Уходя» в смысле убывая или куда?
Какой такой рогожкой солнце укрывает землю?
Бежим по лужам, видеть не хотим
Прозрачность неба, быстрый танец листьев,
Рябины спелой, сочно-рыжей кисти,
Росы хрусталь в ловушке паутин.
Что тут делает рябина в родительном падеже в окружении винительных?
После «быть может» нужна запятая.
Общая оценка положительная – три балла. *)
==========
9. Сентябрь
Навороченная метафора и удачная метафора - это две большие разницы.
«Пожелтевшие пальцы берез» – это навороченная метафора. Которая ни разу не сочетается с «оковы разбив», образуя с оным весьма неудачный смысловой ряд.
«не так уж и» - втычка
Сжигаемых веток дурманящий дым
Накроет дома синеватым туманом.
Сжигают обычно листья, нет?
Почему данный дым «дурманящий»?
Дым накроет туманом?
Сквозь мелкие капли парящей воды
Нечто весьма приблизительное.
Привидится ангел, забывший осанну.
Упоминание ангелов и прочих пернатых действует на нас - как красная тряпка на уважающего себя быка. К чему это здесь? Автор сильно набожный или ему кажется, что ангел – это жутко лирично?
Сентябрь, угасая, поплачет слегка
Над стопкой завязанных ленточкой писем.
Бумага сгорит, а слова к облакам
Из пепла взлетят, словно радужный бисер.
Красивенькое абышто на жеванную-пережеванную тему.
И всё позади. Только свежесть и боль
Останутся, и бесконечность дороги.
Cтук сердца сорвётся в глухую триоль,
Но быстро вернётся в размеренно-строгий
Аналогично. Плюс убийственная концовка:
Стук вернется в размеренно-строгий что?
==========
10. Муж другую полюбил...
Бодренькая такая частушка-безделушка.
"драной кошкою" – халтура.
Опрокинута - держись -
в небо лестница,
Крайне неудачная фраза-калека.
Мы не поняли, что хотел сказать автор. «Залечено» или «не лечится»?
Ну, пусть будет два балла. С плюсом – за загадочность. *)
==========
11. Когда ты вернулся
Это скорее набросок, нежели законченный стих. Есть неплохие образы и рифмы. Но – сыровато. Что конкретно смутило:
- Тяжеловесный, неровный ритм
- Сдвоенные ударения – «моЕй нОчи»
- Иностранная вставка (кстати, «ton» и «сон» рифмуются с большим скрипом)
- «общественно-выгодному серому миражу приличий» – нечто весьма приблизительное.
- Повисшие
безжизненнобезрифменно конечные строки.
Три балла. С плюсом – за настроение. *)
==========
12. Обломный дождь
Очередная осенняя поделка от нечего делать. *)
У нас лично тоска никак не ассоциируется с гвоздем. Боль – да, а тоска – нет. Образ прикольный, но не работает.
"Обломный дождь бьёт по карнизам" – ритмическая колдобинка.
и слышен ставен скрип и лязг.
Это не просто дождь, это ураган какой-то.
Расстался луч с фонарной лампой,
коснулся книжного листа.
То есть лампа погасла, а луч продолжал путешествовать сам по себе? Как свет от погасшей звезды? Романтичненько!
Погладил свет лимонной лапой
по шёрстке спящего кота.
Тут «свет» – синоним к «луч»? Или это какой-то другой луч/свет?
"Колго'тит" – это надевает колготки? На ночь глядя?
буянит ливень, как злодей...
И снова не верим. Наверное, и осенью бывают ливни, но с оной ассоциируются плохо. Осенью дожди обычно затяжные и нудные, а не «буйные».
Меня укрыл шотландским пледом
и в царство снов унёс Морфей.
Концовка напомнила нам типичное школьное сочинение на тему «Как я провел выходной день». Типа – усталые, но довольные, возвращались мы домой. *)
Три балла. За словотворчество и по доброте душевной. *)
==========
13. Вирус войны
Это типа рэп? Ну что ж – примитивненько и корявенько. Как и положено настоящему рэпу. Который мы не едим. Плюс препинаки местами от балды.
Два балла. За труды. *)
==========
14. Период полураспада
Н-да. Не всякая птица долетит. Но мы долетели. Теперь попробуем разобраться с возникшими мыслями и эмоциями.
Общее впечатление – длинно и сыро. Как будто автор поставил себе целью написать роман в стихах на заданную тему. И написал. Быстро.
Хочется верить, что его действительно очень сильно и лично волнует эта тема. И ему надо было выплеснуть наболевшее. Потому что на такие темы надо писать или очень хорошо, или не писать вовсе. Тут «очень хорошо» не получилось. И вот почему.
Во-первых, автор сгреб в кучу очень разные тексты – по ритму, по рифмовке и т.д.
Если бы их было три, то еще могло бы сойти за триптих. Три части – три разных стиля. А их тут четыре, причем две последние - однотипные. Получилось - ни два ни полтора. Такое впечатление, что автор просто настрочил лишку, а выбрасывать жалко было. Вот и «подшил» все сразу.
Далее. Настрочив такой объем, автор сам себе усложнил жизнь. Ибо длинные тексты гораздо сложнее шлифовать и доводить до ума. Результат - налицо. Очень много смысловых натяжек, неудачных метафор, слабеньких рифм. Да и где набраться яркого и оригинального на 73 строки (!)?. Ну и все время не покидает мысль: а не спекулянт ли? *)
Теперь построчно/покатренно.
Рассвету вторит детский хор — роддома звонкий позывной.
Попытка найти оригинальный и юморной образ зачетная, но неудачная. Ибо детский хор – это не совсем то же, что хор младенцев. А позывной – это условное имя/кличка. Поэтому хор позывным быть не может по определению.
Из-под щеки сбегает сон, перемахнув забор ресниц, и
слегка покалывает грудь молочной пенистой волной.
Аналогично. Из-под щеки - это снизу вверх или изнутри наружу? Забор ресниц – доставил отдельно. Представили этакого бегуна с препятствиями, сигающего через забор. *)
Сочетание полного предложения и безличного в одном сложно-сочиненном вызывает легкий смысловой люфт. Мы сначала прочитали, что сон сбегает и покалывает грудь, несмотря на запятую.
Есть у нас и определенные сомнения в анатомических познаниях автора. Несмотря на то, что это писала, предположительно, женщина. Коню понятно, что речь идет не о реальной волне, а о приливе материнского молока в груди. У нас, естественно, нет личного опыта в этой области, но мы допускаем, что этот прилив может быть достаточно интенсивным, что оправдывает квалификацию его как «волны». А вот представить себе, что эта волна В груди еще и пенится, мы можем, только сильно выпив или накурившись. *)
А в коридоре мерный стук — везёт тележку белый аист.
И тут что-то новенькое. Автору, видимо, показалось скучным просто взять избитый образ летящего аиста с младенцем в клюве. И тогда он заставил аиста идти по коридору. Ага, и в сапоги кирзовые обул. Потому что голыми лапами особенно громко не постучишь. И тележку заставил везти. Чем? Клювом? Правильно! Повысим КПД аиста! Неча ему налегке с одним младенцем летать! То ли дело толкать тележку, на которую полдюжины младенцев уместить можно.
Сейчас в палате скрипнет дверь, войдёт и нас вознаградит:
немолодая медсестра вручит мне свёрток, улыбаясь,
привычным жестом показав, как приложить тебя к груди.
Кто «войдет и вознаградит»? Аист? Дверь? И за что вознаградит? За рифму?
Кто бы ни был этот вошедший, вознаградит он не непосредственно, а с помощью поджидающей в палате медсестры, передав ей эстафету и умыв руки. Бригадный подряд, так сказать.
Такой безбровый и смешной, как хомячок с губой дрожащей.
Специально залезли в Гугл посмотреть на безбрового хомячка:
Ну да, бровей не обнаружили. Правда, и губ как таковых тоже, но это уже другая история.
Ко второй главе романа у нас особых претензий нет. Хотя отсутствие препинаков воспринимается скорее как прикол, нежели как оправданный прием. Особенно неоправдан он при перечислении внутри строк. Читатель по-любому должен останавливаться и мысленно проставлять запятые.
Ну и последняя строка подкачала:
боли и ужаса сосен рыжего леса
Такие «бусы» из дополнений в одном падеже спотыкают всегда и без вариантов.
Третья и четвертая части нам не пошли. От слова совсем. Во-первых, всякие диалоги и монологи в стихах нас никогда не убеждали и уже вряд ли когда-то убедят. Во-вторых, парная рифмовка автоматом делает текст излишне примитивным. В-третьих, два монолога подряд – это довольно утомительно. В-четвертых, именно здесь мысль о спекуляции на «рваных котятках» становится особенно назойливой.
Кроме того, мы не поняли, что происходит в четвертой части. По-честному.
ЗЫ:
Также на помощь бросаешься безоглядно.
Так же
Итого – три балла. С плюсом – за вторую часть и рекордный объем проделанной работы. *)
==========
15. А что останется
И снова про море о вечном. *)
Ну, что можно сказать? Ровненько так. Но уж слишком как-то незатейливо. И банально. Единственное, за что удалось зацепиться глазу, это кивок в сторону Бориса Леонидовича.
Кроме того, последняя строфа смазана насмерть. Во-первых, предложение «а мне … отрадно будет» расчленено аж четырьмя строчками, что является телесным повреждением, несовместимым с жизнью.
Во-вторых, омут смысла мутен до предела.
хоть будет всё равно,
а что там с ними,
ведь там забудется давно
всё, даже имя -
Получается, что усопший – весьма мстительная личность. Ведь ему «будет все равно» потому, что его забыли. То есть, умрет он явно не от бескорыстия.
отрадно будет налегке
в засмертье топать
Интересно, как долго и каким образом он собирается «топать в засмертье»? В результате тяжелой и продолжительной?
и знать -
пророс я в той строке
случайным тропом.
В «какой» той?
ЗЫ: «прежднем» - надеемся, просто очепятка.
Три балла – за философское отношение к жизни. *)
==========
16. Сломанная игрушка
Сразу о недостатках. По нашему скромному имхо, очень уж затянуто. С учетом того, что стих написан пяти-длинно-строчной строфой, это реально утомляет. Как и некоторая образная перенасыщенность.
А так - ниче так. Сработано на вполне достойном уровне – и техническом, и художественном.
Четыре балла.
==========
17. Что такое Настоящий?
Душевно. *)
Нечто легкое, напевное, настроенческое. Но 3 копейки найдется:
Мокнет небо из вельвета – видно, облачные массыдержит веток паутина.
«Видно» предполагает некую причинно-следственную связь между тем, что до тире, и тем, что после. Но какую?
Как всегда мне мало света – застит марлевая маска,
А маска на глазах? Или все-таки чуть ниже?
ЗЫ: После «как всегда» и «близок ли» запятые бы.
Пусть будет четыре. С плюсом – за настроение. *)
Спасибо за внимание.
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
12943
Не пойдёть! Это надо вынести. Текстом, а не ссылкой.
на 1
нивапрос*)
Годно!
Спасибо за разбор, Граф. Но у меня пару вопросов есть. Вы говорите, что строчка " когда клыками небо клацало" - не считывается. Но давайте вспомним название авиационной боевой техники: " Черная акула"( К-19), американские вертолеты " Алигаторы", - это всё клацающие хищники.
То же касается и "огненного моря": огонь хранится внутри снарядов, а когда он выстреливает, огонь оживает. А почему " море" ? Так это обычное метафора множественности: море любви, море цветов. Одновременно и много, и опасно. В данном случае " море огня" - большой бой, обстрел.
Не согласен и с тем, что вы обозвали "грамматической рифмой" мЕСТНОСТИ- неизвЕСТНОСТИ. По определению грамматическая рифма - это рифма, в которой рифмуются флективные части слов. А в первом слове рифмуется часть корня мЕСТ- , суффиксы - Н- и -ОСТ-
Во втором, соответственно, корень вЕСТ, и такие же суффиксы, как и в первом слове.
Ну и флексии, конечно.
И вот такая рифма называется ГЛУБОКОЙ, чего стыдиться вовсе не стоит:)
Ну и стыдить, разумеется, автор не собирался никого. Ибо бессмысленно. А вопрос звучит риторический и навеки безответный.
Но спасибо:)
Граф, главное себя не обделил
Хороший разбор. Люблю обзоры и оборзенцев. Даже если не согласна с бОльшей половиной сказанного.
Вам, Котейшество, пятёрик.
А мне.. Два - так два)))
на 4
Текст стихотворения должен быть самодостаточным. А такие вот более и менее притянутые за уши объяснения - это голос за кадром, который к телу не относится. *)
По какому определению?
По этому?
Или по этому?
А теперь внимание на экран:
неизвестности - существительное женского рода, единственного числа в дательном падеже
местности - существительное женского рода, единственного числа в дательном падеже.
Остальное - от лукавого. *)
ЗЫ:
Одна из самых глубоких рифм - это "ботинок - полуботинок". И что, тоже стыдиться не стоит? *)
на 5
Половина не может быль большей или меньшей - по определению. *)
Но если Вы с чем-то не согласны, то озвучьте - поговорим. *)
Силен! ... и молниеносен)
Андер, рифма не глубокая. Она даже не богатая, так как не совпадает опорный звук. Но созвучие в строках очень хорошее. Есть ещё одна рифма в строках (равен - травам), плюс ко всему, ассонанс присутствует. Она приёмная - это когда в одном из слов предударный слог и ударный имеет созвучие с ударным слогом рифмующегося слова.
Еще один порок рифм – ГРАММАТИЧЕСКИЕ РИФМЫ. Они тоже относятся к разряду бедных: это рифмы, составленные из слов одинаковых частей речи в одинаковых грамматических формах.
Граф, вы где это взяли? То что здесь написано - не верно. Либо вы не скопировали сюда уточнения для такого положения, либо автор этого текста не имеет знаний в этом вопросе. Просто нахватался верхушек и решил научить остальных. Да, грамматические рифмы могут быть бедными, но для этого нужны несколько условий. Первое - они должны быть акустическиографические. То есть они должны совпадать по написанию и звучанию. Второе - рифморяд этих рифм должен исчисляться тысячами. То есть рифмующихся друг с другом слов должно быть очень много. Третье - однокоренные рифмы. Есть ещё одни вариант - если такая рифма является банальной. Всё остальное - необоснованные придирки. Искать в стихах грамматические рифмы, не обращая внимание на всё остальное, это глупость. Я уже писал об этом, а вы меня уверяли, что не ищите их бездумно. После этого я начал сомневаться в ваших словах. Ну неужели вы не увидели дополнительные созвучия в строках? Да и звучат они замечательно. Более того, рифма дактилическая. Одно только это делает ваши претензии насчёт грамматических рифм необоснованными, так как рифм таких, в отличии от мужских и женских, не много. Второе - рифма обособленная. То есть рифмующихся слов не будет много - об этом говорит обособленный рифмент. Ну и, говорил уже об этом, 30 - 40 процентов грамматических рифм - это вполне обычная история даже для классиков серебряного века. Да и для современных классиков - тоже.
Насчёт огня - посмеялся. "Огонь батарея, огонь батальон." Граф, а здесь откуда огонь?))))
Гы-гы, скопировал текст, а он получился ссылкой. Так вот, Граф, автор данного утверждения далее уточняет, какие грамматические рифмы являются бедными. А голое утверждение - это ахинея. Я уже много раз советовал не читать стихирских законотворцев. В принципе, там изложено вполне нормально для тех, кто ничего не знает вообще, и только начинает писать стихи. Но очень о многом просто не сказано. А само заявление, которое находится в начале, полная глупость. Почитайте Онуфриева, и будет вам счастье, тем более, что эта барышня скопировала пояснения у него. Но почему-то не додумалась скопировать вступительную часть, а вывела нелепое утверждение.
и на 9 и 10
Уважаемый г-н Пупкин!
А можно, мы не будем с Вами спорить?
Ибо сие не только абсолютно бесполезно, но и очень даже вредно для психического здоровья.
За все наши девять кошачьих жизней нам еще ни разу не встречалось разумное (?) существо, способное так быстро и безнадежно запутаться в собственных знаниях и рассуждениях.
Мы уже неоднократно, публично и на полном серьезе заявляли, что объем Ваших теоретических знаний и уровень начитанности впечатляют не по-детски. Но еще больше впечатляет Ваша полная неспособность применить эти знания на практике и на их основе сказать-таки что-то вразумительное.
Если Вы считаете, что рифма «неизвестности – местности» грамматической не является (а речь идет именно об этом и ни о чем другом), то и на здоровье. Вы только не волнуйтесь. Ладно? *)
Граф, ваше пробелы в знаниях не позволяют вам понять, о чём мой пост. Да и спорить с вами я не собираюсь, так как бессмысленно спорить с человеком, который не понимает написанного. Объясню на пальцах, чтобы вы поняли в чём дело. Рифма эта грамматическая, но не всякая грамматическая рифма бедная. И эта рифма вовсе не бедная. Выше я перечислил случаи, при каких она будет бедной. И ни один случай сюда не подходит. Так же и автор выложенной вами цитаты дальше перечислил случай, когда грамматическая рифма является бедной. Но вы выложили здесь цитату, которая является ахинеей. Вот и весь сказ. Можете хоть минусовые оценки ставить моим постам, знаний у вас от этого не прибавится.
на 12
Золотые слова! *)
Граф, я полностью согласен с вашим утверждением, что "текст должен быть полностью самодостаточным", и при этой своей самодостаточности он содержит в себе огромное количество аллюзий, коннотаций, эксплицировать которые должен потрудиться читатель. А если читатель - ленивый кот, то никакая самодостаточность текста делу не поможет. Информированность\ подготовленность читателя тоже имеют роль. Так, например, меня мало затрагивают тексты с медицинскими терминами. И лезть их изучать - лениво. Так что вполне допускаю, что и у вас не считалось в силу отсутствия специфической информации. Однако это не значит, что текст к ней не отсылает и её в тексте нет.
на 14
Не совсем так. У нас "считалось", что автор куда-то нас отсылает. А вот куда именно не сказал. *)
И да, выше мы изложили исключительно свою точку зрения. Которая не изменилась. Но если сам автор доволен своей работой, то уже хорошо. А там и другие довольные найдутся. А что еще надо поэту для счастья? *)
У автора в начальном варианте было так:
Потом, уже не помню почему предлог исчез.
А теперь внимание!
Теперь он равен (в ком/в чём) в неизвестности - предложный падеж
Песку и травам (кого/чего) дикой местности. - родительный падеж
Для полного счастья не хватает еще одного момента - разобраться с "грамматической" рифмой:) Нашел я ваше определение, и увидел, что, приводя его, вы слукавили, приведя лишь часть его. А полностью оно выглядит так:
"Грамматическая рифма (параллельная рифма) – рифма, при которой рифмуются слова, принадлежащие к одной и той же части речи в одинаковой грамматической форме. Такая рифма часто сводится к повторению однотипных суффиксов и окончаний:"(с)
Именно последее предложение вы решили удалить, как несущественное. Но именно оно и показывает, когда одинаковые части речи в одинаковых падежах становятся грамматической рифмой. А именно, когда в образовании рифмы не участвуют корни слов. Ранее считалось, что грамматическая рифма - только созвучие во флексиях. Этот автор расширил понимание, включив еще суффиксы.
Но только вы, Граф, говорите о включении в понятие грамматической рифмы еще и корневой части слов. Только вы и больше никто.
А "ботинок- полуботинок" - пример немного из другой оперы, поскольку это пример тафтологической рифмы, о которой мы с вами здесь не толкуем.
Такшта, Граф,...спасибо:)
на 16
что пнём по сове, что совой об пень ....
*)
Но, опять же, если Вам нра, то и норм *)
На 15: А всегда ли текст должен давать ссылки и быть предельно понятным? К чему тогда сводится "сотворчество" читателя? А уж что делать потом исследователям творчества - и вовсе не ясно:)))
на 17
Вы всерьез считаете, что это что-то меняет? То есть, если формы сделать еще одинаковей, то это сразу решает проблему? Клин клином, так сказать? Ну-ну... *)
Не берите пример с Пупкина. Не отвекайтесь на побочные моменты. Вы завели речь о "глубокой рифме". Так? Так. А глубина рифмы определяется чем? Правильно, количеством одинаковых предударных слогов. И все. А уж тавтологическая она или какая иная - это именно "из другой оперы".
На здоровье*)
на 16: Марин, в результате долгих дискуссий "равен в (своей) неизвестности" был заменен на "равен неизвестности(как таковой)"
И с падежами теперь: кому?чему - Дательный( в обоих словах)
У одесситов бывает, поверьте)))
А смысл мне с вами спорить? Ещё никому не удавалось переспорить Питона22 и Графа ТТ. Зачем мне портить себе настроение? Нервы и так ни в дугу. Пусть мои несогласия останутся при мне.
на 19
О как! Вам пора "третьим" к Сильверу с Шалмановым. Они то же самое поют - про то, как "читатель должен и обязан". А автор волен творить без оглядки на тупых и необразованных читателей, сваливая на них вину за любую собственную невнятицу. *)
Вот именно. Пожалейте будущих исследователей Вашего творчества. А то ведь изведутся, бедные, в догадках. *)
Ой, как интересно-то
А не соизволит ли заявитель сего тыцнуть ссылочку на "читатель должен и обязан" за моим авторством, дабы не прослыть балаболом ?
на 21
точно. наш косячок-с. сейчас поправим *)
На 21
Это если без в.
А если с в? Равен в неизвестности?
Равен (чему?) неизвестности
Равен (в чём?) в неизвестности.
Нет?
Хотя, как по мне 1 грамматическая рифма на стих вполне допустима.
Марин, так она и не грамматическая: участие корней в рифмовке делают её как минимум "точной", но никак не грамматической.
на 22
Чтобы мир узнал Вашу точку зрения и услышал Ваши аргументы. *)
Если мы начнем тут перечислять, кого из наших общих знакомых нельзя переспорить, мало вам не покажется. В окололитературных кругах, как правило, переспорить нельзя никого. Исключения настолько редки, что о них даже не стоит упоминать.
Но обменяться мнениями-то можно? *)
на 26
Это Вы сами придумали? В рамочку!
Наверное, можно. Но я не хочу. По причине хрупкости нервной организации))
Мне обзор понравился, и я поставила вам пять. Это большой труд, за что вам респект.
Засим позвольте откланяться.
на 29
И Вам спасибо *)
на 23: Спасибо, Граф, за предложенную компанию:) Но я лучше особнячком. Тем не более, нельзя всё - одним аршином...
Хотя, уверен, поговорок у вас есть в запасе:)
на 28: Грамматическая рифма - это плевок в лицо, а Точная рифма - орден на грудь.
Можете в рамку - и на стену в личном кабинете.
На 26
Андер, ты путаешь теплое с мягким. )) Грамматическая рифма - это когда рифмуются одинаковые части речи в одном падеже. Точность - это уже про совпадение ударных звуков и.т.д
Как правило, грамматические рифмы точные. Я говорю про нормальных авторов. ))
В данном примере:
неизвестности / местности - отличная точная рифма, но грамматическая (поскольку одна часть речи, одного рода и в одном падеже).
А предлог в, про который я писала ставит их в разные падежи. И т.о. рифма перестает быть грамматической.
И становится точной неграмматической. )))
Правда, звучание хуже и читателю немного больше надо поработать мозгами, чтобы понять авторскую мысль.
Что выбирать (меньшее из зол) - решать автору.
Граф, а действительно, если поставить предлог В, как было, то рифма сразу станет для вас хорошей, так как не будет грамматической? Глупости это всё - ваши поиски грамматических рифм в отрыве от текста. Я согласен, что если написать всё стихотворение с грамматическими рифмами, то будет скучно читать из-за синтаксического однообразия текста. Всё иное - непонятная предвзятость вкупе с пробелами знаний в этой области.
на 34
АС, у Вас просто феноменальная способность спорить с самим собой. Сами возводите очередную мельницу и сами же на нее кидаетесь в атаку.
Не говорили мы этого. То, что предлагает уважаемая chajka, - это мертвому припарки. Это все равно что запах алкоголя перебивать чесноком. Да она и сама, видимо, это понимает. Отсюда и ее фраза про выбор меньшего зла. А зачем вообще выбирать «зло», будь то меньшее или большее? Не лучше ли поискать «добро»? *)
Нет, вы, Граф, мне всё же ответьте: охаяли бы вы эту рифму, если бы там был предлог В?
на 36
А Вы по-русски читать умеете?
на 37
Бог подаст *)
Что и требовалось доказать - Тимофеев обзавелся новой погремухой и может теперь носить с гордостью новое прозвище
Не, “Бог подаст” – погремуха не новая. Их сиятельство уже прибегало к её помощи)
Граф, Чайка ничего не предлагает. Стихотворение обсуждалось в подсобке и изначальный вариант был с предлогом. Кстати, про вопросительные строки в конце и финал я то же самое говорил.
на 40 и 41
Как приятно наблюдать за таким слаженным и самодостаточным дуэтом! *)
*)
на 33: Марин, ничего я не путаю. Глянь 32 пост: грамматическая - звучит обидно, а точная - не обидно. В данном случае подошли бы оба названия, но рецензент выбрал то, которое выбрал:)
Это шутки у меня такие непонятные.