пейзажист
Пей за жизнь, пейзажист, продолжай малевать картину, на иных не греши, ты – скотина и я – скотина, пей за жизнь, не жалей, душу не прикрывай моралью в этой тусклой глуши с безнадежною пасторалью. Суету не кроши и слова не тяни струною, пей за жизнь, пейзажист, пей, пока не придет иное - пей, пока будешь жив на единой своей картине, что умом не обнять ни Пикассе, ни Тарантине, Пей, пока утекать будут долго с полотен реки - cоразмерны векам, но разменяны этим веком где хула да молва на просторах страны звенящей…. Пей за жизнь, пейзажист, что напишешь, то и обрящешь. Что не втиснешь в слова – ни стихом не связать, ни прозой, начинай рисовать, намалюй вновь своих березок, начинай, не ленись, их пора фарцевать с Арбата.
Пей за жизнь, пейзажист.
Что, не хочешь?
Да и не надо.
ыы, вот видите, как оно выходит. пытаешься подробно, ан все равно что-то упускаешь. разверну:
«В каждой вашей цитате
«давай за жизнь, давай, брат, до конца», «поднимем эту чашу за детей наших», «выпьем с горя, где же кружка»
нет непосредственного желания пить и спаивать»
а ведь я даже указал любэшную следом
за два дня в литературных обсуждениях три самых активных члена перешли на личности. Ни с хера. Не в целях весело обстебать, не в ответ в перебранке, не успев я и не попытавшись еще никого придавить или всрать. Вместо аргументов и от душевной боли дискутирующих, бгг. Ну, таковы монахи в монастыре, чего поделать. Моя вина, что "общепринятые нормы человеческого общения" в монастырском уставе я прочел не так, как оно видимо было задумано звучать. Всем спасибо за познавательные дискуссии. Звиняйте если чего.
на 98 и 100
Сочетание "словесный понос" (он же логорея) грубостью не может быть по определению, ибо является термином, обозначающим речевую аномалию.
А вот слово "пидарас" является бранным именно по определению.
Еще вопросы есть?
1. Как-то не видел в правилах запрета так называемых бранных слов. Если он действует, то о нем хорошо было бы оповестить. И тогда под санкции попадут
-метафоры-зоонимы(в особой зоне риска окажутся авторы, у которых зоонимы в никах - вот питон это и бранное слово ещё)
- слова и выражения, номинирующие антиобщественную деятельность (лентяем уже никого не назовешь, халатность автору не припишешь)
- социально осуждаемая деятельность (ни шовиниста, ни мошенника быть в комментах не должно)
- переносные значения некоторых профессий с негативно-оценочными коннотативными семами (ни тебе сапожника, ни рифмоплета - это тоже бранные слова)
- сравнения с отрицательными литературными персонажами: ну тут поле для администрирования вообще не ограничено
- новообразования, порожденные в результате языковой игры с аллюзией на неприличные, инвективные слова: (и это как раз "словесный понос", употребленный выше. А уж в сочетании с "любителями полуграмотного" имеет более чем определенную негативную коннотацию, направленную на конкретных адресатов - то есть данное выражение является бранью по определению)
Если что - не я это придумал (как и определение рифмы), а Институт судебных экспертиз и криминалистики
Тут уже ВАР потребуется вводить, правда? Или всё-таки следует соблюдать текущую трактовку правил, в которых нет таких ограничений?
2. Относительно сортирного юмора понятнее не стало - Вы считаете что эти альбатросы встречаются только там? Или Пелевина приравниваете к апологетам сортирного юмора?
3. Упомянутое выражение является большей частью народного фольклора, чем упомянутая логорея - при этом не неся негативной коннотации в адрес объекта употребления , ибо не приравнивает их к представителям альтернативной ориентации. Или это реакция на гасконцев?
А вот логорея эти самые негативные коннотации несёт - поэтому и является более бранным выражением по сравнению с моим
Но это все риторические вопросы, если что.
не могу удержаться, чтобы не спросить. За процитированный коммент Админа
по правилам предупреждение получает он или я?
А какие вопросы ещё могут быть? Ярче продемонстрировать бессилие собственной позиции просто невозможно.
филин, на Ваш коммент без использования так называемых бранных слов и выражений ответить нельзя - поэтому подожду когда Админ определится что это вообще такое и как это согласуются с правилами
на 106
Это - сколько угодно.
на 107
А Вы тоже кого-то посылали в страну пидарасов?
Пардоньте - а я туда кого-то посылал?
И ОК, после того, как Вы легко отмахнулись, будет прямой вопрос к Вам - где в правилах запрет употребления так называемых бранных слов и выражений? Про матерные вижу, про бранные найти не могу
лол
на 110
Почти. Если бы полностью послали, уже бы имели горчичник на груди. А так - "лошадь отделалась легким испугом".
Вы перечитываете Ваши посты хоть иногда? "Прямой вопрос" - это который? С вопросительным знаком? Так Вы сами на него тут же и ответили, не отходя от кассы.
А бранные слова, употребленные в определенном контексте и в привязке к личности собеседника, подпадают под статью о грубости.
Кто решает? Админ решает.
Еще вопросы?
Админ решает на основании правил, определения того, что является бранными словами и выражениями или на основании личной хотелки?
Просто тут один гражданин занимается мелкими провокациями - вот и хотелось бы сразу выяснить "провокатор ", "поп Гапон" и прочее относится к перечню бранных слов или нет?
И да, сорри за опечатку - вопрос относился к бранным словам, сейчас подправлю
На 112. Пичалько, штоле...
А в стихотворном виде смагёте?
На 112 ещё: Сильвер, спешу со всех ног выполнить ваше пожелание узреть придирки к запятым и правописанию не только в адрес несчастного Аминадава! В своём комментарии вы напрасно используете форму «Ваш», если только не считаете его нижайшим прошением, исполненным почтения ко мне. Мне можете не верить - посмотрите на реакцию Кати: она просто в покате от вашей конструкции. Впрочем, возможно, так на неё подействала явная глупость вашего намерения разбить упрёк в использовании брани в качестве аргумента для защиты новой бранью. Всё может быть.
Аминадав, долго пришлось расшифровывать - извиняюсь за неоперативность. Подозревая своё присутствие среди указанных трёх, предлагаю вам привести цитаты, где я допустил инсинуации в отношении вашей личности. Готов извиниться, если есть за что! Дело-то серьёзное - я ж не переживу епитимьи в случае фрустрации этой самой вашей личности в результате тех самых переходов. А начало таковых фрустраций уже налицо в цитируемой части комментария. Всё, дружок, вразнос пошёл?
Интересно, не желает ли Админ выдать предупреждение самому себе? Или ему можно говорить/писать то, запрещается другим?
Ах, да – и мне тоже. Я же тоже повторила вслед за вами это нехорошее слово
Питон, могу Вам ответить то же самое, что и филину в комменте за номером 112. Особенно при учёте того что вы оба можете являться зоонимами
Так это... в номере 112 вы честно и изящно признали, что не можете. Ну, да, там Админ, как будто, виноват и всё такое.
Ничего не могу на это ответить, ибо не приходилось испытывать такие ощущения - у Вас в этом больше опыта, поверю Вам на слово
Как-то не заметил в этом обсуждении ни одного матерного слова - это Вам музыка навеяла, видимо
Извините , конечно, но я выступаю исключительно в роли контраста - вы все сами делаете. Пока Админ соображает про бранные выражения у вас обоих ещё есть время одуматься (я не верю в то, что это произойдет, но должен был напомнить)
Блин, что-то будет. Фееричное.
на 114
Опять сами себе ответили:
Да, админ решает - на основании правил.
Ну вот, по кругу пошли - а где в правилах запрещение бранных слов и выражений? Там речь идет только о матерных и это две большие разницы
А если бранные приравнены к матерным, то в каком обьеме ?Пример классификации бранных слов и выражений приведен чуть выше - они все запрещены или по желанию ?
Умиляет меня, когда начинают искать в стихах грамматические рифмы. Причём, считают и выставляют претензии бездумно, ссылаясь на Маяковского и т.д. Когда уважаемый поэт писал свою работу, наука, о созвучиях в стихах, была в зачаточном состоянии. И говоря о грамматической рифме, Маяковский имел в виду бедные и банальные рифмы. Ну не было в то время этих определений. Банальные: кровь-любовь, которые перешли в разряд клише. А бедные не в плане созвучий, а в плане количества в рифморядах, где слова рифмуются десятками тысяч. Жили - были - выли - плыли и т.д. И нужно понимать, что работу свою Маяковский писал не для формалистов, которые начнут из неё выводить какие-то принципы. Вещи он правильные говорил, но нужно понимать, о чём там сказано, и что это вовсе не инструкция, и не закон какой-то. Я, например, предпочту читать интересные мысли в стихах с обилием грамматических рифм, чем банальность с красивыми рифмами. Никакие рифмы не компенсируют отсутствие мысли, а вот прекрасная мысль оставит вполне незамеченными даже банальные рифмы. И если обратить внимание на творчество классиков серебряного века, то 30-40 процентов грамматических рифм в стихах - это вполне приемлемая норма. Более того, бедные и банальные рифмы тоже проскакивают. И читаются они вполне прилично, так как мысль в стихотворениях на уровне. Ну и для формалистов, склонных выводить разные законы, несколько стихотворений Маяковского, чтобы не было всё это голословным, где грамматики около 50 процентов. Единственное, хочется спросить у тех, кто ищет эту грамматику, - а Маяковскому грамматические рифмы, однако, Пушкин в стихи напихал, если вы после чтения работ Маяковского, сделали из этого нерушимые законы?
Хороший пример. Ни капельки стих не выглядит архаичным, хотя времени прошло немало. И кому интересно, сколько там каких рифм при такой насыщенности образов и их железой логике.
В правилах сказано: запрещено
Ткните, пожалуйста, пальцем, где здесь сказано про бранные слова?
Не замечаете, что вы с Питоном именно им и занимаетесь на этой (и не только) странице?
на 128
Ура! Мы спасены!
Пришел Главный Теоретик Поэзии. Всем остальным можно расслабиться.
*)
Не знаком со взглядами господина А.С. Пупкина на тенденции развития современной поэзии, но что Вы можете возразить по существу?
на 129 и на 130
Если вы не будете читать все наши ответы, то мы не будем отвечать.
Цитируем из поста 113:
Уточняем: речь идет о п.2. Правил.
Все иные вопросы, возникающие в связи с применением этого и других Правил, решает тоже Админ.
Включая вопрос о том, кто занимается троллингом.
Ну по второму кругу так по второму кругу
Хотелось бы чуть подробнее про помянутый "определенный контекст" - входит ли в него негативная коннотация терминов и новообразований ? Естественно я веду речь про "любителей полуграмотного словесного поноса" (прошу не сокращать до двух последних слов). В адресной направленности данной фразы ее автор признался, негативная коннотация у данного оборота более чем явная - так что под бранные выражения, подпадающие по Вашему мнению под пункт 2, этот оборот подходит железно. А если нет, то очертить, плиз, более четко этот расплывчатый "определенный контекст"
Граф, а что не так с рифмой? Она не банальная, не бедная в фонетическом и количественном плане. Грамматическая - согласен, но ведь в стихотворении нет засилья таких рифм. И уж если держать равнение на Маяковского, то нужно писать приёмной рифмой, чем вы тоже не блещете.
на 134
И что? Если, как говорит наш уважаемый оппонент, "лажануть" чуть-чуть, то это как бы и не "лажануть" вовсе?
Заметьте, мы нигде и никогда не говорили, что грамматические рифмы запрещены. Мы говорили, что это не фонтан. И что восторгаться тут нечем. А уж в сочетании с архаичным "-ою" и вообще смешно выглядит:
Мы считаем эту конкретную строчку весьма и весьма неуклюжею - и технически, и стилистически. Но это всего лишь наше скромное ИМХО. И почему автор со товарищи так возбудились по сему поводу, мы не знаем. *)
на 137
зы:
«Все животные равны, но некоторые более равны, чем другие» ©
То есть я правильно понял что Правила на исполнительном уровне априори натягиваются аки сова на глобус по личному желанию ? А то, что в них задекларировано это так, фикция, да?
И хотелось бы увидеть оценку полной версии фразы про "любителей полуграмотного словесного поноса", адресованной конкретному человеку с точки зрения правил, а не ее урезанной версии.
на 139
Бог подаст.
Ну не знаю, меня это ОЮ вообще не напрягло, тем более, что оно там не одно. Воспринимается, как намеренный приём автора. Если обратить внимание на лексику, то видно, что высокоштильные архаичные слова перемежаются с жаргонными. А это вполне обычный художественный приём, который помогает создать иронию в тексте. И эти ОЮ вполне к месту, то есть поддерживают данную стилистику. Меня больше другие технические шероховатости смущают, но мысли поданы интересно, что компенсирует эти недочёты. Я согласен, что при хорошем раскладе лучше поправить огрехи, но не вижу я их в рифме и ОЮ,
на 141
Вам проще. *)
Страницы