бетховен
мой бог не ловит блох
не пишет в блог
возможно глох
а может он – Бетховен
разбившийся о клавиши до крови
и музыка теперь его не тронет
на розе разошедшихся дорог
он ищет путь уйти куда-то кроме
банальных дел
чья неразрывна вязь
и вяжет пуще недозрелых яблок
но хромосомность нот уже ослабла
а за роялем новомодный лабух
на три аккорда строчит новояз
мой бог не пьет вина
и ночь черна
как те чернила что его рисуют
и ноты выпадают вхолостую
но он как прежде поминаем всуе
в системе новостных координат
которая его и колесует
в рингтонный звон
в рандомность без конца
в полифоний торжественную мессу
сквозь Вену
Бонн
по городам и весям
пока земля не больше будет весить
примочки с добавлением свинца
мой бог не помнит слов
он птицелов
он держит путь от форте до туманов
в которых шито-крыто тихо-пьяно
и пусть в сонатах сыщутся изъяны
кто спросит сколь велик его улов
когда на карася идут с капканом?
и что за живность водится в пруду
который не познаешь не измерив
узнав же
закрываешь настежь двери
и оттого так хочется не верить
особенно в такую ерунду
Наверное, скоро прибудут "разносчики" (или "разносильщики"?) :), но надеюсь, что до их прихода успею сказать тебе простое: ты знаешь моё отношение к этому тексту :)
Скорее распальцовщики
Да и ладно - пока что тут по делу от них ничего не увидел, а уж с этим текстом буквально и построчно вряд ли можно справиться (пространственное восприятие нужно)
Угу, знаю
Интересно, глубоко, резонирует)))
Очень многомерный текст, поток ассоциаций... хотя не все поймут, наверное...
Ну я как-то и не переживаю, ибо не Киркоров
И это правильно)
Хотя не понимаю я фанатеющих от Киркорова, он же очень странный))
Со своими пиджаками в стразиках, манерностью, истериками и ненавистью к розовому...)))
— Не, Киркоров мне не нравится, слащавый он какой-то. Подкрашенный весь, подпудренный как баба..., Одно слово — румын.
— Так он же болгарин
— Да?! А какая разница
https://www.youtube.com/watch?v=Mt1LP2BL21k
ага, точно)))
Иллюстрация, что надо.
Лана, Катюша, проясните для меня смысл этих строк:
в контексте присутствия слова «глох». Что это вообще за слово, что оно означает? Пажааалуйста!
мой бог - это объект рассмотрения, чего обсуждаем
не ловит блох - не разменивается на мелочи. Обращает внимание на значимое вместо придирок.
не пишет в блог - не мается модной планктоновой фигней, и одновременно не дает известий. не предупреждает о своем настрое и планах.
возможно глох - каков. происхождение слова, очевидно, искаженное "глух". Необходимость такого искажения тоже очевидна - это забивание гвоздей, и акцент сильно снизится, если воткнуть туда "глух". Проблемы понимания оно не вызывает, лишних смыслов оно не привносит. То есть мысль авторская донесена без потери, что и является главной функцией коммуникации. Не следование неким правилам, потому что лингвистические правила не определяют, как надо строить, а только документируют, как это происходит в живой речи. Тем более не регулируют речь поэтическую, намерено ищущую и места недостаточно исследованные учеными, так и разрывающими намеренно естественные законы языка.
И здесь как раз такой разрыв. Ради четкости совокупной письменной и звуковой. ради ритма акцента.
В последней строке по совокупности - пес + не моден(вне моды) + глух - делается предположительный вывод.
И в этом выводе словоформа глох замечательна тем, что трагедия Бетховена произошла не когда он стал глух, а длилась именно пока он глох. Нахождение в процессе усиливающейся деградации гораздо болезненнее достижения точки. Ломающийся пока еще супермен гораздо трагичнее сломавшегося дурачка.
В этом применении "глох" возникает и дополнительная, обратная связь с началом текста. Бог становится не глух уже давно, как это принято. Он глохнет сейчас, при нас. И мы можем это ставить себе в вину или ответственность. Если идти до конца, то и его неписание в блог - отсутствие разговора с нами, такая же страшная болезнь. Может, не трагедировал бы, то писал бы нам и читал нас.
(есть еще вариация трактовки "не ловит блох", но я не знаю насколько она местечковая. Тут это означает - ничего не делает что ему положено. Что опять же замечательно влазит в произнесенный автором текст)
Понятно, что все это погружение в текст намеренное. Но и при невдумчивом чтении все строчки очевидны, никакая не наносит ущерба. Да автор вышел за рамки задокументированных человеком правил языка и поэтически расширил то, что возможно было сказать согласно правилам. Однако можно не считывать это расширение, но все равно мысль про "глух" четка. А значит такое авторское решение не повод вопрошать у автора, для чего ты это сделал. Это возможность коррекции лингвистической теории и расширения знания.
Соре за простынь, не сказать бы что текст заслуживает стокабукв. но неполно ответить на придирки - вызвать новые
Володь, прости, я не стану объяснсть. Не хочу разводить здесь очередное "шапито".
Очередной соскок. Ибо, кроме как "как же можно не восхищаться!" сказать-то, в общем, нечего. *)
Как так? Какое шапито? Я про понятый смысл спрашиваю. Или его тут не стояло? Катюшааа! Спасай!
ЗЫ. Шапито здесь, кстати уже состоялось:
Володя, я тебе в личке объясню.
Настолько густо замешано, что в смысл прорваться не могу, хотя отдельные моменты впечатляют. Может мой приёмник в этом диапазоне не ловит. Допускаю, что это проблемы моего восприятия, а автор - молодец. )))
На 13. Угу.
Вов, аналогично.
Нет ни сил, ни времени, ни желания на очередную многостраничную дискуссию.
Мне хватило разборок и наездов в другой теме.
Лучше промолчу.
Володь, ответила.
Беда. Придётся надевать рваную хламиду вопрошающего.
не пишет в блог
возможно глох
а может он – Бетховен
Вам что объяснить? Значение слово "бог", значение слова "глох" или значение словосочетания "бог глох"? Или еще вопрос слуха у Бетховена расшифровать надо?
Между "не могут" и "не хотят Вам" две большие разницы. Но попытка соскока засчитана, чивоужтам
Мне объяснить, зачем вы так ловко времена сочетаете (настоящее-настоящее-вдруг прошедшее-опять настоящее)? Ради рифмы?
А где последнее настоящее-то?
Там дальше прошедшее с будущим - и только потом настоящее.
Читать надо текст, филин - а не отдельные выражения
Ух ты! А мне тройку поставили за сноску из словаря. И это притом, что я помогла с пониманием расшифровки загадочного глоха)))
Дивна дела твоя, Господи!
По чьему-то мнению это неправильный словарь, ошибочный
Оксан, глох-то ни разу не загадочен, в отличие от нашего мастеровитого автора.
на 19
Оксана, и
ты, БрутВы издеваетесь? *)Мы знаем про "глохнуть - глох". А Вы нам смысл текста перескажите своими словами:
Ну, что не пишет в настоящее время в блог - бог ему судья*)
А вот то, что он когда-то в прошлом глох в несовершенном виде... И что? О-глох в конце концов? Или история об этом умалчивает?
Ну нельзя же в самом деле реагировать исключительно на корни слов! Мы ж не китайцы и пишем/читаем не иероглифами. И РАЗНЫЕ грамматические формы слов зачем-то существуют.
Или Вам китайский вариант восприятия начертанного все ж таки ближе? *)
История про Людвига вана все зафиксировала - если Вы ей не интересуетесь, то ... это помните чьи проблемы?
Нет, Оксан, я поставила вам пятёрку , а кто-то другой оценил вашу помощь в один балл, -- в итоге получилась тройка. Да, вот такими "добрыми" бывают некоторые.. граждане.
Мне нравится стихотворение.
Филин, вы поставьте перед "глох" слово "постепенно" и всё выравняется по смыслу.
Лана и другие, со мной можно и нужно на "ты". Где вы видели, чтобы воронам выкали?
Категорически требую взаимности!
Э... Оксана, я говорил здесь про лояльные потуги притягивания за уши? Это у Сержа было, значит. Ну а тут вот - эти потуги во всей красе. А это тексту - медвежья услуга.
на 26
Вот ярчайший пример того, как читатель клюет на некую общую романтическую вычурность, не заботясь о том, что там в тексте написано на самом-то деле. *)
А уж когда клюнул, то и "подставит", и домыслит, и любую нелепицу до ума на руках донесет. *)
Здорово! *)
Я рад, что Вам нравится
Вот только вы опять и про окиян забыли, и про ссылочку с кучей Ваших косячных мнений. Не забывайте - пол бетонный
А тут вообще, оценка – мощнейшее оружие типа фиги в кармане (единица), а с другой стороны – действенный стимулятор тщеславия (пятёрочка). )
А "глох"... Может, тут просто опечатка -- буква "г" случайно затесалась)
На 24.
Граф, я вполне воспринимаю авторскую подачу. Его бог постепенно глох. Ещё не до конца, но к тому идёт.
Необычно? Да. Авторы ищут разные формы. Есть такие умельцы, что с первого раза и не поймёшь, что вообще сказал-то. Тут всё вполне считывается.
Тоже вариант
А может там и Глок
Вы не поверите! Текст состоит из предложений, а предложения из слов. И у всего есть смысл, как бы ни хотелось обратного, адепту ассоциативной образности.
- Суслика видишь?
- Нет
- А он есть
(с)
Так где последнее настоящее-то, внимательный Вы наш
О, да!
ващеништяк!
На 37. Сильвер, вы - золото! Мне уже который раз этот эпизод вспоминается, как только речь заходит о смысле ваших стихов.
Ну вот и хорошо, что Вам понравилось?
А что там у нас с последим настоящим-то? В окияне утонуло?
на 33
Вы невнимательно прочли наш пост про китайцев *)
В том-то и дело, что нет. Вы временные формы глаголов различаете? К этому не "идет", а шло. А он при этом "не пишет". Вот и получается: в огороде бузина, а в Киеве дядька. *)
Нет. Неграмотно. *)
У одних наших знакомых попугай недавно помер. Можем порекомендовать. *)
Так и запишем - слив засчитан, мнения упали за плинтус
Осмыслив вышеизложенное, и подставив вместо "глоха" слово "лох", Алиса подумала: "Становится всё чудесатее и чудесатее!"
Так он у вас уже не Бетховен или ещё не Бетховен? И не последнее, а опять - кто бы там про внимательность всклицал!
Сильвер, не моя беда, конечно, но столь длительное нахождение в туалете может пагубно сказаться... Ну, вы понимаете? Давайте уже что ли на балкон, а? Свежий воздух, открытое место...
Вы адресатом ошиблись, филин - по метанию каках здесь иной спец с титулом есть
Страницы