3. Смысл предельно ясен, это не простой забавный медвежонок.
Иными словами, если тряпочный медвежонок ест масло из масленки, взбирается в холодильник дабы в оном отнюхать колбасы, и читает газету, то он простой. А вот если еще и пытается напевать, то тут уже совсем другое дело?
7. А вот тут знание анекдотов про чукчу не помешает.
А меня еще удивила субтильность медведя) Они жеж большие, лохматые, даже если игрушечные., даже если потрепаные и не очень... новые) Все равно плохо ассоциируются с этим эпитетом. И еще странно, что автор, так хорошо изучивший повадки этого зверя, все же не уверен в том, что его зовут именно таким, видимо, много говорящим для посвященных, имечком) Но в целом, мишка, хоть и гад, и людям жизнь портит, обладает странным шармом)
Набитую опилками, к примеру) Можно еще растрепанную и ворсинчатую - чем не лохматая?) Очень даже хорошо представляю) А вот "субтильного медведя" увы) Но дело субъективного восприятия, очевидно)
А можно прокомментировать вот это понравившееся Вам выражение с грамматической точки зрения? взбирался в холодильник
Можно))) А что с ним не так? Критику не читала, но чисто теоретически могу предположить, что от автора требовали глагол "забирался"? Но тут сразу два действия - мелкий тряпочный медведь взбирается по холодильнику и залазит в него, и все это выражено одним глаголом. Не вижу в этом моменте чего-либо спотыкающего.
В крайнем случае - это может быть просторечие, все произведение написано вот таким разговорным языком ("тож бывало" и т.д.).
При соответствующей установке на "доброжелательность", читатель способен оправдать любой ляп, допущенный автором в тексте.
Нет, не так. На ляпы я обычно обращаю внимание у любого автора, просто здесь вполне нормальный в контексте глагол. Не вижу смысла придираться на ровном месте к тому, что у меня абсолютно нормально воспринимается.
А вообще - чесслово, устала с тобой спорить. Ты реально не можешь принять то, что все воспринимается разными читателями по-разному?
И если кто-то что-то понимает - это, возможно, не бездумный фанатизм и предвзятость? и не установка на доброжелательность, а впечатление исключительно о тексте? Грустно...
Ты реально не можешь принять то, что все воспринимается разными читателями по-разному?
А можно подробнее про "неприятие"? Мы что, кому-то когда-то запретили "воспринимать по-разному"? Нет. Вот и нам не надо запрещать высказывать свое мнение - обо всем: о текстах, авторах, комментаторах. В этом суть данного сайта. Так было, есть и будет. Всегда. Независимо от того, грустит или радуется кто-то по этому поводу. *)
ЗЫ: Косяки (грамматические, стилистические, смысловые и т.п.) можно, конечно, «воспринимать по-разному». Но лучше все-таки в соответствии с нормами языка, на котором пишешь или читаешь. *)
Ну ты же спрашиваешь))) И еще обижаешься, когда не отвечают - дескать, "не могут подробно обосновать"! Бездумно хвалят, не вчитываясь, а аргументировать слабо. Вот, наверное, в следующий раз мне будет проще согласиться с ролью восторженной и безголовой "поклонницы", чем в очередной раз отвечать про логику образа или допустимость каких-то слов или оборотов в контексте)
У каждого автора свой стиль, что хорошо одному - вредно другому)) Кому-то абсурд непонятен или слишком сложная, ассоциативная образность, а кого-то покоробит обилие канцеляризмов в художественном тексте. Но желательно понимать и принимать, что все мы разные.
Это не я тебе запрещаю (я тут критику и не читала вообще))), а ты устраиваешь вот такие дискуссии из-за каждого мнения, которое противоречит твоему.
а ты устраиваешь вот такие дискуссии из-за каждого мнения, которое противоречит твоему.
Дискуссии есть закономерное следствие высказывания различных мнений. Тогда в чем проблема? Что не так с дискуссиями? *)
ЗЫ: Было бы странно, если бы мы "устраивали дискуссии" из-за мнений, совпадающих с нашим. *)
... чем в очередной раз отвечать про логику образа или допустимость каких-то слов или оборотов в контексте)
То-то и оно-то, что в очередной раз ни одного вразумительного аргумента, кроме "даешь ассоциативное мышление", "у меня считалось без проблем" и "если нельзя, но очень хочется, то (в малых дозах) можно". *)
Дискуссии есть закономерное следствие высказывания различных мнений. Тогда в чем проблема? Что не так с дискуссиями? *) ЗЫ: Было бы странно, если бы мы "устраивали дискуссии" из-за мнений, совпадающих с нашим. *)
А зачем их вообще устраивать?) Кто-то в чем-то кого-то убедил в таких многостраничных дискуссиях с подробными аргументами?)) Насколько помню, ничем конструктивным они никогда не заканчивались, и часто споры уходили или в сторону оценки личностей, или прямых оскорблений с админскими карточками)) В зависимости от темперамента спорщиков))) И если тебя не устраивают мои аргументы – тем более не вижу смысла.
Почему нельзя спокойно отнестись к противоположному мнению?) Ну то есть обменяться ими и не продолжать выяснение, кто прав, а кто нет. Предоставить автору решать, чье мнение и критика ему полезнее.
И допустить, что если кто-то что-то видит иначе – это не потому, что он тупой, невнимательный, предвзятый, неравнодушен к автору, или врёт, или у него двойные стандарты))) Что просто восприятие одних и тех же вещей сильно отличается у разных (вполне адекватных и не самых бездарных) авторов, и это нормально. А общей истины для всех – какими должны быть образы, техника и стиль в произведении – нет и быть не может. Ну, кроме совсем очевидных вещей вроде грамотности, сбоев ритма или откровенных ляпов. Но ведь придирки чаще всего возникают именно к логике образов)
На ляпы я обычно обращаю внимание у любого автора,
Иными словами Вы обратили внимание на пару «mon ami – тараканамИ» и признали её приемлемой рифмой.
Другими иными словами, Вы согласны, что таскание в голове куска металла похоже на глупость.
Спору нет. О причинах хотелось бы узнать поподробнее.
Я считаю, что металл нужно отнести в скупку, особенно, если он цветной. А Вы?
Третьими иными словами, Вы обратили внимание на «Поражён, хоть рисуй органы» и сочли это метафорой. Не объясните, о чём речь-то? А то я по серости и бескультурию ничего не понял.
Да, отличная креативная рифма, и не ляп, а сознательный приём. Это же совершенно очевидно. А если бояться и избегать экспериментов, в том числе с рифмами - будут получаться очень скучные и однообразные рифмовки. Консервативность еще никому не шла на пользу ни в одном виде творчества.
В башке кусок металла таскаешь, как дурак - художественный образ, сочувствую, если вам он непонятен.
А если бояться и избегать экспериментов, в том числе с рифмами - будут получаться очень скучные и однообразные рифмовки.
ОК.
Для начала определимся в терминах.
Рифмовка, я полагаю, должна употребляться в значении «рифмованный текст», поскольку сам по себе, вне текста, набор рифмопар всегда скучен и однообразен.
Вот несколько примеров отсутствия столь необходимых, на Ваш взгляд, для живости и разнообразия, экспериментов.
Буду очень признателен, если Вы уделите им толику своего времени, прочитаете и сообщите, что из приведённого Вы сочли скучным, что однообразным, а что и тем, и другим.
Если примеров покажется недостаточно, готов привести ещё.
Примеров текстов разной степени наполненности экспериментами, остающихся при этом и скучными и однообразными, приводить не буду.
Для их поиска далеко ходить не надо: просто открываем любой из прошедших МПК и вот оно, море разливанное.
Это я к чему: сам по себе эксперимент не может гарантировать ни отсутствие скуки и однообразия, ни противоположный результат.
Эксперимент, если говорить о нём в его прямом значении, не может состоять из единственной пары ami-тараканами.
А теперь обещанные тексты в виде ссылок, чтоб пространство не загромождать.
Не нужно пускаться в рассуждения про качество встреченной по пути пары «счастья-несчастья». Незатейливо, а именно это и требовалось.
Не нужно делать выводов, типа «ага, вот каковы, значит, питоновы предпочтения» (Лане можно, её это не касается) и пускаться в долгий разбор качества этих предпочтений.
Только скучно-не скучно, однообразно – не однообразно.
Да и это, впрочем, не обязательно.
Ну, и для сравнения (будете читать, невольно станете сравнивать) с тем, как подобные темы освещены в упомянутых конкурсах.
Питон, не пытайтесь втянуть меня в многостраничную дискуссию)) Честно говоря, они мне надоели, выше уже написала об отношении к таким бесперспективным спорам, и что-то вам доказывать нет ни времени, ни желания. Мне дела нет до ваших предпочтений)) Вы спросили по поводу конкретной рифмы - я вам ответила, а высказываться на эту тему шире и тратить несколько часов на чтение, анализ, аргументы и еще один спор, где никто никого ни в чем не убедит, не хочу.
К тому же большинство ваших ссылок ведет на какие-то страницы вконтакте - вконтакт у меня не открывается.
Питон, там битые ссылки, они ведут на стихиру не напрямую, а через вот эти страницы вк... не знаю, что за глюк, но мне и правда заморачиваться с этими ссылками и копировать их каждый раз в адресную строку лень.
Вот вредина вроде бы этот медвежонок, а всё равно — нравится он мне :) Надо бы научить его не таким грустным песням
Овно бы убрать и был бы славный стиш.
ход мысли нра*)
но легкая небрежность исполнения таки имеет место быть:
Взбираются обычно на что-то/кого-то.
Это был дом без крыши?
Тайный смысл этих слов не раскрыт. Что логично, ибо смысл - тайный.
Так напевал или только старался, но у него это не получалось?
Это импортный медведь был?
Если люди во множественном, то почему "ami" в единственном?
Коряво.
Во-первых, "-ою" уже само по себе не фонтан. А во-вторых, субтильное "-ою" с просторечным "тож" смотрится - никак.
Здесь запятая не нужна.
Это нам должно о чем-то говорить?
*)
Можно я без цитирования?
1. Да, но...
2. Это был дом с окнами.
3. Смысл предельно ясен, это не простой забавный медвежонок.
4. Старался печально, а выходило...
5. Это был развитый медведь, но плохо образованный.
6. Не любите вы -ою....
7. А вот тут знание анекдотов про чукчу не помешает.
Можно, но только с запятой*)
И? *)
Иными словами, если тряпочный медвежонок ест масло из масленки, взбирается в холодильник дабы в оном отнюхать колбасы, и читает газету, то он простой. А вот если еще и пытается напевать, то тут уже совсем другое дело?
Увы нам, невчёным *)
Если начинает портить жизнь людям, а не просто умилять
А меня еще удивила субтильность медведя) Они жеж большие, лохматые, даже если игрушечные., даже если потрепаные и не очень... новые) Все равно плохо ассоциируются с этим эпитетом. И еще странно, что автор, так хорошо изучивший повадки этого зверя, все же не уверен в том, что его зовут именно таким, видимо, много говорящим для посвященных, имечком) Но в целом, мишка, хоть и гад, и людям жизнь портит, обладает странным шармом)
А анекдот тоже не знаю, не-а) Расскажете?
"А меня еще удивила субтильность медведя) Они жеж большие, лохматые, даже если игрушечные., даже если потрепаные и не очень... новые) "
Расскажу.
Он жеж тряпочный. Как вы себе представляете лохматую тряпку?
Набитую опилками, к примеру) Можно еще растрепанную и ворсинчатую - чем не лохматая?) Очень даже хорошо представляю) А вот "субтильного медведя" увы) Но дело субъективного восприятия, очевидно)
Очень симпатичный вредитель))))
Классный абсурд, и много смешных строк))) ("расхристан и беззуб, взбирался в холодильник и нюхал колбасу.", "Гонялся с длинной пикой за тараканами")
Спасибо, душа моя! Не обижайтесь, что я вас не поддерживаю. Просто это стихотворение меня уже достало. Все претензии к нему однотипные.
Ещё раз спасибо.
на 11
А можно прокомментировать вот это понравившееся Вам выражение с грамматической точки зрения?
Можно))) А что с ним не так?
Критику не читала, но чисто теоретически могу предположить, что от автора требовали глагол "забирался"?
Но тут сразу два действия - мелкий тряпочный медведь взбирается по холодильнику и залазит в него, и все это выражено одним глаголом. Не вижу в этом моменте чего-либо спотыкающего.
В крайнем случае - это может быть просторечие, все произведение написано вот таким разговорным языком ("тож бывало" и т.д.).
на 13
Что и требовалось доказать. *)
При соответствующей установке на "доброжелательность", читатель способен оправдать любой ляп, допущенный автором в тексте.
На что он, естественно, имеет полное право. *)
Нет, не так. На ляпы я обычно обращаю внимание у любого автора, просто здесь вполне нормальный в контексте глагол.
Не вижу смысла придираться на ровном месте к тому, что у меня абсолютно нормально воспринимается.
А вообще - чесслово, устала с тобой спорить.
Ты реально не можешь принять то, что все воспринимается разными читателями по-разному?
И если кто-то что-то понимает - это, возможно, не бездумный фанатизм и предвзятость? и не установка на доброжелательность, а впечатление исключительно о тексте?
Грустно...
на 16
Кать, вот и у меня недавно начало появляться ощущение усталости от споров на разных как будто языках.. Просто, наверное, в них и правда нет смысла..
на 16
Устала - отдохни *)
А можно подробнее про "неприятие"? Мы что, кому-то когда-то запретили "воспринимать по-разному"? Нет. Вот и нам не надо запрещать высказывать свое мнение - обо всем: о текстах, авторах, комментаторах. В этом суть данного сайта. Так было, есть и будет. Всегда. Независимо от того, грустит или радуется кто-то по этому поводу. *)
ЗЫ: Косяки (грамматические, стилистические, смысловые и т.п.) можно, конечно, «воспринимать по-разному». Но лучше все-таки в соответствии с нормами языка, на котором пишешь или читаешь. *)
Ну ты же спрашиваешь))) И еще обижаешься, когда не отвечают - дескать, "не могут подробно обосновать"! Бездумно хвалят, не вчитываясь, а аргументировать слабо.
Вот, наверное, в следующий раз мне будет проще согласиться с ролью восторженной и безголовой "поклонницы", чем в очередной раз отвечать про логику образа или допустимость каких-то слов или оборотов в контексте)
У каждого автора свой стиль, что хорошо одному - вредно другому)) Кому-то абсурд непонятен или слишком сложная, ассоциативная образность, а кого-то покоробит обилие канцеляризмов в художественном тексте. Но желательно понимать и принимать, что все мы разные.
Это не я тебе запрещаю (я тут критику и не читала вообще))), а ты устраиваешь вот такие дискуссии из-за каждого мнения, которое противоречит твоему.
Обещанное (но не новое):
Сидят два чукчи у костра.
Один: "Скажи, Лапсуй, какая птица, по-твоему, самая страшная?
- Дельтаплан, однако.
- Почему?
- Лапсуй пять раз стрелял пока человека не отпустила"
Кстати, не знала анекдота, но чисто ассоциативно считалось - что медвежонок всюду суёт свои лапы)))
Дискуссии есть закономерное следствие высказывания различных мнений. Тогда в чем проблема? Что не так с дискуссиями? *)
ЗЫ: Было бы странно, если бы мы "устраивали дискуссии" из-за мнений, совпадающих с нашим. *)
То-то и оно-то, что в очередной раз ни одного вразумительного аргумента, кроме "даешь ассоциативное мышление", "у меня считалось без проблем" и "если нельзя, но очень хочется, то (в малых дозах) можно". *)
А зачем их вообще устраивать?) Кто-то в чем-то кого-то убедил в таких многостраничных дискуссиях с подробными аргументами?)) Насколько помню, ничем конструктивным они никогда не заканчивались, и часто споры уходили или в сторону оценки личностей, или прямых оскорблений с админскими карточками)) В зависимости от темперамента спорщиков)))
И если тебя не устраивают мои аргументы – тем более не вижу смысла.
Почему нельзя спокойно отнестись к противоположному мнению?)
Ну то есть обменяться ими и не продолжать выяснение, кто прав, а кто нет. Предоставить автору решать, чье мнение и критика ему полезнее.
И допустить, что если кто-то что-то видит иначе – это не потому, что он тупой, невнимательный, предвзятый, неравнодушен к автору, или врёт, или у него двойные стандарты)))
Что просто восприятие одних и тех же вещей сильно отличается у разных (вполне адекватных и не самых бездарных) авторов, и это нормально. А общей истины для всех – какими должны быть образы, техника и стиль в произведении – нет и быть не может. Ну, кроме совсем очевидных вещей вроде грамотности, сбоев ритма или откровенных ляпов. Но ведь придирки чаще всего возникают именно к логике образов)
на 24
Русский понимэ?
Иными словами, если высказаны противоположные мнения, дискуссия - это логичное и закономерное следствие.
А дискуссий бояться - на литсайты не ходить *)
А почему закономерным следствием не является уважение чужого, даже противоположного мнения?
А именно желание переспорить?) или обвинить в невразумительности/бездумном фанатизме/предвзятости?)))
на 26
"Неуважение" и несогласие - это две большие разницы *)
Что видим, о том и поем. *)
Опять же, высказываем свое личное ИМХО. Это нельзя? *)
Да, отличная креативная рифма, и не ляп, а сознательный приём. Это же совершенно очевидно. А если бояться и избегать экспериментов, в том числе с рифмами - будут получаться очень скучные и однообразные рифмовки. Консервативность еще никому не шла на пользу ни в одном виде творчества.
В башке кусок металла таскаешь, как дурак - художественный образ, сочувствую, если вам он непонятен.
Подробнее не будет, не вижу смысла)
А с метафорой-то, с метафорой! Нешто оставите мучиться в неведении?
Вы пошто боярыню обижаете?
С метафорой всё в порядке, но "вы такие вопросы задаёте, прямо отвечать неудобно" (Мимино).
Вам оба органа назвать или одного хватит?
Оба!
Питон, не пытайтесь втянуть меня в многостраничную дискуссию)) Честно говоря, они мне надоели, выше уже написала об отношении к таким бесперспективным спорам, и что-то вам доказывать нет ни времени, ни желания.
Мне дела нет до ваших предпочтений)) Вы спросили по поводу конкретной рифмы - я вам ответила, а высказываться на эту тему шире и тратить несколько часов на чтение, анализ, аргументы и еще один спор, где никто никого ни в чем не убедит, не хочу.
К тому же большинство ваших ссылок ведет на какие-то страницы вконтакте - вконтакт у меня не открывается.
А вы кликните сами на ваши ссылки.
Нажимаю на первую, открывается страница с адресом
https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fstihi.ru%2F2020%2F06%2F01%2F292...
На вторую, третью - то же самое.
Странный мишка. Но симпатичный.
Спасибо.
на № 37
Нажимаю. Открывается страница https://stihi.ru/2020/06/01/2928
Вторая тоже открывается адекватно, чуть притормаживает.
В качестве варианта: если глючит софт, вместо прямого открытия из окошка сайта копируйте ссылку и вставляйте в адресное окно браузера.
Но, Ада, вы ведь не хотите тратить время, к чему все усилия?
Питон, там битые ссылки, они ведут на стихиру не напрямую, а через вот эти страницы вк... не знаю, что за глюк, но мне и правда заморачиваться с этими ссылками и копировать их каждый раз в адресную строку лень.