О бедном гасконце замолвите слово

В целом одобряю, есть такое. И я не исключение, рубите  мне голову. Только смиренно поясняю, что не критикую и не рецензирую чужие произведения в силу вспыльчивости характера и общей нетерпимости. А по характеру я груб и легко могу обидеть. Поэтому читать буду всех, но рецензировать пока воздержусь. Но всё может измениться мгновенно!

Но всё может измениться мгновенно!

Хорошая тема. В любом случае лучше, чем затишье на форуме.

Граф ТТ, лично от меня: я оставляла комменты на разные ваши стихи, под стихами практически всех ваших ников. Вы на них не отвечаете. Совсем. Наверное, я недостаточно интересно комментирую. Резонно и принимается. Но не удивляйтесь, что комментирующий хочет услышать хоть два слова на свои комментарии. А их нет. Потому снова и снова заходить туда, где тишина и чувствовать неловкость, чтобы не дай бог  "низость красоту не оскорбила" (с) как-то не тянет. Заходишь в темы, где можно поговорить. 

А этим авторам (виновникам нашего хит-парада) где-то можно и спасибо сказать: разворошили спящий форум.

По поводу участия в конкурсах - это очень индивидуально. Не всегда есть время, силы и талант на них. Вы же не сравнивайте - просто поговорить и написать конкурентоспособный стих на конкурс...

Если вы находите опечатки или недоскональную пунктуацию в комментах - заранее прошу меня простить. Бывает.

"Чукча - не читатель, чукча - писатель." ))) В целом всё так, но есть нюансы. Просто есть некоторое разделение групп по интересам и достаточно бескорыстное. Например, читаю автора и понимаю, что круто, но меня не торкнуло, поэтому в следующий раз скорее всего пройду мимо. Или когда иного автора читал и уже точно знаешь, что удивить он уже ничем не может, значит тоже - мимо. Когда мы сворой набрасываемся на Вас, Граф, когда Вы в очередной раз терзаете стихотворца, это происходит не только потому, что возможны разногласия по принципиальным вопросам, а ещё и потому, что Вы очень суровый прокурор и подсудимый имеет право на адвокатов, даже если вина его очевидна.

В конкурсах,  наверное, стоило бы участвовать поактивнее, но Муза не всегда готова идти на сотрудничество по конкретному поводу.

Граф, опять вы проявляете авторитарность. Мне кажется, что и как комментировать, комментировать ли вообще и участвовать ли в конкурсах – это исключительно личное дело пользователя ресурса, и пенять ему на нежелание заниматься этим – это синдром пастуха и стада, столь свойственный гражданам, ностальгирующим по совку.  Вы ещё собрание устройте с повесткой: “Разбор и клеймение отщепенцев, не желающих участвовать в конкурсах.”)

Граф, пожалуйста. И список этот, даже с дополнениями, далеко не полон)

Гасконцы есть везде. И это нормально. Надо улыбаться им, но так, чтобы улыбка не задела их нежного сердца.

А можно их хвалить за находки, но при этом ставить двойки и тройки. Рано или поздно им станет любопытно, за что им трояки лепят и они, как трепетные лани , сами подойдут к кормушке. Но и тут не стоит сразу вываливать всё, что у вас припасено. Выдавать строго порционно, следя, чтобы не было "пережора", что неизбежно привело бы к гибели животного  гасконца.

Таково моё скромное мнение.

Вот как можно, оказывается, подать события…
И сразу у тех, кто не станет разбираться и не пойдет читать все последние рецензии, нарисуется образ  буйных авторов-беспредельщиков и их невменяемых «сторонников», которые против критики.
А это же – основа Пристани… как можно не воспринимать критику.

А ничего, что защитники были вообще-то не против критики, а против переходов критиком на личности?  И систематического троллинга этих новых авторов, к которому относятся:

- намеки критика на наркотическую и алкогольную зависимость автора и то, что он пишет свой «бред» под дурью;
- категоричные оценки критиком личности и мотивов  творчества новых авторов (недогении, воздвигнувшие себе нерукотворный памятник, самодовольные павлины, высокомерные зазнайки и т.д. А когда защитники говорили – ну критика личности-то тут причем? То критиком говорилось – имеем право оценивать и личность и будем это делать);
- разные сомнительные и спорные ситуации, когда некорректные формулировки были в дискуссии и у критика, и у автора, который его зеркалил и отвечал с таким же сарказмом. Но админом признавались грубостью только ответы автора. Как метко сказал этот же новый автор, нечёткие и недоработанные правила натягиваются админом на ситуацию аки сова на глобус.
А понятия «бранные слова» в правилах не раскрыты и ими можно объявить все что угодно.
- что критик успевал троллить и этих защитников, периодически произнося монологи на тему «блондинистых поклонниц красивого романтишного абышто».

И еще - что защитники выступали против сложившегося тандема критика и админа, когда критик ходит троллит, а админ банит выведенного из себя автора. Ну, почти банит – выносит предупреждения и говорит, что следующим будет бан.

Да, при этом переходы на личности, ответы админа в духе «Все животные равны, но некоторые более равны, чем другие» объявляются безобидными шутками и тем, кому они непонятны, предлагается развивать чувство юмора.
А сарказм автора шутками при этом не считается. Там, конечно же, грубость, хамство и беспредел.

Вот Оксана хорошо написала выше про то, что сам критик на протяжении долгого времени вообще не считал нужным отвечать на написанные ему рецензии. Могу подтвердить – это так и было. И мои рецензии там тоже где-то были, в числе неотвеченных.
И только после всей этой ситуации пообещал исправиться и пошел ответил… некоторым рецензентам – спустя полгода.
Это всего лишь деталь, конечно. Мелочь… но она тоже о чём-то говорит.

Можно было бы трактовать  её как такое же высокомерие… которое здесь приписывалось новичкам. Невнимательность и пренебрежение к рецензентам.
А можно было бы задуматься о том, что автор, критик и админ един в трех лицах и тянет на себе портал, и поэтому ему некогда отвечать на рецы.
А как оно было на самом деле…

Может быть, критические замечания новичкам именно потому «вызывали раздражение», что высказывались не в самой корректной форме? И сопровождались оценкой личности автора?
Может быть, критику немного не хватило такта и доброжелательности к новичкам?
Может быть, критика не всегда подавалась как субъективная точка зрения?

Не знаю…пусть критик хотя бы сам себе ответит на все эти вопросы.
Это всего лишь альтернативная точка зрения на изложенную ситуацию.
А услышит ли её кто-то… не знаю, не уверена.

Катя, а можно ссылку на пост, где этот протест критикуемых выразился в словах?

Пока Граф не дошел до аппарата, я пару слов о гусарах гасконцах замолвлю.

Катя... знаешь, я вот прочла сейчас  и буквально тону в ощущении déjà vu. Потому что практически  те же самые, если не в словесном выражении (хотя и риторика не сильно меняется), то аналогичные по смыслу мысли, я слышала года полтора назад. Только объект приложения был другой. Диаметрально противоположный. Что уже вызывает некоторое сомнение в полной объективности. Но это и ничего, нормально, наверное. Поскольку люди ведь мы. Не автоматы. Не бездушные машины. Каждый со своим мировоззрением, ощущением, жизненным багажом и укладом. И порогом эмоциональной чувствительности. Эмоции, да. Которые не всегда удается держать полностью под контролем. А некоторым и совсем не удается (ага)).

К чему я так длинно приступаю? Да к тому, что твоя точка зрения, конечно, имеет место быть. И, допускаю, что с твоего угла зрения, ситуация именно так и выглядит. Но есть ведь и другие углы. Система-то многомерна. И с этих углов события могут быть истолкованы иначе. И вовсе не обязательно, что поданные с этой позиции события, не соответствуют действительности. Знаешь, можно, конечно, много говорить о субъективизме. И о троллинге, и категоричности личностных оценок, и высокомерии. И с равным успехом рисовать образ, как "буйных авторов-беспредельщиков", так и "самодуров-критиков", гнобящих непокорных авторов. За исключением одной маленькой детальки. Которая заключается в том, что одни свою неправоту способны признавать, не стесняясь это сделать публично. А другие - нет. И если вернуться к ситуации априори, то куда деваться от того факта, что изначально, даже после признания в том, что шутка о  "психостимулирующих веществах" была не из самых удачных, ответы продолжали нести оскорбительную, где-то более, где-то менее завуалированную, окраску, намекающую на умственный статус "вопрошающего", а делающиеся намеки, не имеющие никакого отношения к творческому процессу, носили похабный и даже гнусный характер. Правда, достойное поведение высокоинтеллектуального автора? Впрочем, это вопрос риторического свойства. И еще один, для размышления. О том, что пределы даже самого ангельского терпения далеко не безграничны. И об этих пределах, наверное, стоило бы помнить каждой стороне. И над этими вопросами:

Может быть, критические замечания новичкам именно потому «вызывали раздражение», что высказывались не в самой корректной форме? И сопровождались оценкой личности автора?
Может быть, критику немного не хватило такта и доброжелательности к новичкам?
Может быть, критика не всегда подавалась как субъективная точка зрения?

стоило бы задуматься и другой стороне. Изменив слово "критик", на "автор". 

И еще. Мне жаль, что ситуация сложилась таким образом. Потому что при другом раскладе, могли бы выиграть обе стороны, прояви "угнетаемые" чуть больше способности слышать и  желания прислушаться.

В общем согласен с графом Тимофеевым, а на каких поэтических сайтах происходит по другому?

И кто себя называет гасконцами?

В принципе везде одно и то же.

А критика всегда полезна, главное смотреть на неё нужно проще, если автор конешна адекватен.

К примеру, в одном комментарии автор Ветровоск, позволил себе культурно нахамить в мой адрес, мол у меня вирши, не от Бога, не от головы

Я же в свою очередь, прочитав несколько творений Татьяны, и пришёл к выводу, что у неё от Бога, но головой об стол её Господь стукнул лишнего...

Теперь идём дальше, кто из нас прав?

Никто.

И имеет ли эта дискуссия, написанная выше, что-то общее с критикой?

Нет конечно...

Это всё личностные разборки, как бэ поддержка одной группы другую.

Если говорить о критиках, то могу выразить благодарность Аде или же Котерине.  Этот автор читает текст, и строго по тексту делает замечания, с ними можно соглашаться или же нет. В моём случае, всё было сказано по делу.

Относительно авторов этого сайта:

А как их искать? Я только вижу тех кто находится на сайте, но их не больше пяти человек и это в основном одни те же.

К конкурсам я отношусь положительно, но не всегда реал позволяет в них участвовать, голосование отнимает много времени.

Эх, хоть и не любо ходить везде с точкой зрения, но раз уж спросили, не отсижусь.

Все эти последние страсти, где, выражаясь словами Маргариты, "обе вы хороши"  – шелуха же.

И беда какая – «переход на личность». Сколько уже мусолится этот переход – непереход, наблюдается такое слишком уж трепетное отношение к личности, шаг в сторону –

Может, и привыкла, или усвоила чей-то совет "зри в корень"… 

Вот видится мне диссонанс между желанием усложнить, нашпиговать "смыслами" тексты и при этом допускать "простоватые" рифмы, нет-нет, никаким "законом" не запрещенные, но что с того? 

Кипение страстей при оценке стихов неизбежно. Стихи - наши дети, а какой же родитель не бросится на защиту своего чада, если его кто-то посмеет его обидеть? Пусть ребёнок даже немножечко олигофрен, но посмотрите, какие у него добрые глаза и как ему идут эти штанишки в цветочек!

Но считаю, что Граф злоупотребляет своим правом поупражняться в сарказме. Мужики переживут, но с дамами стоило бы вести себя поделикатнее. Чего бы стоили без них все наши стихи. Хотя с другой стороны есть куча графоманских сайтов, где после школы выживания на Зоне любой мог бы выглядеть живым классиком и почивать на лаврах. Не уходят. Мазохисты, наверное.

немножечко олигофрен, но посмотрите, какие у него добрые глаза и как ему идут эти штанишки в цветочек!

Я плакалъ.

Грустные гасконцы с добрыми глазами

Скачут на кобылках днём и вечерами.

Нет бы отдохнуть им - утомятся очень!

Но не спета ими песенка "пра осень".

А если по существу, то вот интересное мнение Григория Жадько:

Отрывки из книги:

1. Графоман очень болезненно переносит  критику и как правило принимает ее в штыки. Он ассоциирует критику с личным унижением и оскорблением, а  не с возможностью исправить ошибки и извлечь уроки. Собственно критика ему не нужна, это пустая трата сил и времени. Зачастую такие люди не находя контраргументов, переходят на личность критикуемого, таким образом пытаясь заставить его замолчать и оставить последнее слово за собой.

2. Графоман очень любит рассказывать всем о своем творчестве и не прочь продекламировать стихи или главы из нового романа даже там, где это абсолютно неуместно, и хочет этого собеседник или нет. Настоящий труженик слова - напротив, испытывает затруднения, когда оказывается, вынужден, что-то озвучить прочитать, привлечь общее внимание к своей персоне.

3. Истинный писатель подвержен сомнениям, он склонен самым тщательным образом переписывать и обновлять свое творение, графоман же уверен, что шедевр создастся его гением, без особого труда. Для этого ему достаточно лишь взять в руки ручку или сесть за компьютер.

4. Знатоки человеческих душ имеют в создаваемых произведениях свою манеру обращения, отличающийся своеобразием  язык,  уникальный стиль, который выделяет их среди прочих. Вспомните Толстого, Чехова, Достоевского, Шолохова, Хемингуэя, - разве можно их спутать прочитав даже незнакомый текст. Однако при чтении творения графомана у читателя появляется стойкое ощущение: "где-то я все это уже видел, слышал, читал!" и появляется  желание отложить книгу в сторону.

5. Графоман не редкость заносчив, крикливо одет, любит употреблять словосочетание "мое творчество" и называть себя при случае и без случая, писателем. Ему нравится похвалиться знакомствами с «Великими мира сего», «вхожестью» в тусовки. В его обществе необходимо слушать только его. 

6. Настоящий мастер остерегается громких слов. Он прост в общении, любит людей... исподволь наблюдает за Вами, изучает, оценивает, примеривает. Возможно - Вы материал для его творчества. Вы ему интересны. Его отличает здоровая доля самоиронии.

7. Истинный труженик слова ставит на первое место качество написанного, и он в этом беспощаден, вплоть до того, что сжигает или уничтожает  уже полностью написанную вещь... (Гоголь). Для графомана важно количество в ущерб качеству.

8. В талантливом произведении  вы обязательно найдете интересные мысли; графоман же склонен сыпать цитатами известных людей или литературными штампами,  самобытность в его творчестве отсутствует.

9. Инженеры человеческих душ стремятся сделать мир чище, лучше посредством своего творчества, главная же задача графомана – собственное тщеславие, красочные обложки, хлесткие названия, тиражи, появление в СМИ.

10. Истинно творческий человек готов годами писать в стол, а графоману нужен непрерывный успех и восхваление его мнимых талантов, иначе он опускает руки.

11. Писателю не столько важны слава и деньги, как возможность быть понятым, услышанным, а денег лишь бы хватало на самое необходимое, на то, что бы не отвлекаться от главной цели – творчества.

12. Настоящих литераторов отличает всемерная помощь молодым талантам, чего не скажешь про графоманов, которые видят в них конкурентов, которые могут их обойти на повороте, отодвинуть на периферию.

13. Писателя отличает обостренное чувство справедливости, нежелание сотрудничать с властями... денежными мешками и тупыми редакторами, они не хотят развивать модные темы, смаковать жареные факты и копаться в чужом нижнем белье. Графоман ради тиража, призрачной славы перешагнет через все.

14. Писателями не рождаются, у многих людей есть задатки, генетическая предрасположенность к творчеству. Только упорный каждодневный и многолетний труд, оттачивание мастерства, беспощадная критика к себе, рождают поистине великих мастеров слова и знатоков человеческих душ.

Здесь выделив и вставив в адресную строку, вы можете найти полный текст книги «Графоманы и писатели»: https://ridero.ru/books/grafomany_i_pisateli/

Вот информация по справочникам. Кое что интересное на мой взгляд по теме.

К. Ю. Старохамская
Нас как правило интересуют именно «бездарные, но плодовитые писатели (ирон.)» – а именно: где грань? Любой ли бездарный писатель – графоман? Некоторые делают упор на количестве написанного. Но главный и очевидный критерий не количество написанного а качество. Все же от диалектики никуда не денешься, переход количества в качество и т.д., кто помнит. Так вот, о качестве. Есть куча бездарных писак – абсолютно не графоманов. Это дельцы, приспособившиеся и чутко уловившие сиюминутные запросы общества, поэтому их бездарная писанина имеет официальный или коммерческий успех. Если на дворе советская власть – он кропает книжки о сусально-плакатных пионерах, героях, или о пионерах-героях, о передовиках производства, западных шпионах и т.д. Если власть переменилась и нужно другое – он валяет романы про борьбу мафий, жизнь гламурных красоток и все такое. Требуется диссидентская литература – пожалуйста, готов роман о притеснениях инакомыслящих в годы советской власти. Качество всего этого не просто ниже плинтуса, оно уже где-то приближается к «привет шахтерам», но это не графомания, а ловкачество. Такие люди как раз здоровее нас всех. И никакой страсти к этому занятию у них нет, им нравится результат: деньги, звания, слава. Вот где однозначно была решена проблема графомании, так это в СССР. Если ты член Союза писателей – значит ты инженер человеческих душ. Если нет – имя тебе графоман, и можешь писать для собственного удовольствия, публиковаться в стенгазетах, если, конечно, не будешь отклоняться от генеральной линии партии. А не то и подправить можно. Ажаев, Семен Бабаевский, Иван Шевцов, Кочетов, известные своей вопиющей бездарностью – это писатели-соцреалисты, перед которыми редакторы литературных журналов делали ку и платили им фантастические гонорары. А Булгаков, Зощенко, Ахматова, Пастернак, Мандельштам, Платонов, Даниэль, Синявский – модернисты-графоманы, подозрительные субъекты. А Бродский так и вовсе тунеядец, чуть ли не уголовник. Во все времена были гениальные писатели, которых общество оценило уже после их смерти. А при жизни домочадцы считали их именно графоманами, жены кидали в них посуду, а лавочники не отпускали в долг. Таким образом, признание литературными организациями, величина гонорара – тоже никакая не гарантия, что перед нами не графоман, равно как и отсутствие признания и гонораров – не признак графомании. Есть еще одна категория людей – пишущие для своего удовольствия. Они не претендуют на признание, не огорчаются от непризнания, и не считают себя супергениями. Так, пописывают себе в охотку. Иногда из них получаются Агаты Кристи, чаще не получаются, но это тоже не графоманы... Иногда встречается мнение, что графоман – это тот, кто не может не писать. Но это уж вовсе ни в какие ворота не лезет – этак мы всех хороших и гениальных писателей в графоманы запишем... Что же остается? Как нам реорганизовать Рабкрин... то есть отличить графомана? Кажется, уже все критерии перебрали – и везде расплывчатость. Неопределенность. И никакого правила Лопиталя, чтобы ее раскрыть путем взятия производных. Но мне кажется, что я таки нашла критерий. Дело в том, что у меня под присмотром долгое время был немаленький поэтический сайт, и приходилось много общаться с поэтами. Закачивать туда их стихи, разруливать ситуации в форумах, где разгоралось обсуждение. И я обнаружила, что чем талантливее стихи – тем внимательнее и спокойнее человек относится к критике. Талантливый поэт может не согласиться с критикой и сказать, что он хотел написать именно так. Может согласиться и исправить. Но в любом случае он критику выслушает, обдумает и поблагодарит за внимание. Может и огорчиться, но огорчение будет направлено на себя: не сумел, не донес, недовыразил мысль, не отточил слог. Потому что настоящие поэты ужасно скромны, самоедливы и требовательны к себе. А вот бездарные – наоборот."
Ну, вот и все дорогие читатели.Терпения Вам трудолюбия, умных читателей, и вообще немножко счастья, его порой так не хватает!
Бонус, для тех кто дочитал до конца. Совершенно бесплатная книга "49 загадок окружающего нас мира" На https://www.amazon.com/dp/B071SFW78G
"Что было скрыто от взоров. Сокровенные тайны мира, где мы живем. О чем молчали ученые. Секреты и загадки нашей планеты. Нареченная сестра Земли. Тайна катастрофы Венеры. Не повторим ли мы ее судьбу? Кто мог оставить следы на Луне? Такая важная небесная спутница. Дворник океанического дна. Что за сила двигает континенты. Марианская бездна. Кто создал самые глубокие впадины мира. Парадоксы Большого взрыва. Если не Бог — то кто? Почему мы не видим Великий Аттрактор".

На 22. Интересно и есть над чем подумать. Но уж больно прокрустовы рамки мелкие - туда не влазят и очевидные мастера, имена которых у всех на слуху. Маяковский, например, был криклив в одежде и поведении, не чурался равнять себя с «великими», а уж самоцитирование пользовал без всякого стеснения, но доказывать, что он не графоман - ломиться в открытую дверь.

ЗЫ. Понял в чём проблема с оценками - на форуме оценку, раз поставивши, потом не изменить. 

Про звёзды оценки. Тут показывают среднеарифметическое. Если вы первый - увидите свою оценку. Если шестой - то увидите все оценки, разделенные на шесть. В скобках указано какой вы по счёту. 

Ага. Или Евтушенко, Вознесенский тоже были пижонистыми ребятами. Наверное такое чаще бывает у поэтов, чем у прозаиков. Для поэзии более естественно распустить павлиний хвост. )))

У поэтов есть такой обычай: в круг сойдясь, оплёвывать друг друга (с)

На 20. Витя, я просто представил своих олигофренчиков и ужаснулся - натуральная реализация савченковского «Открытие себя». 

На 26. Когда проматывал ленту, показалось, что Каркуша в маске - бог ты мой, думаю, неужели ж и прессу замордовали! О, великая Кин-дза-дза, красные штаны и три раза ку...

На 28. Этот обычай на Пристани сложился? 

Стихотворение написано в 1936 году. А рассказывается в нём о событиях почти древних. Ничего не меняется. Сча ссылку принесу.

Обещанная ссылка

https://pedsovet.org/dnevniki/pedsovet/dmitriy-kedrin/Comment_page/2

Не работает без, регистрации на Нео.

На 34. Да как-то так, да не так.  Оксана, о каком Магомете идёт речь? И утверждение, что Омара укрыл снег забвения, странновато читать в веке двадцать первом. Вот больше от Саади отсталось только имя (верней, не имя - имени-то даже автор стиха не помнит - фамилие]. Такие вот превратности паецкия судьбы. 

И вообще! Вдруг лет через сто матёрый литературовед, расписывая биографию Сильвер Фокса, посвятит пару абзацев некому месту в Севастополе. И унесёт его фантазия так далеко, что он выдвинет гипотезу о том, что в первой половине двадцать первого века у любителей стихотворчества было принято собираться в каком-нибудь приморском городе на пристани, пить вино и всякие напитки, читать стихи, мутя воду босыми ногами и брызгаться друг в друга ради отрезвления и удовольствия. Мы тут, может, себе бессмертие обеспечиваем, а ты хихикаешь. 

Сдаю регулярно! Иногда навещаю. Когда доктора толковые попадаются. Но это нечасто, обычно - фебы обоих полов. 

филин, хотел пятак поставить, а получился кол. Постоянно звёзды застревают! Ты этот экс в специнтернат не сдавай.

Чёйта? Разбегутся эскулапы?

Хочу завершить свою дискуссию  некой шуткой:

Не всякий критик лизоблюд,

не всякий фуфломёт.

Верблюд и в Африке верблюд,

да кто ж его поймёт?

Приятных обсуждений

на 25

ЗЫ. Понял в чём проблема с оценками - на форуме оценку, раз поставивши, потом не изменить. 

уже "изменить". и отменить тоже. 

          Добрый день обитателям Пристани!

          Как  автор, пока путающийся в литературных технических и художественных средствах, я из писателя превратилась скорее в читателя. На  фото – распечатки стихов авторов Пристани.  Поэтому, пожалуйста, простите мне мою пока литературную дремучесть. В комментариях пишу редко из скромности. Просто не уверенно (совсем в последнее время) себя чувствую. В конкурсах не участвую по той же причине – неуверенно себя чувствую литературно. За комментарии на своих страницах и критику благодарна всем.

С уважением всем обитателям Пристани, София.

Угу… и кто передергивает?

В этой же связи хотели бы напомнить нашему уважаемому воплощению мягкости и пушистости об ее неоднократных призывах к Админу принять меры против того или иного, лично ей не понравившегося пользователя, хотя тот никаких правил При©тани не нарушал.

За все время удалось вспомнить только один такой случай. Когда просила применить к кому-то меры. Это когда Пупкин наехал на Лиса:
http://gp.satrapov.net/node/10532

И долго там не мог остановиться, продолжая поток домыслов и оскорблений.
Но там вроде все очевидно.
Что это были не мои личные хотелки, а речь шла еще и о репутации Пристани.

Если были какие-то еще случаи моих «необоснованных требований» – прошу озвучить.
Чтобы не получалось вот именно очень некрасивое голословное обвинение в том, что я просила принять меры против «лично ей не понравившегося пользователя, хотя тот никаких правил При©тани не нарушал.».

А ничего, что такой вот приговор выносит человек, который семь лет стоял у руля этого вертепа и у которого были все возможности поднимать любые организационные вопросы и делать любые рациональные предложения?

И это не правда. Отношение к организационному процессу я имела только 4 года (с 16-го года, кажется). Но мне кажется, повлиять на что-либо было трудно, во всяком случае, в последнее время понимала бесперспективность таких попыток. Да и случай этот с Сильвером – хороший пример. Когда пыталась объяснить, что не надо бы так с новыми авторами… но кто-то послушал?)

Уж не потому ли, что в дело вмешалась личная обида?

Какая обида? К кому и из-за чего? Я вроде уже говорила, что никакого негатива к тебе или кому-то еще у меня нет, да и быть не может. Но и бесперспективность попыток на что-то повлиять уже понимаю, да и устала.

Вот не хотелось продолжать этот разговор… но реально удивили новые обвинения.