Учитывая размеры и объемы, у нас были нехорошие предчувствия. Но они, к частью, нас обманули. Автору удалось-таки дотащить нас до конца, при этом совместив связные мысли и вполне приличную форму.
Но. Такого ж не бывает, чтоб мы ничего не предъявили. Поэтому – где тут наш черный пистолет? Начнем, пожалуй, отстрел блох.
И лампочка горела вполнакала, И лунный свет струился у печи…
И свет погас. И в пламени свечи Твоя любовь, пылая, не сгорала.
Итак, считаем источники света: лампочка – раз, свет лунный – два, свеча – три. Иллюминация, однако.
Потом свет погас. Кроме света свечи. А луна-таки погасла, как лампочка. ЧуднО. Но не это самое странное. А то, что любовь пылала в пламени свечи. Обратите внимание - не при свете ее, а именно в пламени. Он что, садист-любитель? Жарил любовь в пламени свечи? А ей типа пофиг - она из огнеупорного материала была и поэтому не сгорала.
Искрился снег в закраинах сугроба.
А почему, собсна, только в закраинах? А на остальной поверхности сугроба, стало быть, не искрился? И почему он вообще искрился, если луна уже погасла? Или это свеча такая мощная была – до заоконного сугроба запросто доставала?
Повелевать пассатам не могу, Но от ветров тебя уберегу И защитить смогу тебя от шквала.
«Повелевать пассатам» чуток смутило, потому что после «повелевать» просится творительный, а не дательный.
Вот че Википедия говорит (дальше ходить лень было*):
править, управлять, распоряжаться кем-либо или чем-либо по праву своей власти ◆ Рыжий был не унтер-офицер и не ефрейтор, но был здоровый солдат, и потому повелевал теми, которые были слабее его. Л. Н. Толстой, «Война и мир», 1869 г.
приказывать, указывать по праву своей власти ◆ Где-то в Коране Аллах повелевает пророку взирать на «строптивых» как на мышей, делать им добро и проходить мимо, — немножко гордо, но верно. Ф. М. Достоевский, «Подросток», 1875 г.
перен. заставлять кого-либо, требовать от кого-либо ◆ — Ваше превосходительство, — начал я опять, — простите этого несчастного. // — Нельзя. Закон повелевает, — возразил генерал отрывисто и не без волненья, — другим в пример. И. С. Тургенев, «Жид», 1846 г. ◆ Я считал это своим долгом, самое благоразумие в этом случае повелевает, хотя другие владельцы даже не помышляют об этом. И. С. Тургенев, «Отцы и дети», 1861 г.
Так вот, нам кажется, автор тут смешал первое и второе значение. Но возражать сильно не станем, потому как с натяжкой проходит. Просто отметим.
Теперь о пассатах как таковых. Интересно, что автор выделил именно пассаты. Мол, пассатам приказывать не могу. А всем остальным ветрам – запросто. К примеру, тока северный ветер задует, а я ему – куда?! Стоять!! И стоит – как миленький.
Дуем дальше. «Шквал» - это порыв ветра (огня и т.п.), а не сам ветер. Поэтому, когда слово «шквал» стоит «адын, савсэм адын», смысл немного зависает - от шквала чего?
Немного «потерялася я» при смене действующий и говорящих лиц. Где реплики Его, а где Ее? Приходится все время выискивать женский род или считать реплики, соблюдая поочередность.
Смутили (и сильно) сильно избитые рифмы типа свечи-плечи-речи-встрече... Повеяло классикой:
«Маруся, помнишь вечер И радость первой встречи? Она, она волнующей была!»
Напугало также целое стадо рифм на «-нье»: отраженье-пораженье-сраженье-круженье-напряженье-раздраженье-самовыраженье (!). Интересно, что-нибудь еще в словарях осталось на «-нье» или автор все сюда перетаскал? *)
Некоторые места насторожили своей «банальной железобетонностью». Например:
И в жизни этой всякое бывало, Ведь не всегда безоблачна она.
Ну что тут возразишь? И действительно ведь. *)
Короче, вопросы есть. Это длинное и «правильное» стихо спасает изрядная доля юмора и самоиронии. Тут автор малацца. Связные мысли мы уже отмечали. Ну и нельзя не отметить общего плана громадьё – такой сонетный эксперимент вселенского масштаба не каждому по зубам!
Поэтому в целом - ниче так. Кроме глагольных рифм и прыгающего ударения. *)
Ну и кричать в конце заглавными буквами было как бы незачем.
А вообще – добро пожаловать!
ЗЫ: А Борис Леонидыч тут случаем не наследил? Зима, снег, свеча горела...
А че нас молить? Мы не боги, а всего лишь графья *)
И потом – с адекватным собеседником и поболтать можно.
Сразу пояснение небольшое. Дело в том, что Наше Сиятельство и не критик никакой. Во-первых, не хватает теоретической подкованности. А во-вторых, лень.
Нет, врем. Во-первых, лень, а во-вторых – все остальное. Поэтому «для развернутой, детальной рецензии» - эт не к нам.
Но. Ежели нас раззадорить и подтолкнуть, то можем и пять страниц, и десять.
Спасибо и Вам за развернутый и аргументированный ответ. Позволим себе, однако (на то мы и графья), не согласиться с некоторыми опровержениями.
Например:
По диалогам мне не понятны ваши затруднения, граф, поскольку там все просто донельзя: каждая тирешка в начале строки - слова следующего оратора, а поскольку ораторов только два, достаточно определить первого говорящего в самом начале.
Так мы так и делали. Но после второй или третьей пересменки сбились и потом уже сбивались постоянно. Автору-то все понятно, а у читателя, окромя женского рода, нет никаких ориентиров. Есть женский род в катрене – понятно, а нет – не так уж. И содержание не помогает. Например, она целует руки ему, а не наоборот, как ожидается. А потом еще про нежность рук его добавляет. Думаешь – погодь, это чьи руки тут сейчас?
Бориса Леонидыча никакого не знаю. Кто таков, где живет? ))
Уже не живет. Но в свое время отрывался не хуже Вашего. При свече-то*)
Перед тем, как погаснуть, свет был лунным. И не надо луну возвеличивать тут до большой буквы. Тут она – обычный источник света, а не планета Солнечной системы. *)
А любовь, горящая при пламени свечи - это как?
Образно, естественно. «Я вся горю, не пойму отчего…»
Когда снег слежится, кристалики снежинок, которые и преломляют свет, то есть искрятся, ломаются под собственным весом и внешними воздействиями типа ветра и перепада температур, и поверхность сугроба рассеивает свет более-менее равномерно в более-менее разные стороны.
Очень познавательно. Но вот загадка природы – почему один и тот же снег, выпавший в одно и то же время, по всему сугробу слежался и сломался, а на закраинах остался пушистым и снежинистым? ЧуднО.
Тут вот какое дело: весь венок сонетов - это ведь не авторская речь, а прямая речь героев. Которые могут говорить не всегда корректно, вплоть до грамматических и стилистических ошибок. Это не раз обыграно, те же тахты... Когда мы с женой читали этот венок в компании друзей на два голоса, народ млел. Но потом я засомневался: а воспринимается ли текст как прямая речь героев при прочтении (глазами), или это я себе сам напридумывал? Это одно из главным сомнений, которое вы (или ты?) не развеяли и не усугубили. А хотелось бы...
Нивапрос. Мы допускаем, что автор искренно верит в то, что он тут говорит. Но это настолько классическая и широко распространенная отмазка, что - извините. Этак ведь можно что угодно оправдать. Мол, не я это вовсе, а литгерой неграмотный. Че с него возьмешь?
Так что - не можем принять, при всем уважении.
есть ли такие места, которые надо править однозначно, и которые, если их исправить, качественно улучшат текст?
Есть.
1. Плоский «железобетон»:
И в жизни этой всякое бывало, Ведь не всегда безоблачна она.
Хочешь образ? Когда ты идешь мимо следов жизнедеятельности собачки на тротуаре, тебе ведь не надо самому лично в этом "участвовать". Все и так предельно ясно. Нет?
А тут уже от одного названия попахивает – «Золотое перо России». Почему мы не можем без этой пошлой лубочности и плакатности? Где хоть грамм свежей мысли?
Ну, это ладно. Главное - что в сарае лежит, а не что на нем написано, правильно?
Так вот тут частенько - что написано, то и лежит.
Вот пословица – сам придумал:
"Скажи мне, кто побеждает в конкурсе, и я скажу, что это за конкурс."
Зачти, к примеру, вот это (РегНом 33: Надежда Сергеева (сударушка))
КАКАво? И это - Золотое перо России. А ты говоришь, павлины!..
Если эксперимент заслуживает внимания, почему его не поместить, не важно куда? И что следует помещать, только идеальные стихи? Таких у меня нет ни одного! Стихи, соответствующие какому-то уровню? Какому? Кто и как это определяет? Я сам склонен считать, что все мои стихи ниже планки, которую можно назвать "приличные стихи". И что? Сидеть в своей деревне и сопли на кулак наматывать, заливаясь горючими слезами? )))
Если эксперимент заслуживает внимания, его можно поместить, к примеру, на Пристани. *)
Чисто для растерзания всякими бяками и буками. А претендовать на лучшее перо России – не надо.
Что делать? Работать. Не покладая рук. Без гарантии на успех.
А еще уяснить цель. Зачем ты пишешь стихи? Победить в «Золотом пере»? Добиться славы? Что-то кому-то доказать? Потусоваться в литклубе? Просто нравится?
От этого тоже зависит ответ на вопрос "что делать".
И еще. Зачастую делать ничего не надо. Почему-то никто не оспаривает того факта, что не все могут быть хирургами, космонавтами или пианистами. А вот в поэты лезут все, кому не лень. Это я не про присутствующих, а в общем. *)
С другой стороны, нет ничего плохого в том, что для многих стихи - это просто увлечение. Главное, чтобы человек относился к этому адекватно.
Одно дело, когда автор честно говорит – я не поэт, но мне нравится стихи сочинять. Ну и пусть. Кому от этого плохо? Так и помечаем – «увлечение».
И совсем другое дело, когда автор уже уяснил для себя, что он гений, и теперь хочет, чтоб и остальное человечество тоже уяснило. Тут уж речи о пощаде быть не может. До последнего патрона.
«Раньше был хоть какой-то критерий: если книгу напечатали, значит, это не совсем дерьмо как минимум. Сейчас такого критерия нет, печатают что угодно, в интернете вообще помойка.»
Согласен на все сто.
Что бы сейчас ни говорили про наше совковое прошлое с его цензурой и показухой, но фильтры качества работали – было что и в журнале почитать и на экране посмотреть. А потом наступила свобода – и полилось. Нескончаемым потоком. Оно.
Поэтому, когда я вижу в резюме автора «печатался там-то и там-то», в лучшем случае улыбаюсь.
А что делать тем, кто помоложе?
«Бороться и искать, найти и не сдаваться». Причем самостоятельно. Пытаться составить свое мнение. Отыскивать собственные ориентиры. А не принимать за чистую монету всякое сомнительно пахнущее «золото».
«что видит и что думает новичок, зашедший к нам или к вам и полиставший темы? ))»
Не знаю. Это надо у него спросить. Наверное, видит и думает всякое. Но это его дело.
Я не ставлю себе целью воспитывать или обучать кого бы то ни было.
Я просто стараюсь называть вещи своими именами. Естественно, со своей колокольни. Но как можно честнее.
А если это кому-то еще и пользу принесет – я тут ни при чем.
Алексей, поскольку Вам интересно мнение новичков ( а я как раз на этом сайте новичок), то рискну высказать пару замечаний ( в тему ):
- нет беды ( на мой взгляд), когда народ тешится рифмовками ( стихофлудом) на сайтах " общения". Общение- оно и в Африке общение. В сти-хи-хах, в экспах... лишь бы было весело и ( желательно ) талантливо. Но это ТАК И НАЗЫВАЕТСЯ : дуэли, стих-хи-хи...
Но вот, этот же народ проплачивает анонсы ( возьмите " Избу-читальню"), входит в состав всяких народных коллегий... покупает баллы на Стихи.ру ( кстати, недавно на Стихи.ру было опубликовано 20-миллионное стихотворение (много это или мало?) И нормальной критики на графоманов нет. Одно " общение творческих людей". Куда не зайдешь,- пародистов ненавидят и выживают ( до угроз расправы в реале) И все это следствие болезни имя которой- графомания.
Если кому-то нужен именно критический отзыв, куда податься?
Хорошо, к примеру, у меня есть среди интернет- знакомых два филолога ( вернее, были... ) В основном люди серьезно относящиеся к творчеству ( в том числе, своему), ничего интересного для себя сегодня на сайтах "общения" не находят ( и уходят в русскоязычные загранжурналы).
- есть люди, которые хотят продвигать свои творения и есть те, кто просто заинтересован в росте.
Я не пиарюсь, платно не издаюсь ... Но, заинтересована в грамотной оценке своих попыток рифмовать! Мне куда? (Потому я - здесь)
Представьте, КРИТИКОВ ценю. Именно,- они наше все!
Критиков ещё меньше, чем хороших поэтов. И растут они тоже... годами.
А уж руководить Лит. Лечебницей... ( " я бы лучше работала контролером в трамвае..." (С) ) Вот, пусть и растут себе, осмысливая наши вирши. Человек, который любит литературу ( а не себя родного,- вокруг и около издательств и лит. тусовок) ,на объективную , грамотную критику не обижается ( как правило).
Графоман- это тот, кто любит свои "литературные лавры" больше, чем СЛОВО, чем литературу.
А любитель- тот, кто постоянно совершает усилия в плане самообразования и роста.
Стихи.ру- для многих " хранилище" всего накопленного ( экспов, шуток, переписки в комментах...) По-моему, это довольно естественно ( и удобно). Тем более, что часть можно держать и в " корзине".
Повествование в форме венка сонетов, но не венок в чистом виде. Понимаю, что тяжело отписать венок по всем правилам (особенно тяжелы формы итальянского и французского из-за скупости рифм), соблюдая тезу, антитезу, ключ, эмоциональную наполняющую, без повтора рифмующихся слов (Бог с ними с повторами слов в начале и середине строк); венок, в котором каждый сонет должен выглядеть как самостоятельная единица...
И можно было бы возразить, что венок не канонический... Однако, Вы умудрились в некоторых сонетах соединить катрен "итальянский" с катреном "французским", что лично у меня вызвало недоумение))
Но попытка сплести венок сонетов сама по себе вызывает уважение (писала однажды английской строфой, хотелось бросить уже на 5-6 сонете)))
Французский сонет это сонет на два катрена и два терцета, где в катренах применяется опоясывающая схема рифмовки, а в терцетах такая, как у вас (т.е схема абба абба ссд еед) Начиная с первого сонета у Вас схема выглядит... абаб абба ссд еед... - это Петрарка писал такие сонеты? К сожалению, я его некоторые сонеты читала в переводе, не имела возможности увидеть в оригинале, чтобы оценить его схему рифмовки, но из того, что прочла, все они написаны "французской" строфой. Итальянский сонет пишется с перекрестной рифмой в катренах... вот и получается, что Вы соединили в сонете и фр. вариант и ит. Но, пусть это Ваша задумка такая. Однако в 5 сонете Вы переворачиваете катрены до горы ногами и пишите первый с опоясывающей, а второй с перекрестной - тут я не поняла зачем? А дальше Вы вспомнили, видно, что надо все-таки наоборот и вернулись к прежнему варианту))) Тыкать носом я Вас никуда не собираюсь, потому как Вы прекрасно знаете, что я имела ввиду, когда писала про разновидности сонетов. Выше я немного расписала только для того, чтобы Вы поняли, что я тоже в них немного разбираюсь)) Про тезу, антитезу прочтите в инете, поищите, если действительно не знаете и вообще интересны правила построения сонетов (простите, набирать все здесь у меня нет ни времени, ни сил, ни желания - это не два слова))
"Венок бытовых стишат" - это одно, а "венок бытовых сонетов" это другое, опять таки сугубо мое мнение (потому что я трепетно отношусь к сонетам наверное)) и до сих пор учусь их писать))
Что еще... ах, да вопрос о рифмах в конце.... Не рифмах, а повторяющихся словах (например в 3 сонете "отыскать бессмертия секрет" и в 5 "что, между прочим, тоже не секрет") - два раза "секрет" не переходящий из последней в первую строку... Но секрет же у Вас тоже рифма? К обеду, бреду, букету и тд... Я это имела ввиду когда говорила о словах-рифмах.. (тут есть одно неудобство - я когда пишу ответ, не вижу нашего диалога в целом - только последнее сообщение от собеседника)
Ну и о своем... Да, писать сонет английской (шекспировской) строфой - это отдыхать по сравнению с тем же "петрарковским" вариантом))) Но тем не менее законы сонета должны быть соблюденены. Я свое творение в итоге обозвала "поэма в сонетной форме", потому что не соблюла 2 закона - 1. Не смогла выразить ключи к сонетам. 2 Не смогла написать так, чтобы каждый сонет в венке был самостоятельной единицей, то есть любой если выдернуть из венка был прочитан, как самостоятельный сонет))) Но для себя вынесла, что венок писать крайне тяжело, если не тяп-ляп-флуд)) и что для венков требуется опыт, усидчивость, знания в этом направлении и время... Конечно, гению может и сутки понадобятся для венка, но я не гений. И слава Богу))))
Ну если и поколотят, то для пользы дела))) Чем больше меня колотят, тем меньше ляпов я стараюсь допускать в будущем))) все-таки хоть что-то да остается в голове. Но одно дело, когда "колотят по теме", а другое - лишь бы поколотить)))
Но все же вариант смешанной рифмовки - это не ошибка-таки, скорее, чудачество. - отмазка)))))
Вообще сонет в своей классической форме, как мне кажется, остался в прошлом. - классика вечна!)))
Венок изначально не мог быть классическим по построению. - мог быть, если задаться целью.
Порылась на стихирке))) http://www.stihi.ru/2014/08/20/9017 Это мой "венок"... первый опыт, далеко не шедевра)) и тоже написался как-то спонтанно на сонет магистральный, который я писала на конкурс " летние Сварожки" у нас в сообе... но я им дорожу, как первенцем дорожит мать)))
я даже теоретически не могу представить супругов, разговаривающих "по-сонетному"
А вспомните "Евгения Онегина" и представьте!
Но поскольку он "формально" ближе к венку сонетов.................. Его (подзаголовок;)) можно смело вычеркнуть!
паук кромешной тьмы - образ)) тьма сгущается, пытаясь сбить с пути ЛГ))) Нет, по тексту кромешная тьма именно за пауком ;) иначе я бы строила невидимый паук плел сети кромешной тьмы)))
Не заморачивайтесь... я не буду больше с ним работать - и так очень многое корректировала. Все свои огрехи я знаю сама и учту на будущее... Кроме того, чтобы его написать, мне пришлось перелопатить кучу ведической инфы, а это тоже нелегко))) Но как фольклорное повествование читается довольно легко, и что ценно - не монотонно
Ну, пунктуация это мое слабое звено))) Я их зачастую леплю при сочинении машинально, а "стереть" потом забываю)) а вот там, где недостает, скорее с учетом самого предложения, а не только "по правилу" я их и не ставлю вовсе))) Но пройдусь как-нить на досуге, поисправляю))) Сенкс!))
)))))))))))))) Ребят, ну вы когда придете к общему знаменателю в плане препинаков, то мне резюмируйте, а? А то исчо кто-нибудь скажет что так низзя (или мона), а мне потом ходи туды-сюды стерай-рисуй!))))))))))
Ужас весь в том, что сия поэма так и вышла в книгу с косяками ЗП))) Ну не было у меня денег привлекать редактора))) А когда перечитываешь сто раз, проверяя все ли верно, то не то что запятых, уже и тире не различаешь))) Где увидела - там исправила... А потому... о, ес! Это авторские препинаки! ))) Ну а шо мне еще сказать?
Цветаеву гнобили за излишество тире в стихах, но она осталась верна себе в их применении по надобности и без..;))
А мы шо хуже? Может и обо мне потом скажут: "у нее в стихах много неоправданных запятых, как и отсутствие оправданных, но это не мешает оставаться ей гениальной!"... Хи-хи
"Зачастую даже запятые в деепричастных оборотах пробивались с истериками и скандалами."
Ну, тут я могу Вам, Алексей, возражать сколько угодно, ибо сама уже несколько лет работаю в издательстве. С авторами надо уметь работать, только и всего. Мои авторы никогда не сочтут, что невыделение деепричастного оборота можно счесть за авторское. И в конечном счете всегда остаются мне благодарны. Переубеждать умею, ибо реноме издательства для меня имеет значение.
Алексей, почитать всё не смог, уже после двух-трёх сонетов внимание притупляется, тем более, что искусственность или игра в сонеты очевидна и интерес теряется тут же. Я бы предпочёл увидеть один сонет, но чтобы запоминался надолго. Но это к слову. Не мне Вас учить. Из рассеянного чтения чуть дальше споткнулся на строчке, где джентльмен катастрофически выбивается из ритма (перед ним просится и, например):
Граф о'Манн, совершенно с Вами не согласна. Венок прекрасный вышел, и Алексей ведь и подчеркнул, что сонеты "бытовые", так что претензия насчет искусственности лишняя. А в слове "джентльмен" Вы, наверное, неправильно ударение ставите, потому у Вас и читается аритмично. ;)
С удовольствием и влегкую прочитала до конца, типа на одном дыхании.
В паре мест, правда, есть грамматические шероховатости:
Повелевать пассатам не могу = повелевать пассатами... = повелевать пассатом...
(Да, как книжн. сохраняется и вариант повелевать = приказывать, но зачем Вам это? Как и порочны изначала?)
Нам на двоих и десять жизней мало! = Нам на двоих и десяти жизней мало
Ну, а вот тут просто опечаточка в последовательности препинаков: и неба голубого,» —
Нет, Марго, ударение я поставил правильно. Но я не понимаю и автора, если он сам не слышит сбой.
— Ну, не брюнет, допустим, а шатен. 10 слогов К тому же, как ни странно, джентльмен, 9 слогов
Просится
К тому же, как ни странно, он джентльмен... 10 слогов
Ну, а это высказзывание автора: "Искусственность присутствует, конечно, как и вообще в поэзии: никто ведь в жизни стихами не разговаривает." не более, чем отмазка, т. к. ему совершенно не хочется возвращаться к старой полузабытой вещи - есть актуальные дела и планы.
Искусственность присутствует и в рисунке, и в аппликации, оба на разном уровне служат удовлетворению эстетического чуства. Только художественная ценность у них разная... Так что "Венок сонетов" это хорошая, с выдумкой и настроением, аппликация и не более. Ничего плохого в этом нет, но оценивать нужно соответственно и не сравнивать с настоящим рисунком. Только и всего...
Я даже больше скажу. Если его произносить как бы на английский манер, с ударением на первом слоге (что не соответствует русской норме), то да, оно легко произносится как просто джентльмен. А вот если ударять как положено, то у меня выходит джент[е]льмен, т. е. чисто фонетически добавляется звук [е]. Потому при прочтении обсуждаемого стиха никакого сбоя ритма и недостатка слога в строке я не ощущаю.
Алексей, относительно "возвращаться к старой полузабытой вещи", имелось ввиду только то, что обычно к вещам, написанным несколько лет назад и уже не один раз обсуждённым, ещё раз возвращаться с правками и обсуждениями не хочется, если только не стоит вопрос о подготовке к публикации, участии в конкурсе и тому подобное. Вас Ваш вариант вполне устраивает, Марго тоже более, чем устраивает, она в восхишении от них и проблем действительно никаких нет. Я обойду эти стихи стороной и у меня тоже нет к Вам никаких претензий. Просто обозначил своё мимолётное впечатление.
Ой, Марго, да я бы, да только за одно слово восхищения от Вас!.. Но... бессилен против капризов музы, уж очень она ревнивая особа, попробуй только подумать, что хочу сделать что-то приятное Марго, тут же пользуется правом вето, запирает дверь снаружи на ключ и убегает развлекаться даже не знаю с кем...
А зачем из венка сонетов делать один, но "выдающийся"? Такие фокусы априори не проходят. Я хотел сказать только то, что просто любой хороший сонет (никак не связанный с этим венком!) мне интереснее, чем довольно надуманный венок сонетов. Это моё личное мнение, определяемое моими сугубо личными предпочтениями. Только и всего. Не понимаю, почему оно Вас задело... Может быть я выразился недостаточно чётко...
За нами не заржавеет. Ждите *)
А вот и мы *)
Учитывая размеры и объемы, у нас были нехорошие предчувствия. Но они, к частью, нас обманули. Автору удалось-таки дотащить нас до конца, при этом совместив связные мысли и вполне приличную форму.
Но. Такого ж не бывает, чтоб мы ничего не предъявили. Поэтому – где тут наш черный пистолет? Начнем, пожалуй, отстрел блох.
Итак, считаем источники света: лампочка – раз, свет лунный – два, свеча – три. Иллюминация, однако.
Потом свет погас. Кроме света свечи. А луна-таки погасла, как лампочка. ЧуднО. Но не это самое странное. А то, что любовь пылала в пламени свечи. Обратите внимание - не при свете ее, а именно в пламени. Он что, садист-любитель? Жарил любовь в пламени свечи? А ей типа пофиг - она из огнеупорного материала была и поэтому не сгорала.
А почему, собсна, только в закраинах? А на остальной поверхности сугроба, стало быть, не искрился? И почему он вообще искрился, если луна уже погасла? Или это свеча такая мощная была – до заоконного сугроба запросто доставала?
«Повелевать пассатам» чуток смутило, потому что после «повелевать» просится творительный, а не дательный.
Вот че Википедия говорит (дальше ходить лень было*):
Так вот, нам кажется, автор тут смешал первое и второе значение. Но возражать сильно не станем, потому как с натяжкой проходит. Просто отметим.
Теперь о пассатах как таковых. Интересно, что автор выделил именно пассаты. Мол, пассатам приказывать не могу. А всем остальным ветрам – запросто. К примеру, тока северный ветер задует, а я ему – куда?! Стоять!! И стоит – как миленький.
Дуем дальше. «Шквал» - это порыв ветра (огня и т.п.), а не сам ветер. Поэтому, когда слово «шквал» стоит «адын, савсэм адын», смысл немного зависает - от шквала чего?
Немного «потерялася я» при смене действующий и говорящих лиц. Где реплики Его, а где Ее? Приходится все время выискивать женский род или считать реплики, соблюдая поочередность.
Смутили (и сильно) сильно избитые рифмы типа свечи-плечи-речи-встрече... Повеяло классикой:
«Маруся, помнишь вечер
И радость первой встречи?
Она, она волнующей была!»
Напугало также целое стадо рифм на «-нье»: отраженье-пораженье-сраженье-круженье-напряженье-раздраженье-самовыраженье (!). Интересно, что-нибудь еще в словарях осталось на «-нье» или автор все сюда перетаскал? *)
Некоторые места насторожили своей «банальной железобетонностью». Например:
Ну что тут возразишь? И действительно ведь. *)
Короче, вопросы есть. Это длинное и «правильное» стихо спасает изрядная доля юмора и самоиронии. Тут автор малацца. Связные мысли мы уже отмечали. Ну и нельзя не отметить общего плана громадьё – такой сонетный эксперимент вселенского масштаба не каждому по зубам!
Поэтому в целом - ниче так. Кроме глагольных рифм и прыгающего ударения. *)
Ну и кричать в конце заглавными буквами было как бы незачем.
А вообще – добро пожаловать!
ЗЫ: А Борис Леонидыч тут случаем не наследил? Зима, снег, свеча горела...
А че нас молить? Мы не боги, а всего лишь графья *)
И потом – с адекватным собеседником и поболтать можно.
Сразу пояснение небольшое. Дело в том, что Наше Сиятельство и не критик никакой. Во-первых, не хватает теоретической подкованности. А во-вторых, лень.
Нет, врем. Во-первых, лень, а во-вторых – все остальное. Поэтому «для развернутой, детальной рецензии» - эт не к нам.
Но. Ежели нас раззадорить и подтолкнуть, то можем и пять страниц, и десять.
Спасибо и Вам за развернутый и аргументированный ответ. Позволим себе, однако (на то мы и графья), не согласиться с некоторыми опровержениями.
Например:
Так мы так и делали. Но после второй или третьей пересменки сбились и потом уже сбивались постоянно. Автору-то все понятно, а у читателя, окромя женского рода, нет никаких ориентиров. Есть женский род в катрене – понятно, а нет – не так уж. И содержание не помогает. Например, она целует руки ему, а не наоборот, как ожидается. А потом еще про нежность рук его добавляет. Думаешь – погодь, это чьи руки тут сейчас?
Уже не живет. Но в свое время отрывался не хуже Вашего. При свече-то*)
http://kulichki.com/poems/Poets/bp/Rus/bp_1.html
Ну как же?
Перед тем, как погаснуть, свет был лунным. И не надо луну возвеличивать тут до большой буквы. Тут она – обычный источник света, а не планета Солнечной системы. *)
Образно, естественно. «Я вся горю, не пойму отчего…»
Очень познавательно. Но вот загадка природы – почему один и тот же снег, выпавший в одно и то же время, по всему сугробу слежался и сломался, а на закраинах остался пушистым и снежинистым? ЧуднО.
Нивапрос. Мы допускаем, что автор искренно верит в то, что он тут говорит. Но это настолько классическая и широко распространенная отмазка, что - извините. Этак ведь можно что угодно оправдать. Мол, не я это вовсе, а литгерой неграмотный. Че с него возьмешь?
Так что - не можем принять, при всем уважении.
Есть.
1. Плоский «железобетон»:
Это однозначно одно из самых слабых мест в работе. Это у нас так «стахановцы» пишут: http://gp.satrapov.net/content/110512-27
Осторожней надыть*)
2. Битые в кровь рифмы:
свечи-плечи-речи-встрече
век-человек ничем не лучше.
3. Вычурно-позапрошловечные рифмы в устрашающем количестве:
отраженье-пораженье-сраженье-круженье-напряженье-раздраженье-самовыраженье-сооруженье-умноженье-взаимопритяженье…
Можно подумать, что автор нормы ГТО сдает, а не сонет пишет. *)
4. Глагольные рифмы:
соображать-отражать
Как личное литературно-спортивное достижение можно оставить как есть. А иначе - надо что-то делать.*)
ЗЫ: На "вы" - это я специально, типа образ графа требует*) я и к себе - на "мы" *)
Наше дело не убедить. Наше дело - высказать мнение.
Наше дело правое, т.е. десятое. А хозяин - барин.
А вот про "Золотое перо России" ты зря вставил. Ни тебе, ни Перу это чести не делает.
Я еще раз повторюсь. Это нормальный литэкперимент, заслуживающий внимания. Но публиковать в "Золотом пере" я бы его не стал.
А еще, учитывая общий уровень "Золотого пера", я бы на твоем месте вообще не стал бы там ничего публиковать. Побрезговал бы.
ЗЫ: Сноска на Бориса была не для тебя. Нас же еще люди читают. По крайней мере, я надеюсь. *)
Про «Перо».
Хочешь образ? Когда ты идешь мимо следов жизнедеятельности собачки на тротуаре, тебе ведь не надо самому лично в этом "участвовать". Все и так предельно ясно. Нет?
А тут уже от одного названия попахивает – «Золотое перо России». Почему мы не можем без этой пошлой лубочности и плакатности? Где хоть грамм свежей мысли?
Ну, это ладно. Главное - что в сарае лежит, а не что на нем написано, правильно?
Так вот тут частенько - что написано, то и лежит.
Вот пословица – сам придумал:
"Скажи мне, кто побеждает в конкурсе, и я скажу, что это за конкурс."
Зачти, к примеру, вот это (РегНом 33: Надежда Сергеева (сударушка))
http://gp.satrapov.net/content/110512-29
КАКАво? И это - Золотое перо России. А ты говоришь, павлины!..
Если эксперимент заслуживает внимания, его можно поместить, к примеру, на Пристани. *)
Чисто для растерзания всякими бяками и буками. А претендовать на лучшее перо России – не надо.
Что делать? Работать. Не покладая рук. Без гарантии на успех.
А еще уяснить цель. Зачем ты пишешь стихи? Победить в «Золотом пере»? Добиться славы? Что-то кому-то доказать? Потусоваться в литклубе? Просто нравится?
От этого тоже зависит ответ на вопрос "что делать".
И еще. Зачастую делать ничего не надо. Почему-то никто не оспаривает того факта, что не все могут быть хирургами, космонавтами или пианистами. А вот в поэты лезут все, кому не лень. Это я не про присутствующих, а в общем. *)
С другой стороны, нет ничего плохого в том, что для многих стихи - это просто увлечение. Главное, чтобы человек относился к этому адекватно.
Одно дело, когда автор честно говорит – я не поэт, но мне нравится стихи сочинять. Ну и пусть. Кому от этого плохо? Так и помечаем – «увлечение».
И совсем другое дело, когда автор уже уяснил для себя, что он гений, и теперь хочет, чтоб и остальное человечество тоже уяснило. Тут уж речи о пощаде быть не может. До последнего патрона.
Согласен на все сто.
Что бы сейчас ни говорили про наше совковое прошлое с его цензурой и показухой, но фильтры качества работали – было что и в журнале почитать и на экране посмотреть. А потом наступила свобода – и полилось. Нескончаемым потоком. Оно.
Поэтому, когда я вижу в резюме автора «печатался там-то и там-то», в лучшем случае улыбаюсь.
«Бороться и искать, найти и не сдаваться». Причем самостоятельно. Пытаться составить свое мнение. Отыскивать собственные ориентиры. А не принимать за чистую монету всякое сомнительно пахнущее «золото».
Не знаю. Это надо у него спросить. Наверное, видит и думает всякое. Но это его дело.
Я не ставлю себе целью воспитывать или обучать кого бы то ни было.
Я просто стараюсь называть вещи своими именами. Естественно, со своей колокольни. Но как можно честнее.
А если это кому-то еще и пользу принесет – я тут ни при чем.
*)
Алексей, поскольку Вам интересно мнение новичков ( а я как раз на этом сайте новичок), то рискну высказать пару замечаний ( в тему ):
- нет беды ( на мой взгляд), когда народ тешится рифмовками ( стихофлудом) на сайтах " общения". Общение- оно и в Африке общение. В сти-хи-хах, в экспах... лишь бы было весело и ( желательно ) талантливо. Но это ТАК И НАЗЫВАЕТСЯ : дуэли, стих-хи-хи...
Но вот, этот же народ проплачивает анонсы ( возьмите " Избу-читальню"), входит в состав всяких народных коллегий... покупает баллы на Стихи.ру ( кстати, недавно на Стихи.ру было опубликовано 20-миллионное стихотворение (много это или мало?) И нормальной критики на графоманов нет. Одно " общение творческих людей". Куда не зайдешь,- пародистов ненавидят и выживают ( до угроз расправы в реале) И все это следствие болезни имя которой- графомания.
Если кому-то нужен именно критический отзыв, куда податься?
Хорошо, к примеру, у меня есть среди интернет- знакомых два филолога ( вернее, были... ) В основном люди серьезно относящиеся к творчеству ( в том числе, своему), ничего интересного для себя сегодня на сайтах "общения" не находят ( и уходят в русскоязычные загранжурналы).
- есть люди, которые хотят продвигать свои творения и есть те, кто просто заинтересован в росте.
Я не пиарюсь, платно не издаюсь ... Но, заинтересована в грамотной оценке своих попыток рифмовать! Мне куда? (Потому я - здесь)
С уважением.
Представьте, КРИТИКОВ ценю. Именно,- они наше все!
Критиков ещё меньше, чем хороших поэтов. И растут они тоже... годами.
А уж руководить Лит. Лечебницей... ( " я бы лучше работала контролером в трамвае..." (С) ) Вот, пусть и растут себе, осмысливая наши вирши. Человек, который любит литературу ( а не себя родного,- вокруг и около издательств и лит. тусовок) ,на объективную , грамотную критику не обижается ( как правило).
Графоман- это тот, кто любит свои "литературные лавры" больше, чем СЛОВО, чем литературу.
А любитель- тот, кто постоянно совершает усилия в плане самообразования и роста.
Стихи.ру- для многих " хранилище" всего накопленного ( экспов, шуток, переписки в комментах...) По-моему, это довольно естественно ( и удобно). Тем более, что часть можно держать и в " корзине".
займемся *)
Это я уже читала... Вот могут же некоторые...)))
Повествование в форме венка сонетов, но не венок в чистом виде. Понимаю, что тяжело отписать венок по всем правилам (особенно тяжелы формы итальянского и французского из-за скупости рифм), соблюдая тезу, антитезу, ключ, эмоциональную наполняющую, без повтора рифмующихся слов (Бог с ними с повторами слов в начале и середине строк); венок, в котором каждый сонет должен выглядеть как самостоятельная единица...
И можно было бы возразить, что венок не канонический... Однако, Вы умудрились в некоторых сонетах соединить катрен "итальянский" с катреном "французским"
, что лично у меня вызвало недоумение))
Но попытка сплести венок сонетов сама по себе вызывает уважение (писала однажды английской строфой, хотелось бросить уже на 5-6 сонете)))
Французский сонет это сонет на два катрена и два терцета, где в катренах применяется опоясывающая схема рифмовки, а в терцетах такая, как у вас (т.е схема абба абба ссд еед) Начиная с первого сонета у Вас схема выглядит... абаб абба ссд еед... - это Петрарка писал такие сонеты? К сожалению, я его некоторые сонеты читала в переводе, не имела возможности увидеть в оригинале, чтобы оценить его схему рифмовки, но из того, что прочла, все они написаны "французской" строфой. Итальянский сонет пишется с перекрестной рифмой в катренах... вот и получается, что Вы соединили в сонете и фр. вариант и ит. Но, пусть это Ваша задумка такая. Однако в 5 сонете Вы переворачиваете катрены до горы ногами и пишите первый с опоясывающей, а второй с перекрестной - тут я не поняла зачем? А дальше Вы вспомнили, видно, что надо все-таки наоборот и вернулись к прежнему варианту))) Тыкать носом я Вас никуда не собираюсь, потому как Вы прекрасно знаете, что я имела ввиду, когда писала про разновидности сонетов. Выше я немного расписала только для того, чтобы Вы поняли, что я тоже в них немного разбираюсь)) Про тезу, антитезу прочтите в инете, поищите, если действительно не знаете и вообще интересны правила построения сонетов (простите, набирать все здесь у меня нет ни времени, ни сил, ни желания - это не два слова))
"Венок бытовых стишат" - это одно, а "венок бытовых сонетов" это другое, опять таки сугубо мое мнение (потому что я трепетно отношусь к сонетам наверное)) и до сих пор учусь их писать))
Что еще... ах, да вопрос о рифмах в конце.... Не рифмах, а повторяющихся словах (например в 3 сонете "отыскать бессмертия секрет" и в 5 "что, между прочим, тоже не секрет") - два раза "секрет" не переходящий из последней в первую строку... Но секрет же у Вас тоже рифма? К обеду, бреду, букету и тд... Я это имела ввиду когда говорила о словах-рифмах.. (тут есть одно неудобство - я когда пишу ответ, не вижу нашего диалога в целом - только последнее сообщение от собеседника)
Ну и о своем... Да, писать сонет английской (шекспировской) строфой - это отдыхать по сравнению с тем же "петрарковским" вариантом))) Но тем не менее законы сонета должны быть соблюденены. Я свое творение в итоге обозвала "поэма в сонетной форме", потому что не соблюла 2 закона - 1. Не смогла выразить ключи к сонетам. 2 Не смогла написать так, чтобы каждый сонет в венке был самостоятельной единицей, то есть любой если выдернуть из венка был прочитан, как самостоятельный сонет))) Но для себя вынесла, что венок писать крайне тяжело, если не тяп-ляп-флуд)) и что для венков требуется опыт, усидчивость, знания в этом направлении и время... Конечно, гению может и сутки понадобятся для венка, но я не гений. И слава Богу))))
Ну если и поколотят, то для пользы дела))) Чем больше меня колотят, тем меньше ляпов я стараюсь допускать в будущем))) все-таки хоть что-то да остается в голове. Но одно дело, когда "колотят по теме", а другое - лишь бы поколотить)))
Но все же вариант смешанной рифмовки - это не ошибка-таки, скорее, чудачество. - отмазка)))))
Вообще сонет в своей классической форме, как мне кажется, остался в прошлом. - классика вечна!)))
Венок изначально не мог быть классическим по построению. - мог быть, если задаться целью.
Его можно смело вычеркнуть.
По мне - "венок бытовых сонетов" годится.)
Порылась на стихирке))) http://www.stihi.ru/2014/08/20/9017 Это мой "венок"... первый опыт, далеко не шедевра)) и тоже написался как-то спонтанно на сонет магистральный, который я писала на конкурс " летние Сварожки" у нас в сообе... но я им дорожу, как первенцем дорожит мать)))
я даже теоретически не могу представить супругов, разговаривающих "по-сонетному"
А вспомните "Евгения Онегина" и представьте!
Но поскольку он "формально" ближе к венку сонетов.................. Его (подзаголовок;)) можно смело вычеркнуть!
паук кромешной тьмы - образ)) тьма сгущается, пытаясь сбить с пути ЛГ))) Нет, по тексту кромешная тьма именно за пауком ;) иначе я бы строила невидимый паук плел сети кромешной тьмы)))
Не заморачивайтесь... я не буду больше с ним работать - и так очень многое корректировала. Все свои огрехи я знаю сама и учту на будущее... Кроме того, чтобы его написать, мне пришлось перелопатить кучу ведической инфы, а это тоже нелегко))) Но как фольклорное повествование читается довольно легко, и что ценно - не монотонно
Покачивались жалобно на ней.
Ну да, или так, или без запятых вовсе, но я бы поставил две. )
О. Сравнительный оборот теперь по желанию запятыми выделяется?)
Снимаю шляпу и посыпаю голову пеплом - больше нечего сказать.)
)))))))))))))) Ребят, ну вы когда придете к общему знаменателю в плане препинаков, то мне резюмируйте, а? А то исчо кто-нибудь скажет что так низзя (или мона), а мне потом ходи туды-сюды стерай-рисуй!))))))))))
Ужас весь в том, что сия поэма так и вышла в книгу с косяками ЗП))) Ну не было у меня денег привлекать редактора))) А когда перечитываешь сто раз, проверяя все ли верно, то не то что запятых, уже и тире не различаешь))) Где увидела - там исправила... А потому... о, ес! Это авторские препинаки! ))) Ну а шо мне еще сказать?
Цветаеву гнобили за излишество тире в стихах, но она осталась верна себе в их применении по надобности и без..;))
А мы шо хуже? Может и обо мне потом скажут: "у нее в стихах много неоправданных запятых, как и отсутствие оправданных, но это не мешает оставаться ей гениальной!"... Хи-хи
Такой глыбе, как авторская пунктуация, мне нечего противопоставить.
Если так - чем он безграмотней, тем страшней.)
"Зачастую даже запятые в деепричастных оборотах пробивались с истериками и скандалами."
Ну, тут я могу Вам, Алексей, возражать сколько угодно, ибо сама уже несколько лет работаю в издательстве. С авторами надо уметь работать, только и всего.
Мои авторы никогда не сочтут, что невыделение деепричастного оборота можно счесть за авторское. И в конечном счете всегда остаются мне благодарны. Переубеждать умею, ибо реноме издательства для меня имеет значение.
Ну, не хотите верить в мои исключительные способности работать с авторами -- не верьте.
Пусть Вас утешает, что Вам попадались неадекватные авторы, да еще и в дурное время.
Вы поняли, что я имела ввиду не супругов, а диалоги!
Напишите "Диалоги в сонетной форме" ну как-то так))) Или "Диалоги. Венок стихов"...
Граф о'Манн, совершенно с Вами не согласна. Венок прекрасный вышел, и Алексей ведь и подчеркнул, что сонеты "бытовые", так что претензия насчет искусственности лишняя. А в слове "джентльмен" Вы, наверное, неправильно ударение ставите, потому у Вас и читается аритмично. ;)
С удовольствием и влегкую прочитала до конца, типа на одном дыхании.
В паре мест, правда, есть грамматические шероховатости:
Повелевать пассатам не могу = повелевать пассатами... = повелевать пассатом...
(Да, как книжн. сохраняется и вариант повелевать = приказывать, но зачем Вам это? Как и порочны изначала?)
Нам на двоих и десять жизней мало! = Нам на двоих и десяти жизней мало
Ну, а вот тут просто опечаточка в последовательности препинаков: и неба голубого,» —
От меня, конечно, пятак!
К тому же, как ни странно, джентльмен, 9 слогов
"Я его произношу с двумя ударениями"
Я даже больше скажу. Если его произносить как бы на английский манер, с ударением на первом слоге (что не соответствует русской норме), то да, оно легко произносится как просто джентльмен. А вот если ударять как положено, то у меня выходит джент[е]льмен, т. е. чисто фонетически добавляется звук [е]. Потому при прочтении обсуждаемого стиха никакого сбоя ритма и недостатка слога в строке я не ощущаю.
Graf O'Mann, а Вы напишите сами венок сонетов, может, я впаду в еще большее восхищение.
Очень мне эта форма стиха нравится. Тем более что, я уверена, мне она не поддастся никогда.
Ой, Марго, да я бы, да только за одно слово восхищения от Вас!.. Но... бессилен против капризов музы, уж очень она ревнивая особа, попробуй только подумать, что хочу сделать что-то приятное Марго, тут же пользуется правом вето, запирает дверь снаружи на ключ и убегает развлекаться даже не знаю с кем...