На переправе

Ну да, это как бы критерий одного лагеря. )) Но, во-первых, он не подан как критерий, во-вторых, можно сделать вывод, что ко второму лагерю он не относится вовсе, все там белые и пушистые, а это вряд ли справедливо, и в-третьих, если один лагерь комплектовался по этому критерию (безаппеляционность, как беаппеляционно заявил Граф))), то по какому критерию комплектовался второй лагерь, почему в эти лагеря вошли не все, кто принимал участие в обсуждении? )))))

И меня расстраивает, что Граф не хочет видеть вещь, на мой взгляд, очевидные. 

Алексей, это его право как автора. Даже если у него что-то не получилось, ему решать - исправлять или нет и прислушиваться ли к замечаниям.  Все мы здесь разные по стилю, давайте уважать различия.

Вам очень повезло, что вы не сталкивались с применением всех доступных ресурсов в таких ситуациях - бывает и такое, когда аргументы заканчиваются, начинается просто использование админских ресурсов, баны "за тон", "неумение останавливаться" и другие субъективные вещи.

Вов, критерии разбивки на лагеря я уже озвучила))) Тут не в безаппеляционности дело. 

Тая, а ты точно со мной разговариваешь?  

Алексею Журавлёву, подлежащее во втором четверостишии есть. Советую поинтересоваться, когда глагогл выступает в роли подлежащего. Вот я вас уже второй раз носом ткнул, в ваше чувство слова. Что первый комментарий о тексте ни о чём, что второй.

АС, вы достали уже своим невежеством и своей самовлюбленностью, уж извините за резкость.

Алексей, а без подлежащего смысл неясен, или в чём криминал?

Алексей, это вы меня достали. Не бывает в гугл залезть или как ? Перестаньте позориться. Подлежащее там - рад.

Подлежащее там - рад.

И каково тогда сказуемое?  

ВоваНу: ))

Когда на нет растрачена удача,
Как валерьянка полчищем котов,
Реально рад последней самой кляче,
И за нее весь мир отдать готов.

В данном преложении не указано, кто именно рад и готов. То ли тот, кто тонет, то ли тот, кто продает, то ли речь идет вообще, обо всех. После первого катрена, где как бы не совсем понятно, кто кому что продает, этот добивает читателя. )) Я тут недавно упомянул парейдолию, это такое свойство человеческого сознания дорисовывать, додумывать, видеть слоников в облаках и всякие фигуры в игре света и теней. Эта самая парейдолия позволяет нам додумать то, что не написано фактически., то есть из существующих вариантов выбирается один, наиболее вероятный по мнению читающего.
Сплошь и рядом поэты (и прозаики) недоговаривают, давая возможность читателю самому делать какие-то выводы и т.п. Это является изобразительным средством, приемом. Но в данном случае ни о каком приеме речи нет, автор просто забыл уточнить, о ком речь, полагая, что это и так понятно. Ну, или по размеру не влазило. ))

Я отметил это в каком-то посте, но ответа не получил, да, честно говоря, не особо и ждал, как-то с ответами в этом обсуждении напряг, большинство в основном высказывается и вопрошает. )))

АС, у меня иногда возникают сомнения в вашей адекватности, ей-богу. Пожалуй, лучше будет вообще на ваши сообщения не реагировать, в принципе. Детский сад, конечно, но другого выхода не вижу. )))

Виктор, криминала нет, ни в этой фразе, ни в стихотворении вообще. Есть неточности, небрежности, затрудняющие восприятие стихотворения. Когда я читал в первый раз, я споткнулся на первом катрене, пытаясь понять что кому и как, потом на втором, пытаясь сообразить, о ком из первого катрена идет речь, а дальше я бы уже и не читал, если бы не чувство долга. )))) Если вам сходу понятно, о ком речь, вам можно позавидовать, но я как бы тоже не тугодум, а вот споткнулся. И не я один, уверяю вас. ))

 то ли речь идет вообще, обо всех

Алексей, вам не надоело выглядеть глупо. Когда речь обо всех - то будет РАДЫ. А выше чётко обозначено кто рад - КЛИЕНТ. Я уже не трогаю вопрос о наличии подлежащего, что совсен не обязательно. Этого я вам объяснить не смогу, если вы члены предложения определить не в состоянии.

Это, кажется, Князь упоминал где-то Закон Мерфи. Как вариант:

Если какая-то фраза может быть понята неправильно, всегда найдётся человек, который так и поймёт. Если же фраза не может быть понята неправильно, всё равно, найдётся человек, которрый поймёт её неправильно.)

Ну, моё нетребовательное сознание воспользовалось предложенной парейдолией и дописало слово "некто". Странное оно у меня, ленивое. Можно ж было "ты", "ЛГ", "он" и ещё целую кучу всякого найти. А можно было и возмутиться афтарскому бесчинству безличнописанию.

Сплошь и рядом поэты (и прозаики) недоговаривают, давая возможность читателю самому делать какие-то выводы и т.п. Это является изобразительным средством, приемом. Но в данном случае ни о каком приеме речи нет, автор просто забыл уточнить, о ком речь, полагая, что это и так понятно. Ну, или по размеру не влазило. ))

Вот и хочу, а не могу избавиться от впечатления, что тут - вольнодумство критика в отношении того, что автор хотел или не смог. Ты, критик, о результате говори, а не голову несчастного парейдолирайтера отвёрткой вскрывай, а? А то при таком небережном отношении, чего он нам способен останется выдать-то... В результате что мы получили? Парейдолия помогает смысл понять? Агаа. Ну, апчём вопрос? 

большинство в основном высказывается и вопрошает.

Точно! В этом же и есть смысл беседы - можно высказываться (слушать необязательно).  

На #207:

Что-то я не догнал полёта: рад - это междометие???

Володь, к вопросу о сказуемом, мне что тебе рассказать, что такое сложноподчинённое предложение. Ну есть же гугл в самом деле.

Нет, Ас, ты уж будь любезен, рабери это предложение по составу, выделив в нём подлежащее и сказуемое. А я тебе спасибо скажу. 

Рад это глагол, который является подлежащим. Рад (кто) клиент. Он выступает в роли существительного.

Если вам сходу понятно, о ком речь, вам можно позавидовать, но я как бы тоже не тугодум, а вот споткнулся. И не я один, уверяю вас. ))

Алексей, не в этом дело.) У меня большой опыт чтения стихов Азачема, поэтому я почти всегда с ходу их дешифрую.))

Вольдь, пусть это Алексей сделает - а я поржу в очередной раз.

Ас, пока ржать приходится над тобой. Но ты хотя бы до конца разбор доведи. И заодно вкратце опиши, на какие вопросы глаголы отвечают.

Рад это глагол, который является подлежащим. Рад (кто) клиент. Он выступает в роли существительного.

пошла самоубивацца ап стенку)))) 

И не жалко стенку?)

жалко...а шо делать?плакаю фсяыыххх...жысть...

а вам не надоело бодаться?

Володь, не ведись ты на демагогию Алексея. Забей в гугл глагол в роли подлежащего. Там есть всё подробно, когда глаголы выступают в роли существительных и местоимений. Не будь даже этого клиента в тексте, всё равно рад будет подлежащим. Только будет выступать не в роли существительного, а местоимения (он). И даже если будет рады, то всё равно будет подлежащим в роли местоимения - они. 

а вам не надоело бодаться?

Володь, фраза без подлежащего - не редкость, как пример - фразы безличные, типа "светает" или "всем воздастся по заслугам их". Иногда в качестве подлежащего выступает иная часть речи, заметь, не является подлежащим, а выступает в роли. Во втором катрене отсутствие подлежащего было бы вполне нормальным, если было бы понятно, о ком идет речь, если бы термин "клиент" (крайне неудачный, на мой взгляд) был бы четко детерминирован. Эта фраза (второй катрен) сама по себе нормальна, если взята без контекста и речь идет не о ком-то конкретно, а вообще, о том самом "некто". )) Типа "когда нет рубля, рад и полтиннику". Но это же стихотворение, и второй катрен как бы должен объяснить или продолжить первый. А он не объясняет. А в первом сумятица. )) Это, как я уже писал, не криминально, можно вообще не заморачиваться. Но тогда можно и стихотворением вообще не заморачиваться при таком подходе. ))

Володь, не ведись ты на демагогию Алексея. Забей в гугл глагол в роли подлежащего. Там есть всё подробно, когда глаголы выступают в роли существительных и местоимений. Не будь даже этого клиента в тексте, всё равно рад будет подлежащим. Только будет выступать не в роли существительного, а местоимения (он). И даже если будет рады, то всё равно будет подлежащим в роли местоимения - они. 

62 слова пустопорожней болтовни. По-моему, разбор потребовал бы меньше. Я его дождусь?  

если взята без контекста и речь идет не о ком-то конкретно, а вообще, о том самом "некто"

Алексей, ну, а кто утверждает, что здесь речь именно об ЛГ, а не об абстрактном обобщённом "некто". Разве это предложение не может иметь такого смысла? Что ему мешает?

на 227

Эта фраза (второй катрен) сама по себе нормальна, если взята без контекста и речь идет не о ком-то конкретно, а вообще, о том самом "некто". )) Типа "когда нет рубля, рад и полтиннику". Но это же стихотворение, и второй катрен как бы должен объяснить или продолжить первый.

Как видим, "фраза нормальна", а уважаемый критик вполне способен понять якобы непонятное. *)

А второй катрен ничего никому не должен. Мы лично проверяли. *)

Курить – здоровью вредить

Светлана, рад - это подлежащее, просто предложение сложноподчинёное.

Кстати, Володь, рад - это не глагол, а прилагательное. ) И выступает оно в роли сказуемого. ) Можно, я не буду источники искать? )

Володь, а почему я должен делать разбор. Пусть Алексей делает, пусть хоть раз грамотно обоснует свои заблуждения. Привычка голословно утверждать поди отвалится. Это же он обвиняет автора в ошибках, а не я.

да, Алексей прав. рад - прилагательное. но не подлежащее - точно. сказуемое.

Володя, может, конечно может! ) Если бы это запрещалось грамматикой, я бы так и написал. )) Только получается, что в первом катрене, переиначивая крылатое выражение, автор в итоге получил некую невнятность, а во втором, вместо того, чтобы эту невнятность сделать внятной, высказал некую истину, которые принято называть избитыми, без привязки к кому-то конкретному. Имеет право. Не наказуемо. Но мешает восприятию. Как минимум моему. )) Вообще избитые истины не перестают быть истинами несмотря на свою избитость, )) но в стихах их запросто можно приравнять к банальной рифме. )) И полчища котов от избитости не освобождают.  Как-то так... ))

Специально для Графа, дабы избежать обвинения в безаппеляционности и претензиях на владение истиной в последней инстанции: это мое мнение, которое я никому не навязываю, более того, допускаю, что оно может не совпадать с мнением остальных, при это мнение остальных не обязательно неправильно. )))))

Большой толковый словарь

Граф, то есть вы руководствуетесь принципом "Если можно понять, о чем речь, то все нормально"? Тогда конечно, тогда никаких вопросов! Народ у нас понятливый, и не такие регбусы щелкает как орешки. Он, народ, без колебания поймет фразу "Велик могучим русская язык". Давайте так и писать. А что, понятно же. )))))

Володь, поставь где-нибудь галочку, чтобы предъявить АСу выдержки из этой темы, когда он снова потребует доказательств того, что он был неправ. ))) Впрочем, он с невинным видом опять скажет, что мы демагоги и словоблуды, а он всегда прав. ) Кстати, что-то не видать его... ))

А Граф, видимо, усердно перечитывает все комменты в надежде найти, где Тень Ветра ставила ему в вину игру словами и смыслами))))

Но ведь не против игры словами и смыслами? А именно это ставится в вину автору в первую очередь. *)

И где ссылки (раз уж вы сказали, а никто вас за язык не тянул;)) на мои слова, что вы играете смыслом и словами? 

Рад это глагол, который является подлежащим. Рад (кто) клиент. Он выступает в роли существительного.

Алексей, это вы меня достали. Не бывает в гугл залезть или как?

Алексей, согласен, что рад прилагательное. Перепутал с глаголом. Но что вы мне доказали этим? Что автор допустил ошибку в стихе? Конечно нет. Так что по-сути воду в ступе толчёте, как обычно. Всё в порядке у автора в тексте. И вот зачем тогда были претензии, якобы так хорошо чувствующего слово читателя. Вы основное не доказали, что ваши претензии оправданы. Так что галочку ставить не стоит, всё как обычно куча флуда, а доказательств своих слов ноль. Ну нет там подлежащего и что дальше - почему это нужно считать ошибкой?

Хотя со сказаумым я не согласен. Не там инфинитива. Видели в вашем посте: с инф. Рад может быть только составным сказуемым.

Ну вот, можешь же! ))

Заявленный жанр я не смотрел, потому как в самой теме он не отмечен, для этого надо идти на страницу автора, а зачем, если стихотворение вот оно. )) Потребовалось пять страниц, чтобы автор наконец-то прояснил ситуацию с жанром. )) Про недопустимость я ни разу не писал, за других не отвечаю. Сомнительность признана - это хорошо, а править или нет - это абсолютно в воле автора! А уважаемый Алексей Журавлев отталкивался чисто от темы, которая весьма серьезна, тем более мне, достигшему возраста... скажем, преклонного, и которому эта переправа светит уже вскорости. )) Отсюда и выводы и "претендующее" и "несоответствие". И я вправе. )) И что, автору в лом было написать, что стихотворение ироничное и не надо там искать трагедий и высокого пафоса?

Вот, Володь, что и требовалось доказать. )))

Точно, что и требовалось доказать. Ну, не там подлежащего и что дальше...

А претензии про его отсутствие были. Ну, доказали что его нет, а какое отношение его отсутствие имеет к качеству стихотворения. В общем, разговор ради разговора. Так зачем было заводить этот разговор про подлежащее, когда его отсутствие не является ошибкой? Вы, Алексей, главного не понимаете, что вы пишите притензии, которых на самом деле нет. Правильно Граф сказал про кошку.

А я хочу заметить уважаемым участникам беседы, что ирония не исключает серьёзности содержания.