Ну вот, я же обещала, что придушу, я и пришла...душить)
Ритм намного четче и ровнее. Единственный небольшой сбой - это сдвиг цезуры в строке
Алмазной короле-вой, сбросившей покров.
Рифмы кажется тоже лучше стали, не помню, как было и не с чем теперь сравнить. Хотя, не могу сказать, что они оригинальные, но точные и не грамматические.
Осталось подумать, что делать со смыслом). В котором все-таки много банальности и некоторого пафоса. Только это сложно объяснять словами, в чем они заключаются. Как сказал один из героев Стругацких - это все равно, что стакан описывать или, не дай бог рюмку: только пальцами шевелишь и чертыхаешься..(с))
Вроде бы по раздельности каждое из слов вполне пригодно для употребления, а собранные в предложения утрачивают упругость и не выполняют то назначение, которое бы вы хотели придать. Может, дело в том, что "красивостей" многовато, или слишком часто употребляемых в стихах "целительниц душ", "израненные словами", "я вас молю" - плотность на единицу маленького текста слишком высокая. Если бы что-то одно и в не таком концентрированном варианте.. Ну и потом, Марго и стихи вместе...откуда ? У Булгакова этого нет. Понятно, что вы свою ЛГ хотели наградить упоминаемыми качествами, но отсылка к известному персонажу обязывает к правдоподобности, понимаете? Но - лучше, вы быстро учитесь, простите, если прозвучало снисходительно, напротив, хотела просто констатировать факт.
Это если в двух словах.)
Картина... интересная, необычно. И мелодия очень нравится. Чья она?
Ну воот – наконец вразумительный разбор стиха, а то: «графомань», «псевдотворчество»… Без объяснения – почему написанное недописано (простите за тавтологию), а то и просто оголтелого обесценивания стиха без объяснений.
Автор трека: Infinite Stream – “Reborn”, но я там на стихе подписала.
О форме стиха – согласна. И чтение «Графской Пристани» в течение последних месяцев действительно помогло именно в плане формы написания стихов. Действительно, на этом ресурсе можно научиться литературной поэтической форме. Спасибо Пристанцам за помощь и технические разборы. А теперь о смысле написанного. Тоже верно, но по-моему, единственный логичный взгляд напрашивается на Марго глазами Ивана Бездомного. Ира, если ввести его хотя бы в эпиграф - не знаю, придаст ли это определенную логику тексту. Например, цитату типа:
Тогда даже «хранительница снов» уместна, ведь в полнолуние Иван Бездомный не мог уснуть, пока к нему не являлась Маргарита с Мастером, и она не целовала его в лоб. И это был своеобразный ритуал.
О пафосе и красивостях. На Пристани не любят, как я сделала свои выводы, ни литературных финтифлюшек ни красивостей всяких… тут даже к иллюстрациям враждебно настроены. Это – особенность именно этого литресурса. Здесь свои предпочтения и своя «мода», что ли… ну или стиль – не знаю как точнее выразить мысль. Но есть ряд современных авторов, например Сергей Дворецкий («Магелланово облако»), текстам которых не чужды ни пафос, ни количество красивостей на короткий текст. Не знаю просто, считается ли эти тексты песен литературой на Пристани или их тут тоже обесценят и обзовут «графоманью» и «нетленками», это дело именно вкусовых предпочтений Пристанского «начальства». Не знаю. О пафосе, в котором с самого начала упрекали мои стихи и не только на Пристани я осведомлена. Поначалу меня это сильно напрягало, пока не услышала цитату одной современной поэтессы, сейчас не вспомню ее имени, но смысл ее слов заключался в следующем: «А как же пафос? Он нужен в стихах, как же без него.» Правда, видимо, тут дело в его количестве. Согласна – много пафоса не украшает ни литературу, ни исполнителя текстов (вокалистов, чтецов). Всего, видимо, хорошо в меру. Но в стихах совсем уйти от пафоса, наверное, не получится. Это же не аннотации к лекарствам. Так что – тема та еще. Точек зрения действительно много на пафос.
Стих написался в благодарность одной Леди на ее стихи на Пристани, за ее участие и великодушие, так что он действительно «списан» не с Маргариты Булгакова, это вами подмечено верно.
Ну и напоследок о своих работах – все работы на странице – мои. Эта тоже. Но об абстракции в изобразительном искусстве я уже начала писать эссе, два из них готово, на третье – никак не могу собраться с мыслями. Пришлось прочитать много чего по искусству авангарда, но об этом не в этот раз, а то тут опять Питона на «пятнах» заклинит. И о пятнах тоже, но об этом – несколько позже. Хм… ловлю себя на том, что сочиняя тексты меня заботит логичная логика Питона. Она, кстати, не противоречит логике Витгенштейна, но по-моему, несколько менее рациональна. О Питоньей логике тоже не в этот раз. Там интересно, если честно.
Пока все на этом. Ира, и еще раз – спасибо за анализ.
Мне совершенно не нравятся мысли об эпиграфе) Он сюда, на мой взгляд, не подходит) Потому что мне очень нравятся.. ну, вы знаете что. Хотя моих.. способностей не всегда хватает, вернее, чаще не хватает) чтобы в должной мере оценить.. художественные приемы. В этом отношении вы имеете преимущество). Но мне очень импонирует направление мышления и идеи. Они необычны.
Насчет пафоса и его количества согласна.
Графические работы, как я уже говорила нравятся и музыкальное оформление тоже. И я не согласна с тем, что на Пристани не ценится искусство подкрепления текста иллюстрациями. Особенно, если они авторские. Речь скорее шла о том, что сам по себе текст должен быть самодостаточным и восприниматься и без графической составляющей. Однако, мне кажется, что когда речь идет об абстракциях, то сложно обвинить автора текста в использовании вспомогательных средств восприятия, потому что, как мне думается, возникающие ассоциации будут у каждого свои, а значит нельзя обвинить автора в навязывании дополнительного визуального воздействия на анализирующую составляющую. Как-то так мне видится..)
А разбор.. разве это разбор?) Скорее - несколько наспех сформулированных собственных соображений вслух. Для себя.в том числе.
И еще одна мысль, это снова к размышлениям об эпиграфе...может, вам интересно будет..Хотя она и не нова и не моя в общем-то.. О том, что нельзя сравнивать несравнимое, понимаете? То есть..ммм.. порядок и хаос и не могут быть похожи...и сопоставимы. Но существование одного нельзя представить без другого. И, хотя они постоянно противостоят друг другу... В тоже время и дополняют. Потому что и один порядок был бы невероятно скучен. Но и в постоянном хаосе существование тоже ..ммм затруднительно)
Прежде чем размышлять об эпиграфе и энтропии хаоса, позвольте задать вам один вопрос: что общего между самолетом и лошадью? (Хотя бы двадцать сходств).
я начала думать - про лошадь и самолет...скоро додумаю и вернусь. Шесть уже точно нашла) Ууу, зачем переименовали? Хотя с Марго у меня не очень хорошие ассоциации скорее) Маргарита - да, хорошо)
Название нужно оставить первоначальное, это ясно - в тексте имя Марго звучит, и в романе Булгакова оно встречается. Так Воланд лаково называет Маргариту. Эпиграф, наверное, не помешает, но я бы поискал его не в романе, а в стихотворении, на которое указала Татьяна на одной из своих страничек. Я его приведу частично здесь:
Я знаю, что масло разлито до срока. И где-то беда стережёт нас устало. Король-звездочёт с темным ликом пророка, Он ждёт её снова, и там, где начало С финалом сойдётся за миг до рассвета, Уносится Мастер куда-то во мраке, И лишь Маргарита - ночная комета, Готова и к балу, и к смерти, и к драме...
Я думаю, что автор сможет найти там подходящие строчки. А может и оставить, как прежде, без эпиграфа. Мне кажется, что новое название как раз эпиграф и требует, потому что далеко не все вспомнят сон Ивана Бездомного и будут в недоумении. А это помешает стихотворению. Но это сугубо моё личноё мнение...
Ваше размышление и приведенное вами стихотворение Любовь Сушко заставило меня несколько более широко посмотреть на героиню Булгакова. Действительно, если она включает воображение стольких поэтов, не только мужчин, но и как оказывается, - женщин, то действительно – почему сужать видение героини до Ивана Бездомного. Действительно, эпиграф к коротенькому стихотворению, и так понятно (до банальности) на какое литературное произведение написанному – это уже лишнее. Название верну на место, так как главное всё таки – она. Маргарита. Мне она нравится, эта героиня. В училище я делала работу с ее изображением в технике аппликации, жаль фотографий не осталось.
Слово «Марго» у меня лично никаких негативных ассоциаций совершенно не вызывает. Жаль, что люди все-таки мыслят стереотипами, «цепляя» к словам какие-то свои личностные ассоциации. Слов в языке гораздо меньше, чем значений. В этом и заключается сложность выражать сложные, объемные мысли коротко. Об этом хорошо пишет Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате». Если это интересно, то могу несколько коснуться этой темы именно в свете книги Людвига Витгенштейна. Но – несколько позже. Это, скорее, вопрос логики, а не литературы.
Простите, что отвечаю несколько с запозданием, как только смогла сесть за компьютер, так сразу и пишу.
Ответ на этот вопрос лежит вне плоскости: «правильно/неправильно». Это совсем другой тип вопросов. Дело в том, что один из возможных ответов на вопрос: что общего между самолетом и лошадью? – «НИЧЕГО». И тогда - если человек отвечает именно так, то его берут на работу (а этот вопрос входит в опросник для приема на работу, проводимый психологами) в компанию или корпорацию, где от человека НЕ ТРЕБУЕТСЯ свойств - мыслить. Это все типы работ, где требуется человек со свойствами конформиста-автомата. То есть – человек, чётко выполняющий инструкции с отсутствием творческих инициатив там, где они работодателю совершенно не нужны. Если человек отвечает на вопрос так, как написали мне вы, то скорее всего, его на такую работу не примут.
Но меня несколько удивило другое. Не ЗНАЯ, что на этот вопрос надо ответить: «НИЧЕГО», я, как и вы - стала действительно искать общее между самолетом и лошадью и нашла чуть более двадцати сходств и – причем (тут вам придется мне поверить на слово) – именно в той же последовательности, что и вы. И когда я догадалась, что и то и другое, невзирая на видимую разницу, является системой и подошла к анализу систем, то и пришла к тому же выводу, что и вы – а именно – что сходств можно найти и гораздо больше.
Не согласна с авторами психологического теста, в который входит вопрос о самолете и лошади, что сама мысль – искать сходства между самолетом и лошадью - это предрасположенность к шизофрении, скорее – это тест на креативность мышления. Но кое-какие выводы для себя сделала и направо-налево не демонстрирую своего нестандартного мышления, причем не только чужим людям, но и некоторым близким. Поэтому и не сижу в сетях типа «Одноклассников». Слишком уж там это мышление выделяется среди «нормальных» людей, которые все повально отвечают на вопрос о самолете и лошади: «НИЧЕГО». (А именно это я в ответ почти ото всех людей и слышу чаще всего.)
Теперь жду ваш ответ, а потом – об энтропии хаоса.
Спасибо, Ира.
Ну воот – наконец вразумительный разбор стиха, а то: «графомань», «псевдотворчество»… Без объяснения – почему написанное недописано (простите за тавтологию), а то и просто оголтелого обесценивания стиха без объяснений.
Автор трека: Infinite Stream – “Reborn”, но я там на стихе подписала.
О форме стиха – согласна. И чтение «Графской Пристани» в течение последних месяцев действительно помогло именно в плане формы написания стихов. Действительно, на этом ресурсе можно научиться литературной поэтической форме. Спасибо Пристанцам за помощь и технические разборы. А теперь о смысле написанного. Тоже верно, но по-моему, единственный логичный взгляд напрашивается на Марго глазами Ивана Бездомного. Ира, если ввести его хотя бы в эпиграф - не знаю, придаст ли это определенную логику тексту. Например, цитату типа:
Михаил Булгаков «Мастер и Маргарита»
Тогда даже «хранительница снов» уместна, ведь в полнолуние Иван Бездомный не мог уснуть, пока к нему не являлась Маргарита с Мастером, и она не целовала его в лоб. И это был своеобразный ритуал.
О пафосе и красивостях. На Пристани не любят, как я сделала свои выводы, ни литературных финтифлюшек ни красивостей всяких… тут даже к иллюстрациям враждебно настроены. Это – особенность именно этого литресурса. Здесь свои предпочтения и своя «мода», что ли… ну или стиль – не знаю как точнее выразить мысль. Но есть ряд современных авторов, например Сергей Дворецкий («Магелланово облако»), текстам которых не чужды ни пафос, ни количество красивостей на короткий текст. Не знаю просто, считается ли эти тексты песен литературой на Пристани или их тут тоже обесценят и обзовут «графоманью» и «нетленками», это дело именно вкусовых предпочтений Пристанского «начальства». Не знаю. О пафосе, в котором с самого начала упрекали мои стихи и не только на Пристани я осведомлена. Поначалу меня это сильно напрягало, пока не услышала цитату одной современной поэтессы, сейчас не вспомню ее имени, но смысл ее слов заключался в следующем: «А как же пафос? Он нужен в стихах, как же без него.» Правда, видимо, тут дело в его количестве. Согласна – много пафоса не украшает ни литературу, ни исполнителя текстов (вокалистов, чтецов). Всего, видимо, хорошо в меру. Но в стихах совсем уйти от пафоса, наверное, не получится. Это же не аннотации к лекарствам. Так что – тема та еще. Точек зрения действительно много на пафос.
Стих написался в благодарность одной Леди на ее стихи на Пристани, за ее участие и великодушие, так что он действительно «списан» не с Маргариты Булгакова, это вами подмечено верно.
Ну и напоследок о своих работах – все работы на странице – мои. Эта тоже. Но об абстракции в изобразительном искусстве я уже начала писать эссе, два из них готово, на третье – никак не могу собраться с мыслями. Пришлось прочитать много чего по искусству авангарда, но об этом не в этот раз, а то тут опять Питона на «пятнах» заклинит. И о пятнах тоже, но об этом – несколько позже. Хм… ловлю себя на том, что сочиняя тексты меня заботит логичная логика Питона. Она, кстати, не противоречит логике Витгенштейна, но по-моему, несколько менее рациональна. О Питоньей логике тоже не в этот раз. Там интересно, если честно.
Пока все на этом. Ира, и еще раз – спасибо за анализ.
С уважением, София.
На №3
Спасибо, Милорд. На конструктивную критику приятно отвечать.
#2
Мне совершенно не нравятся мысли об эпиграфе) Он сюда, на мой взгляд, не подходит) Потому что мне очень нравятся.. ну, вы знаете что. Хотя моих.. способностей не всегда хватает, вернее, чаще не хватает) чтобы в должной мере оценить.. художественные приемы. В этом отношении вы имеете преимущество). Но мне очень импонирует направление мышления и идеи. Они необычны.
Насчет пафоса и его количества согласна.
Графические работы, как я уже говорила нравятся и музыкальное оформление тоже. И я не согласна с тем, что на Пристани не ценится искусство подкрепления текста иллюстрациями. Особенно, если они авторские. Речь скорее шла о том, что сам по себе текст должен быть самодостаточным и восприниматься и без графической составляющей. Однако, мне кажется, что когда речь идет об абстракциях, то сложно обвинить автора текста в использовании вспомогательных средств восприятия, потому что, как мне думается, возникающие ассоциации будут у каждого свои, а значит нельзя обвинить автора в навязывании дополнительного визуального воздействия на анализирующую составляющую. Как-то так мне видится..)
А разбор.. разве это разбор?) Скорее - несколько наспех сформулированных собственных соображений вслух. Для себя.в том числе.
И еще одна мысль, это снова к размышлениям об эпиграфе...может, вам интересно будет..Хотя она и не нова и не моя в общем-то.. О том, что нельзя сравнивать несравнимое, понимаете? То есть..ммм.. порядок и хаос и не могут быть похожи...и сопоставимы. Но существование одного нельзя представить без другого. И, хотя они постоянно противостоят друг другу... В тоже время и дополняют. Потому что и один порядок был бы невероятно скучен. Но и в постоянном хаосе существование тоже ..ммм затруднительно)
На номер 4
Добрый вечер, Ира.
Прежде чем размышлять об эпиграфе и энтропии хаоса, позвольте задать вам один вопрос: что общего между самолетом и лошадью? (Хотя бы двадцать сходств).
Привет )
я начала думать - про лошадь и самолет...скоро додумаю и вернусь. Шесть уже точно нашла) Ууу, зачем переименовали? Хотя с Марго у меня не очень хорошие ассоциации скорее) Маргарита - да, хорошо)
То всей Пристани болесть.
Я знаю, что масло разлито до срока. Сон
Любовь Сушко
Я знаю, что масло разлито до срока.
И где-то беда стережёт нас устало.
Король-звездочёт с темным ликом пророка,
Он ждёт её снова, и там, где начало
С финалом сойдётся за миг до рассвета,
Уносится Мастер куда-то во мраке,
И лишь Маргарита - ночная комета,
Готова и к балу, и к смерти, и к драме...
Я думаю, что автор сможет найти там подходящие строчки. А может и оставить, как прежде, без эпиграфа. Мне кажется, что новое название как раз эпиграф и требует, потому что далеко не все вспомнят сон Ивана Бездомного и будут в недоумении. А это помешает стихотворению. Но это сугубо моё личноё мнение...
На №9
Добрый вечер, Милорд.
Ваше размышление и приведенное вами стихотворение Любовь Сушко заставило меня несколько более широко посмотреть на героиню Булгакова. Действительно, если она включает воображение стольких поэтов, не только мужчин, но и как оказывается, - женщин, то действительно – почему сужать видение героини до Ивана Бездомного. Действительно, эпиграф к коротенькому стихотворению, и так понятно (до банальности) на какое литературное произведение написанному – это уже лишнее. Название верну на место, так как главное всё таки – она. Маргарита. Мне она нравится, эта героиня. В училище я делала работу с ее изображением в технике аппликации, жаль фотографий не осталось.
Слово «Марго» у меня лично никаких негативных ассоциаций совершенно не вызывает. Жаль, что люди все-таки мыслят стереотипами, «цепляя» к словам какие-то свои личностные ассоциации. Слов в языке гораздо меньше, чем значений. В этом и заключается сложность выражать сложные, объемные мысли коротко. Об этом хорошо пишет Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате». Если это интересно, то могу несколько коснуться этой темы именно в свете книги Людвига Витгенштейна. Но – несколько позже. Это, скорее, вопрос логики, а не литературы.
Спасибо вам, Милорд за такой ответ и участие.
Вовану на №8: "То всей Пристани болесть."
Вован, а Вы всегда за всех скопом отвечаете, их мнения не спрашивая? Меня из этого скопа вычеркните раз и навсегда!
А вас там и не было.
Графоманн, я когда поставлю вас решать, что я могу, а что не могу, обещаю вас уведомить, а пока не сокращайтесь. Вы ж мужик?
Добрый день, Ира!
Простите, что отвечаю несколько с запозданием, как только смогла сесть за компьютер, так сразу и пишу.
Ответ на этот вопрос лежит вне плоскости: «правильно/неправильно». Это совсем другой тип вопросов. Дело в том, что один из возможных ответов на вопрос: что общего между самолетом и лошадью? – «НИЧЕГО». И тогда - если человек отвечает именно так, то его берут на работу (а этот вопрос входит в опросник для приема на работу, проводимый психологами) в компанию или корпорацию, где от человека НЕ ТРЕБУЕТСЯ свойств - мыслить. Это все типы работ, где требуется человек со свойствами конформиста-автомата. То есть – человек, чётко выполняющий инструкции с отсутствием творческих инициатив там, где они работодателю совершенно не нужны. Если человек отвечает на вопрос так, как написали мне вы, то скорее всего, его на такую работу не примут.
Но меня несколько удивило другое. Не ЗНАЯ, что на этот вопрос надо ответить: «НИЧЕГО», я, как и вы - стала действительно искать общее между самолетом и лошадью и нашла чуть более двадцати сходств и – причем (тут вам придется мне поверить на слово) – именно в той же последовательности, что и вы. И когда я догадалась, что и то и другое, невзирая на видимую разницу, является системой и подошла к анализу систем, то и пришла к тому же выводу, что и вы – а именно – что сходств можно найти и гораздо больше.
Не согласна с авторами психологического теста, в который входит вопрос о самолете и лошади, что сама мысль – искать сходства между самолетом и лошадью - это предрасположенность к шизофрении, скорее – это тест на креативность мышления. Но кое-какие выводы для себя сделала и направо-налево не демонстрирую своего нестандартного мышления, причем не только чужим людям, но и некоторым близким. Поэтому и не сижу в сетях типа «Одноклассников». Слишком уж там это мышление выделяется среди «нормальных» людей, которые все повально отвечают на вопрос о самолете и лошади: «НИЧЕГО». (А именно это я в ответ почти ото всех людей и слышу чаще всего.)
Теперь жду ваш ответ, а потом – об энтропии хаоса.