Граф, не надо так примитивно! Кажется, даже тут уже договорились (быть может, в Ваше отсутствие), что умеренное использование глагольной стих не портит.
(Неумеренное, конечно, -- это только для Пушкина. )
Ой, Граф, не вчера это было и не в одном и том же месте. Я Вам просто результат разговоров выложила. Протокол не вела, так что придется Вам просто поверить мне на слово.
PS. Неужели и в Пушкина стрельнули бы, Дантес Вы новоявленный?
При том, что все течет, все изменяется. И все познается в своем культурно-историческом контексте. Поэзия в том числе.
Нам ведь не приходит в голову одеваться, как Пушкин, или драться на дуэли, например. Тогда почему его стихи должны восприниматься как эталон для подражания?
Пушкин был первопроходцем в современном литературном языке. Поэтому ему было трудно и легко одновременно. Трудно, потому что наощупь, без «маяков». А легко, потому что все было свежо и неизбито – и рифмы, и образы. С тех пор, однако, уже миллионы стихоплетов потоптались по каждой из тех рифм и по каждому их тех образов. Поэтому в наше время написать толковый стих гораздо труднее. А ссылаться на АС – просто несерьезно. *)
"Предлагаете весь Золотой век выкинуть в помойку?"
Не «в помойку», а в музей, точнее – в библиотеку. Памятники надо уважать и беречь. А вот замирать перед ними в благоговении и останавливаться в развитии – как-то глуповато. *)
хы, правы, конечно. Но я лично считаю, что экспромт имеет полное право не подпирать выси поэзии. Высказаль, так сказать, мысль на скорости и побрел дальше. А по поводу грамматических рифм я вообще никогда не парилась - для меня главное - общая концепция стиха и гармоничность.
Это хорошо, что не настаиваете. А то, помню, как то мне одна тетя сказала, что мне, как опытному автору, позорно писать с неточнеыми рифмами. Я после этого год не могла читать ее стихи - обиделась, жуть. Но я лично не зацикливаюсь - если мне нравится, как я воплотила свою идею, мне по барабану рифма. Я это - на Пушкина и других великих ориентируюсь - у тех тоже бывает)))
А знаете, Граф, тут какая-то очередная реклама по ТВ идет — именно под строки Пушкина:
Смеркалось: на столе блистая, Кипел вечерний самовар, Китайский чайник нагревая; Под ним клубился легкий пар.
Разлитый Ольгиной рукою, По чашкам темною струею Уже душистый чай бежал И сливки мальчик подавал...
Не знаю, как других, а меня ну очень цепляет. Возможно, кто-то сегодня напишет нечто подобное, но оно будет просто другое и ни на йоту не сделает пушкинское менее гениальным, даже с его двумя глагольными рифмами.
Так что сдавать Пушкина в музей рановато — уверена в этом. Напротив, надо читать и перечитывать! Всем!
Насчет "сдать в библиотеку" и вовсе не поняла. Любому, даже свежеизготовленному и суперсовременному стиху место именно в ней, в библиотеке. Если, конечно, стих заслуживает издания, а не просто написан в стол.
А знаете, Марго, нам кажется, что Ваши посты по данной дискуссии становятся все более риторическими, то есть не требующими ответа. Ибо в них содержатся как вопросы, так и ответы, причем окончательные. Поэтому с нашей стороны было бы как-то глуповато пытаться отвечать что-то еще. На нет, как грицца, и суда нет. У Вас свое мнение. И это нормально. Мы его не разделяем. И это тоже нормально. Все путем, короче. *)
"А знаете, Марго, нам кажется, что Ваши посты по данной дискуссии становятся все более риторическими, то есть не требующими ответа."
Надеюсь, правилами портала это за нарушение не считается? Ведь странно было бы полагать, что любое, высказанное кем угодно мнение непременно должно содержать в себе вопрос.
Граф, проблема с глагольными рифмамиабсолютно социально-политическая. Все поэты песенники, все без ислючения, и хорошие, и никуда негодные, используют её направо и налево в непотребных количествах. Потому что без неё они не сочинят ничего, совсем ничего, а значит придётся им самим и совокупному творческому народу (композиторам, певцам, кардибалету, администраторам и протчая) бомжевать. А зрителям останется только читать Пушкина или устраивать революцию, требуя зрелищ. Тут одним хлебом не откупишься. Вот тут интересы низов, средней прослойки ввиде покровителей творческого люду и ответственных политиков сходятся. Так что, пока мы здесь ломаем копья, глагольная рифма цветёт махровым светом, как плантация опийного мака в Афганистане.
Что делать-то будем? Не слушать поп-музыку, не включать записи звёзд эстрады, не писать стихи, не думать глагольными рифмами, а также грамматическими и устаревшими? Или сразу стреляться? Вот как Григорий, например, объяснит своим детям, что глагольная рифма это плохо? А они ему прямо в лоб: "Дурак ты, папа! А вот Илья Резник, например, в отличие от тебя, шпарит своими глагольными и живёт припеваючи, награды государственные получает, не бедствует - сегодня в России, завтра в Америке, послезавтра ещё бог знает где и задумываться ему о смысле жизни не надо," Так что местные пииты, к сообществу избранных непричастные, не только на Пушкина оглядываются, но и обыденную реальность тоже впитывают, сидя перед телевизором или выходя на улицу... Так что делать-то будем?
Всё бы неплохо было в Вашем посте, Граф о' Манн, если б не вот это:
используют её направо и налево в непотребных количествах...
глагольная рифма цветёт махровым светом
-- когда мы говорим о хороших (а у Вас и про них сказано тоже) поэтах, пусть даже и о песенниках. Я ведь поддерживаю исключительно умеренное использование глагольных, а вовсе не их махровый цвет и непотребное количество.
А на Пушкина Вы сослались как-то опрометчиво -- в этом-то ключе. Именно он, гений, как раз глагольными очень даже "махровил":
Марго, а я не о Пушкине, Лермонтове, Тютчеве и других поэтах, а о поэтах-песенниках - есть такая каста среди сочинителей. Если в советское время они ещё как-то выбивались в эту касту и уже её не покидали, то в новое время их просто напросто "раскручивают". Могли бы и Вас слегка отредактировать и "раскрутить" - не смущайтесь! - дело-то плёвое, главное - бизнес! А про Пушкина, имея ввиду всё лучшее в русской поэзии в её живом многообразии, я сказал совсем в другом ключе. Но это к слову...
Вы, ВоваН, как обычно, туманны -- какой аргумент? какое действо? (Интересно даже стало, это качество которой из Ваших трех ипостасей свойственно: филину, коту или попугаю?)
Задуматься надо как раз тем самым шестерым. А нам задумываться не о чем. Ибо тут имеет место ничем не оправданная грамматическая рифма в худшей и примитивнейшей форме. А зачем? *)
Во-первых, НИКТО здесь не заявлял, "что стих фуфло". Стих сам по себе вполне симпатичный. Но в этой бочке меда налицо две большие ложки дегтя. А зачем?
"Если мне для выражения своей мысли, своих чувств подходит именно глагольная рифма"
Это автору только так кажется. Не было никакой необходимости употреблять именно глагольную. И в первой строфе автор это убедительно доказал. А потом просто поленился, имхо.
"Глагольная рифма - не преступление, даже не зло."
Возможно. Только давайте смотреть правде в лицо. Употребленная автором глагольная рифма плоха не потому, что она глагольная, а потому, что она бедная и примитивная - никакая. И утверждение о том, что для "выражения мысли и чувств" потребовалась именно такая вот никакая рифма, звучит - мягко говоря - неубедительно. *)
А мона я четверяк поставлю? Не за глагольную рифму. Вот возьмем, например, мундштук. Мой жизненный опыт напомнил мне, что мундштук - вещь довольно крепкая и долговечная и размокнуть не может. Не помню также я, чтобы через мундштук курили папиросы, ну да ладно уже. Далее - небесные хляби разверзлись - извините - вторичный образ. То есть - банальный. Шарик - это ближе к детской истории, а июль к чему? Видимо, для заполнения строки. Говорю всё это, токмо потому, что узнала, какой автор у нас опытный и даже печатаемый и удостоенный, а у меня на таких авторов зуд)))) Хихи.................... А в целом мило так... какба...
Да ладно))) Мундштук папиросы размок, а там, где табак - нет? Едрёнбатон, как мал мой опыт по части курения))) а я то думаю - чё это сигареты не размокают на газонах даже после зимы? Мдааа, любовь такая штука - мундштук еле дышит, в тряпочку ужо, а парень умудряется его мучить, эхма)))
Вы считаете, что ЛГ запихал папиросу в рот целиком? Обычно в губах-зубах только мундштук. Он-то и намокает, особенно если долго держать, да ещё и нервно "пожевывать".
Да там ващето дождь шел пеленой))) Важная и нне малая деталь стиха, между прочим.))) А зачем энтот дождь, если герою под ним не промокнуть вместе с папиросой?))) Ведь он промок до нитки?
Во как - тута связь с Золотым пером присутствует? Маха-муха - а я и не поняла))) А про июль - эт да - чесстно, как минимум. Как можно писать не июль, когда июль?))) Никак нельзя!!!
"Так вот, откровенно слабых так не было, нет и не будет. *)"
Вы хотели сказать -- там, то есть в рекомендациях? Ну, насчет "откровенного" сказать не могу, но слабоватые точно были. Только не надо спрашивать, какие именно, -- сами понимаете, пальцем ткнуть не могу, дабы авторов не обидеть.
Алексей, ну очень-преочень! Слов не хватает, чтобы выразить мое восхищение!
Выходит, правильное жюри было на том самом международном конкурсе.
Кстати, а вот такая форма стиха имеет какое-то название? К рондо это никак не прислоняется?
Вы издеваетесь?*)
Стихо симпатишное, но глагольная - не пройдет!!! *)
Граф, не надо так примитивно! Кажется, даже тут уже договорились (быть может, в Ваше отсутствие), что умеренное использование глагольной стих не портит.
(Неумеренное, конечно, -- это только для Пушкина.
)
Мы не знаем, кто и о чем тут договорился. Мы лично ни с кем и ни о чем не договаривались. Так что, позвольте нам остаться "примитивными". *)
У меня "договорились" означало не достигли соглашения, а пришли в разговорах к выводу.
кто пришел? поименно, пожалуйста.
а я пока ТТ заряжу *)
Ой, Граф, не вчера это было и не в одном и том же месте. Я Вам просто результат разговоров выложила. Протокол не вела, так что придется Вам просто поверить мне на слово.
PS. Неужели и в Пушкина стрельнули бы, Дантес Вы новоявленный?
Оставьте уже наконец Пушкина в покое. Он жил и творил аж 200 лет назад. И на тот момент все у него было в порядке.
Вы бы еще на царя Гороха начали ссылаться. *)
Ну Вы даете! Поставить АСа на одну доску с Горохом!
При чем тут 200 лет -- вообще не поняла. Предлагаете весь Золотой век выкинуть в помойку? А как насчет Серебряного?
Плача, в дурманах тиши сонмы поэтов бредут.
Нынче пиши-не пиши – все в суету-маету.
Может родится рассвет, может и ночь не умрет,
Только величия нет, как ни заглянешь вперёд.
Мне бы везения чуть, Пушкину, вон, повезло.
Я же вторичность влачу в теле унылых веков.
Что ни напишешь, в новьё вряд ли зачислят – беда.
Скажут – Увы, не твоё, вторят – То было всегда.
Воя, в дурманах пустых сонмы поэтов бредут…
Нынче пиши-не пиши – штат поднебесный раздут…
хы, правы, конечно. Но я лично считаю, что экспромт имеет полное право не подпирать выси поэзии. Высказаль, так сказать, мысль на скорости и побрел дальше. А по поводу грамматических рифм я вообще никогда не парилась - для меня главное - общая концепция стиха и гармоничность.
Это хорошо, что не настаиваете. А то, помню, как то мне одна тетя сказала, что мне, как опытному автору, позорно писать с неточнеыми рифмами. Я после этого год не могла читать ее стихи - обиделась, жуть. Но я лично не зацикливаюсь - если мне нравится, как я воплотила свою идею, мне по барабану рифма. Я это - на Пушкина и других великих ориентируюсь - у тех тоже бывает)))
- И как Вы дожили до таких лет!?
- А я ни с кем не спорил.
- Не может быть!
- Ну, не может, так не может...
вот - подумала еще минуту и нашла вполне банальную, но точную рифму - как вам - венков?)))
На № 10
А знаете, Граф, тут какая-то очередная реклама по ТВ идет — именно под строки Пушкина:
Смеркалось: на столе блистая,
Кипел вечерний самовар,
Китайский чайник нагревая;
Под ним клубился легкий пар.
Разлитый Ольгиной рукою,
По чашкам темною струею
Уже душистый чай бежал
И сливки мальчик подавал...
Не знаю, как других, а меня ну очень цепляет. Возможно, кто-то сегодня напишет нечто подобное, но оно будет просто другое и ни на йоту не сделает пушкинское менее гениальным, даже с его двумя глагольными рифмами.
Так что сдавать Пушкина в музей рановато — уверена в этом. Напротив, надо читать и перечитывать! Всем!
Насчет "сдать в библиотеку" и вовсе не поняла. Любому, даже свежеизготовленному и суперсовременному стиху место именно в ней, в библиотеке. Если, конечно, стих заслуживает издания, а не просто написан в стол.
А знаете, Марго, нам кажется, что Ваши посты по данной дискуссии становятся все более риторическими, то есть не требующими ответа. Ибо в них содержатся как вопросы, так и ответы, причем окончательные. Поэтому с нашей стороны было бы как-то глуповато пытаться отвечать что-то еще. На нет, как грицца, и суда нет. У Вас свое мнение. И это нормально. Мы его не разделяем. И это тоже нормально. Все путем, короче. *)
"А знаете, Марго, нам кажется, что Ваши посты по данной дискуссии становятся все более риторическими, то есть не требующими ответа."
Надеюсь, правилами портала это за нарушение не считается? Ведь странно было бы полагать, что любое, высказанное кем угодно мнение непременно должно содержать в себе вопрос.
"Все путем, короче. *)"
Вот с этим я согласная.
усат, но сурофф
Не, Марго, графскую нелюбоф к глагольным рифмам во всех йих проявлениях (даже если неграмматические) вы не преодолеете. Ей годов уже... короче, неа!
Самосовершенствоваться? *)
И я так думаю, Граф. В том числе и в глагольных рифмах так же, как и во многом другом. Но во многом другом прежде всего!
Всё бы неплохо было в Вашем посте, Граф о' Манн, если б не вот это:
-- когда мы говорим о хороших (а у Вас и про них сказано тоже) поэтах, пусть даже и о песенниках. Я ведь поддерживаю исключительно умеренное использование глагольных, а вовсе не их махровый цвет и непотребное количество.
А на Пушкина Вы сослались как-то опрометчиво -- в этом-то ключе. Именно он, гений, как раз глагольными очень даже "махровил":
Но мы-то (я конкретно) совсем по другому поводу Пушкина именно здесь поминали. Потому и разъяснила.
Шесть пятерок и один трояк! Тут уж кое-кому впору бы задуматься, так ли уж вредна глагольная рифма.
А не шибко хлипкий аргумент для столь сурового действа?
Вы, ВоваН, как обычно, туманны -- какой аргумент? какое действо? (Интересно даже стало, это качество которой из Ваших трех ипостасей свойственно: филину, коту или попугаю?)
Марго, Вы умеете удивлять!
Задуматься надо как раз тем самым шестерым. А нам задумываться не о чем. Ибо тут имеет место ничем не оправданная грамматическая рифма в худшей и примитивнейшей форме. А зачем? *)
Да затем, чтобы стих получился достойным, который шестерых из семи читателей за душу берет.
(Специально сходила пересмотрела список прочитавших, оценки проставивших. Всё -- достойные люди, что говорит само за себя.)
А насчет "примитивнейшая"... Мне еще раз на Пушкина сослаться?
Кстати, за ночь, оказывается, еще один пятачок добавился, так что уже семь пятерок на один трояк!
Демагогия чистейшей воды.*)
Во-первых, НИКТО здесь не заявлял, "что стих фуфло". Стих сам по себе вполне симпатичный. Но в этой бочке меда налицо две большие ложки дегтя. А зачем?
"Если мне для выражения своей мысли, своих чувств подходит именно глагольная рифма"
Это автору только так кажется. Не было никакой необходимости употреблять именно глагольную. И в первой строфе автор это убедительно доказал. А потом просто поленился, имхо.
"Глагольная рифма - не преступление, даже не зло."
Возможно. Только давайте смотреть правде в лицо. Употребленная автором глагольная рифма плоха не потому, что она глагольная, а потому, что она бедная и примитивная - никакая. И утверждение о том, что для "выражения мысли и чувств" потребовалась именно такая вот никакая рифма, звучит - мягко говоря - неубедительно. *)
Просим покорнейше прощения.
Выглядит, как демагогия. Хотя в искренности нашего уважаемого оппонента мы ни разу не сомневаемся. *)
А вот хватит или не хватит - каждый решает сам. *)
А мона я четверяк поставлю? Не за глагольную рифму. Вот возьмем, например, мундштук. Мой жизненный опыт напомнил мне, что мундштук - вещь довольно крепкая и долговечная и размокнуть не может. Не помню также я, чтобы через мундштук курили папиросы, ну да ладно уже. Далее - небесные хляби разверзлись - извините - вторичный образ. То есть - банальный. Шарик - это ближе к детской истории, а июль к чему? Видимо, для заполнения строки. Говорю всё это, токмо потому, что узнала, какой автор у нас опытный и даже печатаемый и удостоенный, а у меня на таких авторов зуд)))) Хихи....................
А в целом мило так... какба...
Да ладно))) Мундштук папиросы размок, а там, где табак - нет? Едрёнбатон, как мал мой опыт по части курения))) а я то думаю - чё это сигареты не размокают на газонах даже после зимы? Мдааа, любовь такая штука - мундштук еле дышит, в тряпочку ужо, а парень умудряется его мучить, эхма)))
Мундштук папиросы размок, а там, где табак - нет?
Вы считаете, что ЛГ запихал папиросу в рот целиком?
Обычно в губах-зубах только мундштук. Он-то и намокает, особенно если долго держать, да ещё и нервно "пожевывать".
Да там ващето дождь шел пеленой))) Важная и нне малая деталь стиха, между прочим.))) А зачем энтот дождь, если герою под ним не промокнуть вместе с папиросой?))) Ведь он промок до нитки?
Однозначно. Тем более, что в тексте написано "мундштук папиросы", а не "мундштук для папиросы".
А бумага очень даже легко размокает. Об этом и говорить странно как-то... А остальные замечания Феды обсуждаемы.
Во как - тута связь с Золотым пером присутствует? Маха-муха - а я и не поняла))) А про июль - эт да - чесстно, как минимум. Как можно писать не июль, когда июль?))) Никак нельзя!!!
Там много всего
Не в бровь, а в глаз! *)
Встречается даже такое, например: http://gp.satrapov.net/content/110512-29#NS
ЗЫ: при всем уважении к Алексею и его творчеству
А нас Алексей уже предупредил о Вашем, Граф, негативном отношении к конкурсу: http://gp.satrapov.net/comment/32925#comment-32925
Это что-то меняет? *)
"Терпеть не может" - это не совсем верно. Просто, если ее дают надеждам сергеевым, то это наводит на определенные размышления. *)
встречаться и получать премии (да еще с таким названием) - две большие разницы.
мы, например, слабым премии не даем. *)
"мы, например, слабым премии не даем. *)"
А сильным даете? Что-то я за год не припоминаю ни одного такого случая. Или это где-то в кулуарах происходит?
Ну, не надо так уж буквально понимать. Вместо премий у нас рекомендации. Так вот, откровенно слабых так не было, нет и не будет. *)
"Так вот, откровенно слабых так не было, нет и не будет. *)"
Вы хотели сказать -- там, то есть в рекомендациях? Ну, насчет "откровенного" сказать не могу, но слабоватые точно были. Только не надо спрашивать, какие именно, -- сами понимаете, пальцем ткнуть не могу, дабы авторов не обидеть.
Страницы