Кто в лес, кто по дрова
Первоисточник:
Седой медведь.Фима Жиганец
https://www.stihi.ru/2016/08/27/954
Ты смотришь, словно астроном усталый
На тусклую, далёкую звезду.
Я понимаю, всё тебя достало,
И ничего хорошего не жду.
Ты бросила меня - и слава Богу.
Я сделал всё, что мог - да вышел весь.
Седой медведь, вернись в свою берлогу
И с рёвом на рогатину не лезь.
Не нагнетай. Расстаться нету силы?
Тогда придётся через "не могу".
Невыносимо? Всё, брат, выносимо.
Ступай по снегу в белую тайгу.
***
Наш душевный отклик:
Кто в лес, кто по дрова
Мой дядя, весельчак, уехал в Киев.
А в огороде спеет бузина.
Увы, со мной такое не впервые –
Пишу, а вот про что – поди узнай.
Сварганил я стишок – и слава Богу.
Хотел шедевр создать - да вышел весь.
Пойду-ка лучше я в свою берлогу,
Где ждет меня накопленная спесь.
А ты не нагнетай, читатель рьяный.
Сиди и хавай через «не могу».
Мой «памятник» давно зарос бурьяном,
Но только, чур, об этом - ни гу-гу.
*)
Интересно, чем Сиятельству не угодил Жиганец?
Не так уж он и плох, как поэт)))) Чую, здесь что-то личное... 
а кто сказал, что плох?
наоборот: http://gp.satrapov.net/content/150613-1931
*)
Аха, прочла))) Говорила же, что личное)))) Не, если такие жиганцы вдохновляют на творчество - вперёд!))) Но возникают вопросы... Нужно ли такое творчество? И зачем вдыхать вонь без противогаза?)) Если я чела не уважаю (особенно хамов) я, канешн, могу попинать его, выпустив пар, и в то же время вымазаться в обоюдном дерьме, после чего возникает третий вопрос - а оно того стоило?
Кароче, на место вы его не поставите, ибо пациент болезный))) Гордыня не лечицца))) А эвтаназия только с разрешения родственников))) Не марайтесь. 
Ну, какое же это "личное"? Гражданин Жиганец хамит всем, кто позволит себе усомнится в его монументальности. *)
Отношение к человеку - это уже личное, не так ли?
А хамит он всем или не всем - второстепенно. Это не оправдывает в нём хамской сути)))
За "высокомерно-брезгливый тон" Азачем обещал Фиме пинать его "всегда и везде, по поводу и без повода" - "до посинения".
Чайник кипит уже года три, не так ли, Граф?
Да нет, уже и забывать стали. Но Питон напомнил, разворошил... *)
Да и материал богатый - отчего не оттянуться? *)
Вы невнимательно нас читаете:
"А если вчитаться да вдуматься? Вот тут-то и открывается «глубина смыслов», воспетая Олегом Горшковым." (с)
В первый визит не вчитались мы, однако. *)
А пародия абсолютна заслуженная. Ибо "страусиной" там от балды. Да и многое другое. *)
Не вчитались? Качество стиха испортилось по мере вчитывания после "приятной беседы" с автором?))
Пародия пародией, она может быть и такой. Но вот что выше написано.. Страусиное яйцо отличается прочностью, как известно, вот и вся "балда". В сравнении присутствует какой-то вызов, но сделать ЛГ орнитологом-зоофилом - это .."не покладая ног."..
Вот Вы и высказали свое коренное с нами насогласие. Чем еще раз доказали, что на Пристани царит полная демократия.*)
Ну а какие пародии нам писать и на кого - мы уж как-нибудь сами решим, ладно? *)
ни в одном глазу! исключительно намек на то, что и у сиятельств тоже есть гражданские права и свободы *)
Сиятельство вольны делать, что хотят, никто в узурпаторы не напрашивался.
Однако и у всех есть права и свободы находить или не находить в пародиях наблюдения и выводы, продиктованные стремлением к объективности, чем-то, что выше суетности.
Аминь*)
Могло качество стиха "ухудшиться" в глазах конкретного читателя, при том, что сам стих и обладал тем самым низким качеством. Так бывает, хоть на примере того же Питона, который решил не пинать автора, взявшегося за переделку, и согласился, что ляпов стало меньше. По факту же ляпы стали куда более уговатыми:
Как может смотреть астроном на звезду? Через телескоп (первое, что в голову приходит). Все предположения, что "как солдат на вошь", "как любовник молодой" и пр - от лукавого, ибо нет соответствующего контекста, а значит - смысл должен быть уже в том, что есть. То есть имеем - ЛГ и визави с телескопом (вот же дался автору этот образ - ни в какую не хочет расстаться).
Местоимение "всё" без поясняющего слова и контекста - графомаркер. Контекста нет, пояснений - тоже. Что всё? Да всё. Угу. "Ничего хорошего" - ровно из той же оперы. Имеем пустышку, смутно намекающую на то, что "что-то пошло не так". Что, где, почему - гадай, читатель!
Ура! С визави определились. С событием - тоже. Вопрос, зачем она, бросивши его, подглядывает за ним в телескоп, оставим как несущественный. Любовь - понимаем. Читаем дальше.
Помер, однако. После героических усилий. Это, наверное - про БАМ... или Целину... на чём ещё можно так сгореть (если не хихикать)? Ещё вопрос - визави получается медиум? В телескоп духов рассматривает.
Оба-на! Визави-то не женщина (не медведица). Кто там решил, что это ЛГ себе внушает? На каком основании такое решение принято?
Продолжается разговор с медведём. Бытовой разговор, надо заметить. Такой между мужем и женой, не один год в браке проведшими, нормален. Или между другими какими близкими партнёрами.
В общем, трагедь налицо - ЛГ визави послал. Далеко послал. Что, может и внушает надежду на некое лучшее, но недоумения от прочтения не рассеивает.
Девчата, как при таких особенностях стихотворения не обсмеивать его? Как не обсмеивать автора, если он при таких огрехах имеет гонор выше памятника Пушкину? То, что тексты такие поются... ну, я тут сегодня Трофима слушал в машине. Подряд. Диву давался, какой диапазон текстов - от полной графомани подзаборной до симпатишных стихотворений. И всё - хиты.
Можно говорить о качестве исходного стихотворения, можно обсуждать качество пародии, можно соотнести качество пародии с качеством исходника и провести дотошный анализ... Но вот о том, имеет ли право пародист писать пародию на ЛЮБОЕ стихотворение говорить ни к чему. Это - решение пародиста и его право, и дозволения он ни у кого спрашивать не обязан.
У меня подруга-пародистка, так она на этот счёт миллион раз объяснялась. Что тут поделаешь...
А я, прочитав оригинал, вспомнила одно члена СП. У него все стихи по одному принципу построены - он одни и те же слова переставляет и получаются новые тексты. 2000 стихов на одно лицо вобчем))) Вот этот стих из такой же истории.
Не знаю, чо тут непонятного. Обычная история. Сошёлся мужчина с женщиной и стал жить у неё - ну, перебрался из своей берлги в её уют. Долго ли, коротко ли, чувства к нему остыли. Женщина, чо. Он ей: "Ужинать-то будем?"
А она стоит молча у окна, смотрит с тоской на звезду. Дым рассеялся: нет никакого принца, только старый седой медведь. На чёрта он ей. Значит, придётся ему возвращаться в свою остывшую берлогу. Чо, не бывает?
а что, кто-то тут жаловался на "непонятное"? *)
тут как раз все понятно (с автором) *)
Виктор, не сердитесь, но с такой творческой читательской фантазией Вы из и "дыр бул щир" какую-нибудь историю способны выдать.
Нет того, что Вы рассказали в стихотворении. Вы это всё додумали. Имеете право. но ведь не обязаны - выполнять за автора его работу по рисованию картины. Собственно, вся и претензия в автору стихотворения - творческая лень (я мазану пару-тройку штрихов, а читатель сам додумает остальное). Вы додумали вот такое красивое, у меня выше получилось совсем о другом. И что же? Это - хорошее стихотворение, если оно позволяет читать себя любым образом, а не только тем, которого хотел автор (если вообще хотел)?
А это я по поводу трактовки ВоваНом Фиминого оригинала. )
понятно*)
Ну, не знаю, ВоваН.)) Я польщён вашей оценкой моей фантазии, но мне она кажется завышенной.)) Мне моё прочтение кажется очевидным.) Вроде бы излишним фантазированием особо никогда не страдал.)) Мне, наоборот, ваша трактовка кажется больше фантазированием с целью пародирования Фиминого оригинала.)) Впрочем, моя трактовка тоже не лишена крупицы юмора. Но - чёрного юмора.))