Мы жили
Мы жили. Понарошку и всерьёз.
Сомненье за предательство считали.
Но узы дружбы были крепче стали
И драгоценнее алмазов капли слёз.
Мы жили. Не печалясь о вчера,
Не лебезя, не сетуя о завтра,
Не зная, что нам приготовил автор,
Не думая, где грань, а где черта.
Мы жили. Мы живём. Мы будем жить.
Вот только… Впрочем, время ли об этом?
Не нужно быть провидцем и поэтом,
Чтоб твёрдо знать, что стОит говорить.
было "Не зная ни сценария, ни автора"
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
4054
Хорошо, только сбилась чуток на авторе...И с количеством слогов, чего-то не так.. Но понравилось.
Доброго времени!
Тоже не очень-то понял причину для столь нарочитой перебивки в ритме четвёртой строки. Тем более, что он - единичный. Вот со второй строфой всё более-менее ясно. Но неравновесная рифма, единожды применённая, требует, как минимум, одного повтора, чтобы не быть свидетельством ошибки. Я не прав? У меня есть недавний опыт применения такой рифмы. Замечание я получил именно такого плана. Что Вы думаете об этом? (http://gp.satrapov.net/content/270915-5460) Мне интересно услышать Ваше мнение о стихе (или о любом другом, а то Графа не допросишься... у него там патологоанатом запил вроде).
Ещё меня всегда удивляет желание авторов (причём вполне сильных) графически выделять ударение разными способами - это же явный косяк! Если не уверен, что слово будет прочитано однозначно, зачем в такую схему его запихивать? Я не прав?
"Если не уверен, что слово будет прочитано однозначно, зачем в такую схему его запихивать? Я не прав?"
Вот в этом точно не правы. Глаз читает слово с таким ударением, которое принято, а чтобы прочесть по Вашей схеме, читателю непременно надо будет тормознуть, причем, возможно, не один раз. Вам нужно, чтобы человек, читая Ваше творение, спотыкался, при этом раздражаясь?
Так что проставлять ударения при смещении его в слове необходимо. И, заметьте, это не наша с Вами придумка, так поступали давным-давно.
Перечитала ВоваНово еще раз:
Ещё меня всегда удивляет желание авторов (причём вполне сильных) графически выделять ударение разными способами - это же явный косяк! Если не уверен, что слово будет прочитано однозначно, зачем в такую схему его запихивать?
По-прежнему считаю, что ему, ВоваНу, выделять графичеки смещение ударение не нравится. А как еще это можно было понять? Или кто-то считает, что простановка традиционного акцента над буквой -- это уже не графика?
но это уже другая цитата и другая мысль, нет? *)
Какая же она другая? Та же самая цитата: http://gp.satrapov.net/comment/17328#comment-17328
Марго, не ВоваНу, а ВованУ. :)
Я не стал Вам сам отвечать, потому что растерялся. Мне показалось, что и Граф здесь несуразности не увидел: если слово имеет собственное ударение, то его постановка в ритмическую схему стиха не должна это ударение смещать, иначе - косяк, особо, если ритмическое ударение приходится подтверждать графически. Зря Вы так про читателей-то (ИмХо), всё-таки, читая стихи, ритм постоянно воспроизводишь (про себя).
ЗЫ: мне нравятся Ваши комментарии.
"если слово имеет собственное ударение, то его постановка в ритмическую схему стиха не должна это ударение смещать, иначе - косяк, особо, если ритмическое ударение приходится подтверждать графически."
Ну а я разве не о том же говорю-удивляюсь? То есть доказываю обратное: смещение ударения в стихе случается, но и отмечать его графически нужно непременнно.
Марго, я здесь отвечу и Вам, и Питону (он, по-любому, увидит, это ж его мостки), и ответ этот больше не спор, а пояснение, что я имею в виду:
Когда уже разжёван был вопрос,
Казалось бы... стал ракурс явно уже.
Я потерялся: или не дорос,
Или такой подход совсем не нужен.
Гранитной глыбой визави стоит
(Что и понятно: он, известно, - стоик)!
Он убеждён процентов на сто, и
Я убеждён, что спорить всё же стоит.
__________________________________
Ну, как? Хотя б один из четырёх
примеров для постройки стих-творенья,
уложен в схему, заслужил упрёк -
сомнение, где ставить ударение?
;-)
ЗЫ: Комментарии по пунктуации в тексте выше будут интересны.
Ну, две запятые уж точно выправить надо, а в остальном кое-что еще можно посчитать авторской пунктуацией и не править.
Он убеждён процентов на сто, и
Я убеждён, - что спорить всё же стоит.
Ну, как? Хотя б один из четырёх
примеров для постройки стих-творенья_
уложен в схему, заслужил упрёк -
сомнение, где ставить ударение?
Я убеждён, - что спорить всё же стоит
А тогда тире здесь не лишнее?
........................................один из четырёх
примеров для постройки стих-творенья_
уложен в схему, заслужил.........................
А как же выделение причастного оборота? Иначе смысл искажается.
Тире здесь может сойти за авторское (типа ради акцента-паузы), а вот отделить запятой главное от придаточного нужно обязательно.
"А как же выделение причастного оборота?"
И где там причастный оборот? Я не вижу. Пример (один из четырех) уложен в схему. По-моему, это все.
...хотя б один из четырёх примеров для постройки стих-творенья, уложенный в схему, заслужил упрёк
Продолжайте, пожалуйста: почему вариант с сокращением уложен не заслуживает того, чтобы быть оборотом? И как Вы тогда прочитали заслужил упрёк (кто заслужил? что заслужило?) Чего-то я тут не понимаю.
...
В яблочко!
Знак вопроса - второй шаг.
Это ответ на № 16
Ну так и я у Вас ничего не понимаю. Вы хотите сказать, что Ваше надо читать так: один из четерых примеров, будучи уложенным в схему, заслужил упрек -- (эдакое) сомнение...
Ну ооочень сложно для понимания. Зря я и заморочилась, пускай Питон этим занимается, Вы же и к нему тоже обращались.
Дык, всё одно, спасибо! :-)
Главное было - ударения. Пунктуация - для отвода глаз и заморочки критиков.
А тут ещё негаданно обновил пути к правописанию НН и чем отличается причастие от отглагольного прилагательного... :)
ВаваН, причина проста: технический косяк. Спасибо, что отметили, подумаю над исправлением.
Своё мнение по стиху выскажу на Вашей странице чуть позже.
Пару слов о выделении ударения: я это делаю, когда от изменения ударения меняется смысл набора букв, как, например, в «стоИт» и «стОит», «косИт» и «кОсит» и т.д.
У любого читателя свой «оперативный лексикон», который услужливо подсовывает слово, иногда совсем не то, которое употребил автор. Причин такой «подставы» несколько, но всегда это рождает сбой и требует времени на переосмысление прочитанного. А это не есть хорошо.
Питон, Вы с этими ударениями заставили призадуматься. Я раньше вообще этому никакого значения не придавал, теперь хожу и думаю, какое же отношение к такого рода графике будет оптимальным. Особенно если эта графика на звучание не влияет. Может быть, есть общепринятые правила на этот счет?
По общепринятым правилам, если предположить, что в текстах прочитанных мною книг они соблюдались, выделение ударения встречается там, где оно автором умышленно изменено на несловарное (например, подчёркивается особенность речи ЛГ), либо там, где акцентрируется конкретный смысл.
Вот тока шта заметил... и чему я раньше внемлил... похоже, внемлил не вполне.