пейзажист
Пей за жизнь, пейзажист, продолжай малевать картину, на иных не греши, ты – скотина и я – скотина, пей за жизнь, не жалей, душу не прикрывай моралью в этой тусклой глуши с безнадежною пасторалью. Суету не кроши и слова не тяни струною, пей за жизнь, пейзажист, пей, пока не придет иное - пей, пока будешь жив на единой своей картине, что умом не обнять ни Пикассе, ни Тарантине, Пей, пока утекать будут долго с полотен реки - cоразмерны векам, но разменяны этим веком где хула да молва на просторах страны звенящей…. Пей за жизнь, пейзажист, что напишешь, то и обрящешь. Что не втиснешь в слова – ни стихом не связать, ни прозой, начинай рисовать, намалюй вновь своих березок, начинай, не ленись, их пора фарцевать с Арбата.
Пей за жизнь, пейзажист.
Что, не хочешь?
Да и не надо.
Для спора на завтра:
Это о чём угодно, но не о поэзии, потому как у ей сущность - сплав формы и содержания. Сами-то, Сильвер, видать, понимаете, оттого и дистанцируетесь "строчками в столбик".
Вот забавно , филин - Вы этот месседж направляете исключительно мне, хотя он сводит к нулю все многословия и Графа, и Питона. Чегой-то?
Не может быть двух равнозначных величин - они важны обе, но что-то все равно главнее. Вот только все диспуты здесь ведутся именно о форме, при этом придумываются какие-то собственные каноны, которым надо следовать. А вот до содержания - один матёрый критик назвал эту бытовую зарисовку пасторалькой, другой философской лирикой. Оба лажанулись
Ну а строчки в столбик
Я тут уже писал что мой сарказм распространяется и на меня самого - причем в первую очередь
добавлю к #10, деталь которую стоит добавить, чтобы разбор превратился из редакторкого - упихивающего в рамки противоестественные поэзии в разбор поэтический. Первым делом мы всегда смотрим на мир создаваемый автором и на героя в нем находящегося и выражающегося. Этого не сделано и потому в комментах разбор стал противостоянием творчества автора с миром методического старшекласного разбора.
Просвещение кончилось в 18-м веке. Соответственно и рассматривать стих как дидактику, как мораль - заранее признать его недееспособным, устаревшим примитивом. Довериться стиху - увидеть его личную систему ценностей - значит понять откуда растет текст, а только потом уже пинать его на цельность в этой его системе.
Это не имеет существенного значения для перечисленных Питоном фактов, зато отнимет у SilverFoxа позицию я вижу подругому, потому что разбор будет произведен именно с той позиции с которой автор видит текст; и чуть поменяет обоснование для замечаний.
ГГ - пролетарий, так называемый контингент. Пьяненький отчего его потянуло на размышления в рамках ему интересных вещей. Пейзажиста он относит к художникам, примерами для которых выбирает Пикасссо и Тарантино - иконами масскульта. Использует тюремную, блатную лексику - "Суету не кроши"
С этой позиции и смотрим - мог ли сказать герой Чаадаевское "cоразмерны векам" - нет конеш, это не его лексика. как и все ою, обрящения и т.д.
Пикассою - в отличие от распространенного поп-культурой Тарантина формы Пикасса нет в широком доступе. А самостоятельно править имена в среде контингента не принято.
«Пей за жизнь, пейзажист, продолжай малевать картину, на иных не греши, ты – скотина и я – скотина»(с). очень характерная речь. Желание пить и напаивать других оправдывается ничтожностью каждого из нас. Неуважение к жизни происходит из оправдания саморазрушения, проще оправдать наркотик чем противостоять. Отсюда же - "не хочешь – не пей». Герой не имеет четкой позиции по вреду и здоровью, он мечется как и свойственно такому типажу между
молельной и будуаром"правильным" из детства и желанием бухнуть. Вся употребления естественны.Однако это банальнейшая подача характера. Заради какого поэтического прорыва она совершена?
"их пора фарцевать с Арбата" - конечно дичь. Если рассказчик не герой бабелевских рассказов - а он не, ибо ни словом ни делом в экспозиционной части этого не показывает. Потому не старческое фарцевать, а общеупотребимое барыжить. Можно ли барыжыть картинами? Нет их толкают. Художник - максимум торгаш, статуса барыги малеваки ему не дают.
еще один момент слово "пей" употреблено 8 раз. при этом пользы пития не обсоновано, герою необходимо только проговаривание этого слова, не уговаривание собеседника. Чем вызвана такая потребность к почти психопатическому проговариванию? Придуманной шуткой - пей-за-жить
Теперь, раз автор вместо анализа предъявленных нестыковок, пробы подрихтовать текст и увидеть не станет ли текст лучше, утверждает что все места обоснованы - доверимся ему.
Что по итогу - герой косит под престарелую гопоть, но регулярно нарушает образ предъявляя артефакты из иных дискурсов - Фраерует. Герой переживает что с первого раза шутку не поймут. Есть ли другие характерные моменты? Я не вижу. Эдакий пожилой комплексующий ванаби-поцанчик. Трагедия его ничтожности отображенная сравнением с люмпеном-художником. Действительно серьезная проблема собирающегося на пенсию поколения. Но пока еще не цельная философская система, просто обозначение проблемы.
Интересная ли? ну, комплексующим ванаби - да. Отражающая их проблему и клетку их мышления, пробирающая их до этой самой шаблонной "кости внутренностей". Не дающая ответа потому что ответ им не нужен. Ответ отнимет у них приятное саморазрушение
на 50
тьху ты. я думал я на литфорум попал.
в клубе любителей непритязательных водевилев я действительно неуместен. Правда ваша. Не мешаю
Я думал тут это, как его, а тут вон чего, совсем того... Аминадав, ну, иллюстрация же - в яблочко.
в чем яблочко? в моем совершенно необязательном для прочтения отзыве нет никаких иных слов кроме "зачем" "да" и "но нет"?) и кто-то из окружающих уронил челюсть на пол будучи подавленным услышанной бессмыслицей?
на 52
До этих "непритязательных водевилев" некоторым любителям полуграмотного словесного поноса - "як до Києва рачки". Ага. *)
Правда до Киева собрались? Подождите, граница закрыта - столько раком топать и зазря
Послушайте, Милостивые Господа, так портал позиционирует себя несколько шире, чем литературный, что-то я не поняла? А то я тоже вроде как автор на портале неуместна.
Собственная уместность в этом мире - дело личной совести каждого самоубивца. Успешно шантажировать окружающий мир своей уникальностью пока никому не удалось. Или просто я не знаю таких случаев. Тебе зачем понадобилось этим заниматься?
Практически так и есть (можно дальше первого абзаца не ходить):
Даже если опустить ошибки в пунктуации и грамматике (показать? а то, может, вы и понятия не имеете, что они там есть?), смехотворные для человека, вопящего о литературности, а попытаться выудить смысл, это получится не запросто. Что великолепно обыграно в фильме.
ну, как уже сказал, непонимание возникает в двух случаях: когда приемник не способен к пониманию и когда передатчик неспособен к передаче. Оскорблять присутствующих третьим вариантом - намеренным хлопаньем глазками смысела нет. Всякие интриги, водевильные кривляния, кучкования содружествами и песьи драчки это скучно и не про стихи.
Факт есть - не состыковывамся мы с вами в понимании взаимополезного обсуждения и развития. Ну, бывает. Спасибо за терпение
К сожалению Ваши слова про голых королей ребята не воспримут - ну разве что попробуют прикрыть писюны Маяковским
Отзыв прочёл, он интересен - но не для агрессивно-мелкограмотных. Не со всем согласен - однако было интересно и над некоторыми местами подумаю
филин, и вот интересно и забавно ещё раз - чего Вы тому же Питону, к примеру, предьявы по грамматике комментов не кидаете?
Отакота! И даже ашипке не исправите?
нет разумееца) мне с моими ошибочками тепло, пренцепиально искажающих суть сообщения я не нахожу, править написанное в комментах на форуме, токма ради формального соблюдения грамматики и пунктуации считаю блажью и кокетством. Никада не фанател от очкастых мариванн и стыда за н/а по русскаму не испытываю. Грамматика не речь, только приблизительная фиксация её особенностей. Пусь ентим Ярцева занимается
на 61
Ну что ж, воинствующий дилетантизм - это тоже жизненная позиция кагбэ. *)
Не боги горшки обжигают. ©
Но - как минимум гончары. У Вас же пока что каких-либо профессиональных навыков не обнаружено.
Зато чувства противоречия - хоть отбавляй! *)
Ну хоть признались
Принятие болезни это первый шаг к возможности выздороветь
надеюсь, простите меня за объем. ваша категоричность в некоторых вопросах требует от меня, кажется, расширенных пояснений
противоестественны в первую очередь эти вот самые "плохо", "хорошо", почему я и указал на разницу разбора редакторского и поэтического. Задача редакции в общем случае - обеспечить подписоту разнородной литературой, подходящей своей ЦА. Здесь редактор в соответствии с редполитикой обращает внимание на отхождения от стандарта, не являющиеся криминалом в мире литературы(так как криминала в ней вообще быть не может), но не соответствующие редакционным стандартам. Это могут быть и упущенные знаки препинания, и метаметафоры, и необоснованные употребления шаблонов, и даже несоответствия распространенных выражений их общепринятой норме https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/270192/обнять
один и тот же редактор в избе-читальне и в вопросах литературы будет обращать внимание на совершенно разные элементы текста с тем, чтобы из массы произведений убрать недопустимые, а дальше из массы выбрать группу текстов в максимально широких пределах удовлетворяющую вкусы аудитории и обеспечивающие всяческие воспитательные задачи ресурса. так определяются границы плохо/хорошо. Функция интерпретации произведения, считывание авторской рефлексии, оценка поэтического преломления и степени гениальности тут минимальны - оставлены читателям. Отбор происходит по нижней границе и совершенно не учитывает верхние пределы куда добираются авторы или тексты. В опубликовании таких оценок нет полезной читателю критической работы.
Рядом стоит и принадлежность текста разным школам и направлениям. Текст предельно успешный у соцарта будет с большой вероятностью оценен как плохой у соцреалистов. И работы Евтушенко, АхАстаховой и Степанцова совершенно объективно - в соответствии со своими канонами, со своим наработанным пониманием "точности речи, оригинальности, художественности" будут совершено по разному оценены разными редакциями.
Такие вот рамки. И впрочем вам то это объяснять смысла нет, вы и сами прекрасно все понимаете, даже вывели под конец один из огромнейшего числа сводов правил и требований, забыв совершенно, что удивительно, про основания для использования таких требований. А основания бывают совершенно разные
Другой способ оценки произведения - это оценка куда способна нас привести интерпретация текста им же вынужденная. Поиск верхнего предела невзирая на все огрехи текста.
Стройность текста, соответствие правилам и ожиданиям становятся в таком анализе свойствами не "хорошими", а укрепляющими созданную автором систему. А (намеренные или нет) ошибки, нарушения, отступления, идейная пустота или перенасыщенность не "плохими", а расширяющими систему. По этой причине В.Павлова называет поэтами детей, а Д.Воденников - людей с умственными отклонениями.
вопрос "выполнил свою поэтическую функцию" - тут вообще не ставится. Анализирующему важно как глубоко он погрузится в текст, какое знание вынесет. И вот такой вот разговор про мифические "пары маркеров", контингент/неконтингент тут вообще бессмысленен. Мне текст позволил стройную систему в которой все присутствующие характерности не расценены как ошибки недопущения и проч. а создают уникальный, работающий мир.
Цитаты про кружки - годный способ разрушить мою систему с тем чтобы выстроить новую. Беда в том что они вырваны из контекста и проблема в придумывании за меня за что и в каких объемах я зацепился. В каждой вашей цитате нет непосредственного желания пить и спаивать, есть желание ритуала, обозначения связующей сущности(про любэ, кстати, вернее про то как цитата живет в мире можно обсуждать. простейший посыл: не пьешь - не брат).
Эмоции про которые вы упоминаете - рождаются в голове читающего и не всегда эти эмоции предел того, на что способен текст. Оттого субъективная оценка, какие и с какой силой текст вызывает эмоции дело очень персональное. А требование вызывать эмоции, как конкретные эмоции и эмоции вообще - либо чистой воды потребительство, либо тест на редакционное соответствие, либо личный критерий автора по решению нужных ему задач
вот это вот очень печально. про умирающий уже постмодерн, и устаревающий постмодернизм значит и вообще ни сном ни духом?
согласен, это косноязычно и безграмотно,спасибо, попробую запомнить
кажца, ничего не пропустил?
на 62
Можно мы ответим?
Это опечатка. Причем явная. Ибо иное немыслимо. *)
А вот это:
Это ошибка. Которую Вы, естественно, никогда в жизни не признаете.
Разницу улавливаем? *)
Ну да, ну да - у друга всегда случайно получается, он не виноват. Вы вообще вдвоем гасконцы в стране пидарасов, да?
Ну и куда нам теперь деваться? Всему поколению? Мы есть... как и та молодежь, что народили за нами.. что нам делать? Копать поглубже в книги??? или спрашивая старшее поколение пытаться разобраться всем вместе??? Ну и зачем я тут тогда сижу, если есть книги?
А никуда не деваться. Оставаться на своем месте и поменьше слушать брюзжащих теоретиков с закостеневшим восприятием и самопридумаными нормами
на 69
Как гласит одна народная мудрость, сострил - пойди по...пей. *)
на 73
Вы же умный, находчивый и оригинальный. Ну придумайте уже что-то новенькое, кроме вот такого тупого "отзеркаливания". *)
Вы последние два слова местами перепутали
Ну да, я и над Вами тоже глумлюсь, как над Питоном. Ибо дискуссии с выборочно читающим вряд ли может получиться - этим Вы мне напоминаете некоего товарища АА, с которым в свое время мы много о чем спорили. Но он хотя бы старался (пусть и многословно) обосновать свою позицию без "так говорил Маяковский - поэтому всем делать ку и цак вставить"
И это .. Декларирующие признание собственных ошибок граф вернётся к теме пасторальки или будет продолжать изображать консьержа Людвига Аристарховича из Нашей Раши?
Автор Silver Fox получает очередное предупреждение, на этот раз за грубость и сортирный юмор.
Следующий этап - желтая карточка.
Если правила не устраивают джентльменов, джентльмены меняют правила
Причем без указания самого факта нарушения и конкретного пункта нарушения правил - а зачем, чивоужтам.
Вот только как тогда быть с изречением Графа
Вроде и грубость, и сортир тоже в наличии, нет?
На этой занимательной ноте прекращаю диспут , ибо двойных стандартов не приемлю. Да скучно уже стало, если честно.
А "любители полуграмотного словесного поноса" - это не грубость и сортирный юмор?
http://gp.satrapov.net/comment/120235#comment-120235
В очередной раз охренела.
на 77
может, скорую вызвать? *)
ЗЫ: использование медицинских терминов грубостью не является. *)
Отчего же не кидаю - кидаю и ему, и Графу, и вам кину, как споткнусь, уж будьте благонадёжны.
Что до упрёков в форме - разве вы упрёков в содержании (точнее в том, что хорошо бы иметь содержание, которое можно понять, а не только почувствовать, по тем же «ключевым маркерам») в упор не видите?
на 78
При уловии, что Вы соизволите-таки наконец сформулировать Ваш вопрос. Без всяких там "уже было" и "поезжайте в Киев и спросите". Просто вот тут прямо задайте прямой и конкретный вопрос. А мы Вам ответим - прямо и конкретно. И все сразу станет на свои места. *)
Чем "любители полуграмотного словесного поноса" не сортирный юмор и не грубость?
И почему карточку по итогам этой увлекательной дискуссии пообещали выдать только Сильвер Фоксу?
Чёта советы автора многие слишком близко к сердцу приняли. Нужен кофе-брейк.
на 83
Использование медицинских терминов грубостью не является. *)
Карточку никому пока не дали. Читать надо внимательней. *)
Да, про карточку уже исправила. Просто предупреждение - это обычно замечание перед баном, насколько понимаю. И тут Сильверу дали понять, что дальше будет карточка.
Хотя до этого его провоцировали вот такими фразами и характеристиками.
У меня вопрос к Катюше:
святая вода из нужника - это тоже карточная грубость?
А «мать твою» тоже запикивать? А слово «жопа»?
Я так, заранее, чтоб если что...
А Вы заметили, что эта фраза вообще не ему была адресована? Или ему стало "за державу обидно"? *)
А как же Ваш так и не сформулированный вопрос? Очередной прыжок в сторону под удобным предлогом? Ну, вольному воля. *)
Сапиенти сат, Граф - если не смогли понять формулировку и старательно закашивали глаза за спину, то "у нищих слуг нет" (с) Глеб Егорыч Жеглов.
Покеда, бабанька! (с) Володя Шарапов
73+74=смешно. Неужели исправления не будет?
Заметила. Но ведь "полуграмотный словесный понос" относилось к его творчеству, не так ли?
Судя по контексту разговора и по тому, что ты и раньше говорил похожее, только в более корректной форме.
Катя, нет никакой разницы к кому конкретно относился этот оборот - он полностью подпадает под формулировку Админа по отношению к какому-то иному случаю, который он не указал.
Сильвер, то есть, в том месте, где вы явно «не въехали» - всё без изменений, а к гасконцам присобачили цитату, подтверждающую готовность оппонента работать над ошибками?
это ваше кредо так выразилось? 
Катюшаа!
Так что мне теперь с жопой делать - всю звёздами заклеивать?
на 93
Ни разу. Это относилось к полуграмотной километровой простыне, вывешенной форевером. И только. *)
о чего началось)) Я, разумеется был бы более счастлив, если бы вы собственный батхерт попытались бы облачить в более детализированную, опредмеченную форму. Но требовать от вас такого не могу. У каждого человека же собственный предел выражения мыслей и эмоций - выше тут не прыгнешь
Да, с этим согласна.
Страницы