... зона повышенного творческого риска *)

Вредные привычки

 
Ага! А вот и первый мазохист. Потому что по второму разу. Вернее, мазохистка.
 

ёklmn

 
Но – раз пришла…
 
Давайте, показывайте.
 
                         «…есть хорошее слово «часто»
                               остальное – пустые числа...»  (с) Уже Другая
 
* * *
мы с тобою любые числа
так любили делить на «часто»
прямо сходу – в уме и быстро,
а в течение получаса
сюрреальные результаты
превращались по нашей воле     
в годы счастья с открытой датой
и помноженные на нолик
времена неудач треклятых…
жаль, делилось не без остатка
 
…кстати, с точностью до десятых
и до сотых случалось, кстати…
 
Так-так… Ну, что мы Вам можем сказать, уважаемая. Это серьезно. В смысле – неплохо.
Весьма симпатичная вещица. Техника на уровне – все ровно, четко.

 
Правда, последняя рифма не убедила:
 
oстатка - кстати
 
Хотя очень многие скажут, что мы придираемся. К нормальной «неточной рифме». Но такой уж у нас бзык – неточные мы не едим.
 
Теперь по содержанию. Интересно. Чувствуется, что автор думает, шевелит мозгой, стараясь раскрыть тему оригинально, нестандартно.
 
Дальше – сложнее. Потому что получившиеся образы сложны для восприятия. Нам, например, приходилось все время останавливаться и думать – а как это?
 
После первого прочтения нам вообще показалось, что «не катит». И после второго. И после третьего. А после четвертого – вроде, есть какая-то логика. Что-то такое вырисовывается - «катит». *)
 
Кроме последнего катрена, о чем чуть позже.
 
А теперь скажите нам – какой нормальный читатель в здравом уме и трезвом состоянии будет читать одно стихо четыре раза?
 
Не убедила и разбивка стиха. Мы бы сделали паузу-пробел после «треклятых». И написали бы «и в течение». А также «и в помноженные».
 
А вот теперь – проблемка. Тот самый последний катрен. Где логика таки буксует. Давайте смотреть вместе.
 
Жаль, делилось не без остатка
Другими словами – не получалось все «числа» целиком превратить в счастье. Нормально. А вот дальше…
 
…кстати, с точностью до десятых
Почему «кстати»?
 
Тут, как говорил Галустян в роли Гади, «потерялася я». Что хотел сказать автор? Какой смысл заложен в двух последних строчках? Положительный? Отрицательный?
 
С одной стороны, слово «точность» имеет положительную коннотацию. Но в данном «математическом» случае – чем больше цифр после запятой, тем хуже - тем «неудачнее» процесс деления.
 
Так мы и не поняли, радуется или огорчается автор тому, что «случалось и до сотых». Это ближе или дальше от искомого результата?  
 
Диагноз: легкий сдвиг по фазе на фоне чрезмерного увлечения математическими головоломками.
 
Но жить будете. И писать. Мы Вас знаем *)
 
Ну и - наш традиционный отклик. С незлобивым подмигом.
 

Вредные привычки

 
Мы с тобою любые вещи
Так любили ломать на части,
Что теперь нам буквально не с чем
Созидать бытовое счастье.
 
Благоденствие под угрозой
Без посуды, кровати, крова.
В дыры в стенах пролазят козы,
А местами – вообще коровы.
 
Ходим голыми в пику моде.
Но надолго нас так не хватит.
Видно, все-таки в обиходе
Не любые привычки кстати.
*)
 
 
 
---
картинка позаимствована отсюда: http://forum.derev-grad.ru/resources/lomat-ili-ne-lomat-vot-v-chjom-vopr...
 
0
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №: 
3412
Аватар пользователя ёklmn
Вышедши

Большое Вам спасибо за медосмотр текста, Доктор. Я, как Вы точно подметили – мазохист, а потому без Читателя-садиста, написание чего бы то ни было, малоинтересно мне. А Ваше прочтение – весьма. Я, собственно, и на Пристани-то исключительно заради Вашего садизма.

 

А в данном конкретном случае я пока несколько теряюсь, потому что практически все места от Ваших «уколов» странным образом (хотя чего уж там – мазохистка же) не болезненны ничуть, а очень даже наоборот, и одно мне неясно теперь, считать ли высказанные Вами «недоумения» абсолютными неудачами?

 

Хотя, претензия по части сложности образов для восприятия сходу – пожалуй, очень веская. Но здесь я бы хотела уточнить вот что: при первом прочтении, ну пусть непонятно и всё такое – было ли желание плюнуть и не дочитывать? Я понимаю, что Вы бы не плюнули (в конце концов - клятва Гиппопотамдомкрата))) и, тем не менее, такая штука – «непонятно, но интересно, чем закончится», - в тексте либо есть, либо нет. Вот это мне бы знать…

 

Ах, да! Рифма остатка/кстати мне, как и Вам, большого удовольствия не доставляет.

 

Что касается разбивки…

 

Там, где Вы говорите, что логика буксует и рассуждаете о делении с остатком (и ведь очень-очень здорово Вы всё прочли и поняли про «остаток»; у меня от удовольствия аж дух захватило, за что Вам большое мерси, как читателю), но меня и озадачило, что «точность» в этом контексте Вы отнесли к чему-то положительному на основании общей коннотации, а ведь сам «остаток» вы без колебаний отнесли к проблеме как таковой, а не только математической, а я так и прямым текстом написала, мол, жаль, что так выходит.   

 

Но вернёмся к разбивке. От начала стиха до слов «жаль, делилось не без остатка» - это собственно и весь сказ: вот так, мол, жили-били, и всё бы ничего, да не всё гладко.

 

Но последние-то два стиха – аудит: ни тебе «часто», «сюрреально»,  ни тебе «открытых дат» и прочих щедростей, а только мелочность да памятливость: до десятых, до сотых, кстати-кстати. Я думала, что это хотя и не в лоб, но суть проблемы объясняет.

 

Наверное, фокус не удался. Буду думать дальше.

 

Пыс. А с учётом всяческих новогодий, даже и не знаю, как Вас благодарить за время (очень уж ценная штука), которое Вы потрафили моему тексту и внимание, с которым отнеслись к маловразумительному. Спасибо, в общем.

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя Доктор н'Адом
Вышедши

взялся груздем за гуж.... *)

 

0
Оценок пока нет
Аватар пользователя филин
Вышедши

Ого! Какой открылся смысл после объяснения... последние строки нуждаются в конкретизации (ИмХО неизвестного проходимца). Скажем. что-то вроде:
...кстати, если я до десятых,
ты - до сотых делился, кстати...
Тут мил-друга обвинить - самое оно!

0
Оценок пока нет
randomness