Незнающий мать
Если кто-то захочет напомнить, что учёного учить – только портить, то спасибо, я не забыл.
А захочет наверняка, поскольку речь пойдет о произведении АС Пупкина «Я лишь тень на свету, посмотрите, как я цвету (по мотивам мпк)» (http://gp.satrapov.net/content/310117-8113)
5 месяцев назад, когда пупкинский текст увидел свет на Пристани, мне приглянулась строка «Я дитя пустоты. Я незнающий мать», но файлик, куда она была скопирована, затерялся и нашёлся вот только что.
Как всякому Плюшкину мне стало жалко просто выбросить этот перл в корзину.
Но, поскольку я так и не смог вспомнить, каким образом хотел тогда, в январе, использовать щедрый Пупкинский подарок, то решил обременить ваше внимание разбором всего текста.
Я не сторонник записи стихов в формате А4 и перевел текст в привычный вид –столбиком.
Даже будучи уверенным, что для смены форматов нужна причина, отличающаяся от «нынче так модно», я не сталь бы вольно обходиться с авторской строфикой, если бы это не помогло проиллюстрировать некоторые дальнейшие мысли.
«Я глупец. Я бегу от других беглецов,
от седых мудрецов, от безусых глупцов.
И не в праве пленить… И пленяют меня
то льстецы, то лжецы. Я не в силах понять
испещрённую строками сущность свою,
я из этих бесчисленных строк состою.
И по новой слова… И по новой строка…
Я поэтому мыслю, что волен пока,
и поэтому мысли мои не достать,
и гранённые строки ложатся, как сталь
по белёсому полю свободой. Звеня:
Не беги… Не беги… Не беги от меня.
Я дитя пустоты. Я незнающий мать.
Я глупец, мне не страшно писать и внимать
тем, что внемлют убогим попыткам моим.
Я глупец. Я не ведаю, чем одержим
и, когда ни о чём не пишу, и пишу
ни о чём, обличаются мысли в паршу.
Я дитя никого и отец никому,
я бегу, но куда, только сам не пойму.
Я бегу в пустоте не святой, не подлец,
погружаясь в ничто, откровенный глупец.
Где во мраке таится бесцветный квадрат,
где теряю сегодня, а помню вчера
черноокие строки. Что только во сне
оживают цветной акварелью во мне
Чёрно-белый чертог на палитре пустой -
За чертой… За чертой… За чертой…» © АС Пупкин.
Текст написан четырёхстопным анапестом. Рифмовка парная(ААББ и т.д.). Рифма мужская.
Две строфы – 12 и 16 строк, каждая заканчивается рефреном, а всего получается семь двенадцатисложных катренов в пересчёте на дореформенные.
Этого, пожалуй, должно хватить на погружение читателя в гипноз и здесь отсутствие четвёртого «за чертой» в последней строке выполняет роль команды «проснитесь» в конце сеанса.
Наличие внутренних рифм добавляет тексту плюсов;
«беглецов-мудрецов-глупцов» и «подлец-глупец», добавляет минусов,
но в целом почти всё ровно.
«Почти» потому, что не обошлось без кочек.
Поскольку в стихосложении конец строки автоматически добавляет паузу, то мною текст прочитался
Поскольку в стихосложении конец строки автоматически добавляет паузу, то мною текст прочитался
«По белёсому полю свободой звеня// не беги… не беги… не беги от меня» (символом // обозначена та самая пауза).
Отсюда возник, было, вопрос о звоне свободой, который, конечно, снялся сам по себе, но для этого пришлось перечитать отрывок заново.
Вот ещё:
«и, когда ни о чём не пишу, и пишу // ни о чём, обличаются мысли в паршу»
подвешивает «ни о чём обличаются мысли в паршу».
Понятно, что в прозе всё прошло бы по авторской задумке «и, когда ни о чём не пишу, и пишу ни о чём», но …
О содержании.
Приём, использованный автором – демонстративно самоуничижительный рассказ от имени ЛГ, изобилующий описаниями того, что должно подтвердить справедливость самооценки «я – глупец», но на самом деле опровергает её.
Так, заявляя «какой же я дурак, не могу ничего украсть», каждый вправе ожидать возражений, что честность – не проявление глупости и т.п.
Назвал бы это композиционной антитезой, но не уверен в правильности термина, а искать лениво.
И всё было бы хорошо, если бы у поэт-гипнотизёр не ронял на ногу гипнотизируемому читателю предмет, которым водил перед глазами.
Пациент возвращается в реальный мир и…
… и видит несуразности. Зачастую смешные. От которых вся лиричность как рукой…
Автор, впрочем, уверен, что это достоинство текста, иначе зачем сообщать «там кусок с реверсивным значением. Можно понять три разных смысла»?
Проблема же состоит в том, что Майерсов закон письменной речи – «все, что может быть понято неправильно, будет понято неправильно» – реально работает.
При этом «неправильно» – это не искажённо, а не так, как задумал автор.
Собственно, выйти из транса пришлось с буквально первых строк.
«Я глупец. Я бегу от других беглецов,
от седых мудрецов, от безусых глупцов.
И не в праве пленить… И пленяют меня
то льстецы, то лжецы…»
Да, Пушкин в своё, подчёркиваю, в своё время писал «там королевич мимоходом пленяет грозного царя» и всем надлежало понимать, что царь повязан, а задумываться, это ли хотел сказать Пушкин было не принято.
Но со времён «Руслана и Людмилы» прошло без малого триста лет и все привыкли к тому, что «пленять» означает очаровывать, привлекать.
Этот социокультурный феномен порождает вопросы:
Чем не вправе пленять ЛГ: изяществом, направлением или скоростью бега?
А бег льстецов и лжецов пленителен от того, что они одеты как-то по-особенному?
Ну и раздельное «в праве» там, где нужно было бы слитное «вправе»…
Коль скоро речь зашла о беге, вернёмся к строке
«Я глупец. Я бегу от других беглецов, от седых мудрецов, от безусых глупцов».
ЛГ сообщает, что он – глупец. Первая законченная мысль.
Вторая законченная мысль: он бежит от других, понимай, таких же, как он сам.
В числе этих «других» – беглецы и мудрецы. Почему стоит знак равенства между глупцами и мудрецами? В чём прикол убегать от других беглецов, это что– соревнование?
Можно было бы забыть мудрецов с беглецами: подумаешь, явились ниоткуда и исчезли в никуда, но они иллюстрируют не так чтобы очень удачную игру рифмами, да ещё затеянную в ущерб смыслу.
Рассмотрим фразу, вынесенную мною в заголовок.
«Я дитя пустоты. Я незнающий мать».
Два предложения. Две законченных мысли.
Если верить словарям, «незнающий» означает неосведомлённый в какой либо области знаний.
«Я неосведомлённый мать» – лично меня смутила.
Получается, что в случае союза двух носительниц женских половых признаков допустима фраза «я незнающая отец»?
Вот где последствия однополых браков аукнулись.
«мне не страшно писать и внимать тем, что внемлют убогим попыткам моим»
«Тем, что внемлют» – это не «тем, чем внемлют», это не «тем, кто внемлет».
Непереводимая игра слов?
А вот и нет!
Даю подсказку: текст – лиричесикй!
Не догадались?
Чем пишут лирику и чем лирике внимают?
Ну конечно душой!
На этом, пожалуй, можно было бы закончить.
Разбирать тексты душеписцев – дело неблагодарное
Но не стирать же такое количество заботливо выстроенных слов,
да и времени потраченного на выстраивание жалко, так что потерпите, осталось немного.
Сомнителен целый ряд авторских метафор.
«…строки ложатся, как сталь по белёсому полю свободой».
Ложиться свободой – это как?
Ложиться по белёсому полю – это хорошо, или ещё нужно разобраться?
Все ли строки, из которых ЛГ состоит («я из этих бесчисленных строк состою») принимают участие в процессе укладывания по полю?
«обличаются мысли в паршу»,– сообщает автор.
«обличаются» – личная форма глагола «обличать», имеющего значение порицать, разоблачать, вскрывать что-либо неблаговидное.
Обличаться во что-то – это не по-русски. Обличают в чём-то.
Как можно обличаться в паршу в любом из значений этого слова?
А строки, которые, оказались черноокими?
Вообще, неравнодушие к строкам проходит красной нитью через весь текст и нить эта краснее, чем «я глупец».
Что, собственно, известно про строки?
Во-первых, они испещрили душу ЛГ.
Во-вторых, ЛГ из них состоит.
В-третьих, строкам несть числа.
В-четвёртых, строки ложатся свободой по полю.
В-шестых, строки умеют звенеть.
В-седьмых, у строк есть тёмно-карие глаза.
В-восьмых, строки успели умереть, но стоит ЛГ заснуть, они внутри него оживают.
Лично меня особенно заинтересовало восьмое свойство, являющееся очередным доказательством того, что телереклама нас дурит.
Оказывается, частые ночные просыпания вызваны не простатитом, а звоном оживших строк и нужно не шкандыбать к унитазу, а хватать перо в смысле ручку или карандаш и нести его к бумаге, отнюдь не туалетной.
Всё!
Моя велеречивость иссякла.
Хочу поблагодарить тех, кто дочитал до этого места.
И не пеняйте, что я не подвёл никакого итога, поскольку так и не понял, что же автор сказать-то хотел…
Оценок пока нет
Свидетельство о публикации №:
8595
Солидарен со Светой Светоносовой - тут, на Пристани, есть масса приличных стихов, которые заслуживают усилий, а тратить столько времени на такого рода творения... Правда, было б хотя бы смешно, оно того, может, и стоило бы, а так...
Питону - выговор! С занесением!
Придёт, как лом»
Ну, ладно-ладно...
Принимая во внимание весомый аргумент "не пропадать же!" и тонкое наблюдение о ломовой сущности стихов, выговор объявляем без занесения.
ну вот...как чего веселое, так для себя. а для нас- фсё грустное...
ладно, принимается)))
Облекаются мысли в паршу - наверное, это хотел сказать автор
А стих о муках творчества, похоже.
Похоже, что Облекаются - да. Хотя облекаться в инфекционную болезнь - занятие затейливое.
И - да. Я тоже подумал, что это о муках творчества. О чем свидетельствуют назойливо повторяющиеся слова о строках. Согласен.
Но это и проявление болезни. Мысли паршивеют - так ?
Юля, именно это и хотел сказать. На других ресурсах так и есть.
Эх, я тоже думал Питон что-то весёлое написал. А он ещё и толком сказать ничего не смог. Разбил стих на строки и нашёл кучу анжамбеманов. И ещё удивляется, а чё это автор его в А4 засунул. Чёт теряете вы, Питон, кусучесть. За вправе - спасибо.
Но это и проявление болезни. Мысли паршивеют - так ?
Ну, я бы не стал так плотно связывать слова "парша" и "паршивый". Таки есть некие нюансы в употреблении.
Да просто 2 значения:
ПАРШИВЫЙ, -ая, -ое; -шив, -а, -о. 1. Больной паршой; шелудивый. П-ая кошка, собака. 2. Разг.-сниж. Плохой, дрянной, скверный. П-ая погода. П. городок. П-ое настроение. // Грубо.Отвратительный, ничтожный, скверный (о человеке). П. старик, человек.
Речь о словах "обличаться" и "облачаться"(облекаться). К парше тут, вроде, вопроса нет.
На #12
Да просто 2 значения:
Два значения у слова "паршивый", да. А у слова "парша" по сути одно значение.
И что? И как ты, в конце концов, предлагаешь понимать фразу "обличаются мысли в паршу"?
На 14:
Облекаются мысли в паршу. Видимо, 2 или 4 значение. И плюс переносное у парши - то есть что-то болезненное, нехорошее - автору виднее. Но образ прослеживается
ОБЛЕЧЬСЯ, -лекусь, -лечёшься, -лекутся; облёкся, -леклась, -лось; св. 1. Устар. Одеться в какую-л. одежду. О. в парадный мундир. О. в домашний халат. О. в дорожный костюм. 2. Книжн.Покрыться, окутаться чем-л. Деревья, дома облеклись дымкой тумана. Сад облёкся ночной темнотой. 3. Книжн. Оказаться окружённым, окутанным определённой атмосферой. О. ореолом тайны. 4. Книжн. Воплотиться, выразиться в какой-л. форме. Бесформенные мысли постепенно облеклись в знакомые образы.Смутные представления приобрели форму, облеклись в слова.<Облекаться, -аюсь, -аешься; нсв.
На 14, 16: так а за що спор-то? Пусть автор одну букву поменяет и претензия Питона будет удовлетворена. Или не о том речь?
Володь, это я лоханулся, облечься так склонил. Узнал об этом почти сразу же, как выложил. А здесь поменять забыл.
Давно бы уже отписал. Что ж ты позволяешь народу воду в ступе толочь! Оно, конечно, твоя парша тож внимания требует из-за
экремизьмаэкспрессии...Ну, а если кому-то, кроме тебя, будет не в лом указать на мои ошибки, готов обсудить.
Ща Ветровоск придёт...
Облекаются мысли в паршу. Видимо, 2 или 4 значение. И плюс переносное у парши - то есть что-то болезненное, нехорошее - автору виднее. Но образ прослеживается
Юля, я спросил как именно ты это воспринимаешь. А ты мне отвечаешь "видимо", "автору виднее"... Автору всегда виднее. Конечно же. Только и читатель не последний человек. А я, как читатель, не воспринимаю стихи, в которых "а! это, наверно, здорово, возможно, автор чего-то хотел, тут что-то прослеживается, я тут слово за него поменяю..." Нет! Я в стихах хочу видеть какой-то мир, а не искать оправдания автору и строить какие-то предположения.
Вот есть у тебя внятное (лично твоё!) видение этого образа "обличительной парши"?
Питон, не собирался в таком духе разговаривать, а придётся.
Ты пустомелькой своей пошевели и вспомни о конкуренции падежей. Умник, блин, выискался.
Перед тем, как глупости писать, почитай что-нибудь о падежах.
Ас, а ведь тебе первому следует это сделать. Ну, хотя бы для верного написания заголовка. Там, если это не неологизм авторсокого сочинения, наличествуют сразу две ошибки. У Юли спроси. Она точно скажет (и беспристрастно).
на 21:
) Давай сначала. Мысли облекаются в паршу (воплощаются, выражаются в форме парши) - 4 значение. Парша - что-то нехорошее. Итого - Мысли выражаются в форме чего-то нехорошего.
Чтобы точно говорить, надо все правила знать, а я выплываю в основном на чутье. Просто интересно, и обращаюсь за помощью к справочникам. И на всезнайство не претендую
Так уж и быть... уговорила! Всезнайство я возьму себе.
Но про остальное-то - помоги человеку. А то он, похоже, искренне уверен, что "незнающий мать" эквивалентно "не знающий матери", а вовсе не неологизм (недоуменный мать мужского рода). И никому он не поверит! Кроме тебя. 
Это на будущее, чтобы не шипел мимо кассы.
На #29: Ас, ты меня убил. На повал. Напол. Попробую хыть до кровати доползти...
Володь, а что с заголовком не так. Можно подробней, если не сложно.
Володь, я не люблю, когда из себя умников корчат. Объясни чем я тебя убил?
АС, Питон так выразился (незнающим матерем), потому что следует писать я не знающий мать - здесь нельзя употребить прилагательное незнающий (несведущий), и не знающий - не с причастием. На мой взгляд.
Например: «Иван — человек узколобый, незнающий». В данном случае слово пишется слитно с частью «не», поскольку является деепричастием.
Юля, здесь оно не прилагательное а деепричастие. Там сложно все слитно или раздельно. Но без разницы слитно или раздельно всё равно деепричастие. Я не спорю, может и раздельно нужно написать, но на смысл это никак не влияет. Нужно куда-то сходить к филологам, чтобы узнать, как писать в этом варианте.
Вы так думаете? *)
АС, деепричатие отвечает на вопросы как? что делая? - зная, не зная.
В Вашем примере незнающий - прилагательное. Синоним - несведущий.
Но Вы же хотите сказать я тот, кто не знает матери. Поэтому здесь причастие, есть пояснительное слово мать, пишем раздельно.
А к филологам сходите, конечно
Во, нашёл. Только, как в моём случае писать не ясно.У меня пояснением идет предыдущее предложение. Короче не пойму, слитно или нет.
Добрый день.
Если вы желаете получить ответ на вопрос о слове не знающий как пишется, исходя из контекста предложения — вы на правильном пути. Поскольку сегодня мы будем рассматривать именно тот случай, когда получить однозначный ответ нельзя.
Слово «незнающий» а также словосочетание «не знающий» могут иметь место в тех или иных предложениях, в зависимости от того, какими частями речи являются.
Например: «Иван — человек узколобый, незнающий». В данном случае слово пишется слитно с частью «не», поскольку является деепричастием, без пояснительного слова.
В другом примере следует писать частицу «не» и слово «знающий» раздельно. Например: «С малых лет не знающаяхозяйской ласки псина, кидалась на прохожих». В данном случае присутствует пояснительное слово (Не знающая чего? Ласки).
В то же время, если в качестве пояснительного слова употребляется наречие степени и меры, слово «незнающий» пишется слитно. Например «Преподаватель сольфеджио, совершенно незнающий нот — это нонсенс». В данном примере пояснительным словом выступает наречие «совершенно», а слово «незнающий» пишется слитно.
Таким образом, употребляя это слово, следует руководствоваться правилами употребления вспомогательных слов и уметь определять их принадлежность к той или иной части речи в конкретном предложении.
Для того, чтобы не путаться, следует самостоятельно потренироваться, составляя примеры с этим словом, а также находя готовые примеры в художественной литературе и разбирая каждый из них самостоятельно.
Граф, да я уже не знаю, что думать.
Вот ответы филологов:
http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E
Юля, оно может быть прилагательным и деепричастием тоже может быть, как я понял, почитав объяснения филологов. И слитное или раздельное написание не влияет на смену части речи.
АС, эти примеры аналогичны Вашему. Деепричастие имеет совсем другую форму. Какой филолог написал, что незнающий - деепричастие?
Ответ справочной службы русского языка
Ответ справочной службы русского языка
Юля, а будет ли в моём случае пояснением предыдущее предложение. Я дитя пустоты. В грамоте про пояснения ничего не сказано, а сказано только, когда идет после пояснение, тогда раздельно.
АС, пояснением является слово мать.
Согласен, про деепричастие они не верно сказали. Но вот это-то верно.
В то же время, если в качестве пояснительного слова употребляется наречие степени и меры, слово «незнающий» пишется слитно. Например «Преподаватель сольфеджио, совершенно незнающий нот — это нонсенс»
Да и разницы нет причастие или деепричастие, всё равно винительный падеж будет.
К тому же еще и не знающий матери - но тот давний разговор о падежах я продолжать не буду.
Спокойной ночи
Юля, если не знающий - это причастие. То будет винительный падеж. А в винительном падеже, как раз форма мать. Это можно с татье о винительном падеже прочитать.
Вот ещё подтверждение. Вижу (кого) мать. Наберите в поисковике склонение мать и у вас всё встанет на места. Причастие знающий образовано от глагола, а значит будет винительный падеж. Просто вопросы с родительным похожи, вот и путаница. Плюс ко всему, можно и в родительном падеже употребить. А винительный именно - мать, а не матери.
Он - дитя от отец. Он - всезнающий мать.
По причастиям - спец: причастился и - спать.
И в навязчивом сне кто-то вечно кричит:
" Ну когда ж ты грамматику будешь учить?!"
Что же тут непонятного... При причастиии, записанном с "не" слитно, может быть только существительное в именительном падеже. Ты тому сам примеры привёл. Так что нечего обижаться на Питона, выведшего "знающую отцу". Ты хоть теперь-то это видишь?
Если нет, говорить дальше не о чем. Если да (а вдруг), разберёмся с падежом при раздельном написании. Ты же сам цитируешь пример родительного падежа при причастии: "Не знающая чего? Ласки" (кстати, про ноты - то же), но тут же самоуверенно заявляешь: "всё равно винительный падеж будет". Да могут быть два варианта:
Так мог сказать только человек, не знающий маму (мать) - не в курсе о её конкретных качествах
Таким может быть человек, не знающий мамы (матери) - не знакомый с нею
Чтобы выбрать подходящий вариант, надо смотреть на наличие контекста в предложении. У тебя в тексте предложение с этим словосочетанием никакого контекста не содержит. Значит, винительный падеж здесь не годится и правильно будет "не знающий матери".
Мне можешь не верить. Послушаем, кто чего ещё по этому вопросу скажет (заодно и поправят, если наврал).
За этот перл отдельное спасибо:
Вот и посмотрим, чем ты займёшься.
Ты сам то понимаешь о чём пишешь. Свсем незнающий жизнь, совсем незнающий жизни. Оба варианта допустимы. И это не именительный падеж, а винительный. Неодушевлённые объекты в винительном падеже отвечают на вопрос (что), как в именительном. А вот мать, склоняется по правилам неодушевлённых объектов. Это одно из исключений в винительном падеже. Залезь почитай, а потом глупости пиши.
Не знающая (что) ласку. И твой вариант с родительным падежом допустим.
Не знающий (что) ноты. Винительный падеж. Не знающий (чего) нот. Родительный.Обы варианта возможны. Я удивляюсь с тебя, ладно Питон, он часто очевидные вещи не видит, кода старается показать, какой он умный.
Страницы